sl-2017-4_62__1

				УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
ную опасность деяния к отличительному при-				зонтали является классической, двухзвенной,
знаку преступных посягательств [4, с. 144; 5,				включающей в себя основной (или обязатель-
с. 160; 6, с. 32]. Таким образом, в качестве				ный) и дополнительный (или факультативный)
критерия разграничения ими указывается ха-				объекты.
рактер и степень общественной опасности				Общим объектом административных право-
уголовных и административно-деликтных пра-				нарушений в области охраны леса и лесополь-
вонарушений. То есть основанием отграниче-				зования является совокупность общественных
ния преступлений от непреступных правонару-				отношений, поставленных под охрану законо-
шений, в том числе и в области охраны леса				дательством об административной ответствен-
и лесопользования, не может являться только				ности (ст. 1.2 КоАП РФ).
степень общественной опасности содеянного.				Родовым объектом административно-де-
Степень	общественной опасности позволяет			ликтных правонарушений в области охраны
разграничивать однородные преступления как				леса и лесопользования, по нашему мнению,
деяния, одинаковые по характеру обществен-				следует признавать интересы рационально-
ной опасности, но не может рассматриваться				го природопользования и обеспечения эколо-
в качестве основного критерия, отличающего				гической безопасности, исходя из концепции
преступные посягательства от проступков в				формулирования понятия общего, родового,
области охраны окружающей среды. Предло-				видового и непосредственного объектов пре-
жение разграничивать рассматриваемые нару-				ступлений и правонарушений в области охра-
шения по степени их общественной опасности				ны леса и лесопользования посредством уни-
означает, что основным показателем, опреде-				версальной правовой категории «интерес» [9,
ляющим такую степень, являются последствия				с. 11 и др.].
деяния, точнее их вид и размер. Однако ха-				При этом следует указать, что в соответ-
рактер причиненного вреда определяется ви-				ствии с применяемыми в настоящее время Ме-
дом общественных отношений, на которые на-				тодическими рекомендациями по порядку при-
правлено преступление, что свидетельствует				влечения к административной ответственности
о неразрывной связи между последствиями и				за нарушения лесного законодательства РФ
объектом посягательства. Преступный резуль-				родовой объект административных правона-
тат производен от последнего, на котором он				рушений определяется как совокупность одно-
и отражается. Даже сам механизм причинения				родных общественных отношений, на которые
вреда зависит от того, в какой сфере обще-				посягает административное правонарушение
ственных отношений осуществлено преступ-				[10, с. 8].
ное посягательство [7, с. 22].				Ряд административно-деликтных право-
Изложенная точка зрения основана на по-				нарушений в силу посягательства только на
ложениях	действующего		законодательства	интересы по рациональному использованию
России: в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ				лесных ресурсов не имеют соответствующих
общественная опасность как признак админи-				«смежных» составов в гл. 22, 26 или других
стративно-деликтного правонарушения в нор-				главах УК РФ. В качестве примеров можно при-
мах КоАП РФ не указывается.				вести ст. 8.27 «Нарушение требований лесного
Технико-юридический аспект вопроса о со-				законодательства по воспроизводству лесов и
отношении указанных правонарушений – это				лесоразведению», ст. 8.32.1 «Ненаправление,
их разграничение, т.е. отличие по признакам				несвоевременное направление,	направление
каждого из четырех классических элементов				недостоверной информации в	федеральный
состава правонарушения. Объект правонару-				орган исполнительной власти, уполномочен-
шения при этом выступает одним из главных				ный на ведение реестра недобросовестных
критериев отграничения преступлений в об-				арендаторов лесных участков и покупателей
ласти охраны леса и лесопользования от со-				лесных насаждений», ст. 8.32.2 «Включение
ответствующих		административно-деликтных		заведомо недостоверной информации в ре-
правонарушений. По объекту посягательства				естр недобросовестных арендаторов лесных
осуществляется		отличие	противоправного и	участков и покупателей лесных насаждений»
преступного от правомерного [8, с. 33 и др.], в				и др.
том числе и в сфере охраны леса и лесополь-				Видовой объект преступлений в области ох-
зования.				раны леса и лесопользования, а именно инте-
Структура объектов преступлений и адми-				ресы по обеспечению экологической безопас-
нистративно-деликтных правонарушений в об-				ности, уже по содержанию, чем родовой объект
ласти охраны леса и лесопользования по гори-				соответствующих административно-деликтных

61

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

правонарушений – интересов по рациональному использованию природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности.

Объект посягательства не всегда может служить единственным разграничительным признаком между преступлениями в области охраны леса и лесопользования и админи- стративно-деликтными правонарушениями в указанной области. Так, административно-де- ликтное законодательство защищает экологию с помощью правовых норм, описанных в гл. 8 КоАП РФ. Такое положение дел объяснимо: в ряде случаев преступления и административноделиктные правонарушения независимо от характера, степени опасности и вредоносности посягают на один и тот же объект – интересы безопасности. В таких случаях различие между названными преступлениями и административными нарушениями проводится по другим признакам состава правонарушения.

Процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных нарушений. Отсюда разграничение есть обратная сторона квалификации [11, с. 126]. Разграничение преступных и непреступных правонарушений в области охраны леса и лесопользования должно изначально учитываться законодателем в процессе принятия уголовных и административно-деликтных норм. При этом установление границ между преступлениями против леса и лесопользования и соответствующими административно-деликтными правонарушениями должно обеспечиваться при описании признаков рассматриваемых посягательств в Особенной части УК РФ. В настоящее время основным критерием такого разграничения является размер причиненного ущерба.

Таким образом, проблема разграничения смежных составов преступлений и правонарушений в области охраны леса и лесопользования – это проблема квалификации правонарушений смежного характера, когда один из составов имеет признак или признаки, отсутствующие в другом составе. Разграничение преступлений и административно-деликтных правонарушений в области охраны леса и лесопользования можно проводить как по юридическим признакам преступного деяния, так и по признакам, характеризующим соответствующее правонарушение.

Например, в связи с проблемами разграничения «смежных» уголовных и администра- тивно-деликтных правонарушений в области охраны леса и лесопользования некоторыми

авторами предлагается «ревизия» некоторых норм Особенной части УК РФ под углом зрения о целесообразности их нахождения в УК РФ или в КоАП РФ. Так, открытым остается вопрос о необходимости сохранения уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере (ч. 1 ст. 260 УК РФ). Значительный размер в этой норме констатируется при наличии ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и (или) лианам, превышающего в соответствии с примечанием к рассматриваемой статье 5000 рублей. Представляется, что при наличии такого ущерба вполне можно обойтись мерами административного, а не уго- ловно-правового воздействия.

Аналогичные вопросы возникают и при анализе гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», а именно норм, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ. Почему нужна именно уголовная ответственность за такие деяния, как приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере (ч. 1 ст. 191.1 УК РФ), при условии, что крупный размер превышает 80000 рублей (отметим также, что до изменения указанного примечания Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ крупный размер по данной статье УК РФ составлял 50000 рублей)? На наш взгляд, ответственность за указанное деяние безболезненно могла бы быть административной, учитывая ее потенциал в урегулировании конфликтов интересов, возникающих в сфере экономической деятельности.

Также критерии разграничения правонарушений в области охраны леса и лесопользования, предусмотренных в гл. 8 КоАП РФ, и преступлений, ответственность за которые установлена в ст. 260 и 261 УК РФ, закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [12].

Сложившаяся судебная практика подтверждает вышесказанное. Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от

23 января 2012 г. по делу № 22-104-2012 при-

говор Сузунского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2011 г. в отношении Т. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т. – без удовлетворения. Суд тщательно исследовал все обстоятельства

62

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
дела, правильно оценил все доказательства	тором отмечается принципиальное различие
в их совокупности и действия осужденного	преступлений и административно-деликтных
правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3	правонарушений, обусловленное качественно
ст. 261 УК РФ (эпизоды 1, 2), по ч. 4 ст. 261 УК	разной их социально-правовой природой: пре-
РФ (эпизод 3) и осудил его за покушение на	ступления – это общественно опасные деяния,
уничтожение и повреждение лесных насажде-	а правонарушения – только социально вред-
ний и иных насаждений путем поджога по эпи-	ные деяния.
зодам 1 и 2, а также за уничтожение лесных	4. Структура объектов преступлений и адми-
насаждений и иных насаждений путем поджо-	нистративно-деликтных правонарушений в об-
га, поскольку они причинили крупный ущерб по	ласти охраны леса и лесопользования по гори-
эпизоду 3. Все выводы в приговоре изложены	зонтали является классической, двухзвенной,
судом полно, надлежащим образом обоснова-	включающей в себя основной (или обязатель-
ны, мотивированы, соответствуют исследован-	ный) и дополнительный (или факультативный)
ным в судебном заседании доказательствам, а	объекты.
потому являются правильными [13].	5. Родовым объектом административно-
Проведенное исследование социально-пра-	деликтных правонарушений в области охраны
вовых и технико-юридических оснований со-	леса и лесопользования, по нашему мнению,
отношения уголовного и административно-де-	следует признавать интересы рационального
ликтного законодательства в области охраны	природопользования и обеспечения экологи-
леса и лесопользования позволило нам прийти	ческой безопасности.
к следующим выводам.	6. Установление границ между преступле-
1. В отличие от уголовного административно-	ниями против леса и лесопользования и соот-
деликтный закон предусматривает значитель-	ветствующими	административно-деликтными
но больше норм об ответственности за посяга-	правонарушениями должно обеспечиваться
тельства на лес и лесопользование. По сути,	при описании	признаков	рассматриваемых
нормы об уголовной ответственности за не-	посягательств в Особенной части УК РФ. В
законную рубку, уничтожение или поврежде-	настоящее время основным критерием такого
ние, а также за приобретение, хранение, пе-	разграничения является размер причиненного
ревозку, переработку в целях сбыта или сбыт	ущерба.
заведомо незаконно заготовленной древеси-	7. Проблема разграничения смежных со-
ны выступают своеобразной «надстройкой»	ставов преступлений и правонарушений в об-
над соответствующими нормами лесного,	ласти охраны леса и лесопользования – это
гражданского и административно-деликтного	проблема квалификации		правонарушений
законодательства России, предусматривая	смежного характера, когда один из составов
уголовную ответственность за наиболее об-	имеет признак или признаки, отсутствующие в
щественно опасные посягательства на лес и	другом составе. Разграничение преступлений
лесопользование.	и административно-деликтных правонару-
2. Самым общим термином, охватывающим	шений в области охраны леса и лесопользо-
наибольший круг охраняемых законом продук-	вания можно проводить как по юридическим
тов леса, выступает термин «лесные насажде-	признакам преступного деяния, так и по при-
ния», а в ст. 191.1 УК РФ – «древесина», обо-	знакам, характеризующим		соответствующее
значающий срубленные лесные насаждения.	правонарушение.
3. В науке уголовного права представлено	8. Также критерии разграничения правона-
два подхода к решению вопроса о соотноше-	рушений в области охраны леса и лесополь-
нии уголовных и административно-деликтных	зования, предусмотренных в гл. 8 КоАП РФ,
правоотношений в области охраны леса и ле-	и преступлений, ответственность за которые
сопользования, которые условно можно име-	установлена в ст. 260 и 261 УК РФ, закрепле-
новать количественным и качественным. В от-	ны в постановлении Пленума Верховного Суда
личие от количественного, при котором основу	РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении
разграничения правонарушений составляет	судами законодательства об ответственности
количественный критерий – степень обще-	за нарушения в области охраны окружающей
ственной опасности содеянного, нам представ-	среды и природопользования».
ляется верным качественный подход, при ко-

63

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

1.Артамонова М.А. Соотношение экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2013.

2.Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004.

3.Сырых В.М. Теория государства и права.

М., 2002.

4.Курс российского уголовного права: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. На-

умова. М., 2002.

5.Курс уголовного права: Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.

6.Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ. М., 2009.

7.Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики. Самара, 1993.

8.Пудовочкин Ю.Е. Учение об уголовном законе: лекции. М., 2014.

9.Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны / под общ. ред. Н.И. Пикурова. Самара, 2006.

10.Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности за нарушения лесного законодательства Российской Федерации. М., 2006.

11.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

12.Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. № 12.

13.Новосибирский областной суд. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 23 янв. 2012 г. по делу

№22-104-2012. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обраще-

ния: 11.08.2017).

1.Artamonova M.A. A ratio of ecological crimes and administrative offenses in the field of environmental protection: diss. … Candidate of law. Samara, 2013.

2.Problems of the general theory of law and state / gen. ed. by V.S. Nersesyants. Moscow, 2004.

3.Syrykh V.M. Theory of state and law. Moscow, 2002.

4.Course of the Russian criminal law: General part / ed. by V.N. Kudryavtsev, A.V. Naumov. Moscow, 2002.

5.Course of criminal law: General part / ed. by N.F. Kuznetsova and I.M. Tyazhkova. Moscow, 1999. T. 1.

6.Lopashenko N.A. Ecological crimes: criminal legal analysis. Moscow, 2009.

7.Permyakov Yu.E. Introduction to fundamentals of criminal policy. Samara, 1993.

8.Pudovochkin Yu.E. The doctrine about the criminal law: lectures. Moscow, 2014.

9.Motin O.A. Private interest in the system of objects of criminal legal protection / gen. ed. by N.I. Pikurov. Samara, 2006.

10.Methodical recommendations about an order of administrative prosecution for violations of the forest legislation of the Russian Federation. Moscow, 2006.

11.Kudryavtsev V.N. General theory of qualification of crimes. Moscow, 1999.

12.Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2012. № 12.

13.Novosibirsk regional court. Cassation definition of Judicial board on criminal cases d.d. Jan. 23, 2012 in the case № 22-104-2012. Access from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 11.08.2017).

64

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Плиев Константин Аланович

Краснодарский университет МВД России

(тел.: [phone])

Проблема оценки личности преступника при назначении ему уголовного наказания

Встатье исследованы проблемы учета данных о личности преступника при решении вопроса

оназначении ему справедливого наказания. Проанализированы мнения различных ученых в области криминологии и уголовного права по данной проблеме. Рассмотрены приговоры суда на предмет наличия в них данных, характеризующих личность преступника.

Ключевые слова: криминология, уголовное право, личность преступника, назначение наказания, цель наказания.

K.A. Pliev, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: [phone].

Problem of assessment of the identity of the criminal at appointment criminal penalty

In article problems of accounting of data on the identity of the criminal at the solution of a question of appointment to him fair punishment are investigated. Opinions of various scientists in the field of criminology and criminal law on this problem are analyzed. Court verdicts regarding existence in it of the data characterizing the identity of the criminal are considered.

Key words: criminology, criminal law, identity of the criminal, assignment of punishment, punishment purpose.

аучную основу предупреждения пре-		рактеристики, которые необходимо учитывать
ступности	составляют положения	в уголовно-правовой оценке личности чело-
Нкриминологии и уголовного права. От		века (субъекта), совершившего преступления,
единства научных ориентаций и приоритетов		успешно разработаны в криминологической
этих отраслей юридического знания зависит		науке (В.Н. Кудрявцевым, Ю.М. Антоняном,
позитивная перспектива многих правоохра-		Н.Ф. Кузнецовой и т.д.). Оценка личности пре-
нительных программ, составляющих предмет		ступника является одной из центральных и
современной уголовной политики государ-		вместе с тем наиболее сложных проблем кри-
ства. В то же время научный и практический		минологии. Личность – основное звено ме-
правоохранительный	опыт свидетельствует	ханизма преступного поведения. Успешное
о несоответствиях криминологических и уго-		предупреждение преступлений, в том числе с
ловно-правовых механизмов предупреждения		уголовно-правовым участием, возможно лишь
преступности, причем не столько из-за пред-		в том случае, если внимание правоохрани-
метной специфики этих наук, сколько из-за от-		тельной деятельности будет сконцентрирова-
сутствия понимания необходимости объедине-		но на свойствах и качествах личности преступ-
ния систем этих знаний для достижения общей		ника. Поэтому основные критерии, лежащие
антикриминогенной цели.		в основе признаков личности виновного в со-
Такие противоречия проявляются в доволь-		вершении преступлений, установленные кри-
но усеченном отражении, часто отсутствии в		минологической наукой, безусловно, должны
нормах уголовного права криминологических		найти отражение в уголовном законе наравне
закономерностей преступного поведения, учет		с уголовно-правовыми признаками преступле-
которых, особенно в случае назначения нака-		ния как базовые для учета при назначении уго-
зания виновным за совершение преступлений,		ловных наказаний. Без этого учета его реали-
способен создать предпосылки более успеш-		зация не может быть эффективной, поскольку
ногодостиженияцелинаказаниявчастипреду-		не будет обеспечена в необходимом объеме
преждения преступлений. Такое противоречие		важнейшая предпосылка индивидуализации
можнозаметить, вчастности, вч. 3 ст. 60 УКРФ,		наказания.
где в качестве одного из общих начал назначе-		Виды и размеры наказания всегда устанав-
ния уголовного наказания учитывается «лич-		ливаются санкциями статей Особенной части
ность виновного». Как известно, критерии и ха-		УК РФ за совершение конкретного противо-

65

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

правного деяния в зависимости от степени вреда, причиненного охраняемым соответствующей статьей закона общественным отношениям. Учет же характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания находит свое отражение непосредственно в законодательном определении санкции за совершение преступления. То есть наказание устанавливается уголовным законом за преступное деяние, общественно опасные последствия которого нормативно определены, а назначается оно лицу, виновному в совершении такого преступного деяния, критерии личности которого, имеющие значение для достижения превентивной цели уголовного наказания, в законе не обозначены. Кстати, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющие частично отношение к личности виновного, при этом раскрыты подробно, а свойства и качества, необходимость учета которых лишь обозначена в законе, – нет. Потому суды при назначении наказания если и учитывают личность виновного, то в крайне недостаточном объеме, каждый руководствуясь при этом лишь общими криминологическими знаниями о личности преступника, не обеспечивая полного учета превентивных последствий применения уголовного наказания.

Всестороннее изучение личности виновных в совершении насильственных преступлений, представляющих большую по сравнению с корыстными уголовно наказуемыми деяниями общественную опасность, и разработка на этой основе криминологических критериев, которые необходимо учитывать в назначении уголовных наказаний за совершение насильственных преступлений, должны создать правовые условия для более эффективной реализации принципа индивидуализации уголовных наказаний, что будет являться дополнительной уголовно-пра- вовой гарантией предупреждения преступлений, в том числе насильственного характера.

Нами было проанализировано несколько обвинительных приговоров Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесенных на основе совершения преступлений, предусмотренных ст. 162, 105, 111, 112 УК РФ.

Так, в приговоре от 2 марта 2016 г. №1-202/2016 вкачествепризнаковличностиподсудимого, которые учтены судом при назначении наказания, были отмечены: ранее не судимый; положительно характеризующийся по месту жительства; не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В приговоре от 22 декабря 2015 г. № 1-855/2015 качества личности подсудимого, которые учитывал суд при назначении наказания, совсем не были указаны.

Приговор от 7 ноября 2016 г. № 1-885/2016 содержал в себе следующее описание личности подсудимого: характеризуется как не желающий вставать на путь исправления.

В приговоре от 29 мая 2014 г. № 1-322/2016 во внимание было принято то, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, женат.

А в приговоре от 29 сентября 2016 г. № 1-740/2016 подсудимый дополнительно характеризовался как добровольно возместивший имущественный вред [1].

Следовательно, как уже было указано, суды при назначении наказания если и учитывают личность виновного, то в крайне недостаточном объеме, не обеспечивая полного учета превентивных последствий применения уголовного наказания.

Как бы ни было велико для индивидуализации наказания значение установления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, «справедливое наказание может быть назначено виновному лишь после всестороннего выяснения и с учетом судом обстоятельств, характеризующих его личность». Не случайно в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ закреплено, что составляющей частью предмета доказывания являются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

При этом, по мнению Ю.Б. Мельниковой, «учету подлежат только те социально значимые свойства и особенности, которые имеют уголовно-правовое значение. Личность виновного должна учитываться главным образом в связи с совершенным им преступлением» [2, с. 108]. Н.С. Таганцев говорил о том, что «личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются только одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния и через то влияющим на меру его наказуемости [3, с. 81].

Есть и противоположное мнение, согласно которому необходимо учитывать свойства личности, не обязательно проявляющиеся в преступном деянии. «Только предельно полный и широкий учет данных о личности виновного позволит суду назначить ему справедливое на-

казание» [4, с. 59].

66

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
П.С. Дагель высказывает мнение о том, что	гается обязанность при назначении наказания
проблема личности виновного должна ограни-	учитывать не только обстоятельства, связан-
чиваться изучением в рамках уголовного права	ные с характером и степенью общественной
(личность как объект уголовно-правового воз-	опасности совершенного деяния, личности ви-
действия) и не нуждается в криминологиче-	новного и обстоятельств дела, смягчающих и
ском изучении.	отягчающих ответственность, но и отношение
Возникает следующий вопрос. Где же тог-	подсудимого к труду, обучению, общественно-
да результаты уголовного-правового изучения	му делу, поведение на производстве и в быту,
личности, ведь любое научное познание на-	трудоспособность, состояние здоровья, семей-
правлено на получение какого-то результата. В	ное положение, сведения о судимости. Кроме
уголовном законе не указано, какими свойства-	того, Пленум обязывает суды устанавливать и
ми и качествами должна обладать личность и	данные, отрицательно характеризующие лич-
какие из них должны учитываться при индиви-	ность подсудимого (уклонение от общественно
дуализации наказания.	полезного труда, злоупотребление спиртными
С.А. Валиев считает, что необходимо	напитками, плохое отношение к семье, работе,
вычленить из всего многообразия личност-	нарушение общественного порядка и правил
ных свойств, присущих обвиняемому, только	социалистического общества и т.п.) [7].
те компоненты, которые имеют существенное	Но даже при попытке учета судом необхо-
значение именно для назначения наказания, а	димых данных о личности будет возникать
не для решения каких-либо иных задач.	проблема, которая заключается в возмож-
А.И. Рарогпишетотом, чтоназначениенака-	ности исследования и установления судом
зания с учетом личности виновного предпола-	всех обстоятельств, полностью характеризу-
гает обязанность суда приводить в приговоре	ющих личность виновного.
сведения, характеризующие личность подсу-	Для того чтобы данная проблема не возник-
димого, и, определяя наказание за конкретное	ла, необходимо тщательное изучение лично-
преступление, он должен принять во внимание	сти в ходе предварительного расследования и
и другие обстоятельства, которые характеризу-	отражение всех необходимых данных о лично-
ют осужденного негативно или положительно	сти виновного в следственных документах.
[5, с. 198].	Таким образом, мы пришли к следующим
По мнению В.К. Дуюнова, личность вино-	выводам.
вного – понятие собирательное, объемлющее	1. Личность преступника как объект позна-
общественную сущность человека, его психо-	ния очень сложна и многогранна, что приво-
логические и биологические особенности. Дан-	дит к путанице при решении вопроса о том,
ный автор также указывает, какие свойства и	что конкретно необходимо учитывать судам,
качества личности должны учитываться судом	оценивая личность при назначении наказания.
при назначении наказания: отношение подсу-	На наш взгляд, данную проблему возможно
димого к труду, обучению, общественному дол-	решить при соответствующем закреплении в
гу; поведение на производстве и в быту; тру-	уголовном законе перечня данных о личности,
доспособность лица, состояние его здоровья;	которые будут подлежать обязательному учету
семейное положение и сведения о судимости	при назначении наказания.
[6, с. 218].	2. Для назначения справедливого наказания
Наличие такого разнообразия мнений, зна-	и достижения целей наказания суд должен учи-
чительно отличающихся друг от друга, говорит	тывать не только те черты личности, которые
о том, что проблема оценки личности при на-	обусловили совершение преступления, но и
значении наказания стоит остро и никем в пол-	все другие ее стороны: национальность, место
ной мере не решена.	жительства, образование, вид занятий, профес-
В советском уголовном праве были требо-	сию, место работы, участие в общественной
вания, предъявляемые к исследованию дан-	жизни, поведениевколлективе, административ-
ного аспекта. Так, например, в постановлении	ные взыскания, награды, семейное положение,
Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня	судимость, состояние здоровья (физического и
1979 г. № 3 (с изменениями, внесенными по-	психического), взгляды, убеждения, способно-
становлением Пленума от 26 апреля 1984 г.	сти, характер, отношение к людям, отношение к
№ 7) «О практике применения судами общих	власти, отношение к труду и т.д.
начал назначения наказания» на суды возла-

67

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
				on jurisprudence of courts of law.
1. Статистика по судебной практике су-		1.	Statistics
дов общей юрисдикции. URL: http://sudact.ru/		URL: http://sudact.ru/
2. Мельникова Ю.Б. Личность преступника		2.	Melnikova Yu.B. Identity of the criminal and
и индивидуализация уголовного наказания //		individualization of criminal penalty // Soviet state
Советское государство и право. 1972. № 8.		and law. 1972. № 8.
3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право:		3.	Tagantsev N.S. Russian criminal law:
лекции. Часть общая: в 2 т. М., 1994. Т. 2.		lectures. General part: in 2 vol. Moscow, 1994.
4. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного		Vol. 2.
наказания: теория, практика, перспективы.		4.	Nepomnyaschaya T.V. Criminal sentencing:
СПб., 2006.		theory, practice, prospects. St. Petersburg, 2006.
5. Уголовное право России. Части Общая		5.	Criminal law of Russia. Parts General and
и особенная: учеб. для бакалавров / отв. ред.		Special: textbook for bachelors / resp. ed. A.I. Rarog.
А.И. Рарог. М., 2013.		Moscow, 2013.
6. Уголовное право России. Общая и Осо-		6. Criminal law of Russia. General and Special
бенная части: учеб. / под ред. В.К. Дуюнова.		parts: textbook / ed. by V.K. Duyunov. Moscow, 2008.
М., 2008.		7.	About practice of application by courts of
7. О практике применения судами общих		the general rules of assignment of punishment:
начал назначения наказания: постановление		resolution of the Plenum of the Supreme Court
Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня		of the USSR d.d. June 29, 1979 № 3 (with the
1979 г. № 3 (с изм., внесенными постановле-		amendments brought by the resolution of the
нием Пленума Верховного Суда СССР от		Plenum of the Supreme Court of the USSR d.d.
26 апр. 1984 г. № 7).		Apr. 26, 1984 № 7).

68

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Таракина Кристина Эдуардовна

Краснодарский университет МВД России

Вертепова Татьяна Александровна

кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

(тел.: [phone])

Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества при получении выплат (статья 159.2

Уголовного кодекса Российской Федерации)

Встатьерассмотреныосновныепрактическиеитеоретическиепроблемы, возникающиеприправоприменении ст. 159.2 УК РФ. Разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество при получении выплат.

Ключевые слова: мошенничество, обман, злоупотребление доверием, уголовный закон, предмет преступления, пособия, компенсации, субсидии.

K.E. Tarakina, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia;

T.A. Vertepova, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: [phone].

Some problems of criminal and legal qualification of fraud in obtaining payments (article 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation)

The article considers the main practical and theoretical problems arising in the enforcement of art. 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Authors developed proposals to improve criminal legislation that provides for liability for fraud when receiving payments.

Key words: fraud, deception, abuse of trust, criminal law, subject of crime, benefits, compensation, subsidies.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Россий-

ской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] была введена ст. 159.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат [2, с. 50]. Данная новелла спровоцировала многочисленные критические отзывы относительно своей необходимости и целесообразности.

Например, Т.В. Кленова высказывалась о том, что «идея дифференциации уголовной ответственности за виды мошенничества осталась нереализованной. Настоящий Закон стал объектом не только критики, но и насмешек» [3, с. 27]. По мнению И.А. Александровой, данные нововведения «вызывают сомнения в работоспособности нового правового механизма борьбы с мошенничеством и указывают на избыточность криминализации мошеннических деяний, совершаемых в

различных сферах деятельности» [4, с. 62]. В.А. Болдырев считает, что «введение в уголовный закон группы составов преступлений, объединенных тем, что все они считаются мошенничеством, с историко-правовой точки зрения является шагом назад, поскольку служит примером казуистического регулирования общественных отношений, определения специфики уголовно-правового воздействия по различным, иногда случайным признакам (сферам, способам, средствам совершения)» [5].

Безусловно, состав преступления, предусмотренныйст. 159.2 УКРФ, обладаетопределенной степенью несовершенства, однако его «работоспособность» и «целесообразность» не вызывают сомнений.

Необходимостьицелесообразностькриминализации уголовной ответственности за мошенничество, совершенное при получении выплат, обусловливается тем, что в настоящее время Российская Федерация переживает серьезный экономический кризис, который, наряду с про-

69

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

чим, обусловливает снижение уровня денежных доходов населения [6].

Решение этой проблемы достигается посредством реализации значительного количества государственных программ, направленных на улучшение материального положения нуждающихся граждан и повышение качества их жизни. При этом у некоторых лиц, которые не попадают под категорию нуждающихся граждан, возникает умысел на незаконное получение социальных выплат с целью улучшения своего материального положения. Данное обстоятельство спровоцировало рост мошеннических действий, связанных с незаконным получением выплат в сфере социального обеспечения. В связи с этим реакция законодателя была вполне обоснованной и логичной и выразилась в дополнении Уголовного кодекса РФ ст. 159.2 УК РФ.

Вышеприведенное негативное мнение В.А. Болдыреваобисторико-правовомзначении введения в уголовный закон состава мошенничества также не имеет оснований, поскольку мошенничество при получении выплат на пути развития и становления уголовного законодательства в отдельный состав не выделялось.

При этом состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, имеет ряд неточностей, приводящих к неоднозначному ее толкованию и правоприменению.

Анализ названия ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» и содержания ее диспозиции, в которой сказано «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий

ииных социальных выплат…», позволил нам путем расширенного толкования уголовного закона, а также законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу социального обеспечения, сделать вывод о том, что

вдиспозиции законодатель имеет в виду выплаты, которые носят исключительно социальный характер. Таким образом, на наш взгляд, в соответствии с диспозициями, содержащимися

встатье, название ст. 159.2 УК РФ должно звучать следующим образом: «Мошенничество при получении социальных выплат».

Акцент, сделанный в названии ст. 159.2 УК РФ на социальный характер выплаты, позволит правоприменителю в точном соответствии с законодательством определить предмет преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ,

иизбежать ошибок при квалификации мошеннических действий, направленных на получение выплат.

Следует иметь в виду, что в российском законодательстве существует различное множество выплат, которые по своей юридической природе априори не могут быть отнесены к социальным и, соответственно, не могут выступать в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Так, трудовым законодательством предусмотрены следующие выплаты: компенсации (ст. 164 ТК РФ), пособия (ст. 183, ст. 178, ст. 255 ТК РФ), иные выплаты компенсационного характера (ст. 129, ст. 181.1 ТК РФ). Гражданский кодекс предусматривает в ст. 151 условия денежной компенсации причиненного гражданину ущерба. Бюджетное законодательство регламентирует различные виды субсидий (например, ст. 78,

ст. 78.1, ст. 78.2, ст. 142.2, ст. 142.3 БК РФ).

Также не могут выступать предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выплаты, производимые на социальные цели, из других источников.

Данные обстоятельства вызывают острую необходимость в создании единого нормативного правового акта, дифференцирующего право социального обеспечения.

Следует также отметить, что общественно опасные последствия при совершении мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражаются в виде имущественного ущерба, причиненного государственному или муниципальному бюджету.

Также в судебной и следственной практике возникают спорные вопросы, касающиеся квалификации действий, направленных на фальсификацию сведений в целях совершения мошенничества при получении выплат.

Диспозиция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ содержит указание на конкретную (социальную) сферу совершения мошеннических действий и на способ осуществления данных действий, выражающийся в «представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений», и «умолчание о фактах, влекущих прекращение социальных выплат». Если умолчание о ка- ких-либо фактах характеризуется пассивным обманом, то представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений заключается в использовании поддельных документов, которые предоставляются в соответствующий орган социального обеспечения с целью получения права на социальную выплату. В данном случае перед правоприменителем возникает вопрос о необходимости дополнительной квалификации мошеннических действий субъекта преступления в зависимости от его профессиональной принадлежности по

70

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)