sl-2017-4_62__1

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
совокупности преступлений, предусмотрен-	ложного документа выступает способом мо-
ных ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» либо	шенничества».
ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или	А.В. Шеслер, напротив, полагает, что данные
сбыт поддельных документов, государствен-	преступления необходимо квалифицировать
ных наград, штампов, печатей, бланков».	по совокупности, поскольку «максимальная
Согласно постановлению Пленума Верхов-	санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 327 УК РФ
ного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О	в виде ареста до шести месяцев, больше мак-
судебной практике по делам о мошенничестве,	симальной санкции в виде ареста до четырех
присвоении и растрате» «хищение чужого иму-	месяцев, предусмотренной в ч. 1 ст. 159.1, в
щества или приобретение права на него путем	ч. 1 ст. 159.2, в ч. 1 ст. 159.5 УК РФ» [9, с. 70].
обмана или злоупотребления доверием, совер-	Данную точку зрения поддерживает П.С. Яни
шенные с использованием подделанного этим	[10, с. 32]. Д.Б. Дмитриев считает, что «исполь-
лицом официального документа, предостав-	зование подложного документа является само-
ляющего права или освобождающего от обя-	стоятельным действием, выходящим за преде-
занностей, квалифицируется как совокупность	лы просто словесного обмана» [11, с. 70], при
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК	этом о необходимости квалификации по сово-
РФ и соответствующей частью статьи 159 УК	купности не утверждает.
РФ», «хищение лицом чужого имущества или	По нашему мнению, в случаях, когда мошен-
приобретение права на него путем обмана или	ничество при получении выплат совершается
злоупотребления доверием, совершенные с	лицом, которое самостоятельно подделало
использованием изготовленного другим лицом	либо изготовило официальный документ, его
поддельного официального документа, полно-	деяние необходимо квалифицировать по со-
стью охватывается составом мошенничества и	вокупности преступлений, предусмотренных
не требует дополнительной квалификации по	ст. 159.2 УК РФ и ст. 327 УК РФ. При этом слу-
ст. 327 УК РФ».	чаи, когда лицо использует заведомо подлож-
Несмотря на то, что Пленум дает конкрет-	ный документ для совершения мошенничества
ные разъяснения относительно квалификации	при получении выплат, нельзя рассматривать
мошенничества с использованием поддель-	как способ совершения преступления, пред-
ных документов, в юридической литературе	усмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку «ис-
нет единого мнения относительно данного	пользование заведомо подложного документа»
вопроса. Большинство авторов, соглашаясь с	является самостоятельным общественно опас-
положением Пленума, считают, что мошенни-	ным деянием, посягающим на установленный
чество полностью охватывает использование	порядок изготовления и выдачи официальных
подложного документа. Например, А.И. Бойцов	документов.
считает, что «незаконное получение имуще-	Также в обоснование данного вывода можно
ства в результате использования мошенником	привести тот факт, что совершение такого об-
документа, подделанного ранее другим лицом,	щественно опасного деяния, как предъявление
квалифицируется только по ст. 159 УК РФ, так	подложного документа, уже содержит в себе
как предоставление такого документа является	оконченное преступление, квалифицируемое
разновидностью обмана, т.е. признаком самого	по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а в случае предъявле-
мошенничества» [7, с. 387].	ния виновным лицом подложного документа в
Р.А. Сабитов и Е.Ю. Сабитова высказывают	целях получения социальной выплаты должно
мнение о том, что «использование (предъяв-	квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 159.2
ление, представление) заведомо подложного	УК РФ – как покушение на мошенничество при
документа является разновидностью обмана.	получении социальной выплаты. По нашему
Поэтому в случаях, когда обман является спо-	мнению, использование заведомо подложного
собом совершения определенного преступле-	официального документа не является спосо-
ния и признаком состава другого преступления	бом совершения мошенничества при получе-
(например, мошенничества, причинения иму-	нии выплат, а значит, квалификация данных
щественного ущерба путем обмана или зло-	деяний должна осуществляться по совокупно-
употребления доверием, уклонения от уплаты	сти преступлений, предусмотренных ст. 159.2
налогов и сборов), использование подложно-	УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
го документа не требует дополнительной ква-	Однако судебно-следственная практика
лификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ» [8, с. 281].	идет по иному пути. Примером может являться
Приведенные точки зрения на квалификацию	уголовное дело, рассмотренное Нижнеломов-
обосновываются тем, что «использование под-	ским районным судом Пензенской области в

71

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3

ст. 159.2 УК РФ.

Так, Ж. получила подложное свидетельство о рождении дочери, которую в действительности не рожала.

Данное подложное свидетельство о рождении она предоставила в УПФР России «…» и в отдел Социального управления для получения сертификата МСК, а также единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на второго ребенка, ежемесячного пособия на ребенка одиноких матерей и ежемесячного пособия на обеспечение питанием детей в возрасте до 3 лет [12].

По нашему мнению, уголовное законодательство должно соответствовать реалиями современного общества, реагировать на проблемы правоприменительнойпрактики, совершенствуя нормы уголовного законодательства, устраняя пробелы, упрощать понимание уголовного закона с целью эффективной и законной борьбы с преступностью. Поэтому считаем целесообразным включить в ч. 1 ст. 159.2 УК РФ формулировку «а равно с использованием заведомо для виновного подложного документа», увеличив санкцию арестом до шести месяцев.

Результатом данного изменения будет отсутствиеошибоквправоприменительнойпрактике вслучаях, когдамошенничествоприполучении выплат совершается лицом, самостоятельно изготовившим подложный документ.

Помимо этого в судебно-следственной практике возникают проблемные вопросы относительно квалификации мошенничества при получении выплат по совокупности со служебным подлогом (ст. 292 УК РФ).

Так, приговором Правобережного районного суда г. Липецка гражданка Пастухова Н.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Занимая должность специалиста 1 разряда администрации сельского поселения, Пастухова Н.Ю. с целью незаконного получения субсидий умышленно, используя свое служебное положение, имея право подписи на финансовых документах и свободный доступ к печати, лично составила фиктивную справку о заработной плате, являющуюся официальным документом, подписалась в указанной справке за руководителя учреждения и за себя как главного бухгалтера. После этого Пастухова Н.Ю. представила изготовленную ей подложную справку о месте работы и заработной плате своего мужа, яв-

ляющуюся обязательным для получения государственной социальной помощи документом, введя в заблуждение сотрудников отдела социальной защиты населения. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде государственной социальной помощи, Пастухова Н.Ю. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, посколькусотрудникамиотдела социальной защиты населения администрации муниципального района, после проверки представленныхПастуховойН.Ю. документов, втом числе подложной справки, принято решение об отказе семье заявителя Пастуховой Н.Ю.

вгосударственной социальной помощи в связи с тем, что сложившаяся в ее семье ситуация не является объективным нарушением жизнедеятельности [13].

Приведенная квалификация суда нам представляется верной, однако суды одного региона не имеют единообразия по вопросам квалификации действий лица, являющегося муниципальным служащим, которое вносит заведомо ложные сведения о своем доходе

всправку 2-НДФЛ, а затем представляет ее в государственный орган для получения выплат, на основании чего незаконно получает указанные выплаты.

Примером может являться обобщение судебной практики Республики Башкортостан.

Так, согласно приговору Давлекановского районного суда от 24 мая 2013 г. действия М., являющейся главным бухгалтером администрации сельского поселения, которая путем изготовления справки о заработной плате с занижением дохода и предоставления ее в государственный орган, занимающийся начислением субсидии, незаконно получила субсидию на оплату коммунальных услуг в общей сумме 5228 рублей, квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приэтомсудуказал: учитывая, чтоМ. изготовила справку о заработной плате, являющуюся официальным документом, подтверждающим

всоответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 доходы заявителя, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии, и имеющим юридическое значение для оформления субсидии на ее имя, куда внесла заведомо ложные, заниженные данные о собственном доходе, ее действия дополнительно квалифицируются как служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности.

По приговору Архангельского районного суда от 29 марта 2013 г. также по совокупности

72

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

					УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292,					судебной практике по делам о взяточничестве
ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, квалифицированы дей-					и об иных коррупционных преступлениях»
ствия А.					предметом преступления, предусмотренного
Иначе поступил Салаватский районный суд,					ст. 292 УК РФ, является официальный доку-
который в приговоре от 31 июля 2013 г. дей-					мент, удостоверяющий факты, влекущие юри-
ствия К., являющейся главным бухгалтером					дические последствия в виде предоставления
администрации сельского поселения, квали-					или лишения прав, возложения или освобо-
фицировал по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошен-					ждения от обязанностей, изменения объема
ничество при получении выплат, т.е. хищение					прав и обязанностей. К таким документам сле-
денежных средств при получении субсидий,					дует относить, в частности, листки временной
установленных законами и иными норматив-					нетрудоспособности, медицинские книжки, эк-
ными правовыми актами, путем представления					заменационные ведомости, зачетные книжки,
заведомо ложных и (или) недостоверных све-					справки о заработной плате, протоколы комис-
дений, с использованием своего служебного					сий по осуществлению закупок, свидетельства
положения.					о регистрации автомобиля.
Судом установлено, что 7 июня 2011 г. она					Уголовной ответственности за совершение
изготовила	справку		о своих доходах, внеся		преступления, предусмотренного ст. 292 УК
в данную справку заведомо ложные сведе-					РФ, подлежат должностные лица, государ-
ния, занизив размер получаемого дохода. За-					ственные либо муниципальные служащие, не
тем предоставила ее с иными документами в					являющиеся должностными лицами, но име-
межрайонный филиал ГКУ Республиканский					ющие определенные служебные полномочия в
центр по предоставлению гражданам субсидий					части работы с официальными документами.
на оплату жилых помещений и коммунальных					В свою очередь, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ пред-
услуг для получения субсидии на оплату ком-					усматривает уголовную ответственность за
мунальных услуг в порядке, установленном					хищение денежных средств либо иного иму-
постановлением Правительства РФ от 14 дека-					щества при получении пособий, компенсаций,
бря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий					субсидий и иных социальных выплат лицом с
на оплату жилого помещения и коммунальных					использованием своего служебного положе-
услуг».					ния. При этом предметом данного преступле-
На основании представленных документов					ния выступают конкретные социальные выпла-
принято решение о предоставлении К. субси-					ты в виде денежных средств или имущества.
дии. При этом К. похитила денежные средства					Постановление Пленума Верховного Суда
в виде субсидии на оплату жилья и коммуналь-					РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной
ных услуг в общей сумме 12498,34 рублей.					практике по делам о мошенничестве, присвое-
Аналогичным		образом дана		юридическая	нии и растрате» дает разъяснения относитель-
оценка только по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ действи-					но понятия лиц, использующих свое служебное
ям А. по приговору Караидельского районного					положение при совершении мошенничества, и
суда от 17 октября 2013 г.					рекомендует понимать под ними должностных
Президиум Верховного Суда Республики					лиц, обладающих признаками, предусмотрен-
Башкортостан полагает, что позиция Давле-					ными примеч. 1 к ст. 285 УК РФ, государствен-
кановского и Архангельского районных судов					ных или муниципальных служащих, не явля-
является	наболее		обоснованной, посколь-		ющихся должностными лицами, а также иных
ку изготовление		поддельных		официальных	лиц, отвечающих требованиям, предусмотрен-
документов, в отличие от их использования,					ным примеч. 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо,
не охватывается составом мошенничества и					которое использует для совершения хищения
подлежит самостоятельной квалификации по					чужого имущества свои служебные полномо-
ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ либо ст. 292 УК РФ					чия, включающие организационно-распоряди-
(данный вывод сделан исходя из анализа п. 6					тельные или административно-хозяйственные
постановления Пленума Верховного Суда РФ					обязанности в коммерческой организации).
от 27 декабря 2007 г. № 51) [14].					По нашему мнению, понятие «должностное
Данные разногласия в судебно-следственной					лицо» не является тождественным понятию
практике не являются единичными, несмотря на					«служебное положение», которое по смыслу
то, что решение указанных проблем дано в по-					значительно шире.
становлениях Пленума Верховного Суда.					При этом для получения социальных выплат
Так, согласно постановлению Пленума Вер-					из государственного или муниципального бюд-
ховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О					жета необходимо предоставление различного

73

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

рода документов, а именно паспорта либо другого документа, удостоверяющего личность, свидетельств о рождении (смерти), о заключении брака, трудовой книжки, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, справки о заработной плате и т.п. Мы полагаем, что, несмотря на такое многообразие документов, необходимых для получения социальной выплаты, все они будут обладать признаками официального документа.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ».

По нашему мнению, данное деяние не может охватываться ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку посягает на другой объект, а именно на нормальную деятельность государственных органов, связанную с выпуском официальных документов в обращение. При этом моментом окончания преступления, предусмотренным ст. 292 УК РФ, будет внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержа-

ние [15, с. 883].

Также в обоснование данного вывода необходимо отметить, что факт изготовления под-

ложного официального документа с целью его дальнейшего использования при незаконном получении выплат образует приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 159.2 УК РФ. Однако согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, а к ним относится только ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Несмотря на это, суды выносят обвинительные приговоры за приготовление к преступлениям средней тяжести, предусмотренные ч. 1–3 ст. 159.2 УК РФ.

Изучение и анализ теоретических и практических аспектов противодействия мошенничеству при получении выплат позволили сформулировать ряд законодательных предложений и рекомендаций.

В целях единообразного и правильного применения уголовной ответственности за мошенничество при получении социальных выплат нампредставляетсяцелесообразнымвнесение изменений в ст. 159.2 УК РФ. Кроме того, необходимо внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

1. Собр. законодательства РФ. 2012. № 49.				1. Coll. of legislation of the Russian Federation.
2. Кузнецов А.П. Мошенничество (ст. 159 УК				2012. № 49.
РФ): ретроспективное исследование, пробле-				2. Kuznetsov A.P. Fraud (art. 159 of the Criminal
мы квалификации // Науч. поиск. 2014. № 3.1.				Code of the Russian Federation): retrospective
3.	Кленова Т.В. О разграничении смежных			research, qualification problems // Sci. research.
и конкурирующих составов преступлений (на				2014. № 3.1
примере мошенничества) // Уголовное судо-				3. Klenova T.V. On the delimitation of contiguous
производство. 2014. № 1.				and competing crimes (on the example of fraud) //
4.	Александрова И.А. Новое уголовное за-			Criminal procedure. 2014. № 1.
конодательство о мошенничестве // Юриди-				4. Alexandrova I.A. New criminal law on fraud //
ческая наука и практика: Вестн. Нижегород.				Juridical science and practice: Bull. of Nizhny
акад. МВД России. 2013. № 21.				Novgorod Academy of Russian MIA. 2013. № 21.
5.	Болдырев В.А. Мошенничество с целью			5. Boldyrev V.A. Fraud for the purpose of
получения социальных выплат: предмет пре-				receiving social benefits: the crime subject //
ступления // Уголовное право. 2014. № 3.				Criminal law. 2014. № 3.
6.	Федеральная		служба государственной	6. Federal State Statistics Service. URL: http://
статистики. URL:			http://www.gks.ru/wps/wcm/	www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/
connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/				rosstat/en/statistics/population/poverty/# (date of
poverty/# (дата обращения: 28.06.2017).				access: 28.06.2017).

74

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

7.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

8.Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовноправовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М., 2012.

9.Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2.

10.Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 7.

11.Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования. М., 2012.

12.Практика рассмотрения уголовных дел

омошенничестве, присвоении и растрате

(статьи 159, 159.1–159.6 и 160 УК РФ) судами Пензенской области в 2014–2015 гг.

13.Постановление Правобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область) от

18 апр. 2013 г. Уголовное дело № 1-104/2013 г. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 23.06.2017).

14.Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1–159.6 УК РФ. URL: https:// rospravosudie.com/court-aurgazinskij-rajonnyj- sud-respublika-bashkortostan-s/act-422258907

15.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (науч.-практ., постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015.

7.Boytsov A.I. Crimes against property. St. Petersburg, 2002.

8.Sabitov R.A., Sabitova E.Yu. Criminal legal assessment of deceptions and actions committed with documents. Moscow, 2012.

9.Shesler A.V. Fraud: problems of implementation of legislative novels // Criminal law. 2013. № 2.

10.Yani P.S. Specific types of fraud // Legality. 2015. № 7.

11.Dmitriev D.B. Fraud in the field of compulsory social insurance. Moscow, 2012.

12.The practice of considering criminal cases on fraud, embezzlement and misappropriation (articles 159, 159.1–159.6 and 160 of the Criminal Code of the Russian Federation) by the courts of the Penza region in 2014–2015.

13.Resolution of the Pravoberezhny District Court of the city of Lipetsk (Lipetsk region) d.d. Apr. 18, 2013. Criminal case № 1-104/2013. URL: http://sudact.ru/ (date of access: 23.06.2017).

14.Generalization of the practice of consideration by courts of the Republic of Bashkortostan of criminal cases on crimes provided in art. 159.1–159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation. URL: https:// rospravosudie.com/court-aurgazinskij-rajonnyj- sud-respublika-bashkortostan-s/act-422258907

15.Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (sci.-practical, article-by- article) / ed. by S.V. Dyakov, N.G. Kadnikov. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2015.

75

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Трюхан Дмитрий Викторович

УМВД России по г. Владикавказу

(e-mail: [e-mail])

Освобождение от уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением законодательства в сфере привлечения денежных средств граждан к участию в долевом строительстве многоквартирных домов

Рассматривается специальное основание освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанныеспривлечениемденежныхсредствгражданвнарушениетребованийзаконодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Исследуются проблемы законодательной конструкции состава ст. 200.3 УК РФ в контексте применения примечания об освобождении от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, преступление в сфере экономической деятельности, уголовная ответственность, долевое строительство.

D.V. Tryuhan, Department of the Ministry of the Interior of Russia in Vladikavkaz; e-mail: tryuhan@ rambler.ru

Exemption from criminal liability for crimes connected with violation of legislation in the sphere of attracting monetary funds of citizens to participate in shared construction of apartment buildings

It is considered a special basis of exemption from criminal responsibility for crimes connected with attraction of money of citizens in violation of the requirements of the legislation of the Russian Federation about participation in share building of apartment houses and (or) other objects of real estate. Considers problems of legislative design composition article 200.3 of the Criminal Code of the Russian Federation in the context of application notes for exemption from criminal liability for committing this crime.

Key words: exemption from criminal liability, crime in the sphere of economic activity, criminal liability, shared construction.

Вмае 2016 г. вступил в силу Феденарушения действующего законодательства в ральный закон от 1 мая 2016 г. сфере строительного рынка.

№ 139-ФЗ «О внесении изменений Принятие поправок в УК РФ было обуслов-

в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» [1].

По мнению экспертов строительного рынка, принятая поправка в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) призвана успокоить общественное мнение [2]. В условиях продолжающегося экономического кризиса нельзя исключить появление у многих строительных компаний трудностей, преодоление которых становится возможным в результате

лено стремлением законодателя обеспечить решение возникших проблем на рынке долевого строительства жилья, который, надо признать, в последнее время активно развивается, что порождает появление на нем недобросовестных застройщиков и, как следствие, «обманутых дольщиков». Действительно, отмеченная проблема является актуальной как для абсолютного большинства регионов, так и для Российской Федерации в целом из-за сохраняющегося большого количества пострадавших граждан, инвестировавших свои средства в строительство многоквартирных жилых домов.

Общественная опасность данного преступления, по нашему мнению, заключается в воз-

76

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
никновении угрозы причинения имущественно-	граждан для строительства многоквартирных
го ущерба участникам долевого строительства.	домов и объектов недвижимости в нарушение
По всей вероятности, возникновение такой	требований законодательства – ст. 200.3 УК
угрозы становится возможным в результате на-	РФ. При этом определяющим признаком, от-
рушения установленного порядка осуществле-	граничивающим преступление от администра-
ния деятельности.	тивного правонарушения, послужил размер
По мнению законодателя, установление	привлекаемых денежных средств.
уголовной ответственности за привлечение	Одна из юридических проблем новеллы за-
денежных средств граждан в нарушение тре-	ключается в том, что в анализируемой норме
бований законодательства Российской Феде-	законодатель в качестве основания привле-
рации об участии в долевом строительстве	чения к ответственности применил довольно
многоквартирных домов и (или) иных объектов	общие понятия, не конкретные, которые могут
недвижимости должно способствовать повы-	толковаться по-разному. В норме ст. 200.3 УК
шению превентивной функции вводимой в УК	РФ предусмотрена уголовная ответственность
РФ нормы, учитывая, что для обманутых доль-	за привлечение денежных средств от граждан
щиков возмещение ущерба в полном объеме	«с нарушением законодательства Российской
имеет принципиальное значение [3].	Федерации об участии в долевом строитель-
Несмотря на то, что многие строительные	стве», совершенное либо в крупном размере
объекты «de facto» давно построены, в силу	(3 млн рублей), либо группой лиц по предва-
тех или иных обстоятельств граждане (участ-	рительному сговору или в особо крупном раз-
ники долевого строительства) по-прежнему	мере (5 млн рублей). При этом в норме закона
лишены возможности получить квартиры в	не конкретизируется, какие именно нарушения
собственность. Виной тому – не только раз-	закона должны быть допущены со стороны за-
личные сложности юридического характера	стройщика.
(например, изменения разрешенного исполь-	Со всей очевидностью положения, состав-
зования земельного участка), но зачастую и	ляющие содержание признаков объективной
недобросовестные действия самих застрой-	стороны анализируемого состава преступле-
щиков, в результате которых аккумулирован-	ния, носят бланкетный характер, и уяснение их
ные денежные средства «осваиваются», не	юридической сущности требует обращения к
приводя к сдаче завершенного строитель-	нормативным правовым актам, имеющим иную
ством объекта.	отраслевую принадлежность [4].
До недавнего времени легальными сред-	Раскрывая признаки общественно опас-
ствами воздействия на недобросовестных за-	ного деяния, предусмотренного ст. 200.3 УК
стройщиков и защиты прав граждан служили	РФ, необходимо отметить, что для признания
главным образом следующие механизмы:	преступления оконченным достаточно само-
1) повышенные требования к форме, содер-	го нарушения требований законодательства
жанию и порядку заключения договоров доле-	Российской Федерации об участии в долевом
вого участия в строительстве;	строительстве, т.е. состав преступления имеет
2) обязательное страхование ответственно-	формальный характер. Полагаем, такая зако-
сти застройщика;	нодательная конструкция позволит правопри-
3) создание и ведение специального реестра	менителю осуществлять реагирование до на-
граждан, чьи денежные средства привлечены	ступления общественно опасных последствий
для строительства многоквартирных домов и	в виде причиненного потерпевшим реального
чьи права нарушены (так называемый реестр	имущественного ущерба.
обманутых дольщиков);	Особенности законодательной конструкции
4) административная ответственность, пред-	объективнойстороныпреступления, предусмо-
усмотренная ст. 14.28 КоАП РФ.	тренного ст. 200.3 УК РФ, объясняют юридиче-
В редких случаях средством защиты для об-	скую технику, используемую для формулиро-
манутых дольщиков являлось привлечение ру-	вания специальных оснований освобождения
ководителей и должностных лиц застройщика к	от уголовной ответственности в форме приме-
уголовной ответственности по ст. 159, 160, 171,	чания к данной норме.
201 УК РФ.	В своем отзыве на принятый законопроект
Названным выше Федеральным законом	Верховный Суд РФ отмечал, что сформулиро-
перечень средств защиты прав дольщиков	ванные в новых составах деяния сконструиро-
расширился путем криминализации деяний за-	ваны как преступления с формальным соста-
стройщика по привлечению денежных средств	вом [5], т.е. преступления, для квалификации

77

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

которых не имеют значения причиненный деянием ущерб, а также причинно-следственная связь между деянием и ущербом. Такие преступления считаются оконченными в момент совершения.

При решении вопроса о принадлежности составов экономических преступлений к материальным либо формальным ученые традиционно исходят из соотношения предмета преступления, вида деяния, наличия или отсутствия обозначенного в законе срока исполнения обязательств, количественных характеристик деяния либо его последствий [6, с. 44]. Эти затруднения обусловлены спецификой нормативного регулирования отношений в сфере экономической деятельности и большим количеством бланкетных диспозиций в гл. 22 УК РФ. На сегодняшний день бланкетность диспозиций составов преступлений в сфере экономической деятельности общепризнана и считается одним из отличительных признаковпреступленийгл. 22 УКРФ[7, с. 218].

На практике юридическая конструкция ст. 200.3 УК РФ дает основания для возбуждения уголовного дела только лишь при наличии факта получения денежных средств от гражданина (граждан) в размере 3 млн рублей и более с одновременным наличием какого-либо нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве (отсутствие разрешения на строительство, отсутствие опубликования проектной декларации, отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, и т.д.).

Но как оценивать ситуацию, при которой на момент привлечения денежных средств граждан организация-застройщик отвечала всем требованиям законодательства об участии в долевом строительстве, но в последующем по тем или иным причинам, в результате тех или иных действий перестала соответствовать им, что привело к образованию так называемых долгостроев и, собственно, нарушению договорных обязательств перед дольщиками?

Из дословного толкования положений ст. 200.3 УК РФ следует, что к названным в предыдущем абзаце обстоятельствам применяться она не должна.

Но такое вряд ли возможно, так как в этом случае нивелируется главная цель принятого законопроекта – защита прав обманутых дольщиков, инвестировавших в строительство и пострадавших в результате недобросовестных

действий застройщика, приведших к невозможности как вернуть инвестированные в строительство денежные средства, так и получить в собственность объект недвижимости.

Подтверждением невозможности озвученного выше выступает примеч. 2 к ст. 200.3 УК РФ, устанавливающее условия освобождения от уголовной ответственности.

Положения, получившие закрепление в примеч. 2 к ст. 200.3 УК РФ, законодатель формулирует следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в

эксплуатацию».

Таким образом, в анализируемом примечании законодатель формулирует два альтернативных условия, исполнение которых является основанием освобождения от уголовной ответственности за совершение деяний, образующих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ:

1)возмещение в полном объеме суммы привлеченных денежных средств;

2)принятие мер, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Согласимся с тем, что для «обманутого дольщика» возмещение в полном объеме денежных средств имеет более принципиальное значение, чем реальное отбытие наказания виновным лицом. В связи с этим такое основание освобождения от уголовной ответственности, как возмещение суммы привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) в полном объеме, предусмотренное в примечании к ст. 200.3 УК РФ, безусловно, способствует повышению превентивной функции. Однако возврат денежных средств в условиях инфляции становится хорошим, но не лучшим решением для потерпевшего.

Например, если рассматривать иные преступления в сфере экономической деятельности, то законодатель предусмотрел обязанность возмещения виновным не только суммы невыполненных обязательств, но и включил в нее пени, штрафы. Так, согласно примеч. 2 к ст. 198, 199–199.1 УК РФ одним из оснований освобождения от уголовной ответственности является обязанность виновного полностью возместить суммы недоимки и соответствующих пеней, а

78

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

			УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
также сумму штрафа в размере, определяемом			УК РФ не только возмещение потерпевшему
в соответствии с Налоговым кодексом РФ.			реального ущерба, но и выплату процентов по
Застройщик, привлекая денежные средства			денежному обязательству, своего рода плату
граждан и юридических лиц для оплаты сво-			за пользование денежными средствами.
их услуг и строительства объекта долевого				Однако в п. 23 постановления Пленума Вер-
строительства, определенный период време-			ховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О
ни пользуется данными денежными средства-			практике применения судами норм, регламен-
ми. Соответственно, застройщик, у которого			тирующих участие потерпевшего в уголовном
в этот период находятся деньги, несет бремя			судопроизводстве» [8] предусмотрено, что
их обесценивания. Участник долевого строи-			размер присужденной к взысканию суммы ком-
тельства, уплативший деньги за объект доле-			пенсации причиненного вреда не может быть
вого строительства, в случае невыполнения			увеличен с учетом индексации в порядке ис-
застройщиком своих обязательств по строи-			полнения приговора, поскольку такое решение
тельству объекта долевого строительства по			не предусмотрено гл. 47 Уголовно-процессу-
истечении 1–2 лет (или иного периода стро-			ального кодекса РФ. Заявление гражданского
ительства объекта) уже не сможет рассчиты-			истца об индексации рассматривается судом в
вать на приобретение, например, квартиры			порядке гражданского судопроизводства в со-
по такой же стоимости и такого же качества,			ответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процес-
которая могла быть ему ранее доступна, вви-			суального кодекса РФ.
ду постоянного		удорожания строительных		Подводяитогизложенному, отметим, чтовве-
материалов, энергии и недвижимости. Таким			дение уголовной ответственности за привлече-
образом, на застройщика возложены инфля-			ние денежных средств граждан в нарушение
ционные риски, он несет ответственность за			требований законодательства Российской Фе-
те денежные средства участников, которые у			дерации об участии в долевом строительстве
него на счету.			многоквартирных домов и (или) иных объектов
Считаем, что было бы более целесообразно			недвижимости не сможет в полной мере гаран-
предусмотреть в качестве условия освобожде-			тировать гражданам безопасность вложенных
ния от уголовной ответственности по ст. 200.3			денежных средств.
1. О внесении изменений в Уголовный ко-				1. On amendments to the Criminal Code of the
декс Российской Федерации и отдельные			Russian Federation and certain legislative acts of
законодательные акты Российской Феде-			the Russian Federation regarding the establishment
рации в части установления уголовной от-			of criminal liability for violation of legislation on
ветственности		за нарушение требований	participation in shared construction of apartment
законодательства об участии в долевом			houses and (or) other objects of real estate: fed.
строительстве		многоквартирных домов и	law d.d. May 1, 2016 №139-FL // Coll. of legislation
(или) иных объектов недвижимости: федер.			of the Russian Federation. 2016. № 18. Art. 2515.
закон от 1 мая 2016 г. № 139-ФЗ // Собр. зако-				2. Shalyakin A. Impotence of share article
нодательства РФ. 2016. № 18. Ст. 2515.			200.3. URL:			http://47news.ru/articles/102885/
2. Шалякин А. Бессилие долевой статьи			(date of access: 17.07.2017).
200.3. URL: http://47news.ru/articles/102885/				3. Explanatory note to the draft federal law
(дата обращения: 17.07.2017).			«On amendments to the Criminal Code of the
3. Пояснительная записка к проекту фе-			Russian Federation, the Criminal Procedure
дерального закона «О внесении изменений			Code of the Russian Federation and the Russian
в Уголовный кодекс Российской Федерации,			Code of Administrative Offences in establishing
Уголовно-процессуальный кодекс Российской			criminal responsibility for violation of legislation on
Федерации и Кодекс Российской Федерации			participation in shared construction of apartment
об административных правонарушениях в ча-			houses and (or) other real estate and misuse of
сти установления уголовной ответственно-			funds paid by the participants of share building
сти за нарушение требований законодатель-			underthecontractofparticipationinsharebuilding».
ства об участии в долевом строительстве			URL: http://docs.cntd.ru/document/420227745
многоквартирных домов и (или) иных объек-			(date of access: 17.12.2016).
тов недвижимости и нецелевое использова-				4. About participation in share building of
ние денежных средств, уплачиваемых участ-			apartment houses and other real estate and on
никами долевого строительства по договору			amendments to			certain legislative acts of the

79

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

участия в долевом строительстве». URL: http://docs.cntd.ru/document/420227745 (дата обращения: 17.12.2016).

4.Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30 дек. 2004 г.

№214-ФЗ (в ред. от 1 июля 2017 г. № 141-ФЗ) //

Собр. законодательства РФ. 2005. № 1, ч. I.

Ст. 40.

5.Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. № 2-ВС-899/13 на проект федерального закона № 469182-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуаль- ный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве». URL: http://http://ivo.garant. ru/#/document/57710452/paragraph/1:0 (дата обращения: 17.12.2016).

6.Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журн. рос. права. 2001. № 1.

С. 44–48.

7.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

8.О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня

2010 г. № 17 (в ред. от 16 мая 2017 г. № 17) //

Бюл. Верховного Суда РФ. 2010. № 9.

Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 30, 2004 № 214-FL (as amended on July 1, 2017 № 141FL) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2005. № 1, pt. I. Art. 40.

5. The official opinion of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. March 6, 2013 № 2-SC-899/13 on the draft federal law № 469182-6 «On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation, Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Russian Code of Administrative Offences in establishing criminal responsibility for violation of legislation on participation in shared construction of apartment houses and (or) other real estate and misuse of funds paid by the participants of share building under the contract of participation in share building». URL: http://http://ivo.garant. ru/#/document/57710452/paragraph/1:0 (date of access: 17.12.2016).

6.Tyunin V.I. On «continuing» and «continuing» crimes in the sphere of economic activity // Journal of Russian law. 2001. № 1. P. 44–48.

7.Lopashenko N.A. Crimes in economy sphere: the author’s commentary on the criminal law (section VIII of the Criminal Code of the Russian Federation). Moscow, 2006.

8.About practice of application by courts of the norms regulating participation of the victim in criminal proceedings: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 29, 2010 № 17 (as amended on May 16, 2017 № 17) // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2010. № 9.

80

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)