11.2. Теории международной политики

Теоретическое осмысление мировой политики имеет длительную историю. С течением времени концептуальные подходы постоянно развивались и изменялись, оказывая при этом значительное влияние друг на друга.

В XX - начале XXI в. при всем многообразии конкурирующих школ и направлений в изучении мировой политики просматриваются три базовых мировоззренческих и методологических подхода — идеалистический, реалистический и марксистский⁴⁸³.

Большое влияние на формирование концепции политического идеализма оказали идеи И. Бентама о ценности свободы личности, общественного времени и демократических институтов, а также мысли И. Канта о «вечном мире», основывающемся на признании законных прав всех граждан и всех государств. Наиболее известными представителями политического идеализма являются Дж. Дикпнсон, А. Зиммерп, Ф. Ноэль-Бейкер, а Вудро Вильсон, сформулировавший в 1918 г. 14 пунктов послевоенного урегулирования.

Идеализм во внешней политике исходил из оптимистических представлений о природе человека и формируемых им сообществ. По мнению идеалистов, определяющее влияние на социальное бытие людей оказывают такие их качества, как разумность, стремление к благу и справедливости, заинтересованность в мирном общежитии⁴⁸⁴. Поэтому в международных отношениях должны доминировать не конфликты и войны, не противоборство национальных интересов, а сотрудничество и интеграция, возрастающая взаимозависимость мира. Сторонники данного направления предлагали для урегулирования международных конфликтов систему коллективной безопасности. Эта идея основывалась на том соображении, что все государства имеют общую цель — мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам. Реализации этих убеждений на практике способствовала Лиги Наций, выражавшая стремление народов к миру и безопасности.

Школа политического реализма по своим позициям противоположна политическому идеализму и во многом возникла как критика видения мировой политики, основанной на морали. Она продолжает интеллектуальные традиции, заложенные Н. Макиавелли, Т. Гоббсом, К. фон Клаузевицем. Последователями этого течения являются Э. Карр, Г. Моргентау, Дж. Герц, Р. Ос-гуд, Т. Шеллинг, Р. Арон. «Реалисты» исходят из того, что политика руководствуется объективными законами, обусловленнными человеческой природой, поэтому возможна теория, лишь относительно отражающая эти законы. В предельно сжатой формулировке реалистический подход в его развитом виде сводится к двум тезисам⁴⁸⁵:

1) отсутствие в мире центральной власти – основной для государств фактор, который заставляет ориентировать в первую очередь на свою защиту, безопасность и возможно более полное обеспечение собственных интересов;

2) сотрудничество различных стран – результат сходства национальных интересов, противостояние – следствие их различия.

Исходный постулат реализма — «международная политика, как и любая другая политика, является борьбой за власть» (Г. Моргентау). Поскольку только государства обладают достаточными ресурсами для этой борьбы, они и являются основными субъектами на международной арене. Взаимодействие государств осуществляется на основе национальных интересов и баланса сил.

Оптимальной политикой реалисты считали рациональную политику, способную увеличивать выгоды государства и минимизировать риск при их получении. Высшие добродетели правительств они видели в благоразумии и способности учитывать последствия предпринимаемых действий.

Международная политика понималась ими как поле борьбы суверенных государств за достижение своих главных целей — обеспечение безопасности; удовлетворение требований наиболее влиятельных слоев населения; повышение авторитета страны. В качестве самого эффективного средства сохранения мира рассматривалось создание баланса сил, который являлся бы сдерживающим фактором в условиях жестокой конкуренции государств⁴⁸⁶. Логика такого взаимодействия предполагает создание коалиций, блоков и союзов, способствующих умножению силы государств для решения стоящих перед ними задач.

Политический реализм занимал господствующее место в теоретической мысли периода холодной войны, когда в исследованиях акцентировались проблемы соперничества государств, особенно сверхдержав - США и СССР. Представители этого направления оказывали существенное влияние па политику стран Запада.

К концу 1970-х гг. в политической науки стал складываться неореализм, который ввел в исследование мировой политики положение о системе (структуре) международных отношений как факторе, благоприятствующем или ограничивающем государство в реализации его национальных интересов (Кеннет Уолтц). Последователи этого направления считали целесообразным обеспечение такого уровня силы, который достаточен для защиты национальных интересов и проведения рациональной политики⁴⁸⁷. При этом в фокусе их внимания находились не столько источники силы отдельных государств, сколько распределение силы в международной системе. Государства остались исходными единицами научного анализа, и она рассматриваются неореалистами не только сами по себе, но и с учетом образуемых структур. Согласно концепции К. Уолтса, международные отношения можно сравнить с рынком, где государства, действуя, подобно фирмам, в своих интересах, конкурируют с одними и сотрудничают с другими членами мирового сообщества: «когда страны сотрудничают и получают некую общую прибыль, они задаются вопросом, как разделить эту прибыль, они задаются вопросом, как разделить эту прибыль. При этом они вынуждены решать проблему того, получат ли они вообще прибыль, но и кто получит больше»⁴⁸⁸.

В последние десятилетия международно-политической наукой изучается влияние на мировую политику норм поведения и ценностных установок, межсубъектных взаимодействий, культуры, роли личности и других социальных феноменов.

Представители идеалистического направления - так называемые глобалисты - полагают, что интеграционные процессы ведут к девальвации роли государства в международных отношениях, росту влияния межгосударственных и неправительственных организаций, усилению взаимозависимости всех субъектов мировой политики и в конечном счете - к формированию глобального самоуправляющегося сообщества, функционирующего по единым правилам и регулируемого едиными законами. Они исследуют такие явления, как все большая проницаемость границ для людей и капиталов, стирание прежних жестких различий между внутренней и внешней политикой, выход регионов на международный уровень.

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимозависимости, (Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем), в соответствии с которой фактор силы утрачивает решающее воздействие на международные отношения, более эффективными средствами влияния становятся экономические, правовые и информационные механизмы. По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными акторами, которые открывают перспективу упорядочения международной среды.

В 1970-1980-х гг. в рамках модернизированного идеализма (неолиберализма) сформировались школы «коллективной безопасности» и «конструктивизма».

Первая из этих школ (Ч. Купчая, К. Куичан, К. Клод-мл.), концентрирует внимание на проблемах стабильности в международных отношениях и предотвращения войн. Представители этой школы, признавая значимость военной силы для защиты государств от агрессии, считают неприемлемым ее использование с целью изменения существующего статус-кво.

В работах «конструктивистов» (Ф. Краточвил, Д. Ламс-дэйн, Н. Онаф) прослеживается тезис о том, что субъекты мировой политики взаимно формируют поведение друг друга в соответствии с собственными идеями, убеждениями и представлениями. Исходя из этой посылки, они считают возможным установление прочного мира и обеспечение стабильности в международных отношениях благодаря распространению соответствующих идей и ценностей.

В 1960-1980-х гг. в полемике основных направлений международно-политической науки значительное место заняла дискуссия модернистов и традиционалистов, пытавшихся доказать превосходство своих представлений о международных отношениях, методологии и методах их исследования.

Модернисты (М. Каплан, Г. Каи, Дж. Коллинз и др.) рассматривали национальные государства в качестве самостоятельных властных систем и основное внимание уделяли моделированию их действий на международной арене на основе методов, заимствованных из естественных наук.

Сложившийся в 1980-х гг. постмодернизм (Дж. Дер-Дериан, Р. Кокс и др.) исходил из идеи об исчерпании возможностей мировой политической системы, опирающейся на суверенные нации-государства и образованные ими институты. Согласно этому направлению, на смену этой системе идет информатизированный миропорядок, основывающийся на множественных взаимодействиях правительственных и неправительственных ассоциаций, движений наднационального уровня. Формирующаяся новая структура мира нуждается в соответствующих технологиях международных отношений.

В свою очередь, традиционалисты (к которым относится большинство ученых-международников) акцентировали внимание на роли таких детерминант внешней политики, как массовые и групповые ценности конкретных государств, стереотипы мышления разных слоев населения, особенности поведения политиков и т. д.

В отличие от теоретических школ политического реализма и идеализма приверженцы марксистской парадигмы в теории международных отношении считают, что эти отношения имеют, прежде всего, эксплуататорский характер и должны быть преобразованы на основе норм нравственности и справедливости.

Заметный вклад в исследование международных отношений второй половины XX в. внес неомарксизм, распространившийся в 1950-1960-х гг. в значительной степени под влиянием разочарования в опыте «реального социализма». В работах неомарксистов ключевым элементом международной системы (согласно их терминологии, «мир-системы») выступают отношения собственности. Так, Баран в своем исследовании утверждал, что проникновение колониальных держав на периферию было предпосылкой индустриализации и политических перемен внутри этих держав, а индустриализации капиталистической периферии препятствует тот факт, что центр основывает свои накопления на способности монополизировать эти излишки (промышленную прибыль). По мнению Барана, экономическое развитие отсталых стран «глубоко враждебно интересам развитых капиталистических стран».

Наиболее известные представители этого направления И. Валлерстайн, А. Франк, С. Амин разрабатывают проблематику экономического неравенства и зависимости в современном мире, социальной дифференциации населения, прежде всего по оси «богатый Север — бедный Юг»: «Европейская мир-экономика возникла в XVI в.... Затем мир-экономики разделились на страны ядра и периферийные зоны. Так же существуют и полуферийные зоны, расположенные между ядром и периферией в нескольких измерениях, таких как сложность экономической деятельности, сила государственной машины, культурная целостность и т.д.. Поступательный прогресс развития мир-экономики имеет тенденцию к расширению экономического и социального разрыва между его различными зонами… Технологические достижения дают возможность расширять границы. Конкретные регионы мира могут менять свою структурную роль в мир-экономике с преимуществом для себя…»⁴⁸⁹

Современная мир-система по Валлерстайну, характеризуется четкой упорядоченностью, которая, прежде всего, состоит в разделении функций между центром, периферией и полупериферией, а так же в стабильной структуре этого разделения. Эти три основные зоны представляют собой выражение географически дифференцированного разделения функций и связываются между собой посредством торговли необходимыми ресурсами. Заметны различия и в силе государственных структур: сильные государства в центре, и слабые – на периферии⁴⁹⁰. Таким образом, как политически, так и экономическая мощь государств демонстрируют свое неравенство, которое способствует сохранению данной структуры. По мнению Франка, «все противоречия капитализма и историческое развитие капиталистической системы породили отсталость в периферийных зависимых странах, излишки экономической деятельности которых экспроприировались, способствуя экономическому развитию метрополий, присваивающих эту прибыль…»⁴⁹¹. Самир Амин, вслед за Бараном, высказывает мысль о том, что инициативы, направленные на развитие периферии, блокируются капиталом в центре, который контролирует глобальное накопление.

Расслоение мирового сообщества на три части — процветающий центр («ядро»), архаичную периферию и полупериферию, по мнению исследователей, служит главной причиной нестабильности в международных отношениях и источником потенциальных конфликтов. В этой трехчленной структуре именно полупериферия является функционально необходимой для системы и вносит решающий вклад в предотвращение деструктивных конфликтов между центром и периферией.

Преодоление этой системы неравенства зависит, прежде всего, от готовности и способности народов периферии консолидировать свои усилия для борьбы против монополий центра за социальную справедливость и перераспределение богатства⁴⁹².

Версиями неомарксизма являются «теория зависимости» (Р. Пребиш) и «теория структурного неравенства» (Й. Галтуиг). Согласно «теории зависимости» благополучие экономически развитых стран основано на эксплуатации ресурсов отсталых и неэквивалентном обмене между богатыми и бедными государствами. Уровень национального развития преимущественно или в равной степени (наряду с другими факторами) определяет национальную политику, особенно если налицо соответствующие предпосылки, прежде всего связанные с присутствием или отсутствием внутринациональной политической коалиции между рабочим классом и ориентированной на развитие буржуазией⁴⁹³. Один из последователей данной теории, Й. Гальтунг, отмечая бурный рост экономики во второй половине XX в., в данном процессе видят возникновение двойного экономического стандарта в развивающихся странах, что влечет за собой социальную и политическую нестабильность мировой системы.

«Теория структурного неравенства» усматривает причины межнациональных конфликтов в неравноценном положении одних и тех же государств в различных типах международных структур (экономической, политической, военной и т. п.).

В связи с изменениями в геополитике современного мира возникла необходимость в корректировке международно-политической теории. Объектом наиболее радикального пересмотра стал неореализм, занимавший господствующее положение в изучении проблем становления и развития биполярной системы.

С начала 1990-х гг. в рамках неореализма возникают новые, компромиссные по отношению к либерализму концепции. Одна из них — выдвинутая Самюэлем Хантингтоном концепция «столкновения цивилизаций», в соответствии с которой государствам как главным акторам мировой политики приходят на смену цивилизации — культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком, традициями, но особенно религией. По мнению Хантингтона, взаимоотношения цивилизаций также будут конфликтными, поскольку в их основе лежат ценности и убеждения, примирить которые будет гораздо сложнее, чем национальные интересы государств. Он считает, что соперничество цивилизаций за доминирование в мире, обладание ресурсами (военными, экономическими, институциональными) явится движущей силой мировой политики, а линии разделяющих цивилизации границ станут зонами региональных конфликтов⁴⁹⁴. Очевидно, что в новой версии реализма акцент переносится с анализа межгосударственных отношений на факторы социокультурного характера⁴⁹⁵.

Согласно выдвинутой Ф. Фукуямой либеральной концепции «конца истории», провозглашающей наступившее торжество демократии западного образца, доминантой мировой политики становится демократическая внешнеполитическая ориентация государств. В отличие от большинства неолиберальных авторов, придающих наряду с демократическими ценностями первостепенное значение экономическому компоненту внешней политики государств, Ф. Фукуяма исходит из абсолютной приоритетности идеологического аспекта⁴⁹⁶.

В контексте формирующегося миропорядка одной из наиболее дис­куссионных проблем международно-политической теории и международною права стало то обстоятельство, что принципы нерушимости государственных границ и обеспечения прав человека нередко вступают в противоречие. Из этого противоречия исходит концепция «гуманитарного вмешательства», согласно которой для защиты прав и свобод человека возможно использование принудительных мер против недемократических режимов, включая вооруженные интервенции и глобальные экономические санкции.

Одной из дискуссионных и наименее разработанной остается проблема закономерностей в мировой политике. Прежде всего, это объясняется самой спецификой системы международных отношений, в которой очень сложно обнаружить повторяющиеся события и процессы. Политологи замечают, что закономерности существуют в сфере международных отношений в виде тенденций, характер проявления которых зависит от множества усилий и факторов¹.

При рассмотрении основных тенденций и закономерностей в системе международных отношений политологам помогает синергетика, которая формирует новое понимание мировой политики как стохастического, вероятностного процесса – непредсказуемого, неопределенного.

Важными процессами, отражающими состояние мировой цивилизации и стохастический характер ее развития, являются социальная, экономическая и политическая интеграция и дезинтеграция, наблюдаемая сегодня во всех регионах мира.