МЫСЛИТЕЛИ доггллтоновской эпохи

67

применения математических дисциплин к предметам физики подлинное естествознание развиваться не может.) Или же они придумали обыкновенную пустую игру? В конце концов, камешки Еврита и нумерология пифагорейской традиции заслуживают, пожалуй, лишь снисходительной улыбки или презрительной усмешки.

Но, может быть, нам не надо выбирать между противоположными оценками: эти достойные пифагорейцы были одновременно и учеными-исследователями, и играющими детьми. Сожалея об их досадном пристрастии, мы вместе с тем вправе восхищаться ими, поскольку они в полутьме отыскали путь, который в будущем станет неминуемым путем всякого научного исследования.

Анаксагор

Анаксагор, родившийся в Клазоменах, в Малой Азии, жил в Афинах и был близким другом Перикла. Против него было выдвинуто обвинение в нечестивости, то ли по причинам политического порядка, то ли потому, что он, вопреки религиозным представлениям греков, утверждал, будто

«Солнце — раскаленная глыба, по величине больше Пелопоннеса» (Диоген Лаэртский II,8; DK59 Α ι1)·

С углубленным исследованием природы Анаксагор сочетал другие интеллектуальные интересы — он был также комментатором гомеровских поэм. Но подробности его творчества нам почти неизвестны. Внимание последующих философов он привлек двумя более отвлеченными идеями.

Наибольшую известность получила первая из этих ярких идей: речь идет о роли ума (noys) в мироздании. Довольно длинная выдержка из сочинения Анаксагора начинается так:

«...Ум же есть нечто неограниченное и самовластное и несмешан ни с одной вещью, но — единственный — сам по себе. Если бы он не был сам по себе, нобыл смешан с чем-то другим, он был быпричастен всем вещам <сразу>, будь он смешан с чем-то одним.Ибо, как я сказал выше, во всем содержится доля всего.Примешанные <вещи> препятствовали бы ему, <не давая> править ни одной вещьютак, как<ои правит> в одиночку исам по себе. Ибоонтончай-

1. Пер.А. В. Лебедева.

68	ДОСОКРЛТИКИ

шая и чистейшая из всех вещей, и знает абсолютно все,и обладает величайшим могуществом. И всеми <существами>, обладающими душой, какбольшими, так и меньшими, правит Ум. И совокупным круговращением <мира> правит Ум, так что <благодаря ему это> круговращение вообще началось» (Симпликий. Комментарий к «Физике», 156, 13-22; DK59 В12*; KRS, п° 476, р. 3^9~39о: «---У14ж е ~~ бесконечен, самодержавен и несмешан нисодной вещью, нотолько он один существует сампосебе. Ибо если бы он не существовал сам по себе, но былбы смешан с чем-нибудь другим, то он участвовал бы во всех вещах, если бы был смешан <хотя бы> скакой-ли- бо <одной вещьк». Дело в том, что во всем заключается часть всего, каксказано мной выше. Этапримесь мешала бы ему,так что он не мог бы ни одной вещью править столь <хорошо>, как сгеперь, когда> он существует отдельно сам по себе. Идействительно, он — тончайшая и чистейшая из всех вещей, он обладает совершенным знанием обо всем и имеет величайшую силу. И над всем, что только имеет душу, какнадбольшим, так и над меньшим, господствует ум. И над всеобщим вращением господствует ум, от которого это круговое движение и получило начало»2).

О смешении мы будем говорить позднее. Вначале сосредоточим внимание на природе и деятельной мощи ума.

Ум мыслится, прежде всего, как субстанция, тончайшая и чистейшая — но все же материальная (идея нематериальной сущности еще не просматривается). Обладая тончайшей природой, ум способен проникать во все другие вещи. Далее, ум есть начало познающее или, точнее, всеведущее: это не что иное, как способность мыслить, представлять, познавать; и поскольку ум вездесущ, он, согласно Анаксагору, повсюду мыслит, ничто не ускользает от его знания. Наконец, ум могуществен, действенен. Существами, «обладающими душой» — вами и мною и вообще всеми животными, а возможно, и растениями — правит ум. Анаксагор, конечно, не утверждает, что все наши действия определяются скорее разумом, нежели страстями; он хочет сказать, что все действия, даже совершаемые под влиянием страстей, получают свою форму от ума. Если, движимый почти непреоборимым желанием глотнуть воды, я бросаюсь к графину, то отсюда не следует, что ум мой от-

1.Перевод А. В. Лебедева с единственным изменением: поскольку у Дж. Барнза выражение gnômëii... peri pantos pasan iskhei переведено как «обладает полным знанием всего», впереводе Λ. В.Лебедева пришлось заменить «предрешает абсолютно все» на «знает абсолютно все».

2.Пер. А. О. Maковельского.

МЫСЛИТЕЛИ ДОПЛЛТОНОВСКОЙ ЭПОХИ

6д

ступил на второй план: наоборот, я не бросился бы к графину, если бы ум не удостоверял меня в том, что графин позволит мне утолить жажду. Именно в этом смысле ум «правит» живыми существами. Мировой ум, который все проницает и все ведает, способен, таким образом, всему сообщать порядок, всем управлять.

Какое значение имеет понятие мирового ума? Поначалу можно подумать, что Анаксагор последовал тем же путем, что и Эмпедокл, и что его Ум заменяет две Эмпедокловых силы — Любовь и Вражду. Просто он хотел сэкономить, вводя однуединственную силу вместо двух. Аристотель, однако, дает более высокую оценку Ума Анаксагора:

«Поэтому тот, кто сказал, что в природе, так же как и в живых существах, есть ум и что он — причина космоса и всего мироустройства, оказался единственным трезвомыслящим в сравнении с прежними {философами}, говорившими бессвязные речи» (Аристотель. Метафизика А 3, 984 b 15-18; DK 59 А 58).

Аристотель сознательно повторяет то, что говорит в платоновском Федоне Сократ. Вначале Сократ был восхищен идеей Анаксагора, и вот почему:

«Я решил, что если так, то Ум-устроитель должен устраивать все наилучшим образом и всякую вещь помещать там, где ей всего лучше находиться» (Платон. Федоп, 97е)1·

Аристотель, как и Сократ, начал с того, что приписал Анаксагору концепцию мировой целесообразности. Постольку, поскольку мир управляется умом, мир должен быть правильно устроен в отношении целей. Следовательно, наука должна стремиться к телеологическим объяснениям — объяснениям вида: «Такое-то явление происходит потому, что целесообразно, чтобы оно произошло».

Аристотелю и Сократу пришлось по душе, что Анаксагор признает существование мировой целесообразности, — но потом они были разочарованы. Разочарованы оттого, что, несмотря на громкие фразы, Ум Анаксагора нисколько не влияет пи на форму, ни на частности объяснений, которые этот философ дает явлениям природы: трактуя о таких явлениях, Анаксагор довольствуется механистической причинностью.

ι. Пер.С.II. Маркиша.

ηο ДОСОКРАТИКИ

Может быть, не стоит ни восхищаться, ни разочаровываться. Восхищаться нечем, потому что на самом деле в дошедших до нас фрагментах Анаксагора не видно никакого учения о целесообразности; ни один из этих фрагментов не наводит на мысль, что Ум устраивает все с некой благой целью или что physikos должен разрабатывать свои теории, руководствуясь принципом целесообразности. Для разочарования тоже нет причин, потому что подобная телеология — да простит меня Аристотель —не находит места в исследовании природы. Если бы Анаксагор действительно возвел Ум на тот уровень, какой определили ему Сократ и Аристотель, это не способствовало бы прогрессу науки.

Но, как бы то ни было, по отношению к Эмпедоклу Анаксагор сделал шаг назад, поскольку главное различие между этими двумя учеными — в том, что Анаксагор заменил безличные силы силой личностной. У Эмпедокла Любовь и Вражда могут получить строгую интерпретацию, если отождествить их с естественными силами притяжения и отталкивания. Напротив, анаксагоровский Ум трудно представить как некую физическую силу. Силы же, к которым обращаются в физике, должны быть физическими силами.

Перейдем теперь ко второму новшеству Анаксагора; оно относится к концепции материи. Эта концепция затронута в нескольких фрагментах, детальное истолкование которых — задача весьма сложная. Основные черты Анаксагоровой концепции материи, однако, можно уяснить из следующих фраз.

«Все вещи были вместе, беспредельные и по множеству, и по малости, ибо и малое было беспредельным. И поскольку все вещи были вместе, ничто не было явственным вследствие своей малости. Ведь всё охватывали воздух и эфир, так как они оба беспредельны, ибо это два важнейших элемента всех вещей, как по числу, так

ипо величине» (Симпликий. Комментарий к «Физике», 155, 26-30; DK 59 В i; KRS, η° φη, ρ. 384: «Все вещи были вместе, бесконечные

ипо числу, и по малости своей; ведь и малое было бесконечным. И когда все было вместе, ничто не могло быть различимо из-за малости, ибо над всем преобладали воздух и эфир, оба беспредельные; ведь в общей совокупности они самые большие как по количеству, так и по величине»1).

ι.Заключительная часть фрагмента («ведь в общей совокупности...») дана

впереводе И. Д. Рожанского (Рожанский И. Д. Анаксагор. М., 1983, в Приложении). Ср. перевод этого фрагмента у Λ. В. Лебедева: «Все вещи были впе-

МЫСЛИТЕЛИ ДОПЛАТОНОВСКОЙ ЭПОХИ

71

«Во всем содержится доля всего, кроме ума, а в некоторых <существах> содержится и ум тоже» (Симпликий.Комментарий к«Физике», 164, 23-24; DK59 ß п> KRS, п° 482, р. 393: <<^° всем заключается часть всего, кроме Разума, но существуют и такие вещи, в которых заключается и Разум»)1.

«Так как у большого и у малого одинаковое количество долей, то из этого тоже следует, что все содержится во всем. И не может быть отдельного существования, но все причастно доле всего. Поскольку не может быть наименьшего, оно не могло пи быть обособлено, ни стать само по себе, но как в начале, так и теперь все существует вместе» (Симпликий. Комментарий к «Физике», 164, 26-34; DK 59 ^ 6; KRS, n° 481, p. 392-393: «Коль скоро части большого и малого равны по числу, то все должно заключаться во всем. И невозможно, чтобы вещи были порознь, но во всем есть часть всего. Коль скоро невозможно, чтобы существовала наименьшая часть, ничто не может ни выделиться, ни возникнуть само по себе, нокак пребывали вещи изначально, так они должны пребывать и ныне — все вместе. Во всем содержится много веществ, равных по числу в наибольших и в наименьших из различимых вещей»).

В этих текстах мы можем выявить три главных тезиса. Первый касается состояния вещей «в начале», т. е. до того как Ум исполнил свою космогоническую работу. Тогда «все вещи были вместе», все содержалось во всем, все было причастно доле всего. Второй тезис переносит нас из прошлого в настоящее: даже после того как в результате космогонического круговращения, вызванного Умом, вещи отделились одни от других, чтобы образовать упорядоченный мир, все они пребывают вместе и по-ирежиему все иричастно доле всего. Третий тезис констатирует, что в этой материальной смеси «не существует наименьшего» — иными словами, всегда найдется нечто меньшее, чем уже установленная наименьшая вещь. Итак:

ι) В начале все было причастно доле всего.

2)В настоящее время все причастно доле всего.

3)Сколь бы малую вещь мы ни открыли, всегда существует меньшая.

Смысл этих трех примечательных тезисов нам еще предстоит уточнить. Но два важных следствия из них можно вывести

ремешку, бесконечные и по множеству, и по малости, так каки малость была бесконечной. Ипока всебыло вперемешку, ничто небыло ясноразличимо по причине <своей> малости...»

ι. Пер. Λ. В.Лебедева; И. Д. Рожанского.

72	ДОСОКРАТИКИ

сразу же. Во-первых, Анаксагор не принимал никакой формы атомизма, он не считал, что тела состоят из малых элементарных частиц. Это следствие с достаточной очевидностью вытекает из тезиса з). Во-вторых, Анаксагор должен быть занимать особую позицию в отношении видимых вещей: среди них не бывает беспримесных.

«Кроме ума, ничто не подобно ничему, но каждая отдельная вещь наиболее зримо является и являлась теми вещами, каких в ней содержится больше всего» (Симпликий.Комментарий к «Физике», 157» 3-4; DK 59 В 12> KRS, п° 476, Р· 3^9~39о: «[Всякий ум —и больший,

и меньший —одинаков, тогда как] из всего остального ни одно не подобно другому, но каждое отдельное тело — это самым очевидным образом и теперь, и в прошлом те вещи, из которых оно по большей части состоит»).

«Это кольцо золотое?» — «Да, Анаксагор, оно из чистого золота». — «Такого быть не может, ведь в нем содержатся еще серебро, дерево, кровь...» — «Вот как? А нельзя ли все же сказать, что кольцо сделано из золота, не в том смысле, что кроме золота в нем ничего нет (что, по-твоему, невозможно), а в том смысле, что большая часть его чувственно воспринимаемого состава —золото?» — «Да, так сказать можно».

Интерпретация этих трех тезисов уже предопределена, поскольку «вещи», о которых говорит Анаксагор, трактовались мною выше как виды материи. Чтобы понять систему Анаксагора, надо истолковывать «вещи» именно таким образом (хоть и нельзя отрицать, что некоторые из вещей, которые Анаксагор признавал за вещества, мы бы отнесли к другой категории). Теперь мы можем сформулировать тезис 2) более точно:

2*) В настоящее время каждая частица какого угодно вещества содержит долю вещества всякого рода.

Но почему Анаксагор принимает тезис 2*)?

Аргумент, восходящий, по всей вероятности, к самому Анаксагору, хотя и не засвидетельствованный фрагментами, основывается на явлении качественного изменения:

«Он наблюдал, что все возникает из всего, пусть даже не непосредственно, а по порядку (так, из огня возникает воздух, из воздуха —вода, из воды —земля, из земли —камень, а из камня — опять огонь), и что, когда принимают одну и ту же пищу, например хлеб, возникает много неподобных <между собой вещей>: плоть, кости,

МЫСЛИТЕЛИ ДОПЛАТОНОВСКОЙ ЭПОХИ

73

вены, сухожилия, волосы, ногти... Поэтому он решил, что все это содержится в пище, а в воде (раз ею питаются деревья) содержатся древесина, кора и плоды» (Симпликий. Комментарий к «Физике», 460,11-19; DK59 А 451)·

Итак, Анаксагор наблюдал, что многочисленные разнообразные вещества получаются из одной и той же пищи. Это наблюдение он обобщил, утверждая, что всякий вид вещества может получиться из всякого другого вида вещества. Но если нечто получается — возникает —из чего-то другого, отсюда следует, что первое, прежде чем оно образовалось, уже пребывало в том, из чего возникло. (Может быть, такое заключение банально? Если я приехал из Парижа, значит, до этого я был в Париже. Или это скорее вывод, основанный на принципах элейской философии? Если в супе не было кости, она бы там и не появилась.) Обобщенное наблюдение влечет за собой, таким образом, второй тезис —тезис 2*).

Первый тезис, который мы сформулируем так:

ι*) В начале каждая частица какого угодно вещества содержала долю вещества всякого рода, —

нельзя проверить путем непосредственного наблюдения. Но, согласно Анаксагору,

«явления суть обнаружение невидимого» (Секст. Против ученых VII, 140; DK59 ß 21 а ; KRS, п° 510, р. 41О: «Наружность есть явление

• незримого»).

Это означает, что вещи, чувственно не воспринимаемые, мы постигаем только по аналогии с вещами, которые воспринимаем. С помощью этого принципа мы можем перейти от тезиса 2*) к тезису ι*), от явлений к незримому

Памятуя эти два тезиса, проделаем мысленный эксперимент. Предположим, что мы берем ведро, наполненное соленой водой. Нам нужно отделить соль от воды, безразлично каким способом. Предположим, далее, что нам это до некоторой степени удалось —мы получили 50 г соли. Но в ведре осталась вода; а согласно тезису 2*), эта вода тоже соленая. Попробуем еще раз выделить соль. Мы получим еще 25 г соли. В ведре останется вода; и, опять-таки согласно тезису 2*), она должна быть соленой... Процесс этот может повторяться до бесконеч-

1.Пер. А. В. Лебедева.