СОКРАТ.ИКИ

169

все меняет. В самом деле, высказывание «Если сейчас день, то я разговариваю» для стоика истинно, если сейчас день и если я разговариваю; но согласно Диодору оно ложно, так как возможно, чтобы антецедент «сейчас день» был истинным, а консеквент «я разговариваю» ложным —если я молчу или перестал говорить. Во всяком случае, прежде чем я начал говорить, антецедент «сейчас день» был истинным, а консеквент «я разговариваю» — ложным.

В конечном итоге Диодор стремится устранить из дискурса неопределенность, мешающую ему выполнять свою функцию. Не считая «вечных истин», он рассматривает как истинные только высказывания, относящиеся к случайным, но прошедшим событиям. Развитие временной и модальной логики в XX столетии прояснит проблемы, поставленные Диодором.

Стильпон

Мысль о единстве Блага и несуществовании противоположного Благу, сопряженная с требовательным и весьма критичным в отношении эмпирического мира рационализмом, вполне естественно претворялась в этику невосприимчивости ибезразличия к частным вещам, опирающуюся на деятельное доверие к разуму. Понятно, что Стильпон, который был учеником Пасикла из Фиви Фрасимаха из Коринфа, полагал идеалом независимость от аффектов (Сенека. Письма, g» 1-3) и о т внешних благ (Диоген Лаэртский II, 115; Плутарх. О воспита-

нии детей, 8; Moralia, 5 f)> стойкость духа в испытаниях (Плутарх. О спокойствии духа, 6; Moralia, 468 а) и победу над страстями (Цицерон. О судьбе V, ю). Учениками Стильпоиа были: Филипп из Мегар, Симмий из Сиракуз, Алким, Аристид, Дифил, Клитарх, Метродор, Мирмек, Пеоний, Фрасидем и Тимагор.

Но для насвсе этотолько имена.

Менедем Эретрийский

Стильпон оказал решающее влияние на Менедема Эретрийского, который поначалу придерживался учения Платона. Менедем, применявший правило «да» и «нет», считал действительным только суждение тождества, если полагаться на Диогена Лаэртского: «...Особенно он любил допрос такого рода:

„То-то и то-то —вещи разные?" — „Так".— „Польза и благо — ве-

170	СОКРАТ И ЕГО ВЛИЯНИЕ

щи разные?" —„Так". —„Стало быть, польза не есть благо"» (II, 134)*· Поэтому его позиция относительно высказываний была следующей: «Говорят, он не признавал отрицательных высказываний, допуская лишь утвердительные; а из утвердительных признавал он лишь простые и отвергал непростые, то есть условные и соединительные» (II, 134~!35)· В общем, принимая только суждение тождества, Менедем отвергал и условную импликацию стоиков, и аристотелевскую логику предикатов.

Брисон

Достоверных сведений о личности Брисона и о содержании его учения у нас немного; под сомнением даже принадлежность философа к Мегарской школе. Нам известны два элемента его учения, свидетельствующих об истинности утверждения Секста Эмпирика, что Брисон занимался только логикой (Adv. math. VII, 13). Во-первых, он отстаивал тезис о том, что не существует непристойных слов (Аристотель. Риторика III, 2, 1405 b 6-11); во-вторых, он предложил свое решение за-

дачи квадратуры круга (Аристотель. О софистических опровержениях,и, 171b з~!72 а 7)· Первый тезис продиктован заботой мегариков о точности выражения. Что же до квадратуры круга, то здесь Брисон проводит логико-математический анализ, несколько напоминающий аргументацию софизма «Куча». Действительно, ложность выведенного заключения обусловлена ложностью посылки: геометр предполагает, что доказанное на первом этапе, а именно квадратура луночки (плоской фигуры в виде полумесяца) уже не требует доказательства на втором этапе. Однако это неверно, так как луночки, построенные на втором этапе доказательства, отличны от тех, которые использовались на первом этапе.

Поликсен

О Поликсене тоже трудно сказать что-либо определенное. Согласно единственному сохранившемуся свидетельству о его учении (Александр Афродисийский. In Met, 84; 16-21 Hayduck), он придумал одну из форм апории «Третий человек»2.

ι. Пер. М.Л. Гаспарова.

2. Суть апории в том, что, если мы сопоставим чувственно воспринимае-

СОКРАТИКИ

171

В античных классификациях, как мы видели, термины «диалектики» и «диалектическая школа» нередко обозначают мегариков. Нам нужно установить, что следует понимать под«диалектикой», когда речь идет о мегариках. Ведь их диалектика отличается как от диалектики Платона, применяющего этот метод для описания области умопостигаемого и для восхождения к Благу, так и от диалектики софистов, пользующихся ею как орудием достижения победы в споре. У философов Мегарской школы можно выделить два вида диалектики —опровер- гающую и логическую. Мегарики обычно применяют диалектику для того, чтобы опровергнуть какое-либо теоретическое положение. Чаще всего они пытаются разрушить естественную веру в реальность тел и оспорить «очевидности» непосредственного опыта, показывая, чторациональный анализ и непосредственный опыт невозможно согласовать: такобстоит дело с апориями «Куча» и «Лысый», следствия из которыхвыведены в «Электре», «Закутанном» и «Спрятанном». Если говорить точнее, апория «Третий человек» и «Властительный» довод связываются с положениями платоновской или стоической доктрины, но всегда в одном и том же контексте —в контексте недоверия кчувственному восприятию. Второй вид диалектики Мегарской школы подпадает под рубрику «логическая рефлексия» и может рассматриваться и в плане языка,

ив плане мышления: мегарики задаются вопросом об условиях правильности всякого высказывания. Какявствует из апории «Лысый», соблюдая языковые нормы и соглашения, нельзя быть уверенным, что не впадешь в абсурд. Из сферыязыка очень скоро переходят в область логики. Филон, Стильпон

иДйодор думают над смыслами глагола «быть» — связка или тождество — в простом предложении вида «S есть Р» и определяют истинность сложных высказываний (составных предложений или умозаключения) в зависимости от их составляющих. Апория «Лжец», наболее глубоком уровне, ставит под сомнение само основание диалектики —положение, что всякое высказывание должно быть либо истинным,либо ложным.

мого человека и «человека самого по себе», нам придется признать существование еще одной идеи, общей для первого и второго («Есть некий третий человек помимо самого-по-себе-человека и отдельных людей». — Аристотель.

О софистических опровержениях, 22, 178 Ь. Пер. М. И. Иткина). Сопоставляя с чувственно воспринимаемым человеком, в свою очередь, эту новую идею, необходимо признать еще одну общую идею, и так до бесконечности.