Практикум 9 Когда происходящее заставляет задуматься

Жанр информационного отчёта не всегда подходит для освещения конференций, заседаний, круглых столов и других мероприятий, в ходе которых происходит обмен информацией. Бывает, что происходящее на таких встречах заставляет журналиста серьезно задуматься, и тогда его отчёт становится аналитическим.

Для сравнения. Если автор информационного отчёта последовательно и подробно излагает ход события (отчитывается, что и как происходило на данном мероприятии), то для журналиста, работающего наданалитическим отчётом, - это не главная цель. В последнем случае хронология события может быть совсем не выдержана. Для журналиста-аналитика важнее увидеть и показать читателювнутреннюю связь выступлений, их отношение к реальным проблемам.

Иными словами, для автора аналитического отчёта событие лишь повод к осмыслению происходящего в русле какой-либо социально значимой проблемы. Он стремиться объяснить причины, оценить, спрогнозировать развитие проблемной ситуации. Редактор при необходимости должен помочь журналисту увидеть связь обсуждений с реалиями жизни общества, выйти в своих размышлениях за рамки мероприятия.

Сказанное ранее о необходимости соблюдения гармоничного сосуществования информации и аналитики в тексте актуально и для работы редактора над аналитическим отчётом.

Задание 1.

100 Дней покажут, что такое общественная палата - новый игрок или новая игрушка?28

22 января прошло первое официальное заседание Общественной палаты - событие, интерес к которому проявили все уважающие себя СМИ. Но интерес специфический, больше похожий на праздное любопытство: а что из этого получится? Большинство журналистов уверены, что вся эта история с Общественной палатой - только не лишенное оригинальности заигрывание президента с обществом, только хитрый отвлекающий маневр, призванный разрядить обстановку и привлечь внимание общественности к ничего не значащим действиям. Но члены Общественной палаты настроены опровергнуть это мнение, и уверены, что это у них получится. И примером может служить скандал вокруг НКО, первое боевое крещение новой организации, которой еще предстоит доказывать свою жизнеспособность. Многие расценивают историю с НКО как "щелчок по носу". Мол, писали, кричали, привлекали общественное мнение, а президент втихомолку взял и подписал. Маленькое "но" - подписал президент уже новый закон, куда были внесены принципиальные поправки, предложенные Общественной палатой. Так что, на мой взгляд, история с НКО - это показательный пример и места Общественной палаты, и ее роли, и ее возможностей.

Напомню суть скандала - американский конгресс выделил деньги на развитие демократии в России, что вполне в духе американского правительства. Вот такая политика, по принципу: мы живем лучше всех и хотим, чтобы весь мир жил также как мы. Это, конечно, оправдание своеобразной имперской идеологии, но не первый и не последний раз Америка продемонстрировала этот взгляд, и предприняла какие-то действия. Все это совпало с опасениями аппаратной части власти "цветных" революций. Поэтому встала задача, в целом благородная, которая выполняется в любой стране, в той же Америке - контроль над поступлением средств "на демократию". И решение было найдено в стиле "как всегда". Кто-то сказал, что нужно создать специальный контрольный орган, кто-то увидел себя во главе этого органа, и стал писать про себя, как ему проще.

Примерно так и было исполнено законодательство. Причем исполнители совершенно не понимали, чего от них хотят. А раз нет понимания - надо запретить все. Это обычная форма создания закона исполнительной властью. Чтобы что-то сделать, надо прописать идеологию, создать новый орган и дать ему финансовые права. А если он не исполняет ту задачу, которую ему поставили, значит "не получилось". Зато орган создан, чиновники работают, деньги выделяются и отчетность идет.

И именно этот скандал вокруг неумелого исполнения рациональной идеи и помог проявиться Общественной палате - заявить о себе, продемонстрировать свою позицию, показать свои возможности. В результате закон был переписан.

На сегодняшний день закон исправляется. В нем еще осталось описание контролирующего органа, но сегодня его функции уже можно поручить другим органам. Сделать его менее "взяткоемким". Но нельзя останавливаться на достигнутом. Например, есть норма: органы финансового контроля и налогового надзора должны получать ежегодно отчеты всех некоммерческих общественных организаций по их деятельности за истекший год, т.е. проверять их на соответствие уставу.

В законе написано, что он не распространяется на органы государственной власти и местного самоуправления. Если Березовский и муниципалитет совхоза имени Ленина учредят всероссийскую некоммерческую организацию и Борис Абрамович будет направлять деньги на "оранжевую революцию" в России, то эта организация из-под контроля выпадает, ее контролировать не надо. Вероятно, создатели закона хотели написать, что закон не распространяется на организации, которые учредили органы государственной власти и местного самоуправления. Это невозможно сделать. Мало того, там не сказано, органы государственной власти и местного самоуправления какой именно страны! Поэтому если правительство США и гражданин России Иван Пупкин учредят некоммерческую организацию, то средства этой организации не попадут под контроль. И это не шутка! Для чего оставлена такая "дыра" в законе? Это остается вопросом, учитывая, что закон вносили фактически самые квалифицированные юристы России.

Все это отметила Общественная палата в своем заявлении и заявила, что, несмотря на принятие закона, собирается вернуться к этому делу, участвовать в написании подзаконных и правительственных актов, от которых многое зависит. Кроме того, Общественная палата планирует участвовать в коренном пересмотре этого законодательства.

На сегодняшний день российское законодательство о некоммерческих организациях ни коим образом не способствует построению гражданского общества. Закон об НКО был хорош в самом начале, когда он дал свободу и не очень обращал внимание на способы возникновения организаций: тогда необходимо было высвободить весь этот массив общественной активности, а понимания, какая организация для чего, еще не было. На сегодняшний день понятно, что закон несовершенен, поскольку мы не можем дать преференции целому ряду общественных организаций, деятельность которых является основным элементом гражданского общества…

Закон не делает никаких различий между некоммерческими организациями всех типов. Говоря "некоммерческие" мы смешиваем в одну кучу всех, фактически не понимая, о чем мы говорим. Сегодня, когда политическая деятельность регламентирована законом о политических партиях и законом о выборах, настал момент, когда мы обязаны сформировать новое законодательство в этой области. Тогда, если организации формируют собственную прибыль, мы можем давать им преференции, а другим организациям, которые живут на сметы учредителей, давать налоговые послабления. Тогда это будет основой для формирования тех сторон общественной деятельности, которые не развиты в настоящее время. Тогда это повод для реального реформирования здравоохранения, образования, науки, для развития системы саморегулируемых организаций. Тогда это будет уже действительное поощрение благотворительности, о которой так много сегодня говорится, в том числе, и президентом, в том числе, и на заседании Общественной палаты.

С 22 января Общественная палата официально начала свою работу. Начала не с нуля, а имея в багаже экспертизу закона об НКО. Я думаю, именно ближайшие 100 дней будут решающими: они покажут, чего стоит Общественная палата, и стоит ли обществу доверять новому образованию, но состоящему из конкретных лидеров и уважаемых людей.

Григорий ТОМЧИН

Определите жанр данной публикации. Каков новостной повод материала? Составьте план в форме тезисов. Оцените композицию, логику изложения мысли автора. Развернуто сформулируйте основную и второстепенные проблемы данного выступления. Какие аналитические операции использует пишущий? С какой целью? Четко ли прослеживается позиция автора в материале? Понятна ли она читателю? Достаточно ли она обоснована? Уместны ли подробности в материале? Оцените убедительность рассуждений автора. Что необходимо сделать с текстом, чтобы его улучшить? Обратите внимание на пунктуационные и лексические ошибки в выделенном фрагменте. Сделайте правку-вычитку.

Задание 2.

Подготовьте рассуждение, опровергающее выводы автора материала «100 дней покажут, что такое Общественная палата – новый игрок или новая игрушка» (см. задание 1).

Задание 3.

Письменно «поразмышляйте» по поводу следующего сообщения: «В среду поздно вечером Парламентская ассамблея Совета Европы после долгих и бурных дебатов проголосовала за документ, признающий необходимость осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов».

Задание 4.

Из газет и журналов подберите информационный отчёт. Письменно подготовьте подробный план аналитической разработки данной темы. Напишите рассуждение по поводу обозначенных в плане проблем.

Литература для углубленного изучения темы:

1. Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению и литературному редактированию. – М.: ЧеРо, 1999. – 400 с.