348 Дональд кэмпбелл

рандомизации более крупных социальных единиц, чем индивиды или

семьи, нередко могут быть использованы жилые кварталы, школьные

классы, школы и т. д. С точки зрения статистической эффективности

предпочтителен выбор более мелких и более многочисленных единиц,

максимизирующий число степеней свободы и действенность рандо-

мизации. Однако использование более крупных единиц часто

увеличивает конструктную валидность. С выбором для осуществления

рандомизации уровня, на котором проводится набор респондентов,

тесно связаны проблемы, которые вызваны потерями, обусловленными

в свою очередь отказами и более поздним отсевом. Чтобы выявить

приемлемых участников программы, обращались к статистическим

данным переписи в районах бедноты и к приемам формирования

опросной выборки. Переосмысление задачи, стоящей перед соз-

дателями программы, показывает целесообразность различения двух

типов согласия, требуемого для участия в эксперименте, - согласия на

участие в обследовании (измерении) и на участие в мероприятии

(воздействии); имеются, таким образом, два независимых друг от друга

уровня, на которых может быть отказ. При этом возникают три

критические альтернативные точки, в которых могла быть осуществ-

лена рандомизация (см. рис. 3). В программе была использована

первая альтернатива. Впоследствии респондентам из контрольной

группы было предложено участвовать в измерении, а испытуемым

экспериментальной группы- как в измерении, так и в получении

помощи (воздействии). Возможно, что в результате в эксперимен-

тальной группе оказались лица, которые не стали бы утруждать себя

участием в процедурах, если бы их случайно пригласили в контроль-

ную группу. Приглашение участвовать в программе, осуществляемое

поэтапно, и проведение рандомизации среди тех, кто согласился на

обследование-опрос (то есть на условия контрольной группы), могли

бы обеспечить сопоставимость групп. В ходе осуществления

программы имели место отказы от экспериментального воздействия,

вызванные нежеланием принимать <подаяние>. Тем самым создается

неэквивалентность, однако погрешности, возникающие из-за такого

дифференциального отказа, могут быть измерены в том случае, если те,

кто отказывается от воздействия, продолжают все же участвовать в

349

Приглашение участвовать

в периодическом

Альтернативные ---" обследовании

уровни рандоми- ---2

зированного <,------------

выбора для введе- ~~~~~3

ния воздействия ~~-~~__ Приглашение участвовать

~~~ в экспериментальной

группе

Рис . 3. Три альтернативных уровня, на которых

может быть осуществлена рандомизация.

обследовании, связанном с измерением. Именно эту вторую альтерна-

тиву мы и могли бы здесь рекомендовать.

Можно рассмотреть и дальнейшее отсрочивание рандомизации -

третью альтернативу. В этих случаях всех потенциальных участников

знакомят с описанием каждого из экспериментальных условий и с их

шансами оказаться в этих условиях. Затем следует выяснить согласие

каждого на участие в эксперименте - независимо от того, какая

функция выпадет на его долю. Рандомизированный выбор следует

производить из тех, кто согласился на все условия. Эту альтернативу

ждет все более широкое применение. Возможность дифферен-

циального отказа сведена здесь к минимуму (хотя кое-кто все же

откажется, когда узнает, какой жребий выпал на его долю). Тем самым

доводится, по-видимому, до максимума уровень <осведомленного

согласия>, который национальные институты здоровья США считают

обязательным условием для всех финансируемых ими исследований в

области медицины и поведенческих дисциплин. Тем не менее Комитет

по разработке экспериментов как метода планирования и оценки

эффективности социальных программ при Совете социальных

исследований США (К1ес1сеп е1 а1. [73]) в своих рекомендациях не

использовал эту третью альтернативу. Члены этого комитета считали,

что достигнуто согласие, когда участник полностью осведомлен о

предстоящем воздействии. Сообщение участникам контрольной

группы о благах, которые предназначены другим и чуть было не

достались им самим, могло бы вызвать у них чувство недовольства и

превратить контрольное воздействие скорее в особый опыт, чем просто

в ситуацию отсутствия воздействия. Это могло бы усилить склонность

испытуемых, включенных в контрольную группу, к более частым, чем у