160 Дональд кэмпбелл

и различиями в составах классов. Но, поскольку этот контроль не

отражен в схеме, представленной в табл. 3, данная колонка оставлена

незаполненной. Оценки по критериям внешней валидности в целом

следуют образцу, характерному для предыдущих планов, содержащих те

же элементы. Знак вопроса в колонке <Взаимодействие состава групп

и X> предупреждает о том, что результаты действительны только для

институционального цикла, изучавшегося в эксперименте. Ввиду

сложности Х исследование обычно подходит скорее для практических,

а не теоретических целей, и, вероятно, в данном случае выводы и

предназначаются для одного исследуемого института.

Последним в этом ряду квазиэкспериментальных планов

вводится план 16, связанный с анализом нарушения непрерывности

регрессии.

16. План, в котором нарушение

непрерывности регрессии выступает

как признак экспериментального эффекта ]

Основные идеи плана с нарушением непрерывности регрессии

будет легче понять, если мы сначала рассмотрим сильную и слабую

формы одного истинного эксперимента, применимого к ситуациям того

же типа, что и обсуждаемый квазиэксперимент. Напомним, что одним

из непременных условий проведения социального эксперимента

является невозможность предоставления всем желающим опреде-

ленных благ, выступающих в роли экспериментальных воздействий.

Это гарантирует, что число экспериментальных единиц (испытуемых,

школ, городов и т. д.), готовых подвергнуться воздействию, превышает

число таких единиц, которые фактически могут быть им охвачены.

В данном разделе использованы материалы, опубликованные в работах:

СатрЬеП О. Т. Оиа51-Ехрептеп(а1 Оезшез. - 1п: 8ос1а1 ЕхрептепЫюп: А

те1гю(1 (ог р1апп1пе апй еуа1иа(те ос1а1 шпоуаНопз. Ей. Ьу Н. V. Йескеп апй

К. Р. ВогисЬ. N. V., Асайепис Ргевв, 1974. c Асайепис Ргеэ, 1пс., 1974, СатрЬеП О. Т.

Ке(огт5 аз Ехрептеп(з. - 1п: Кеа(1т т еуа1иа1юп гезеагсЬ. Ей. Ьу Р. О. Саго, N. V.,

КихэеИ Зае РоипйаНоп, 1977. c ае РиЬНсаНопз, 1пс., 1977. - Прим. ред.

161

Данное условие, как правило, выполняется для пилотажных программ,

которые применяются к подгруппам популяции, выделенным по

принципу больших заслуг или большей нуждаемости. Если число

кандидатов превышает количество предусмотренных программой мест,

то обеспечивается выполнение одного из условий для формирования

контрольной группы из части кандидатов.

В этих условиях лучшая стратегия состояла бы в проведении

истинного эксперимента - в составлении экспериментальной и

контрольной групп путем рандомизации, охватывающей весь ранговый

ряд <достойности>. Рассмотрим, например, программу профес-

сиональной подготовки полностью или частично безработных молодых

людей для получения ими определенной хорошо оплачиваемой работы.

Критерием отбора может служить (и одно время действительно

служил) доход на одного члена семьи кандидата. Если число

<достойных> кандидатов, подавших заявление о приеме, больше числа

вакансий, то администратор, ориентированный на эксперимент, мог бы

отобрать будущих участников из всех <достойных> случайным

образом. Учитывая выборочные данные эквивалентных оставшихся

кандидатов для формирования из них контрольной группы, он мог бы в

дальнейшем получить сведения о заработках тех, кто прошел и кто не

прошел подготовку, и измерить ее эффект.

Но во многих случаях рандомизированный отбор <достойных>

считается неприемлемым. При этом ссылаются на то, что признак, по

которому производится отбор, не дихотомичен, а имеет различные

степени выраженности. Если возможности слишком ограничены,

чтобы принять всех кандидатов, то места должны быть предоставлены

наиболее нуждающимся и наиболее <достойным>. Этот довод против

рандомизации часто приводится, как если бы существующие

процедуры распределения кандидатов действительно удовлетворяли

требованиям равенства, в свете которых рандомизация якобы

оказывается несостоятельной. Тщательное изучение работы соот-

ветствующих учреждений показало бы в большинстве случаев, что они