216 Дональд кэмпбелл

требовалось бы вводить экспериментальную переменную двумя

методически независимыми способами и в каждом случае измерять

эффект действия двумя независимыми методами. Если какой-нибудь

гипотетический закон был первоначально подтвержден в каждом из

четырех произведенных таким образом гетерометодических повторе-

ний, большая часть потенциально правдоподобных конкурентных

гипотез будет сразу же исключена (еще до того, как они будут

сформулированы в явном виде). Если все четыре повторения не дали

согласованных между собой результатов, а наблюдался ряд значи-

тельных эффектов, то соискатель столкнется с интригующей

эмпирической загадкой, над которой стоит поразмыслить, но у него не

будет искушения высказывать сверхкатегорические теоретические

утверждения, что могло бы иметь место, если бы его взору открылась

какая-то одна часть этой загадки. Однако выполнять это методическое

предписание не рекомендуется. Если я правильно оцениваю наши

сегодняшние теоретические успехи и экспериментальные умения,

полного подтверждения все равно почти никогда нельзя получить.

Описанный процесс в целом был бы более обескураживающим, чем

принятая ныне практика, притом настолько, что у многих вовсе пропала

бы охота проводить исследования. При нынешних стандартах, не

поощряющих публикацию негативных результатов, не подтвержда-

ющих новые гипотезы, редакторы журналов почти наверняка

отказались бы опубликовать честный отчет и были бы, вероятно, правы,

если смотреть на дело с точки зрения оптимальной коллективной

переработки информации (СатрЬеП [20, с. 168-170]). Науке как

социальной системе требуется мотивация, достаточная для того, чтобы

продуцировать научные исследования в избыточном количестве. Эта

мотивация гораздо выше, когда каждый исследователь считает, что он

пользуется оптимальным методом, а когда его ожидания подтверди-

лись, верит, что доказал истинную теорию. Какая-то степень

сверхоптимизма, возможно, необходима как при предвосхищении еще

не сделанного, так и при ретроспективном взгляде на выполненное

исследование. Так же обстоит дело и с проблемой артефактов вообще:

с точки зрения мотивации самое лучшее, по-видимому, не думать о них

заранее как о неотвратимом закономерном аспекте любого исследо-

217

вания, а, напротив, закрыть глаза на их возможность и рассматривать

всякого рода возмущение, коль скоро оно возникло, как специфическую

аномалию в целеустремленном во всех других отношениях научном

поиске.

Если избранное нами поприще и в самом деле чрезвычайно

трудно, то систематическое появление на свет поражающих воображе-

ние результатов, в которых позднее станут подозревать артефакты, в

мотивационном плане даже полезно. Они служат подкреплениями,

которые побуждают потенциальных первооткрывателей и знающих

свое дело критиков (чем поразительнее результат, тем выше репутация

беспочвенных заявлений). Это подкрепления и мотивация, побужда-

ющие к экспериментальной работе и эмпирическим исследованиям. И

то и другое было бы утрачено, если обратиться к процедуре, успешно

страхующей от чрезмерно оптимистических, псевдоподтверждений

будоражащих умы теорий.

В. Замаскированные эксперименты в естественных условиях

Формальная схема, намеченная в предыдущем разделе, дает

полезное общее представление о возможных артефактах и в то же

время выделяет один из основных классов правдоподобных конкурент-

ных гипотез. Мы можем обозначить его как осведомленность об

экспериментировании, или, как я когда-то назвал его, реактивные

настройки. В 1957 г. я писал: <При использовании любого

экспериментального плана респонденты могут установить, что они

участвуют в эксперименте, и такая осведомленность может привести к

эффекту взаимодействия, вызывая реакции на Х (экспериментальное

воздействие), которых не было бы, если бы Х было встречено без

установки <Я подопытный кролик>. Лазарсфельд [63], Керр [58],

Розенталь и Франк [81] выступили с ценными обсуждениями этой

проблемы. Такого рода эффекты ограничивают возможности

обобщения. Полученные результаты могут быть отнесены только к тем

респондентам, у кого есть такая осведомленность, и не могут быть

распространены на популяцию, у которой в отношении Х нет

экспериментальных установок.