180 Дональд кэмпбелл

наблюдается сильная тенденция к более высокой корреляции ответов

между собой, чем в отношении ответов на те же вопросы, но

включенные в разные вопросники. Стокфорд и Бисселл [119]

обнаружили, что даже в рамках одной анкеты ответы на смежные

(соседние по положению) вопросы имеют более высокую корреляцию,

чем ответы на вопросы, отдаленные друг от друга. Корреляция между

измерениями, выполненными в один день, как правило, выше, чем между

измерениями, сделанными в разные дни. В упомянутом панельном

исследовании (С1ос1 [41]) два интервью были проведены с

интервалом в восемь месяцев. Увеличению корреляции внутри одного

интервью и уменьшению корреляции тех же пунктов между обоими

интервью способствовали изменения в составе интервьюеров.

Неизбежные ошибки последних и неточности высказываний

опрашиваемых при повторной идентификации данных первоначальных

респондентов приводят к тому, что некоторые пары интервью на самом

деле оказываются принадлежащими разным людям. Получаемая в

итоге более высокая корреляция между Х и данными последующего

интервью означает, что регрессия от Х к результатам этого интервью

меньше, чем к результатам предварительного опроса, и поэтому

различия между группами в последующем интервью окажутся

большими, чем при предварительном обследовании. Это приведет

(даже в отсутствие эффекта в популяции) к ложному эффекту

прироста показателей для тех, кто отнес себя к числу получивших

воздействие, и снижению для тех, кто считал, что не получал

воздействие. Подобный результат обычно ошибочно принимается за

подтверждение гипотезы об эффекте Х (более подробно см. СатрЬеИ,

С1ауюп [14]).

Чтобы обойти этот ложный источник повышенной корреляции,

принадлежность респондентов к группе, которой предъявляется X,

можно устанавливать независимо от интервью или посредством

отдельной промежуточной волны опросов. В последнем случае, даже

если и имеется ошибка памяти относительно прохождения X, это не

должно искусственно увеличивать корреляцию Х с данными после-

181

дующей проверки по сравнению с корреляцией между Х и данными

предварительного обследования. Вот как выглядит такой план:

1Ї\ (х} (Ї\

К-- -?---,-

,0,

,0

Анализ ех ро5( {ас(о

Выражением <эксперимент ех ров1 гас1о> обозначаются попытки

имитировать экспериментальное исследование по плану 3 путем

попарного уравнивания исходного состава групп на основании

сведений об испытуемых до введения X. Сам метод и его название

впервые ввел Чэпин (СЬарт, Оиееп [20]). Он же [19], а также

Гринвуд [46] в дальнейшем широко его использовали. Хотя эти

работы относятся скорее к области социологии, чем к педагогике, и хотя

мы считаем, что этот анализ подчас приводит к ошибкам, здесь уместно

рассмотреть его. Этот метод представляет собой одну из наиболее

серьезных попыток приблизиться к квазиэкспериментальному

исследованию.

В одном типичном исследовании ех роа1 ?ас1о (СЬарш [19, с. 99-

124]) В роли х выступало школьное обучение (в частности, окончание

средней школы), а в роли О - индивидуальные интервью, дававшие

информацию об успехе в жизни и социальной адаптированноеT

обследуемых 10 лет спустя. Уравнивание групп производилось на

основании школьных архивов (в аналогичных, но еще более слабых

исследованиях факты о состоянии до воздействия брались из итоговых

опросов). Из первоначальных данных следовало, что окончившие

школу не только лучше преуспевали, но также имели более высокие

отметки в 5-8 классах, лучшее окружение, были моложе, их родители

занимали более высокие должности и т. д. Очевидно, эти предпосылки

могли способствовать не только окончанию средней школы, но и

дальнейшим успехам.

Добавило ли что-либо обучение в школе к лучшей стартовой

позиции детей по сравнению с этими факторами? <Решение>,

предложенное Чэпином, состояло в изучении групп учеников,