"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
право собственности на возведенное здание или сооружение возникает у собственника земельного участка, так как, в целом, решение вопроса через право собственности приводит к необходимости поиска оптимального сочетания данного вещного права с правом застройки.
Рассмотрев правовую судьбу возведенного строения на время действия права застройки, обратимся к положениям проекта ГК РФ, определяющим правовую судьбу строения после его прекращения. В соответствии с п. 1 ст. 300.7 при прекращении права застройки здания и сооружения поступают в собственность собственника земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором об установлении права застройки. Данное положение совершенно оправданно, так как содержит в себе известный еще со времен римского права принцип приращения (accessio) <1>. Вместе с тем при применении данного принципа необходимо учитывать сложившуюся социально-экономическую ситуацию в стране. В настоящее время около 92% всех земель находятся в публичной собственности <2>. Предоставляя публичные земли на основании права застройки и применяя затем положение п. 1 ст. 300.7, "государство вместо того, чтобы отчуждать собственникам зданий и сооружений земельные участки, само будет приобретать право собственности на такие здания и сооружения по истечении срока права застройки. В связи с этим не может не возникнуть вопрос, насколько оправданно такое разрастание государственной собственности" <3>.
--------------------------------
<1> Данный принцип известен и действующему российскому законодательству, но применяется он только в отношении водных объектов и растений (п. 2 ст. 261 ГК РФ).
<2> Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2015. С.
348.
<3> Евдокимова Е.А. Право застройки вместо права аренды // Закон. 2013. N 3 (СПС "КонсультантПлюс").
Вывод
Анализ закрепляемых в проекте ГК РФ положений, касающихся природы прав на возводимое по праву застройки строение, показывает, что в основе регулирования находится решение вопроса - кому на праве собственности принадлежит строение? <1> Объективно возникающее при этом "расщепление" института застройки на право владения и пользования земельным участком и право собственности на строение приводит к необходимости подбирать оптимальные комбинации межобъектных правовых связей для участия их в обороте <2>. Выход из данной ситуации, на наш взгляд, видится не в определении того, в чьей собственности находится строение, а либо в плоскости установления единого вещного права застройки как на земельный участок, так и на строение, что является более реалистичным вариантом, либо в плоскости отнесения строения к составной части права застройки, что требует законодательного признания концепции единого объекта недвижимости и, как следствие, допустимости появления юридических земельных участков. В любом случае выбор одной из двух указанных альтернатив будет способствовать решению большинства проблем, которые могут возникнуть при применении регулирования, предлагаемого проектом ГК РФ в настоящий момент.
--------------------------------
<1> Весьма показательна в связи с этим попытка авторов проекта концепции развития
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 77 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
законодательства о вещном праве решить проблему разрастания государственной собственности также через конструкцию права собственности: "для земель, находящихся как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности, возможны переходные положения, по-иному определяющие, кто является собственником строений и какова будет юридическая судьба строений
и земельного участка по прекращении суперфиция, вплоть до предоставления суперфициару права приобретения земельного участка в собственность за определенную компенсацию
(выделено мной. - А.Д.)" / Концепция развития законодательства о вещном праве. С. 91.
<2> Леонтьева Е.А. Право застройки vs аренда // Закон. 2015. N 4 (СПС "КонсультантПлюс").
И.И. ЗИКУН
ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИИ "ФИДУЦИАРНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ"
ВЕВРОПЕЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Внастоящей статье автор рассматривает вопрос о происхождении института фидуциарной собственности в европейском праве, в результате чего выделяет подход романистов и подход германистов. Автор доказывает, что европейское гражданское право не смогло реципировать римско-правовой институт фидуции и выработало свои национальные институты в каноническом праве. Автор приходит к выводу, что приоритет учредителя управления может быть объяснен через категорию "ожидание" как аналога jus ad rem.
Genesis of the Institute of Trust in European Civil Law
I.I. Zikun
In this article the author reviews a question about genesis of the institute of trust in European law as a result of which the author lays special emphasis on the theory of Romanists and on the theory of Germanists. The author proves that European civil law has failed to adopt the legal institute of fiducia from Roman private law and has developed its own national institutes in canon law. The author comes to the conclusion that the priority of a settlor can be explained by the "expectation" category as analogy of jus ad rem.
1. Постановка проблемы
Термин "фидуциарная собственность" является условным и содержит в себе ошибку, исходя из того, что помимо права собственности параллельно существует еще и фидуциарная собственность. Унитарная концепция права собственности, предложенная А.Ф.Ю. Тибо и поддержанная впоследствии О. фон Гирке, не допускает выделения каких-либо особых видов (форм) собственности. Как будет показано далее, использование категории "фидуциарная собственность" породило множество теорий ее природы - начиная с квалификации фидуциарной собственности как института вещного права и заканчивая полным отказом от вещной природы фидуциарной собственности. Анализ генезиса европейской фидуциарной собственности показывает аномальность этой категории, которая не вписывается в классическое деление на вещные и обязательственные права. На всех этапах исторического развития фидуциарная собственность занимала промежуточное место, в связи с чем в настоящее время получила название "пароксизм права собственности", т.е. состояние крайней болезни института права собственности. Говоря о фидуциарной собственности как институте, необходимо сказать, что многие правопорядки нормативно не закрепили его, что оставляет фидуциарную собственность на уровне доктрины и судебной практики. В настоящей работе предпринята попытка квалифицировать "фидуциарную собственность" с точки зрения субъективного права, а именно - jus ad
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 78 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
rem. На примере европейского исторического опыта в работе предложена трехэтапная модель развития природы субъективного права учредителя фидуциарной собственности: jus ad rem - право из сделки под условием - ожидание (Anwartschaft). Анализ европейского исторического опыта показывает, что европейское право в настоящий момент отходит от предоставления учредителю фидуциарной собственности субъективного права, наделяя его неким промежуточным статутом (ожиданием).
Институт фидуциарной собственности (trust, Treuhand, fiducie) является одним из аномальных институтов гражданского права, который имеет многовековую историю развития. При установлении фидуциарной собственности одно лицо (учредитель управления) передает свое имущество в управление другому лицу (управляющему). В германской доктрине гражданского права принято говорить о том, что договор управления имуществом порождает два вида правоотношений: внутренние и внешние. Во внутренних отношениях с управляющим собственником является учредитель управления, а во внешних отношениях для всех третьих лиц собственником является управляющий. Таким образом, в качестве решения вопроса о принадлежности права собственности в отношениях по управлению имуществом был использован метод разграничения внутренних и внешних отношений, который вообще не имеет ничего общего с институтом права собственности. В институте права собственности вообще не существует внутренних правоотношений, а есть только отношения с третьими лицами.
Разграничение внутренних и внешних правоотношений в институте фидуциарной собственности осуществлено крайне непоследовательно. Применение метода разграничения внутренних и внешних отношений означает, что в любом правоотношении с третьими лицами собственником всегда будет управляющий. Однако этого не происходит в процедуре исполнительного производства в отношении управляющего и в процедуре несостоятельности (банкротства) управляющего. Согласно § 47 InsO и § 771 ZPO при возбуждении процедуры исполнительного производства или процедуры банкротства в отношении управляющего по требованиям его личных кредиторов учредитель управления имеет право на заявление возражения и исключение предмета управления из конкурсной массы управляющего. Так правоотношения учредителя управления и управляющего утрачивают свой внутренний характер и получают внешний эффект против третьих лиц. Следовательно, разграничение внутренних и внешних отношений не объясняет природу института фидуциарной собственности.
Была предпринята попытка объяснения природы института фидуциарной собственности через рецепцию института римского частного права - фидуцию. Объясняется это отчасти тем, что большинство современных правопорядков для обозначения фидуциарной собственности используют кальку с лат. fides - "вера": trust - "доверие", Treuhand - "верные руки", fiducie - "доверие".
В случае признания рецепции европейской наукой гражданского права римского института фидуции (в первую очередь fiducia cum amico) спор о внешнем эффекте договора управления имуществом не имеет никакого смысла, так как по римскому частному праву фидуциар в результате манципации становился полноценным собственником <1>, а значит, третьи лица свободны в заключении любых договоров с ним без учета целевого ограничения, установленного пактом фидуции, а в процедуре банкротства и исполнительного производства фидуциант не имел никакого преимущества. В связи с этим необходимо обратиться к истории происхождения института фидуциарной собственности в европейском гражданском праве. Необходимо признать, что континентальное гражданское право не реципировало институт фидуции, а, наоборот, противопоставило свои национальные институты фидуциарной собственности римскому частному праву.
--------------------------------
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 79 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|