"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Германии появилась новая статья (§ 284 BGB), которая предусматривает право кредитора в случае нарушения договора требовать вместо убытков взамен исполнения (Schadensersatz statt der Leistung) возмещения должником напрасно понесенных расходов (Ersatz vergeblicher [frustrierter] Aufwendungen), которые он произвел и (или) разумно мог произвести, рассчитывая на исполнение сделки. В этом смысле возмещение напрасно произведенных расходов ввиду отказа от исполнения договора следует также отнести к убыткам от "доверия к сделке", а именно, от доверия к обещанию должника исполнить договор.
По смыслу нормы § 284 BGB и в соответствии с толкованием, данным немецкой доктриной права, возмещение напрасно произведенных расходов не относится к собственно доверительным убыткам (Vertrauensschaden) и не является возмещением негативного интереса, а представляет альтернативный способ исчисления убытков в рамках доктрины позитивного интереса, применяемый по выбору потерпевшего кредитора вместо взыскания убытков в размере неполученного исполнения по договору (Schadensersatz statt der Leistung) <1>.
--------------------------------
<1> Stoppel J. Der Ersatz frustrierter Aufwendungen // Archiv fur die civilistische Praxis, 204. Bd., H. 1, 2004. S. 84 - 87.
Таким образом, современная немецкая доктрина определяет возможность взыскания напрасно произведенных расходов в соответствии с § 284 BGB не в качестве удовлетворения негативного интереса, а рассматривает возмещение произведенных в рамках осуществления сделки затрат (ввиду их "бесполезности, обесценивания и фрустрации") как особое проявление компенсации позитивного интереса, которое не было известно немецкому законодательству (но применялось на практике) до момента проведения комплексной модернизации обязательственного права Германии <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. S. 86.
2.Англосаксонская система права
Вотличие от правопорядков Германии и Австрии в англосаксонской системе права истцу достаточно давно был предоставлен выбор: возмещать или позитивный интерес, интерес ожиданий (expectation interest), или негативный интерес, или интерес доверия (reliance interest).
Критерий предполагаемой окупаемости расходов в англосаксонской системе права также нашел широкое распространение. Одно из старейших английских дел, где он был применен, - дело Nurse v. Barns (1664) <1>, в котором торговец изделиями из железа арендовал на шесть месяцев помещения за 10 англ. фунтов, чтобы разместить там свое производство, а когда арендодатель отказался от исполнения договора, взыскал с него убытки в размере 500 фунтов, потраченных арендатором на инвентарь, необходимый для организации производства.
--------------------------------
<1> Nurse v. Barns. King's Bench, Sir T. Raym 77 (1664).
Как отмечено в статье Л. Фуллера и У. Пердью, если кредитор не может с достаточной степенью
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 204 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
уверенности рассчитать свою упущенную выгоду, он наряду с уже произведенным исполнением по сделке может требовать возмещения всех без исключения расходов, которые были необходимы для исполнения договора или были произведены ввиду уверенности в исполнении договора <1>. В основе такого суждения лежит предположение о том, что встречное предоставление по договору как минимум покроет произведенные затраты <2>.
--------------------------------
<1> Fuller L.L., Perdue W.R. Op. cit. P. 52 - 53.
<2> См.: United States v. Behan, 110 U.S. 338 (1884).
Так, например, в случае покупки фермером семян, которые, как выяснится уже после посева, были испорченными, покупателю трудно будет взыскать свою упущенную выгоду, так как невозможно предсказать, каков был бы урожай, если бы качество семян было надлежащим, поскольку здесь замешаны иные многочисленные факторы, а также неизвестно, смог бы фермер реализовать весь урожай. Поэтому в данном случае фермеру разумнее требовать возмещения негативного (доверительного) интереса и взыскивать траты, произведенные, например, в связи с арендой земли под посев и расходы по обработке и возделыванию пашни.
Еще один классический пример - дело Rogers v. Davidson (1891) <1>, в котором арендатор лесного участка, взявший его в пользование с целью заготовки древесины, взыскал с отказавшегося от исполнения договора арендодателя сумму затрат на оборудование лесопилки, поскольку доказать упущенную выгоду было бы невозможно в связи со сложностью определения того, какая прибыль была бы получена от продажи древесины, если бы договор аренды был исполнен надлежащим образом <2>.
--------------------------------
<1> Rogers v. Davidson, 21 A. 1083 (Pa. 1891).
<2> Leonhard M. Op. cit. S. 667.
Право на возмещение убытков в рамках негативного интереса (reliance interest) в качестве альтернативы компенсации убытков путем возмещения позитивного интереса (expectation interest) предусмотрено в The Restatement (Second) of the Law of Contracts (§ 349).
Широкое распространение в США взыскания именно негативного интереса связано в первую очередь с тем, что американские суды в целом предъявляют очень высокий стандарт доказывания к определению размера позитивного интереса. В то время как в Германии в соответствии с § 252 BGB и § 287 ZPO <1> облегчено доказывание упущенной выгоды, нужно только доказать фактические обстоятельства, при которых в обычных условиях оборота либо в особых обстоятельствах (в частности, благодаря предпринятым мерам и приготовлениям) с высокой вероятностью можно ожидать возникновения упущенной выгоды, по американскому праву наступление упущенной выгоды должно быть доказано с разумной степенью достоверности (reasonable certainty), а сомнительная и лишь теоретически возможная упущенная выгода не может быть взыскана в рамках возмещения позитивного интереса <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 205 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
<1> Zivilprozessordnung (ZPO) - Гражданский процессуальный кодекс Германии.
<2> Leonhard M. Op. cit. S. 666.
Следует отметить, что впервые понятие reliance interest (интерес доверия, доверительный интерес) в качестве юридического термина появилось в статье Л. Фуллера и У. Пердью, упомянутой выше. При этом авторы статьи не просто вводят категорию reliance interest и рассуждают о возможности применения доктрины негативного (доверительного) интереса в качестве альтернативного способа определения компенсации при возмещении убытков, а подходят к вопросу возмещения убытков радикально: вся статья Л. Фуллера и У. Пердью посвящена тому, чтобы опровергнуть преобладающее в то время в теории права мнение, что целью возмещения убытков при нарушении договора и основой для их расчета является обеспечение защиты позитивного интереса.
Л. Фуллер и У. Пердью отмечают, что если под компенсацией убытков понимается такой порядок возмещения убытков, при котором кредитор ставится в положение, в котором он находился бы, будь договор исполнен, то возникает ситуация, при которой кредитор получает то, чего у него никогда не было <1>, что не соответствует компенсации в прямом смысле и не является естественным по своей правовой природе.
--------------------------------
<1> Fuller L.L., Perdue W.R. Jr. Op. cit. P. 52 - 53.
Таким образом, по мнению Л. Фуллера и У. Пердью, убытки - это всегда только фактические потери (в том числе потеря возможности заключить альтернативный договор <1>), возникшие от срыва сделки ввиду нарушения должником обещаний, на которые кредитор полагался, которым доверял, а никакая не упущенная выгода, гипотетическая прибыль, не полученная ввиду расстройства ожиданий кредитора.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 55, 60 - 61.
В то же время некоторые ученые критикуют статью Л. Фуллера и У. Пердью и вовсе отрицают существование некоего самостоятельного "интереса доверия" (reliance interest), служащего основой для возмещения убытков в качестве альтернативы "интересу ожиданий" (expectation interest). Противники взглядов Л. Фуллера и У. Пердью акцентируют внимание на том, что цель обязательства - его исполнение, поэтому говорить, что в случае неисполнения договора мы можем поставить потерпевшего кредитора в положение "как будто договора не было", является в корне неверным <1>. По их мнению, компенсация убытков должна обязательно стремиться обеспечить денежную замену исполнения <2>, получение которого стало невозможным ввиду нарушения договора, а не создавать видимость отсутствия договора.
--------------------------------
<1> McLauchlan D. Reliance Damages for Breach of Contract. N.Z. L. Rev. 417, 2007. P. 421.
<2> Ibid. P. 421.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 206 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Майкл Б. Келли в своей статье <1> отрицает существование доверительного интереса (reliance interest) в возмещении договорных убытков <2>, иронично называет доверительный интерес во взыскании убытков за нарушение договора "фантомным", действующим как невидимая, непризнанная сила, которая объясняла возмещение ущерба там, где суды ошибочно, по мнению Л. Фуллера и У. Пердью, приписывали природу компенсации договорных убытков интересу ожидания <3>. Майкл Б. Келли отмечает, что, создавая доктрину доверительного интереса, Л. Фуллер и У. Пердью разделяли то, как доверительный интерес выглядит в идеале (в теории) и как это работает на практике. В связи с этим Майкл Б. Келли высмеивает утверждение Л. Фуллера и У. Пердью о существовании особого доверительного интереса, поскольку сами авторы, адаптируя теоретически разработанную ими доктрину доверительного (негативного) интереса компенсации убытков к применению на практике, трансформируют этот некий особый доверительный интерес (reliance interest) в интерес ожиданий (expectation interest) <4>.
--------------------------------
<1> Kelly M.B. The Phantom Reliance Interest in Contract Damages. Wis. L. Rev. 1755, 1992.
<2> Ibid. P. 1758.
<3> Ibid. P. 1756.
<4> Kelly M.B. Op. cit. P. 1761.
Во-первых, компенсация "чистого" доверительного интереса (pure reliance interest), включающего, по мнению Л. Фуллера и У. Пердью, и напрасно произведенные расходы, и стоимость упущенных возможностей (opportunity costs), согласно рассуждениям самих авторов концепции reliance interest, практически невозможна (в первую очередь потому, что доказать убытки от утраты возможностей затруднительно) <1>. Кроме того, по мнению Майкла Б. Келли, включение Л. Фуллером и У. Пердью в состав возмещаемых доверительных убытков упущенной прибыли от возможной альтернативной сделки, которую кредитор мог бы получить в случае отсутствия нарушенного договора и заключения иного договора, тем самым лишь сближает доверительный интерес с интересом ожиданий <2>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 1761 - 1762. См.: Fuller L.L., Perdue W.R. Jr. Op. cit. P. 55, 60 - 61.
<2> Ibid. P. 1762.
Во-вторых, Майкл Б. Келли отмечает, что сами же Л. Фуллер и У. Пердью отвергали любое применение доктрины доверительного интереса, позволяющее возмещать убытки в размере большем, чем предполагает доктрина ожидаемого интереса <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 1763. См.: Fuller L.L., Perdue W.R. Jr. Op. cit. P. 75 - 80.
В-третьих, Л. Фуллер и У. Пердью во второй части своей статьи <1>, по сути, сводят применение доктрины доверительного интереса (reliance interest) исключительно к компенсации расходов, осуществленных в ходе реализации договора, впоследствии нарушенного, т.е. к компенсации только
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 207 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
напрасно произведенных затрат (wasted expenditure) <2>, или, как еще их называют в англосаксонской доктрине, накладных расходов (out-of-pocket expenditure). По мнению Майкла Б. Келли, редуцирование Л. Фуллером и У. Пердью возмещения убытков в случае нарушения договора до суммы напрасно произведенных расходов (в любой ситуации, даже когда возможно доказать упущенную выгоду) ведет к тому, что применение доктрины доверительного интереса (reliance interest) заведомо вызывает недокомпенсацию потерь кредитора. Такая редукция не соответствует идеальной цели, изначально заложенной Л. Фуллером и У. Пердью в доктрине "чистого" доверительного интереса, включающего возмещение в составе доверительных убытков в том числе и упущенных кредитором возможностей, и вряд ли побуждает нас отказаться от доктрины ожидаемого (позитивного) интереса в пользу доктрины доверительного (негативного) интереса в том варианте редуцированного практического применения доктрины, которое предложили Л. Фуллер и У. Пердью <3>.
--------------------------------
<1> Fuller L.L., Perdue W.R. Jr. Op. cit. P. 373 - 420.
<2> Kelly M.B. Op. cit. P. 1764 - 1766.
<3> Kelly M.B. Op. cit. P. 1764 - 1766.
Д. МакЛоклен в своей статье, также критикующей взгляды Л. Фуллера и У. Пердью, говорит о том, что взыскание напрасно произведенных расходов в качестве убытков за нарушение договора еще не повод называть их особыми, доверительными убытками (reliance damages) <1>. Тот факт, что потерпевший просто не смог доказать весь объем упущенной выгоды и решил взыскать напрасно произведенные расходы, не приводит к внезапной трансформации позитивного интереса в негативный. Взыскание напрасно произведенных затрат в данных обстоятельствах просто является наиболее доступной для доказывания оценкой чистого ожидаемого дохода от сделки <2>.
--------------------------------
<1> McLauchlan D. Op. cit. P. 424.
<2> Ibid. P. 428.
Более того, по мнению Д. МакЛоклена, о собственно доверительном интересе (reliance interest) при возмещении убытков, а не о расчете позитивного интереса через определение размера напрасно произведенных затрат можно говорить только тогда, когда убытки возникают ввиду недействительности сделки в связи с введением кредитора в заблуждение или обманом <1>. Таким образом, представление Д. МакЛоклена о негативном интересе в чистом виде и о собственно доверительных убытках аналогично пониманию доверительного или негативного интереса (Vertrauensschaden) в немецкой доктрине, к которому относится только возмещение убытков в случае недействительности сделок в соответствии с § 122 I BGB и § 179 II BGB.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 422.
Вместе с тем в доктрине англосаксонского права ряд ученых продолжают употреблять терминологию reliance interest (доверительные убытки) именно в значении особого альтернативного
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 208 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
вида убытков и рассматривают их именно в рамках концепции негативного интереса, когда возмещение доверительных убытков нацелено на создание такого имущественного положения потерпевшего кредитора, как если бы договор никогда не заключался <1>.
--------------------------------
<1> См.: Treitel G.H. The Law of Contract. 11th ed., London, 2003. P. 940 - 941; Saidov D. The Law of Damages in International Sales: The CISG and Other International Instruments. Hart Pub., 2008. P. 30 - 33.
Мнение цивилистов, считающих, что возмещение напрасно произведенных расходов вовсе не представляет собой какую-то особую категорию доверительных убытков (reliance damages), относительно недавно нашло отражение также в судебной практике Высокого суда Англии и Уэльса. В деле Omak Maritime Ltd. v. Mamola Challenger Shipping Co & Ors (2010) <1> высказана позиция о том, что доверительные убытки (reliance damages) не имеют цели поставить истца в такое положение, как если бы договора никогда не было. Доверительные убытки (reliance damages) должны скорее рассматриваться как вид ожидаемых убытков (expectation damages), и их возмещение должно основываться на принципе, высказанном в деле Robinson v. Harman <2>, т.е. стремиться поставить истца в такое положение, как если бы договор был исполнен. Судья Н. Тир отмечает, что определение напрасно произведенных расходов в качестве вида ожидаемых убытков поддерживается позицией Апелляционного суда Англии и Уэльса (Court of Appeal) по делу C & P Haulage v. Middleton <3> и авторитетными мнениями юристов в США, Канаде и Австралии <4>. Возмещение упущенной выгоды и взыскание убытков в виде напрасно произведенных расходов - это всего лишь два проявления концепции позитивного интереса <5>.
--------------------------------
<1> Omak Maritime Ltd. v. Mamola Challenger Shipping Co & Ors [2010] EWHC 2026 (Comm) (04 August 2010).
<2> Teare J. <...> held that reliance damages are not aimed at putting the claimant in a position as if there had been no contract. Rather, reliance damages should rationally be explained as a species of expectation damages, and their recovery should be governed by the principle in Robinson v. Harman // http://www.onlinedmc.co.uk/index.php/Omak_Maritime_v_Mamola_Challenger_Shipping.
<3> C & P Haulage v. Middleton [1983] EWCA Civ 5 // http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1983/5.html.
<4> "I consider that the weight of authority strongly suggests that reliance losses are a species of expectation losses and that they are neither, to use Mr. Brenton's phrase, fundamentally different nor awarded on a different juridical basis of claim. That they are a species of expectation losses is supported by the decision of the Court of Appeal in C&P Haulage v. Middleton and by very persuasive authorities in the United States, Canada and Australia" // http://iclr.co.uk/document/2011000239/%5B2010%5D%20EWHC%202026%20(Comm)/html).
<5> "In truth, as has been seen, damages for loss of profits and damages for expenditure reasonably incurred are simply two manifestations of the general principle enunciated in Robinson v. Harman" // http://iclr.co.uk/document/2011000239/%5B2010%5D%20EWHC%202026%20(Comm)/html).
Позиция о том, что возмещение в качестве убытков напрасно произведенных расходов является одним из проявлений позитивного интереса также была высказана ранее судом в Австралии по делу
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 209 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|