"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
соответственно, применять к ней все прежние положения, изложенные в аргументации выше.
--------------------------------
<1> Павлов А.А. Позитивные предпосылки зачета // Сб. науч. ст. в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова / Отв. ред. П.А. Варул. Ярославль, 2011.
Однако абсолютно свободный подход тоже вызывает вопросы. Допустимость в этих отношениях зачета обосновывается защитой интересов должника, который полагался на возможность зачета против цедента и действительно собирался предъявить свое требование к зачету. Однако такое поведение должника не представляется возможным в том случае, если ему не было известно о предыдущих уступках. Такое уточнение в своей работе предлагает Кегель <1>, прежде оговариваясь, что возможность предъявлять такие требования к зачету бесспорна. Однако он говорит о том, что должник явно будет злоупотреблять такой привилегией, если сможет предъявить требование к зачету против одного из цессионариев, о котором узнал после поступления уведомления об уступке от последнего цессионария. В таком случае никакой защиты ожиданий должника не может быть, так как самих ожиданий собственно и не было. Вместе с этим выводом стоит заметить, что подобная ситуация, которой опасается Кегель, будет весьма редкой, и то, что ВС РФ не высказался о соответствующем ограничении, не содержит в себе какой-либо угрозы обороту прав в Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Kegel G. Probleme der Aufrechnung: Gegenseitigkeit und Liquiditat rechtsvergleichend dargestellt. Walter de Gruyter, 1938. S. 146.
Заключение
В настоящей работе был проведен краткий анализ существовавших в доктрине подходов к описанию причин исключения из принципа встречности при совершении зачета, а также содержится ряд отдельных замечаний, касающихся отдельного случая такого рода исключений - зачета при уступке права требования.
Ю.В. СТАРЦЕВА
ПРИНЦИП ВИНЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
В XIX - начале XX в. вина воспринималась как очевидная и не поддающаяся сомнению предпосылка для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда. Вместе с тем индустриализация и развитие технического прогресса повлекли необходимость пересмотра устоявшихся взглядов на субъективные условия ответственности, поскольку их последовательная реализация приводила к несправедливым решениям, перекладывая на потерпевших риск несчастных случаев на производстве. В связи с чем в настоящее время происходит все большая объективизация понятия вины, повышение стандартов заботливости и осмотрительности, появляются составы, в которых обязанность возмещения вреда вообще не зависит от вины.
Настоящая статья посвящена анализу основных взглядов на понятие вины, а также особенностей ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и прежде всего условий, при которых ее можно избежать. Автор исследует теоретические аспекты данной темы и их отражение в российской судебной практике.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 242 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Principle of Guilt and Liability for Damage Caused by a Source of Increased Danger
Yu.V. Startseva
In 19 - 20th centuries guilt was regarded as an obvious and doubtless prerequisite for assignment of civil liability on the tortfeasor. But industrialization and advancement of technology have led to the necessity to reconsider traditional notions of subjective conditions of liability because their consistent implementation resulted in unjust decisions which transferred the risk of industrial accidents on the injured party. Due to this fact, currently there are several trends such as objectification of understanding of the notion of guilt, enhancement of the standards of care and prudence; there appear infringements for which liability of compensation of damage is independent of guilt.
This article focuses on the analysis of the main points of views on the notion of guilt and peculiarities of the liability for damage caused by a source of increased danger, and especially conditions under which it can be avoided. The author considers theoretical aspects of this subject and their reflection in the Russian judicial practice.
Введение
Согласно общему принципу casum sentit dominus потерпевший должен самостоятельно нести последствия причинения вреда, который он потерпел случайно или по собственной вине. В связи с этим необходимы дополнительные предпосылки, чтобы рассматривать другое лицо в качестве обязанного возместить ущерб. Такими предпосылками, в частности, являются субъективные основания вменения, которые призваны установить границу между свободой действия одного лица и неприкосновенностью другого <1>.
--------------------------------
<1> Mohr J. Rechtswidrigkeit und Verschulden im Deliktsrecht // Juristische Ausbildung. 2013. Bd. 35(6). S. 567.
При этом история развития учения о гражданско-правовой ответственности может быть описана как постоянное колебание между субъективными и объективными решениями, причем в двойном отношении, а именно:
-вменение происходит либо на основании объективного (причинение, причинно-следственная связь), либо субъективного (вина) критерия;
-субъективное вменение определяется в зависимости от субъективного (психологическое понимание вины) или объективного (нарушение требований заботливости и осмотрительности) масштабов <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB // M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs). Bd II: Schuldrecht. Allgemeiner Teil. § 241 - 432. 1. Teilband: vor § 241 - 304. Mohr Siebeck. Tubingen, 2007. S. 1153 - 1154 (M.J. Schermaier).
Принцип вины действовал в XIX в. и даже в начале XX в. в качестве аксиомы, которую
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 243 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
наилучшим образом отражало следующее высказывание Р. Иеринга: "Не вред обязывает к его возмещению, а вина. Данное выражение так же просто, как и утверждение химиков о том, что горит не свет, а кислород в воздухе" <1>. Вина воспринималась как очевидная, действующая в большинстве случаев и не поддающаяся сомнениям предпосылка ответственности. Невиновный вред, который не соотносился с волей его причинителя, рассматривался как случайный <2>.
--------------------------------
<1> Jhering R. von. Schuldmoment im romischen Privatrecht. Giessen, 1867: "Nicht der Schaden verpflichtet zum Schadenersatz, sondern die Schuld. Ein einfacher Satz, ebenso einfach wie der des Chemikers, dass nicht das Licht brennt, sondern der Sauerstoff der Luft".
<2> См.: Jansen N. Die Struktur des Haftungsrechts. Geschichte, Theorie, Dogmatik ausservertraglicher Anspruche auf Schadenersatz. Mohr Siebeck. Tubingen, 2003. S. 65, 365; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 5: Schuldrecht, Besonderer Teil III (§ 705 - 853, PartGG, ProdHaftG). 5. Auflage. C.H. Beck. Munchen, 2009. Rn. 16 (Wagner G.); Kolb K.M. Auf der Suche nach dem Verschuldensgrundsatz. Untersuchung zur Faktizitat der Culpa-Doktrin im deutschen ausservertraglichen Haftungsrecht. Herbert Utz Verlag. Munchen, 2008. S. 1 - 3; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. С. 117.
Однако действительность, развитие техники и увеличение числа несчастных случаев пошатнули данную позицию, поскольку ее последовательное воплощение в жизнь приводило к несправедливым решениям. Если, например, происшествие не было вызвано неосторожным поведением, то оно считалось лишь случаем, а вред, причиненный потерпевшему, возмещению не подлежал и рассматривался в качестве "жертвы общественному прогрессу". Либерализм требовал большой свободы действий для развивающейся индустрии, которая не должна была быть обременена дополнительными рисками ответственности <1>. Принцип вины воплощал идею самоопределения и собственного выбора: компенсировать вред должен был лишь тот, кто причинил его иному лицу упречным образом. Ответственность же без вины, по воззрениям того времени, могла существенно ограничить активность населения и дальнейшее развитие общества из-за страха перед обязанностью возмещения вреда <2>, обнаружилось бы притупление чувства ответственности за свои собственные действия <3>.
--------------------------------
<1> Caemmerer E. von. Das Verschuldensprinzip in rechtsvergleichender Sicht // Rabels Zeitschrift fur auslandisches und internationales Privatrecht / The Rabel Journal of Comparative and International Private Law. 1978. Bd. 42. Heft 1. S. 8; Kotz H. Haftung fur besondere Gefahr: Generalklauseln fur die Gefahrdungshaftung // Archiv fur die civilistische Praxis (AcP). 1970. Bd. 170. Heft 1. S. 4.
<2> Kolb K.M. Op. cit. S. 9.
<3> Гражданское право. Коллектив ВИЮН. Т. 2. С. 57 (цит. по: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л., 1978 // Иоффе О.С. Избр. труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2009. С. 469).
Но несправедливые результаты, к которым приводило последовательное применение данного подхода, не могли остаться незамеченными как со стороны законодателя <1>, так и со стороны судебной практики <2>. Однако первые решения и законодательные подходы в этой области казались абсурдными. Так, появление в Германии Имперского закона в 1871 г., прямо предусмотревшего
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 244 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
безвиновную ответственность, было встречено теорией без интереса, поскольку данные меры рассматривались в качестве фрагментарного исключительного регулирования <3>, чисто позитивистского решения, не имеющего правовой основы <4>. Примечательно, что даже Ф.К. Савиньи, который считается отцом-основателем Прусского закона о железных дорогах 1838 г., в своей работе по обязательственному праву <5> вообще не упоминает об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Авторитет римского права, с одной стороны, и закрытость догматической системы, с другой - исключали возможность постановки под сомнение существующих предпосылок возмещения вреда <6>.
--------------------------------
<1> Например, в Германии § 25 Прусского закона о железных дорогах 1838 г., а также Имперский закон об ответственности 1871 г. предусматривали безвиновную ответственность предприятий железных дорог (Gadow O. von. Die Zahmung des Automobils durch die Gefahrdungshaftung. Eine Analyse der Entscheidungen des Reichsgerichts zu § 7 des Gesetzes uber den Verkehr mit Kraftfahrzeugen vom 03.05.1909. Duncker & Humblot. Berlin, 2002. S. 58 - 104; Kondgen J. Haftpflichtfunktionen und Immaterialschaden am Beispiel von Schmerzensgeld bei Gefahrdungshaftung. Berlin, 1976. S. 21 - 24). В России особая ответственность предприятий железных дорог и пароходств за смерть и вред здоровью, причиненные при эксплуатации транспорта, была впервые определена в Законе "О наказаниях за нарушение безопасности" в 1878 г., а также предусмотрена в Своде законов Российской империи (ст. 683 т. X ч. 1) и в Книге пятой проекта Гражданского уложения. См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 214 - 219 (по изд. 1915 г.).
<2> Так, идеи безвиновной ответственности впервые были сформулированы в английском деле Rylands v. Fletcher (UKHL 1, 1868. LR 3 HL 330).
<3> Kondgen J. Op. cit. S. 22.
<4> Gadow O. von. Op. cit. S. 78.
<5> См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро. М., 1876.
<6> Jansen N. Die Struktur... S. 370.
Однако в настоящее время господство принципа вины не является столь бесспорным, в литературе стали говорить о его кризисе ввиду появления большего числа исключений, его объективизации, а также о складывании дуалистической системы обязывания к возмещению вреда, в рамках которой существуют, с одной стороны, нормы классического деликтного права, привлечение к ответственности в соответствии с которыми основано на противоправности и вине, а с другой - нормы, выражающие, по сути, определенный подход к распределению бремени несения убытков <1>.
--------------------------------
<1> См.: Caemmerer E. von. Op. cit. S. 5 - 9; Kolb K.M. Op. cit. S. 2.
Как отмечал О.А. Красавчиков, "принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в теоретических исследованиях законодательства и судебно-арбитражной практики, соответствующие декларации "повисают в воздухе" <1>.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 245 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|