"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
ним группу аффилированных лиц".
Представляется, что веским фактором, повлиявшим на судебную коллегию, стало то, что ответчику во многом удалось доказать, что неблагоприятное финансовое положение истца было создано им намеренно, чтобы избежать арбитражного разбирательства, в то время как истец "является участником группы аффилированных лиц, успешно функционирующих", а "активы истца перераспределены в пользу аффилированных с ним юридических лиц".
Сомнение вызывает только категоричный вывод ВС РФ о том, что состояние банкротства, бесспорно, препятствует рассмотрению спора в арбитраже. Ведь на момент рассмотрения этого дела ВС РФ уже дважды приходил к диаметрально противоположному выводу, а именно что банкротство не является объективным фактором, влекущим неисполнимость оговорки о рассмотрении спора в третейском суде.
В целом Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ получило достаточно положительные отзывы со стороны представителей арбитражного сообщества <1>. В частности, особо отмечалась правильность вывода ВС РФ о том, что тяжелое материальное состояние стороны само по себе не влечет неисполнимости арбитражной оговорки, а следовательно, для того, чтобы иметь возможность обратиться в государственный суд, нужно удовлетворить высокий порог доказывания <2>.
--------------------------------
<1> Усоскин С.В. Отсутствие средств на оплату арбитража - не повод для игнорирования арбитражной оговорки, кроме крайне исключительных случаев. Комментарии экспертов (А.В. Козьменко, А.К. Калдыбаев, М.А. Кульков, Н. Петрик, Е.А. Трусова) // Третейский суд. 2017. N 3. С. 84 - 92.
<2> Там же. С. 88.
2.1.2. Отсутствие у стороны денежных средств, подтвержденное ее нахождением в состоянии банкротства
Первым подобным делом стало дело ОАО "Томский электросетевой ремонт" против ПАО "Томская распределительная компания". В данном деле конкурсный управляющий ОАО "Томский электросетевой ремонт" обратился в суд с иском к ПАО "Томская распределительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда, несмотря на то что в соответствии с договором все споры между сторонами подлежали разрешению в Третейском суде при НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ". Истец утверждал, что "предприятие истца признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; имущественное положение предприятия не позволяет уплатить третейский сбор; третейская оговорка нарушает права предприятия-банкрота на доступ к правосудию" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2015 по делу N А67-4741/2015.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения и отклонил довод истца о
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 35 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
неисполнимости третейской оговорки, поскольку истец не доказал отсутствие денежных средств и имущества, которые могут быть реализованы в рамках конкурсного производства. Также на решение суда первой инстанции повлиял тот факт, что истец не обращался в Третейский суд за разрешением спора и не ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты третейского сбора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции <1>. Истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что договор между сторонами был заключен по результатам аукциона на основании типового проекта договора, утвержденного ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствовало о навязывании истцу условия о разрешении споров в третейском суде. Суд апелляционной инстанции отклонил подобный довод на том основании, что истец при заключении договора мог настаивать на изменении его условий, что, однако, сделано не было.
--------------------------------
<1> Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 07.10.2015 по делу N А67-4741/2015.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец искусственно создал видимость тяжелого материального положения, в то время как в конкурсной массе имелось имущество, достаточное для уплаты третейского сбора.
Суд отметил, что "[с]ам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности соблюдать положения заключенного договора, условия которого стали результатов [sic!] свободного волеизъявления двух сторон, в том числе в части рассмотрения споров в третейском суде, а также способствовать злоупотреблению правом со стороны ОАО "ТЭСР" и получению преимущества по сравнению с ответчиком при решении вопроса о порядке защиты своих гражданских прав".
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 по делу N А67-4741/2015.
Впоследствии ОАО "Томский электросетевой ремонт" обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ. В своей кассационной жалобе истец заявил новый довод: рассмотрение спора в третейском суде существенно увеличит материальные затраты истца, это приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов истца. ВС РФ отклонил доводы, заявленные в кассационной жалобе, и пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает его от надлежащего исполнения договора, в том числе в части предусмотренной им процедуры разрешения споров <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3766.
Вторым делом, когда ВС РФ высказался об исполнимости третейской оговорки, несмотря на банкротство истца, является ООО "Форест" против Z&J Technologies GmbH. В данном деле ООО
"Форест" обратилось в суд с иском к Z&J Technolodgies GmbH о расторжении договора взаимной уступки права требования и признании недействительной арбитражной оговорки, согласно которой все споры между сторонами подлежали разрешению в Международном коммерческом арбитражном
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 36 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ <1>. На Определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Форест" была подана апелляционная жалоба,
вкоторой он ссылался на то, что ООО "Форест" находится в процедуре банкротства и что у общества отсутствуют денежные средства на уплату регистрационного сбора и аванса на арбитражные расходы,
всвязи с чем нарушаются права истца на доступ к правосудию.
--------------------------------
<1> Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-50929/2015.
Суд апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пришел к выводу, что "у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, в данном случае исполнение третейского соглашения невозможно" <1>. Нахождение истца в процедуре банкротства было признано объективным фактором, влекущим неисполнимость арбитражного соглашения <2>. Постановление суда апелляционной инстанции было отменено Постановлением суда кассационной инстанции <3>. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражное соглашение является исполнимым, поскольку "[о]тсутствие у Общества в настоящий момент денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав".
--------------------------------
<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А56-50929/2015.
<2> "Следует отметить, что в данном случае невозможность уплаты сборов явилась следствием не субъективного отказа истца от исполнения принятых на себя обязательств, а вследствие наступившего события - признания истца несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу судебным актом, то есть по объективным основаниям. <...> При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует отменить. В силу положений статьи 272 АПК РФ, с учетом того, что апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, вопрос о рассмотрении спора следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
<3> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу N А56-50929/2015.
ООО "Форест" обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано, поскольку "доводы о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием у истца денежных средств для уплаты третейского сбора, не могут свидетельствовать о недействительности и неисполнимости третейского соглашения и невозможности передачи на рассмотрение третейского суда, образованного при некоммерческой организации, гражданско-правового спора" <1>.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 37 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 29.09.2016 N 307-ЭС16-12344.
Таким образом, ВС РФ как минимум дважды приходил к выводу об исполнимости арбитражной оговорки, несмотря на нехватку у истца денежных средств на уплату регистрационного и арбитражного сборов, и как минимум дважды - несмотря на нахождение истца в процедуре банкротства.
Однако ВС РФ уже делал и обратный вывод по каждой из категорий дел.
2.2.Судебные дела, в которых ВС РФ пришел к выводу
онеисполнимости арбитражной оговорки <1>
--------------------------------
<1> Необходимо отметить, что все судебные акты ВС РФ, проанализированные в рамках данного подхода, представляют собой определения ВС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Однако представляется, что данные отказные определения могут свидетельствовать о складывающемся подходе ВС РФ, поскольку в данных определениях ВС РФ выражал свою позицию, ссылаясь на доводы, изложенные нижестоящими судами.
2.2.1. Отсутствие у стороны денежных средств, не подтвержденное ее нахождением в состоянии банкротства
Так, в одном деле ООО "Русинжиниринг" обратилось с исковыми требованиями к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании долга по договору подряда, несмотря на то что в соответствии с договором все споры между сторонами подлежали разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва). Истец ссылался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах на уплату регистрационного и третейского сборов, на арест всех расчетных счетов. Также истец отметил, что уже обращался в Третейский суд с заявлением о невозможности уплатить полагающиеся сборы, в связи с чем Третейский суд вынес определение о возврате искового заявления. Суд первой инстанции указал, что отсутствие денежных средств, даже подтвержденное инициированием банкротных процедур, - субъективный фактор, который не является уважительной причиной и не может влечь неисполнимость третейской оговорки <1>.
--------------------------------
<1> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-113033/16-51-1014.
Также суд отметил, что предоставленные истцом доказательства отсутствия у него денежных средств, а именно справки ИФНС об открытых/закрытых расчетных счетах и ответы из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, "не являются свидетельством объективной картины финансового положения общества".
Данное решение представляет ценность в связи с тем, что суд изложил некоторые варианты возможного поведения истца для преодоления нехватки средств на уплату регистрационного и
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 38 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
третейского сборов. Суд указал, что, во-первых, истец имел возможность обратиться в кредитное учреждение для получения заемных средств, которой он не воспользовался. Во-вторых, истец имел возможность уступить права требования к ответчику другому лицу, которое обладает денежными средствами на ведение третейского разбирательства. Более того, истец уже уступал свои права по ряду договоров. В-третьих, суд указал, что правила третейского разбирательства допускают уплату расходов на ведение третейского разбирательства любым третьим лицом, в том числе конечными бенефициарами юридического лица, что является распространенной практикой как в России, так и за рубежом. В-четвертых, истец имеет право в любое время повторно обратиться в третейский суд за защитой, как только препятствие в виде отсутствия денежных средств будет им преодолено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции: "Согласно общему принципу гражданского права отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 09АП-64322/2016 по делу N А40-113033/16.
Однако впоследствии суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнимости третейской оговорки на том основании, что истцом принимались все зависящие от него меры по привлечению денежных средств, а именно: истцом принимались меры по получению кредита в банке, но ему было отказано, участники истца также не согласились оказать материальную поддержку юридическому лицу, что подтверждено протоколом общего собрания участников, а также все имущество и расчетные счета истца находятся под арестом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу N А40-113033/16.
Более того, суд кассационной инстанции отметил, что "сам факт утраты возможности рассмотрения спора в третейском суде и рассмотрение возникшего конфликта сторон в государственном судебном органе Российской Федерации не может рассматриваться и как существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в лице ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Таким образом, суд сделал крайне спорный вывод, что пренебрежение соглашением сторон в части рассмотрения споров в третейском суде и замена этого соглашения абсолютно другой процедурой разрешения споров в государственном суде, от которой стороны намеренно отказались, не являются существенным нарушением прав и законных интересов ответчика.
ВС РФ в лице судьи Н.В. Павловой отказал в передаче кассационной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, повторив, по сути, все аргументы суда кассационной инстанции <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 39 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|