"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно разобраться с самим понятием принципа встречности, ознакомиться с каждым исключением из него и обратиться к уже имеющимся в западной доктрине попыткам обнаружения единого критерия для формирования перечня исключений. Утилитарная ценность такого исследования видится в решении стоящих перед правоприменительной практикой вопросов о допустимости зачета в каждой конкретной ситуации: когда суд может установить, что совершение зачета не нарушает интересы сторон и третьих лиц, и чьим интересам суд должен отдать предпочтение в случае их столкновения?

Данная работа является лишь кратким обзором отдельных существующих точек зрения на проблему и предлагает некоторые комментарии по указанным выше вопросам.

2. Встречность как предпосылка для зачетоспособности требований - обязательное условие?

Зачет в самом начале своего развития имел процессуальную природу и представлял собой возражение, которое заявлял ответчик в ответ на предъявленный иск <1>. Возражение всегда основывалось на требовании ответчика к истцу, что диктовалось логикой процесса. Однако на протяжении Средних веков и Нового времени отношение к природе зачета изменилось, он стал осмысляться как институт материального права, однако принцип встречности никуда не исчез и прочно вошел в конструкцию зачета, известную всем современным европейским гражданским кодексам <2>. Вне зависимости от того, каким образом наступает зачет - в силу одностороннего волеизъявления одной из сторон прекращающихся обязательств или в силу закона <3>, а также иных особенностей отдельных правопорядков, - все существующие кодексы формулируют зачет посредством указания на встречность зачитываемых требований и сопровождают эту его общепризнанную предпосылку перечнем исключений. Уже этот факт дает представление о влиянии этого принципа на описание исследуемой конструкции и о том, что говорить о зачете при отсутствии упоминаний о нем не представляется возможным, настолько сильно он оказался встроен в мышление европейских юристов.

--------------------------------

<1> Zimmermann R. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Mohr Siebeck, 2007. S. 2182.

<2> 1241 Codice civile. 1438 ABGB, 1195 co'digo civil espanol, 6:127 Burgerlijk Wetboek и т.д.

<3> 387 BGB, 1290 Code civil.

Понятие принципа встречности примерно одинаково в ключевых континентальных правопорядках. Как правило, исследуемый принцип распадается на два взаимосвязанных тезиса: (1) зачет можно осуществить, только если между активной и пассивной сторонами существуют два обязательственных требования каждой из сторон друг к другу и (2) ни одно лицо не имеет права зачесть против требования, обращенного к нему, требованием, которое принадлежит иному лицу. Последнее на первый взгляд представляет собой продолжение принципа автономии воли, который запрещает, в частности, любое осуществление прав, принадлежащих другому лицу без его согласия. Однако принцип встречности в понимании некоторых авторов <1> идет дальше и запрещает любое осуществление зачета чужим правом, даже с согласия его обладателя.

--------------------------------

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 234 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

<1> Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. Вып. 16. С. 7.

В контексте обсуждения принципа встречности также часто упоминается запрет на осуществление права зачета, которое принадлежит иному лицу <1>. Это правило также обосновывается лежащим в его основе принципом автономии воли.

--------------------------------

<1> Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. Вып. 16. С. 8; Павлов А.А. Позитивные предпосылки зачета // Сб. науч. ст. в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова / Отв. ред. П.А. Варул. Ярославль, 2011.

3. Попытки единого обоснования исключений из принципа встречности в Германии. Обращение к вопросу о правовой природе зачета

Определять, какие именно особенности регулирования свойственны данному институту, можно как исходя из догматических размышлений о его природе и принципах, лежащих в его основе, так и пытаясь учесть интересы отдельных субъектов, использующих этот институт.

Сначала попытаемся проследить за логикой в объяснении зачета, которую можно встретить в литературе на протяжении всей его истории. Возможно, отдельные концепции, разработанные представителями ius naturalism или пандектистики, помогут установить круг ситуаций, в которых допустим такой способ прекращения обязательств.

После осмысления конструкции зачета как института материального права в европейской цивилистике утвердились два взгляда на лежащую в основании зачета концептуальную логику <1>. Первый, свойственный в первую очередь французским ученым <2> и лежащий в основе кодификаций естественного права, склоняется к восприятию зачета как некоего суррогата платежа, наиболее легкого и наиболее приближенного к идеальному способу исполнения обязательств. Ж. Дома прямо писал, что "зачет есть не что иное, как два взаимных платежа, которые производятся одновременно" <3>, другие авторы называли зачет ficta solutio, который происходит по желанию кредитора или в силу закона. Этот взгляд на зачет свойствен тем, кто представляет себя на месте должника и видит удобство и пользу в этом институте исключительно или преимущественно для него. Действительно, в случае наступления требуемых условий должнику практически не требуется совершать каких-либо действий по исполнению обязательства. Особенно если учесть возникшую во французском праве в результате исторической ошибки <4> возможности автоматического зачета встречных однородных требований ipso iure <5>, такая логика представляется довольно точно отражающей природу института. Однако и в случае подхода к зачету как к эффекту, который производит односторонняя сделка, этот взгляд на природу зачета выглядит вполне органично. Аналогично, по утверждению Циммерманна <6>, рассуждали и немецкие пандектисты. Каждый раз, когда мы видим, что имеются предпосылки для зачета, необходимо включать этот механизм, чтобы облегчить участь должника, допустив такой "идеальный" с точки зрения приверженцев этого подхода способ платежа.

--------------------------------

<1> Zimmermann R. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Mohr Siebeck, 2007. S. 2195 - 2212.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 235 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

<2> Kegel G. Probleme der Aufrechnung: Gegenseitigkeit und Liquiditat rechtsvergleichend dargestellt. Walter de Gruyter, 1938. S. 51 - 59.

<3> Zimmermann R. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Mohr Siebeck, 2007. S. 2210.

<4> Включенное в текст закона правило о наступлении зачета в силу закона было основано на неправильном толковании фрагмента Дигест Юстиниана, в котором говорилось о зачете ipso iure. Потье высказал мнение, что данное словоупотребление предполагает, что погашение обоих обязательств наступает без учета воли на то обеих сторон. Однако такая трактовка противоречила иным фрагментам Corpus Iuris Civilis, где о том, что сторона ссылается на возражение о зачете в процессе и что зачет не наступает в силу закона, говорится недвусмысленно. См.: Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Издание тип. С. Панского, 1911. С. 176 - 177.

<5> Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914; Zimmermann R. Comparative Foundations of a European Law of Set-Off and Prescription. Cambridge University Press, 2010. P. 40.

<6> Zimmermann R. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Mohr Siebeck, 2007. S. 2211.

Вооружившись этим подходом, мы можем прийти к некоторым отдельным следствиям, касающимся пределов действия зачета, например, всякий раз решая вопрос о возможности зачета в конкретной ситуации, стоит искать здесь дозволенную законом возможность должника исполнить основное обязательство. Само собой, такая ситуация возникает, когда лицо, предъявляющее требование к зачету, является должником по основному требованию. Аналогичная возможность, например, появляется, когда должник в силу положений закона может исполнить обязательство за третье лицо. В качестве примера могут быть приведены нормы ГГУ и ГК РФ, которые посвящены возможности исполнения обязательства третьим лицом. Так, российский Кодекс в ст. 313 предусматривает такое право у третьего лица в случае возложения на него исполнения по основному обязательству, т.е. с прямого согласия на то должника, а также в случаях, когда основное требование просрочено или у третьего лица есть определенный интерес в имуществе кредитора. Последнее условие также упоминается в § 268 ГГУ. К нему добавляется еще одно основание для зачета требований (§ 267), которое предусматривает возможность третьему лицу заявить зачет с целью освободить должника по основному обязательству от его долга. Вероятно, законодатель предполагал некую causa donandi в основе такого рода действий либо иные экономические мотивы. Во всех перечисленных случаях закон прямо предусматривает возможность третьего лица зачесть свое требование к кредитору по основному требованию. Следует отметить, что, как уже было сказано ранее, возможность зачета в этой ситуации появилась в ГК РФ только в ходе недавней реформы гражданского законодательства. До этого вопрос об исключении из принципа встречности в данном случае являлся дискуссионным, в доктрине присутствовали противоположные мнения <1>. Теперь дискуссия может переместиться к вопросу об обоснованности данного допущения, и теория зачета как платежа или суррогата исполнения помогает обосновать такое исключение. Кажется, действительно, целесообразно допустить здесь возможность зачета, который не потребует совершения действий по исполнению от стороны, заинтересованной в сохранении имущества должника по основному требованию, и освободит от действий по исполнению должника по встречному требованию.

--------------------------------

<1> Отрицательное мнение А.А. Павлова основано на том, что, по мнению автора, в случае

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 236 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

зачета имеет место "прекращение обязательств в результате их осуществления", а не исполнения. Различие в существе приведенных догматических понятий привело автора к выводу о невозможности применения к зачету по аналогии норм об исполнении обязательства, а, следовательно, и об отсутствии в данном случае исключения из принципа встречности. Павлов А.А. Позитивные предпосылки зачета: Сб. науч. ст. в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова / Отв. ред. П.А. Варул. Ярославль, 2011. С. 73 - 74. Положительное мнение А.Е. Егорова. Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3.

Однако такой подход может привести к излишнему вмешательству в частную волю как кредитора, так и должника по основному обязательству. Известное возражение против допустимости зачета в случае исполнения обязательства третьим лицом в том, что зачет начнут использовать как инструмент для принудительной скупки долгов. Правда, такой негативный эффект можно получить и если просто на уровне закона неограниченно разрешить третьим лицам исполнять обязательство без согласия должника. Следовательно, причина злоупотреблений будет корениться в самом факте возможности третьего лица вмешаться в обязательство, а не столько в возможности сделать это именно зачетом. Достаточно будет простого исполнения обязательства в тех ситуациях, когда кредитор будет обязан его принять. Критикам данной новеллы следует объяснить, чем именно прекращение обязательств зачетом отличается от прекращения его надлежащим исполнением и почему первое в данных ситуациях будет недопустимо, несмотря на возможность второго.

Последовательное применение данной логики позволяет переформулировать принцип встречности, если не вовсе от него отказаться, и поставить на его место новый принцип, согласно которому должник вправе совершить зачет в любой ситуации, когда закон дозволяет ему совершить исполнение. Основное ядро такого множества ситуаций, когда зачет будет допустим, представляет собой случаи, когда имеет место классическая встречность, однако, помимо нее, во множество попадут и те казусы, которые ранее относились к исключениям.

Однако соответствующая концепция не объясняет возможность зачета требований при цессии, которая допускается многими правопорядками, ведь после получения уведомления об уступке надлежащее исполнение обязательства цеденту становится невозможным. Не отвечает она также и на вопрос о возможности зачесть требованием основного должника требование кредитора, обращенное к поручителю.

Соответственно, такое объяснение не может являться единственным критерием, очерчивающим субъектный состав зачета.

Кроме того, практически любое исполнение третьему лицу приводит ко вторжению в сферу кредитора по основному требованию, а также в сферу должника в тех случаях, когда целью исполнения не будет являться освобождение его от обязательства. По общему правилу такая возможность все равно ограничена законодателем, и допустимые исключения, хотя и удачно ложатся в объяснение теории платежа, однако продиктованы иными мотивами - интересом должника (в случае, если он будет освобожден от исполнения основного обязательства) или интересом третьего лица, который законодатель в данном случае оценивает выше, чем интересы остальных участников, которых затрагивает зачет. Стало быть, даже здесь концепция платежа не до конца объясняет причины отхода от принципа встречности.

Альтернативной концепции природы зачета, которая завоевала популярность в Германии в первой половине XX в., является концепция удовлетворения (Befriedigungtheorie) <1>. Немецкий цивилист Эрнст Вайгелин в 1904 г. обратил внимание на следующую особенность зачета - практически

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 237 из 298
	надежная правовая поддержка