"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

доверием участников оборота друг к другу, что часто используется сторонниками объективизации: якобы каждый, кто вступает в оборот, полагается на то, что иные участники оборота обладают обычно необходимыми способностями, в связи с чем им не будет причинено вреда. Однако такое доверие не может существовать, поскольку всем известно, что в обороте правомерно принимают участие также несовершеннолетние, люди с ограниченными возможностями и лица со способностями ниже среднего. Кроме того, объективизация понятия неосторожности не может быть обоснована и с позиции создания повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно объясняется предоставлением лицу, в обладании которого он находится, особого права на его эксплуатацию, в связи с чем он и несет риск неблагоприятных последствий. Однако лицам, не обладающим средними способностями, не предоставляется никакого специального права, а ответственность и несение риска в таком случае будет связываться чисто с самим фактом их существования (Koziol H. Op. cit. S. 603 - 605).

<2> Kotz H., Wagner G. Op. cit. S. 55.

3.Использование объективного масштаба для вины в целом

Всоответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена

хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

То есть, как отмечает Н.В. Тололаева, "Пленум ВС РФ акцентирует внимание на том, что понятие вины, в том числе умысла, в уголовном и гражданском праве отличаются. Для констатации вины должника в форме умысла в договорном споре не нужно устанавливать его психическое отношение к нарушению обязательства, например, то, что он желал нарушения обязательства и наступления неблагоприятных последствий для кредитора" <1>. Представляется, что такая же логика применима и к деликтным правоотношениям, а не только договорным. Таким образом, можно говорить о применении объективного масштаба и для установления умысла при причинении вреда.

--------------------------------

<1> Тололаева Н.В. Признание сделки недействительной и ответственность по договору: разъяснения ВС РФ. М.: Актион-Медиа М., 2017. С. 63 - 64.

Изложенное разъяснение Пленума ВС РФ пока еще не получило широкого обсуждения и детального анализа в литературе. Вместе с тем встречаются отдельные критические высказывания касательно такой объективизации. Так, Ю.Д. Жукова, процитировав п. 7 Постановления, отмечает, что, "иными словами, к критериям наличия или отсутствия умысла отнесено не что иное, как то же самое проявление заботливости и осмотрительности, что, разумеется, не выдерживает критики, принимая во внимание общепринятое содержание понятия "умысел" <1>.

--------------------------------

<1> Жукова Ю.Д. Реализация принципа виновной ответственности членов органов управления хозяйственного общества: пути устранения противоречий // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 3 (СПС "КонсультантПлюс").

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 253 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

В то же время толкование, приданное умыслу постановлением ВС РФ, встречается и в европейской литературе. Так, в соответствии с теорией, предложенной еще в начале XX в. Ф. Эндеманном и Ф. Хеком, умысел и неосторожность различаются лишь степенью нарушения требований заботливости и осмотрительности. При этом умысел - объективно наивысшая степень нарушения мер заботливости и осмотрительности, соблюдение которых требовалось от должника <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB // M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs). Bd. II: Schuldrecht. Allgemeiner Teil. § 241 - 432. 1. Teilband: vor § 241 - 304. Mohr Siebeck. Tubingen, 2007. S. 1148 (M.J. Schermaier).

В целом объективизация понятия вины и неосторожности подвергается критике со стороны некоторых исследователей гражданско-правовой ответственности за причинение вреда <1>. Так, Х. Коциоль утверждает, что в соответствии с данными воззрениями участники оборота, обладающие способностями ниже среднего, по сути, отвечают за создание повышенной опасности в силу самого факта существования таких лиц, поскольку они обладают слишком малыми способностями <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Caemmerer E. von. Op. cit. S. 15 - 17.

<2> Koziol H. Op. cit. S. 595 - 599; Kolb K.M. Op. cit. S. 38 - 39.

Указывается также, что объективизация понятия неосторожности привела к тому, что в мире виновная и безвиновная ответственность зачастую приводят к одним и тем же результатам. Так, во Франции и Германии ответственность за вред, причиненный использованием автотранспортных средств, построена на безвиновном начале, а в Англии - на основе неосторожности, но при разрешении споров обнаруживается один и тот же результат. То же самое можно сказать и про французскую ответственность за подконтрольные вещи и обязанности участников оборота в Германии, с одной стороны, и английскую ответственность соседей - с другой. Судьи постоянно расширяют требования к заботливости и осмотрительности, возможно, даже не осознавая, что они вводят фактически безвиновную ответственность, поскольку опасность деятельности оказывается основанием не только для признания повышенной ответственности, но и для предъявления повышенных требований к поведению. Поэтому в настоящее время зачастую весьма сложно найти разграничивающий критерий между данными двумя формами <1>.

--------------------------------

<1> Jansen N. Principles of European Tort Law? Grundwertungen und Systembildung im europaischen Haftungsrecht. Rabel Z. Bd. 70 (2006). S. 741 - 744.

Вместе с тем нельзя не отметить, что применение объективного масштаба является наиболее оправданным с точки зрения защиты прав потерпевшего лица. Субъективные теории исходят из понимания принципа вины в этическом смысле, в соответствии с которым оценка неосторожности выражает моральный упрек. Однако данная концепция исходит из ложной предпосылки: посредством вины осуществляется не предъявление упрека определенному лицу, не осуждение, а вменение <1>. Если уголовное право задается вопросом о том, был ли причинитель в состоянии предотвратить вред исходя из своих собственных способностей, то гражданское право интересует, было ли бы в состоянии его предотвратить разумно мыслящее сопоставимое лицо <2>.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 254 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

--------------------------------

<1> Klumpp S. Die Privatstrafe - eine Untersuchung privater Strafzwecke. Duncker & Humblot. Berlin, 2002. S. 178.

<2> Ibid. S. 179.

Кроме того, стоит согласиться с критикой, изложенной американским судьей О.В. Холмсом, который отмечал, что правовые стандарты являются стандартами общего применения, в связи с чем для права безразлично бесконечное множество индивидуальных особенностей субъектов оборота (уровень их интеллекта, образования, темперамент и т.д.), которые по-разному оказывают внутреннее влияние на их действия. Когда человек живет в обществе, он должен гарантировать определенный уровень поведения для всеобщего благосостояния <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Kotz H., Wagner G. Op. cit. S. 54 - 55.

Если обратиться к анализу отечественной судебной практики, то можно отметить следующее в отношении установления вины.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлена презумпция вины: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, потерпевший, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, должен доказать лишь наличие самого ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом ответчик вправе доказывать свою невиновность, т.е. соблюдение им необходимых в обороте мер заботливости и осмотрительности. Поскольку вина причинителя вреда предполагается, в судебных актах, как правило, не раскрываются мотивы соответствующих выводов о виновности или невиновности лица, в связи с этим толкование судом пределов заботливости и осмотрительности в конкретном случае зачастую остается неясным.

Сомнительным представляется то, что суды иногда пытаются обосновать невиновность причинителя вреда виновностью самого потерпевшего, исследуя соблюдение требований заботливости и осмотрительности последним. Так, в одном из дел <1> в ходе проведения работ по очистке крыши жилого дома от снега была повреждена принадлежащая истцу рекламная вывеска, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Разрешая спор, суд, во-первых, констатировал правомерность действий ответчика, учитывая правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и направленность действий управляющей организации на обеспечение безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, а во-вторых, положил в основу решения то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкций вывески, исключающего причинение вреда: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 255 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

т.д. То есть суд, не исследуя соблюдение требований заботливости и осмотрительности управляющей организации, фактически возложил на истца бремя доказывания его невиновности в том, что действия ответчика причинили ему вред. При этом даже в силу ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего может быть лишь основанием для уменьшения размера возмещения, ответственность может быть исключена только при его умысле. Кроме того, сомнительным видится и аргумент судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика. Существование у управляющей компании права и обязанности осуществлять чистку кровли домов в зимнее время не может служить само по себе основанием для вывода об отсутствии необходимости соблюдать при этом соответствующие требования заботливости и осмотрительности. Тем более если бы вред был причинен жизни или здоровью физических лиц, представляется, что вряд ли кто-либо сделал подобный вывод о правомерности действий управляющей организации. Обязывание потерпевшего к доказыванию своей невиновности являлось основанием и для отмены судебных актов Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу N А42-205/2017.

<2> Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 N 84-КГ17-8, от 17.10.2017 N 18-КГ17-166.

Кроме того, в практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов можно проследить определенную тенденцию ко все большей объективизации вины при возложении ответственности за вред, причиненный подконтрольными вещами, которые не обладают признаками источника повышенной опасности, однако требования к эксплуатации которых оказываются настолько строгими, что фактически невозможно доказать невиновность. Ответственность в таком случае возлагается на лицо, в собственности или в ведении которого находится соответствующее имущество, поскольку оно обязано обеспечивать его надлежащее содержание и необходимый контроль, в связи с чем принимает на себя и риски ответственности, связанные с этим имуществом <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 по делу N А45-2308/2015, от 13.05.2016 по делу N А27-8432/2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу N А78-11314/2013; Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018 по делу N А50-4234/2017, от 29.03.2017 по делу N А71-4765/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу N А56-86531/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу N А53-647/2017; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.06.2017 по делу N 335624/2017, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.10.2017 по делу N 33-7815/2017.

К числу классических случаев применения повышенного стандарта к требуемым мерам заботливости и осмотрительности в соответствии с изложенным подходом относится ответственность собственника помещения в многоквартирном доме и инженерных коммуникаций за причинение вреда в результате залива соседней квартиры <1>, ответственность управляющей организации за залив, произошедший в результате аварии на коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме <2>, ответственность лица, осуществляющего

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 256 из 298
	надежная правовая поддержка