"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
--------------------------------
<1> Resell J., Prager H. Op. cit. P. 420; Arbitration clause should be enforced unless [doing so] would seriously jeopardize the objectives of the Code. In Re United States Lines (2d Cir. 1999) // http://www.admiraltylawguide.com/circt/2nduslines.html.
2.Подход российских судов
ВРоссии вопрос о судьбе арбитражной оговорки при отсутствии у одной из сторон денежных средств на финансирование арбитражного разбирательства несколько раз рассматривался Верховным Судом РФ (далее - ВС РФ) <1>. Однако нельзя сказать, что практика ВС РФ по разрешению данной проблемы является единообразной.
--------------------------------
<1> Вопрос о соотношении права сторон на доступ к правосудию и обязательности арбитражного соглашения впервые получил оценку со стороны высшей судебной инстанции (ВС РФ) в 2015 г. ( Определение ВС РФ от 22.12.2015 N 307-ЭС15-16788 (СПС "КонсультантПлюс"). Здесь и далее судебная практика российских судов приводится по СПС "КонсультантПлюс").
Практику ВС РФ можно условно разделить на дела, в которых Суд рассматривал ситуации, когда несостоятельность стороны, связанной арбитражной оговоркой, была подтверждена введением процедур банкротства, и на дела, когда сторона использует иные доказательства своей несостоятельности.
Однако подход ВС РФ в отношении каждой из двух данных ситуаций сложно назвать единообразным.
Анализ российской судебной практики будет разделен на две части: судебные дела, в которых ВС РФ высказался за сохранение арбитражной оговорки, несмотря на нехватку денежных средств/банкротство, и дела, в которых ВС РФ пришел к противоположному выводу.
2.1. Судебные дела, в которых ВС РФ пришел к выводу об исполнимости арбитражной оговорки
2.1.1. Отсутствие у стороны денежных средств, не подтвержденное ее нахождением в состоянии банкротства
Первым делом, в котором ВС РФ высказался об исполнимости арбитражной оговорки, несмотря на заявление истца об отсутствии у него денежных средств на уплату третейского сбора, стало дело ЗАО "НПФ "Самарские горизонты" против ООО "Бурнефть" <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 26.01.2016 N 309-ЭС15-18145.
В данном деле договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, заключенный между сторонами, содержал условие о передаче спора на разрешение третейского суда. Истец - ЗАО "НПФ "Самарские горизонты" - предъявил иск в Арбитражный суд
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 31 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Оренбургской области об изменении условий договора в части рассмотрения споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде, заявив о необходимости рассмотрения споров в Арбитражном суде Оренбургской области по месту нахождения ответчика, а также представил свои исковые требования по существу <1>.
--------------------------------
<1> Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-4697/2015.
Свои требования об изменении условий договора в части разрешения споров истец мотивировал тем, что его право на судебную защиту будет нарушено по причине отсутствия денежных средств на уплату третейского сбора. Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что "[д]овод истца, о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у истца денежных средств на уплату третейского сбора является несостоятельным, поскольку не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий, должно действовать с должной осмотрительностью. Договор подписан сторонами, список приложений согласован без разногласий. Таким образом, отсутствие денежных средств у истца на счете не препятствует исполнению третейского соглашения". Исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Затем истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, который оставил в силе решения суда первой инстанции, заключив, что, "[у]читывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для своей своевременной и эффективной защиты" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу N А47-4697/2015.
После этого истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ (жалобу рассматривала судья Е.Н. Золотова), который в определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам подтвердил обоснованность оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами действующего и исполнимого арбитражного соглашения, однако не сделал каких-либо самостоятельных выводов, согласившись с позицией нижестоящих судов <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 26.01.2016 N 309-ЭС15-18145.
В другом недавнем деле (ООО "Редиус-Т" против ООО "ГСЕ Красс") истец - ООО "Редиус-Т" - обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику, несмотря на то что в соответствии с договором поставки, заключенным между сторонами, все споры подлежали разрешению третейским судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, с местом арбитража в г. Стокгольме <1>.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 32 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
--------------------------------
<1> Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13914/2016.
Суд первой инстанции оставил исковые требования истца без рассмотрения, указав, что "[д]овод истца о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у него денежных средств на уплату третейского сбора является несостоятельным в связи с тем, что не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде".
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд удовлетворил жалобу истца и отменил решение суда первой инстанции <1>. При обращении в суд апелляционной инстанции истец также указал, что он уже обращался в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, но производство по делу было прекращено в связи с неуплатой им регистрационного сбора. По словам истца, "[р]егистрационный сбор не мог и не может быть уплачен истцом в связи с его значительным размером и отсутствием у истца необходимых средств". Суд пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения нарушает право истца на судебную защиту, поскольку истец уже обращался в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, но его просьба об арбитраже была отклонена в связи с неуплатой истцом регистрационного сбора в размере 2 000 евро.
--------------------------------
<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А56-13914/2016.
Суд апелляционной инстанции установил, что нехватка денежных средств у истца подтверждается "справками налогового органа об открытых счетах, справками кредитных организаций", а также принятием обеспечительных мер по делу, в котором ООО "Редиус-Т" выступает ответчиком, исполнительным листом на взыскание с ООО "Редиус-Т" 321 000 долл. США задолженности за товар и 3 437 долл. США на уплату третейского и регистрационного сборов. Ответчик ссылался на то, что данная задолженность является искусственно созданной, однако суд апелляционной инстанции отклонил этот довод как неподтвержденный. Суд также отметил, что будущие расходы на ведение арбитражного разбирательства в г. Стокгольме являются явно непомерными для истца <1>.
--------------------------------
<1> "При этом апелляционный суд находит подтвержденными доводы истца о том, что помимо регистрационного сбора в процессе арбитражного разбирательства в Стокгольме истец будет обязан понести расходы в размере около 33 745 евро: гонорар председателя арбитража - 10 808 евро; средний гонорар одного арбитра - 6 485 евро (*2); административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма - 5 565 евро; накладные расходы - 4 401 евро".
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец принял все зависящие от него меры для защиты своих прав и доказал отсутствие возможности защитить свои права в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма.
Ответчик обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Северо-Западного округа <1>.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 33 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отменил решение суда апелляционной инстанции, установив, что "[о]тсутствие у ООО "Редиус-Т" в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой".
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу N А56-13914/2016.
Также суд привел еще один важный аргумент в пользу исполнимости арбитражной оговорки, а именно то, что иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменять условия достигнутого соглашения в части разрешения споров и по собственному усмотрению выбирать уполномоченный форум. Поскольку в данном деле ничто не свидетельствовало о том, что ООО
"Редиус-Т" заключило договор под принуждением или с какими-либо иными пороками воли, то выбор сторон в пользу разрешения их споров в арбитраже суд посчитал действительным.
Истец впоследствии обжаловал постановление суда кассационной инстанции в ВС РФ. До рассмотрения дела Российская Арбитражная Ассоциация, действуя как amicus curiae, подготовила документ, адресованный судье Н.В. Павловой, в котором обобщила практику основных зарубежных правопорядков по вопросу влияния нехватки денежных средств на исполнимость арбитражного соглашения <1>.
--------------------------------
<1> http://arbitrations.ru/upload/medialibrary/693/amicus4.pdf
Коллегия судей ВС РФ в итоге согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций: "Факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона при обращении с соответствующим требованием в государственный суд обязана доказать те обстоятельства, которые, по ее мнению, препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства)" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640. Данное дело было впоследствии подтверждено Определением ВС РФ от 11.12.2017 N 307-ПЭК17. Истец обратился с надзорной жалобой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2017. Судья ВС РФ Г.Г. Кирейкова отказала в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, указав, что "в отсутствие доказательств, подтверждающих объективные причины возникновения такого финансового положения, при котором у истца не имеется возможности уплатить третейский сбор, суды приняли во внимание доводы и обоснования другой стороны, согласно которым затруднительное финансовое положение намеренно создано истцом, активы которого перераспределены в пользу входящих в одну с
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 34 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|