"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

стопроцентную уверенность кредитора в получении в случае совершения заявления о зачете всего исполненного по обязательству. Соответственно, зачет было предложено воспринимать как прежде всего результат акта кредитора, а эффект зачета - как сходный с эффектом обеспечения. Сам Вайгелин сравнил институт зачета с залогом в обеспечение основного требования. Производя зачет, кредитор гарантированно получал все причитающееся по собственному требованию. Популярность данной теории во многом обязана возможности в немецком правопорядке зачета в случае банкротства должника по основному требованию. Такое преимущество действительно давало основание говорить о некой схожей природе зачета с институтом залога, однако практически одновременно с появлением данной теории в доктрине заговорили о тщетности объяснения отдельных особенностей зачета исходя из его природы. Так, Пауль Эртманн <2> предположил, что обе теории не были приняты законодателем во внимание при формулировании текста Кодекса, а значит, заслуживают мало внимания и в доктринальной дискуссии. В современной немецкой литературе обсуждать природу зачета обычно не принято, обе функции платежа и обеспечения воспринимаются в качестве равных (такой подход получил название Kombinationtheorie) <3>, и служат они скорее для объяснения, зачем в обороте нужен зачет, чем для применения в качестве отправных точек для выводов относительно его допустимости в том или ином конкретном случае. Даже если субъекты желали бы прекращения обязательства зачетом, чтобы не совершать дополнительный платеж или чтобы быстро и гарантированно получить исполнение, во многих случаях зачет не будет допущен правопорядком. Но как понять, какие это должны быть случаи?

--------------------------------

<1> Zimmermann R. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Mohr Siebeck, 2007. S. 2210 - 2212.

<2> Oertmann P. Die rechtliche Natur der Aufrechnung. Archiv fur die civilistische Praxis 113. Bd., H. 3 (1915). P. 376 - 428.

<3> Zimmermann R. Op. cit.

4. Герхард Кегель и поиск новых предпосылок для зачета. Встречность интересов вместо встречности требований

Альтернативную концепцию предложил представитель такого направления в германской доктрине, как "юриспруденция интересов", Герхард Кегель. Его работа Probleme der Aufrechnung: Gegenseitigkeit und Liquiditat rechtsvergleichend dargestellt, посвященная непосредственно принципу встречности в зачете и основанная на сравнительно-правовом материале, представляет собой критику догматического подхода к институту. Поиск природы зачета в платеже или обеспечении, по мнению автора, является "мнимой" проблемой и совершенно не объясняет существа встречности, которая сводится к вопросу, почему же в большинстве случаев зачет происходит между встречными требованиями двух лиц и означает ли это, что в некоторых других случаях вопрос о встречности можно проигнорировать, руководствуясь какими-то иными принципами.

Прежде всего, стремясь описать все многообразие вопросов об исключении из принципа встречности в разных правопорядках, Кегель констатирует факт неспособности ответить на вопрос о границах принципа встречности с помощью схоластических рассуждений о природе зачета. В этом смысле выбранная им тема отлично подходит для обоснования торжества interessenjurisprudenz над прежними подходами.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 238 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

Собственный же подход Кегеля основывается на обоснованности как основании для допустимости зачета в конкретной ситуации <1>. Понятие обоснованности он наполняет более конкретными положениями. В первую очередь он говорит об английском выражении equity is equality и утверждает принцип важности равенства имущественных интересов в зачете. Это равенство выражается в том, что требования должны быть однородны, одного размера, исполнимы в принудительном порядке. Однако самое главное - эффект зачета не должен приводить к обогащению одной стороны за счет другой. Так, Кегель приводит пример, когда B является должником A и одновременно кредитором C. Зачет этих двух требований приведет к тому, что A лишится своего требования, а C освободится от долга. На одной стороне возникнет необоснованный полезный эффект, а на другой - равный по объему необоснованный вредный эффект. Классическая ситуация встречности позволяет нивелировать эту ситуацию - ни одна из сторон не обогащается за счет другой без должного основания. Именно такой принцип сохранения имущественных масс каждой из сторон должен быть определяющим критерием при оценке допустимости зачета. Обе имущественные массы должны в одинаковой степени и выиграть, и проиграть, чтобы обеспечить существование принципа равенства. В противном случае зачет приведет к тому, что одна сторона фактически обогатится за счет другой, и праву потребуется иными средствами выравнять положение сторон, чтобы добиться справедливого результата.

--------------------------------

<1> Probleme der Aufrechnung: Gegenseitigkeit und Liquiditat rechtsvergleichend dargestellt. Walter de Gruyter, 1938. S. 51 - 73.

Теперь предположим, что перед нами изложенная выше ситуация, однако A и C не против подобного исхода, например: они оба дали друг другу согласие на зачет или между ними существует свое собственное требование. Спрашивается, обязан ли B претерпевать последствия совершенного зачета? Ведь никакого вреда и никакого преимущества не возникает ни у одной из сторон без должного основания.

В такой ситуации B оказывается в самой невыгодной позиции. Вмешательство в его имущественную сферу других лиц принимает слишком широкие масштабы. Он мог рассчитывать на получение со своего должника денег, которые собирался потратить на свои жизненные потребности, однако теперь долг прекратился. По сути, такого рода отношения представляют собой вмешательство третьих лиц в имущественную сферу частного лица - в данном случае кредитора B, кредиторы которого предпочли получить исполнение непосредственно от его должников. В таком случае принцип "Как ты мне, так и я тебе" превращается в принцип "Как ты своему кредитору (или должнику), так и я тебе".

Эти два принципа - отсутствие одностороннего вреда или пользы и взаимность имущественных отношений - и составляют основание зачета, по мнению Кегеля. Причем если у одной из сторон возникает излишек или ущерб, то принцип взаимности нарушается всегда, а вот в случае нарушения взаимности имущественных отношений неравенство между сторонами возникает не всегда.

Казалось бы, эта попытка найти основания для зачета не увенчалась успехом, все также требуется отыскать взаимность имущественных интересов каждой из сторон. Однако Кегель пытается решить эту проблему, объявив, что требуется проводить разделение между имущественным интересом и правовым положением в обязательстве. У сторон могут быть вполне себе учитываемые правом имущественные интересы, которые следует принять во внимание при определении допустимости зачета. В качестве примера он приводит § 268 ГГУ, в котором учитывается интерес третьего лица в

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 239 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

имуществе должника, который и позволяет ему исполнить основное обязательство или зачесть его.

Такие имущественные интересы, по мнению Кегеля, спокойно допускаются к защите, ведь у кредитора по основному долгу также имеется интерес в прекращении обязательства, а стало быть, принцип взаимности не нарушается. Именно добавление этого интереса в общую картину, по мнению Кегеля, позволяет сгладить проблемные углы этого исключения.

Таким образом, по мнению Кегеля, принцип встречности в своей строгой форме обязательности наличия двух сторон, где каждая является кредитором и должником другой, отходит на второй план, а на смену ему выходит принцип взаимности имущественных интересов, которые в случае наличия их у каждой из сторон позволяют оправдать допустимость в конкретной ситуации прекращения обязательств зачетом.

Данная теория представляется более убедительной, чем описанные ранее попытки обосновать наличие тех или иных исключений природой зачета, однако и здесь есть ощутимые минусы. По-прежнему сложно говорить о том, насколько допустимо то или иное конкретное исключение. Все зависит от признания того или иного имущественного интереса лица, которое осуществляет право на зачет, в качестве существенного для целей допустимости этого исключения. Обоснования же, предложенные Кегелем для самого института зачета, напротив, настолько сильны, что, казалось бы, начисто исключают допустимость каких угодно исключений.

5. Зачет при уступке как главный пример исключения из принципа встречности. Поиск адекватного баланса интересов

Рассуждая об институте зачета при уступке права требования, практически все упоминают в качестве главной причины его допустимости защиту интересов должника <1>. Этот подход позволяет толковать нормы о зачете при уступке как специальные по отношению к нормам о возражениях должника против цессионария, основанные на требованиях и обстоятельствах, которые он имел против цедента до момента уведомления об уступке. Несмотря на то что в ходе своего исторического развития зачет, как уже было ранее упомянуто, превратился из процессуального возражения в институт, реализуемый посредством одностороннего волеизъявления, отнесение его к возражениям должника не противоречит логике. Не следует понимать возражения должника против цессионария исключительно как терминологическую оппозицию субъективным правам, в том числе секундарным правам, к которым обычно относится право на зачет. В контексте института уступки как в английском <2>, так и в германском праве <3> средства защиты должника, основанные на принципе неухудшения его положения в случае уступки без его согласия, объединяются в одну группу, включая зачет, и называются Obligor's Defences against the Assignor и Schuldnerschutz. То, что в российском праве за этими средствами закрепилось название "возражения", не должно смущать правоприменителя при толковании данных норм.

--------------------------------

<1> Tolhurst G. The assignment of contractual rights. Oxford and Portland, Oregon, 2006. P. 426.

<2> Tolhurst G. The assignment of contractual rights. Oxford and Portland, Oregon, 2006. P. 426.

<3> Hattenhauer C. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Mohr Siebeck, 2007.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 240 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

Непосредственно разъяснение ВС РФ, которое и послужило предпосылкой для соответствующего текста, затрагивает помимо соотношения общего и частного - возражений должника и зачета - два вопроса, которые имеют достаточно важное значение для всего института цессии.

Во-первых, речь идет о возможности зачитывать требования, срок которых наступил после получения должником уведомления об уступке. Воспользовавшись двусмысленностью нормы закона, ВС РФ расширительно истолковал норму, позволив предъявлять такие требования к зачету, но при условии наступления их срока. Такой подход интересен тем, что ВС РФ практически пытается встать на место должника и увидеть его ожидания погасить требование зачетом. Причем разъяснение ВС РФ не содержит временное ограничение на созревание требований, как, например, это делает Немецкий кодекс, где предъявлять к зачету требования, созревшие после наступления срока основного требования, нельзя. Вероятно, что ВС РФ решил дать должнику широкие возможности для защиты своих ожиданий. Именно на этот критерий следует обратить внимание, прежде чем мы перейдем к обсуждению следующего вопроса.

Во-вторых, разъяснение затронуло возможность зачитывать требования, которые должник имел против каждого из цессионариев в цепочке из нескольких последовательных уступок. Ранее этот вопрос долго дискутировался в доктрине, высказывались различные точки зрения: от крайне отрицательных до положительных <1>. Однако аргументация в пользу негативного отношения к зачету против каждого из нескольких цессионариев страдала своей непроработанностью. Так, Н.Г. Вавин ссылается на опыт Австрийского гражданского уложения, закрепившего возможность ссылаться на зачет только по требованиям против первого и последнего кредитора в цепочке. Другой его аргумент в том, что такая практика слишком сильно увеличит риск того, что конечный цессионарий не сможет осуществить приобретенное им право и потребует обращение к цеденту в цепочке за убытками, что является нежелательным.

--------------------------------

<1> Отрицательную позицию Н.Г. Вавина см.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914. С. 19 - 20; положительную позицию А.А. Павлова см.: Павлов А.А. Позитивные предпосылки зачета // Сб. науч. ст. в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова / Отв. ред. П.А. Варул. Ярославль, 2011.

Другой аргумент, на удивление догматического свойства, можно найти в авторитетном труде Goode on Legal Problems of Credit and Security. Так, считается, что первому цессионарию право поступает обремененным всеми возражениями, так как уступка предусматривает передачу права в таком виде, в каком оно было у цедента <1>. Именно последнее слово в итоге является ключевым. По мнению автора, в процессе первой уступки право, видимо, окончательно кристаллизуется и превращается в актив, способный к обороту, который невозможно изменить последующими уступками. Ну, а объяснение возможности должника зачесть против основного требования свое требование к последнему цессионарию в объяснении не нуждается.

--------------------------------

<1> Goode on Legal Problems of Credit and Security. Louise Gullifer, Sweet & Maxwell, 2008. P. 321.

Такая логика кажется несколько искусственной. Разумное опровержение содержит статья А.А. Павлова <1>. Он поддерживает допустимость предъявления имеющихся требований против всех цессионариев и основывается на схожем принципе, однако каждый раз при новой уступке обременения передаются к следующему цессионарию. Такой подход представляется наиболее верным, так как неизвестно, что нам мешает рассматривать каждую уступку в цепочке как изолированную и,

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 241 из 298
	надежная правовая поддержка