"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

Затраты, связанные с лечением пострадавшего животного, не считаются несоразмерными даже в том случае, если они значительно превышают стоимость животного (выделено мной. - М.Л.)". Аналогичная норма имеется и в ABGB (§ 1332a). Германское и австрийское правила, касающиеся только животных и защищающие раненые чувства их владельцев, в предложенном нами варианте заменены общим правом потерпевшего требовать возмещения убытков, хотя бы несоразмерных рыночной стоимости самого блага (которая может вообще отсутствовать либо оказаться крайне низкой, как в случае с какой-нибудь собакой-дворняжкой), если таким возмещением возможно реальное восстановление неимущественного интереса потерпевшего при отсутствии явной недобросовестности в поведении последнего. У читателя, конечно, возникнет вопрос, когда поведение потерпевшего может быть признано явно недобросовестным. Например, если стремлением восстановить свой интерес особого пристрастия прикрывается исключительная цель причинить вред самому делинквенту или нарушителю договора (так называемая шикана, указанная в скобках). Далее, возможно, что в приводившемся ранее деле Wilson v. Sooter Studios Ltd. (1988) требование 7 000 долл. на проведение новой свадебной церемонии из-за испорченных фото может быть расценено как недобросовестное, поскольку можно разумно предположить, что новая "постановочная" свадьба все равно не заменит той, первой и настоящей, и не приведет к действительному восстановлению нарушенного неимущественного интереса истца. Решение вопроса о добросовестности слишком зависит от фактических обстоятельств конкретного дела: универсального ответа на него не существует, но политико-правовая установка должна быть на самое ограничительное толкование оговорки о явной недобросовестности, приближающее ее к упомянутой шикане.

2. Возмещение убытков

Два последних утверждения из предложенных выше правил наводят на мысль, что в отдельных исключительных случаях защита интереса особого пристрастия возможна также посредством института возмещения убытков.

В ситуациях, когда имущественное благо, имеющее для его обладателя повышенную неимущественную ценность, только лишь повреждено и объективно восстановимо, стоит признать за потерпевшим право требовать компенсации понесенных или будущих расходов на восстановление своего права, если тем самым возможно восстановление интереса особого пристрастия, хотя бы такие расходы были несоразмерны рыночной стоимости данного или аналогичного блага. Помимо дорогостоящего лечения домашнего питомца, можно привести в качестве примера реставрацию или починку какой-либо памятной сердцу вещи, когда расходы на восстановительные работы превышают стоимость аналогичной вещи на рынке, или когда аналогов данной вещи на рынке вовсе нет (единственный экземпляр), или когда вещь не имеет рыночной стоимости (какая-нибудь безделушка - для всех остальных людей, кроме ее обладателя) <1>.

--------------------------------

<1> В комментариях к Принципам европейского деликтного права эта проблема тоже рассматривается: "Нередко возникает различие между двумя способами возмещения убытков: цена замещающей сделки может превышать возможные расходы на восстановление поврежденного блага и наоборот. Например, когда старые и негодные машины ремонтируются за несоразмерные затраты или когда незначительно подержанные автомобили заменяются за такую цену, которая существенно превышает возможные расходы на ремонт. Решение вопроса о том, какой способ возмещения может потребовать потерпевший в таких ситуациях, предлагается в Art. 10:203 para. 1 sent. 2 [PETL]: потерпевший вправе прибегнуть к более дорогому способу восстановления своих прав, только если суд признает такой способ возмещения убытков разумным в конкретной ситуации. По общему

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 175 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

правилу разумным является наименее дорогостоящий способ возмещения (см. также общую обязанность потерпевшего к уменьшению убытков; Art. 8:101 [PETL]). Таким образом, более дорогостоящий способ возмещения должен оправдываться особенными причинами". Подробнее см.: European Group on Tort Law. Principles of European Tort Law. P. 169. Пример из канадской практики: в деле O'Grady v. Westminster Scaffolding Ltd. (1962) истец смог взыскать с ответчика расходы на ремонт своего автомобиля по имени "Гортензия", многократно превышавшие стоимость замещающей сделки по приобретению аналогичной машины на рынке, поскольку смог обосновать повышенную неимущественную ценность этого автомобиля для себя. Подробнее см.: Cassels J., Adjin-Tettey E. Remedies: The Law of Damages. P. 124.

Здесь ключевыми вопросами, требующими индивидуального подхода в каждом конкретном деле, выступают добросовестность истца и пределы несоразмерности описанных расходов рыночной стоимости блага либо той компенсации неимущественной ценности, которую бы по правилам о моральном вреде мог присудить суд. Несоразмерность сама по себе не является для нарушителя чем-то несправедливым, поскольку, напомним, интерес особого пристрастия подлежит защите в случаях, когда принцип предвидимости убытков не применяется - при умысле и грубой неосторожности нарушителя. Тем не менее объем возмещаемых непредвиденных убытков тоже имеет свои пределы, которые законом ограничиваются отсылкой к действительной причинно-следственной связи (см., например, art. 1151 (1231 - 4) CC), а судом устанавливаются по своему усмотрению с учетом общих принципов разумности и справедливости, а также принципа недопустимости для лица (потерпевшего) извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения и осуществлять гражданские права с исключительной целью причинить вред другому лицу.

3. Неустойка

По сравнению с такими универсальными способами защиты имущественных и неимущественных интересов, как убытки и компенсация морального вреда, неустойка значительно облегчает жизнь кредитору. Условие о неустойке формально освобождает кредитора от обязанности доказывания причинения ему вреда в заявленном размере, а фактически же в условиях состязательного процесса значительно облегчает стандарт этого доказывания. Далее, если определение адекватного размера сумм возмещаемых убытков и компенсации морального вреда является обязанностью суда, то применительно к судебному уменьшению неустойки важно понимать, что суд не только не обязан (уменьшение неустойки - право суда), но и до некоторой степени не вправе вмешиваться в эту сферу имущественных отношений субъектов (соблюдая принцип свободы договора применительно к договорной неустойке и уважая волю и суверенитет законодателя применительно к законной неустойке).

Еще римское право, чьи основные идеи в области неустойки заботливо пронесены через века европейскими законодательствами, установило важное правило, что неустойка обеспечивает не только имущественные, но и иные заслуживающие защиты интересы кредитора, т.е. неимущественные

<1>. Равным образом она предоставляет возможность по взаимному соглашению выразить в денежной сумме интерес особого пристрастия.

--------------------------------

<1> Применительно к римскому праву подробнее см.: Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. С. 106 - 107; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. С. 490; Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 97; Palmer V.V. (ed). The Recovery of Non-Pecuniary Loss in European Contract Law. P. 25. В новых европейских

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 176 из 298
	надежная правовая поддержка