"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Самым типичным примером необходимой и доступной меры по снижению убытков является совершение кредитором замещающей сделки после нарушения должником его обязательства <1>. Очевидно, что должник не может вместо кредитора совершить такую сделку, тем не менее оперативное ее совершение кредитором может значительно сократить, если не исключить, его убытки вовсе.
--------------------------------
<1> Kotz H. European Contract Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2017. P. 262; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 293; Dobbs D.B. Op. cit. P. 133; Saidov D. Op. cit. P. 133; Chitty on Contracts. Vol. I. General principles. London, 2008. P. 1957.
В качестве второго аргумента, вытекающего из первого, используют то, что уже после нарушения причинная связь между нарушением должника и убытками разрывается или, по крайней мере, становится более отдаленной <1>.
--------------------------------
<1> Saidov D. Op. cit. P. 130 - 131; McKendrick E. Contract Law: Text, Cases, and Materials. 5th ed. Oxford University Press, 2012. P. 414; Байбак В.В. Указ. соч.
Наконец, еще одно объяснение дается с точки зрения скорее экономики, чем права, и затрагивает оно в большей степени обязанность по митигации, чем смешанную вину. Так, обязанность кредитора по принятию мер для предотвращения или снижения убытков объясняется тем, что таким образом он не тратит впустую и без того ограниченные экономические ресурсы <1>. Исполнение данной обязанности кредиторами ведет к сохранению и увеличению общественного благосостояния в целом <2>. Недостаток такого подхода, на что указывают и в отечественных работах <3>, в том, что при принятии мер по митигации убытков кредитор также может затратить немалые ресурсы. В то же время большинство авторов указывают, что на кредитора не может возлагаться принятие чрезмерно обременительных мер, и эти затраты в любом случае должны быть меньше, чем предотвращаемые убытки. В связи с чем в этой части критика данного объяснения представляется не вполне оправданной.
--------------------------------
<1> McKendrick E. Op. cit. P. 414.
<2> McCormick C.T. Handbook on the Law of Damages. St. Paul; Minn., 1935. P. 127; Saidov D. Op. cit. P. 124 - 126; McKendrick E. Op. cit. P. 413 - 414; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 294.
<3> Байбак В.В. Указ. соч.
Таким образом, все существующие объяснения по отдельности не раскрывают в полной мере цели, задачи и причины появления описываемых институтов, однако в совокупности дают представление о том, почему такой подход возник и получил распространение среди национальных правопорядков и международных инструментов.
3. Разделение на смешанную вину и непринятие мер по уменьшению убытков
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 6 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Вопрос о том, насколько обосновано разделение на смешанную вину и непринятие кредитором мер по уменьшению убытков, не имеет однозначного ответа. Примечательно, что довольно четкое разграничение contributory negligence и failure to mitigate, проводимое в системах англо-американского права, подвержено критике в англоязычной литературе как необоснованное и по большому счету бессмысленное <1>.
--------------------------------
<1> McCormick C.T. Op. cit. P. 129 - 130. Kotz H. Op. cit. P. 262.
Критики разделения указывают, что данные явления практически идентичны и проведение между ними границы излишне <1>. Как смешанная вина, так и непринятие мер по уменьшению убытков представляют собой формы участия как должника, так и кредитора в возникновении этих самых убытков. Кроме того, оба явления в большинстве случаев влекут одинаковые последствия - пропорциональное снижение ответственности должника в зависимости от "вклада" кредитора <2>.
--------------------------------
<1> Kotz H. Op. cit. P. 262.
<2> Kotz H. Op. cit. P. 262.
С другой стороны, между смешанной виной и непринятием мер по уменьшению убытков можно найти ряд отличий.
Одним из них является момент "участия" обеих сторон в возникновении или увеличении убытков <1>. В случае со смешанной виной и должник, и кредитор умышленно или по неосторожности содействовали наступлению самого события, в результате которого возникли убытки <2>. Если и должник, и кредитор содействовали наступлению самого события, то определить, в какой части поведение каждого из них повлекло возникновение убытков, и установить пропорцию бывает крайне затруднительно. В качестве одного из критериев предлагается учитывать формы вины <3>.
--------------------------------
<1> Bruggemeier G. Haftungsrecht: Struktur, Prinzipien, Schutzbereich. Springer Science & Business Media, 2006. S. 602.
<2> Jansen N. Contributory Negligence. P. 401.
<3> Определение ВС РФ от 29.08.2014 N 310-ЭС14-870 по делу N А56-73805/2013.
Кроме того, в отдельных правопорядках смешанная вина и непринятие мер по уменьшению убытков могут повлечь различные последствия. Например, исключение ответственности должника при смешанной вине и снижение его ответственности при непринятии кредитором мер по митигации <1>. Более того, в некоторых правовых системах последствия непринятия кредитором мер по снижению убытков могут отсутствовать вовсе. Тем не менее такие подходы скорее исключения, чем правило <2>.
--------------------------------
<1> Draft Common Frame of Reference: Principles, Definitions and Model Rules of European Private
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 7 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Law. Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Private Law (Acquis Group), 2009. P. 955 - 957; Ranieri F. Op. cit. P. 704 - 705.
<2> Draft Common Frame of Reference: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. P. 956.
При рассмотрении конкретных дел, в которых имеет место смешанная вина, перед правоприменителем встают два вопроса.
1.Достаточно ли было бы действий только должника для возникновения у кредитора вообще каких бы то ни было убытков?
2.Если нет, то в какой мере кредитор содействовал их возникновению и увеличению?
Ключевым здесь является первый вопрос. При отрицательном ответе на него существует вероятность, что ответственность должника будет не просто снижена, но и исключена вовсе. Примечательно, что по пути полного исключения ответственности должника в такой ситуации долгое время шли многие правопорядки (all-or-nothing rule) <1>. Объяснялось это довольно простой логикой: в результате только тех действий, которые произвел должник, убытки наступить не могли, поэтому возлагать на него ответственность неоправданно. Иными словами, необходимый для взыскания убытков состав в данном случае полностью не выполнен.
--------------------------------
<1> Jansen N. Contributory Negligence. P. 401 - 402.
Однако такой подход подвергается справедливой критике <1>. Если полностью освободить должника от ответственности, то все бремя автоматически возлагается на кредитора, самих по себе действий которого также могло быть недостаточно для возникновения спорных убытков. В то время как должник хотя и не стал единственной причиной их возникновения, но создал определенные предпосылки для этого.
--------------------------------
<1> Ibid.
Помимо ряда национальных правовых систем, разделение данных категорий проводится и на уровне международных унификаций частного права (ст. 9:504 и 9:505 Принципов европейского договорного права; ст. III.-3:704 и III.-3:705 Модельных правил европейского частного права; ст. 7.4.7 и 7.4.8 Принципов УНИДРУА), включая Венскую конвенцию о международной купле-продаже товаров 1980 г. <1> (ст. 77 и 80).
--------------------------------
<1> Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.).
В то же время необходимо учитывать, что в английском праве именно в сфере договорных отношений вопрос о наличии contributory negligence (вины потерпевшего) ставится крайне редко и,
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 8 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
скорее, в виде исключения, хотя данная правовая категория широко используется в деликтном праве <1>. В сфере договорных отношений указанная доктрина применяется в ситуациях, когда между сторонами существуют договорные отношения и в рамках этих отношений причиняется ущерб здоровью или имуществу одной из сторон <2>.
--------------------------------
<1> Chitty on Contracts. P. 1948; Treitel G. The law of contract. London, 2003. P. 982 - 983.
<2> Ibid.
Исследователи континентальных правовых систем рассматривают смешанную вину как в договорных, так и в деликтных отношениях в едином контексте <1>.
--------------------------------
<1> Ranieri F. Op. cit. S. 700 - 702.
В российском же праве и последствия смешанной вины при нарушении обязательства, и последствия непринятия кредитором мер по уменьшению убытков закреплены в ст. 404 ГК РФ. Несмотря на то что данные типы ситуаций текстуально разграничены, они наделены одинаковыми последствиями в виде снижения ответственности должника пропорционально участию кредитора в возникновении убытков.
4. Развитие концепции смешанной вины
Как указывают исследователи, в римском праве вопрос о справедливом распределении несения бремени убытков не ставился. Основное внимание уделялось тому, достаточно ли действий самого должника или причинителя для привлечения к ответственности <1>. И в случае, если в возникновении убытков обнаруживался существенный "вклад" кредитора, правопорядок шел по пути исключения ответственности должника <2>.
--------------------------------
<1> Ranieri F. Op. cit. S. 698 - 699; Jansen N. § 254. Mitverantwortlichkeit des Geschadigten. S. 656 -
658.
<2> Ibid.
Описанный выше подход на протяжении многих веков господствовал в большинстве правовых систем, так или иначе находившихся под влиянием римского права <1>. Однако в XV - XVI вв. стали предприниматься попытки по-иному объяснить необходимость реакции правопорядка на виновное поведение кредитора. В частности, были предложены концепции culpa admixta и culpa communis <2>. Их сторонники объясняли исключение ответственности должника смешанным характером вины. На этом этапе предпринималась попытка объяснить, почему в такой ситуации кредитор не заслуживает получить компенсацию в виде договорных убытков <3>. В качестве классического примера приводится случай встречного нарушения обязательств обеими сторонами договора <4>. Соответственно, отсутствие компенсации объясняется тем, что поведение кредитора также упречно.
--------------------------------
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 9 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
<1> Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. 1990. P. 1047 - 1048.
<2> Jansen N. Contributory Negligence. P. 402.
<3> Dongen E. van. Contributory Negligence: A Historical and Comparative Study. Brill Nijhoff, Boston, 2014. P. 144.
<4> Ibid.
В XIX в. необходимость исключения ответственности должника в случае содействия кредитора наступлению убытков с точки зрения причинно-следственной связи рассматривал Ф. Моммзен <1>. Несмотря на то что за основу им были взяты преимущественно римские источники, своим исследованием он создал фундамент для дальнейшей проработки проблемы. Позднее к обсуждению вопроса присоединились Б. Виндшейд и ряд других цивилистов <2>. Центральной идеей выступало то, что при участии кредитора в возникновении убытков разрывалась каузальная связь между действиями должника и этими убытками <3>.
--------------------------------
<1> Mommsen F. Zur Lehre von dem Interesse. Braunschweig: Schwetschke, 1855. S. 157 - 158.
<2> Honsell T. Die Quotenteilung im Schadensersatzrecht. Historische und dogmatische Grundlagen der Lehre vom Mitverschulden. Ebelsbach: Verlag Rolf Gremer, 1977. S. 13ff.
<3> Op. cit. S. 42ff.
На протяжении длительного времени крайне влиятельной являлась концепция зачета вины (compensatio culpae) <1>. В литературе предпринимались попытки дать целый ряд более или менее удачных обоснований данной концепции <2>. Концепция заключалась в том, что и кредитор, и должник могут действовать как с умыслом, так и с неосторожностью. При этом вина должника может быть полностью зачтена с виной кредитора. В зависимости от комбинаций форм вины допускались различные решения. Так, например, если оба действуют примерно с одинаковой степенью неосторожности, то в результате зачета вины должник должен быть освобожден от ответственности. Если же должник нарушает обязательство явно умышленно, то неосторожность кредитора может вообще не приниматься во внимание. При этом справедливо подчеркивают, что действия или бездействие обеих сторон должны вести к единому результату в виде причинения убытков <3>. Например, встречное причинение вреда в результате двух не связанных между собой деликтов или нарушение обязательств по разным договорам между одними и теми же субъектами не создают предпосылок для зачета вины. Однако это вовсе не означает, что в этих ситуациях не возникает оснований для зачета встречных требований: в литературе подчеркивалась необходимость строго разграничивать зачет вины и зачет встречных требований как совершенно разные по своей природе явления <4>.
--------------------------------
<1> Jansen N. § 254. Mitverantwortlichkeit des Geschadigten. S. 664 - 668; Ranieri F. Op. cit. S. 699 - 700; Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 10 - 11.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 10 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
<2> Подробнее см.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юридическое издательство НКО УССР, 1928. С. 150 - 152.
<3> Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 12 - 13.
<4> Hartter F. Das romisch-deutsche Recht der Kompensation. Munchen, 1837. S. 138.
Исторически вторым вариантом решения проблемы распределения убытков между должником и кредитором стало частичное уменьшение ответственности должника. В зависимости от "вкладов" сторон в возникновение или увеличение убытков такие убытки могут быть разделены либо пополам, либо в иной пропорции в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Соответственно, в такой ситуации кредитор взыскивает только причитающуюся ему часть, за которую ответствен должник <1>.
--------------------------------
<1> Jansen N. § 254. Mitverantwortlichkeit des Geschadigten. S. 663.
Родоначальником данного подхода называют К. Вольфа <1>. Свою теорию он обосновывал тем, что каждый субъект связан обязанностью по защите охраняемых правом ценностей, а причинение ущерба даже самому себе посягает на эти ценности <2>.
--------------------------------
<1> Zimmermann R. Op. cit. P. 1048; Jansen N. § 254. Mitverantwortlichkeit des Geschadigten. S. 672; Jansen N. Contributory Negligence. P. 402; Ranieri F. Op. cit. S. 699.
<2> Jansen N. § 254. Mitverantwortlichkeit des Geschadigten. S. 674 - 675.
Несмотря на то что теория Вольфа в части правонарушения в отношении самого себя не оказала принципиального влияния на дальнейшее развитие права, идея разделения убытков получила свое продолжение как на законодательном уровне, так и в доктрине <1>. Первым данный подход восприняло Австрийское гражданское уложение (§ 1304 ABGB) <2>. Также аналогичные положения появились в ГГУ (§ 254), Обязательственном законе Швейцарии (ст. 44), ГК Нидерландов (ст. 6:101[1]).
--------------------------------
<1> Ibid. S. 675 - 677.
<2> Kotz H. Op. cit. P. 261; Ranieri F. Op. cit. S. 700.
Для отечественного правопорядка нормы об учете вины кредитора также не новы. В проекте Гражданского уложения Российской империи речи о смешанной вине как таковой не шло, предлагалось урегулировать только ситуации, когда по вине кредитора наступала невозможность исполнения обязательства <1>, а также просрочку кредитора <2>. В случае невозможности исполнения по вине кредитора риск неисполнения одного из обязательств в синаллагматическом договоре перекладывался на кредитора и должник сохранял право требовать причитавшееся ему по тому же договору. Вопрос о распределении убытков предлагалось решать через полное сохранение или исключение ответственности должника при наступлении невозможности исполнения, в том числе при
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 11 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|