"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
Положение о новации, включенное в проект Гражданского уложения 1899 г., в значительной степени отличается текстуально от положения о новации, включенного в проект 1890 г. В соответствии со ст. 164 проекта 1899 г. "если по договору устанавливается, взамен прежнего, новое обязательство, то в случае признания такого договора недействительным восстанавливается сила прежнего обязательства".
Во-первых, из формулировки исчезло указание на применение к новационным договорам положений о возмездных договорах. По-видимому, разработчики не видели оснований прописывать это в главе о прекращении договоров: если новационный договор является возмездным, к нему в любом случае применяются положения о возмездных договорах, отдельного указания для этого не требуется. Во-вторых, исчезло и указание на animus novandi - точнее, оно оказалось скрыто в словах "взамен прежнего". Исходя из этого можно сделать вывод, что проект 1899 г. хотя и сохранял необходимость связи между первоначальным и новым обязательством для целей новации (новое обязательство встает на место первоначального, заменяет его), при этом не требовал выражения animus novandi непосредственно в договоре (в отличие от проекта 1890 г., а также зарубежных гражданских законов, анализированных разработчиками в части этого вопроса).
Новшеством новации в редакции проекта 1899 г. стало указание на восстановление действия прежнего обязательства в случае признания недействительным нового обязательства. Видимо, разработчики посчитали необходимым еще раз продемонстрировать, что новация является не простой совокупностью прекращения одного обязательства и установления другого, а единым актом прекращения одного обязательства посредством другого, установлением нового обязательства взамен прежнего. Не совсем ясно, впрочем, почему в таком случае разработчики обошли вниманием зависимость нового обязательства от действительности прежнего.
Необходимо также отметить, что оба проекта сочли нецелесообразным регулирование так называемой субъективной новации, свойственной римскому праву (delegatio и expromissio) <1>. И разработчики проекта, и дореволюционные цивилисты соглашались с тем, что субъективная новация утратила свое значение в силу существования институтов, неизвестных римскому праву, которые позволяют передать право требования или долг без прекращения обязательства.
--------------------------------
<1> Первоначальный проект... С. 343 - 344, 449 - 450; Гражданское уложение... С. 343 - 344.
Подводя итог, необходимо отметить следующее. Свобода договорных обязательств, утвердившая свои позиции в российском гражданском праве в тот период, в принципе нивелировала роль такого способа прекращения обязательства, как новация. Предмет обязательства и другие условия уже могли быть изменены по соглашению сторон без прекращения самого обязательства (как правило, неудобного из-за отпадения обеспечительных обязательств). Перемена лица в обязательстве также могла совершаться и без новации - с помощью цессии и перевода долга. К моменту подготовки проекта Гражданского уложения новация уже утратила свое первоначальное значение и была сохранена в проекте, судя по всему, в силу традиции.
3. Прощение долга
Прежде всего необходимо оговорить, что для такого явления, как прощение долга, в дореволюционном российском праве использовались различные термины: "отречение кредитора" <1>, "отступление верителя от требования удовлетворения по обязательству" <2>, "сложение долга" <3>,
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 191 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
"прощение долга <4>. Учитывая, что термин "прощение долга" является наиболее привычным для современного читателя, далее мы будем использовать именно его.
--------------------------------
<1> Гуляев А.М. Указ. соч. С. 365; Анненков К.Н. Указ. соч. С. 451.
<2> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 669.
<3> Гражданское уложение... С. 345 - 346; Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 302 - 309.
<4> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть Общая. Т. 1. СПб., 1911. С. 649 - 650.
Прощение долга представляет собой добровольный отказ кредитора от принадлежащего ему права требования, в результате которого право требования прекращается полностью, не переходя к другому лицу <1>. Так как окончательное прекращение права влечет за собой и окончательное прекращение корреспондирующей с ним обязанности должника, прощение долга дает должнику определенные выгоды в виде увеличения его имущества <2>.
--------------------------------
<1> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть Общая. Т. 1. СПб., 1911. С. 649 - 650.
<2> Там же.
С точки зрения буквального толкования ст. 1547 Свода законов Российской империи прощение долга являлось односторонним способом прекращения договора <1>. На первый взгляд формулировка закона не дает никакого пространства для толкования прощения долга в качестве двустороннего акта, а значит, это правовое явление должно было бы остаться за рамками нашего обзора.
--------------------------------
<1> Стоит также еще раз напомнить, что само по себе включение прощения долга в главу о прекращении договора является весьма сомнительным, так как прощение долга не предполагает отказа кредитора от обязанности, следовательно, в виде одностороннего акта не может прекратить двусторонний договор.
В действительности в дореволюционной цивилистике отсутствовала единая позиция по поводу того, является прощение долга односторонним или двусторонним актом, т.е. зависит ли юридическая сила прощения долга от должника, или достаточно того, что кредитор явно выразил свое намерение на прекращение принадлежащего ему права требования.
Среди цивилистов, настаивавших на одностороннем характере прощения долга, оказались К.Н. Анненков <1>, А.М. Гуляев <2>, В.И. Синайский <3>. В качестве аргументов односторонности прощения долга ее сторонники приводили следующее: так, А.М. Гуляев указывал, что кредитор вправе распорядиться своим правом, в том числе отказаться от юридической возможности его осуществления <4>. В.И. Синайский также указывал на односторонность отказа кредитора от права требования, правда, он именовал его отречением от права требования, в то время как термин "прощение долга" применял к договору сторон о прекращении двустороннего обязательства <5>.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 192 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
--------------------------------
<1> Анненков К.Н. Указ. соч. С. 452.
<2> Гуляев А.М. Указ. соч. С. 366.
<3> Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I. 1914. С. 53 - 54.
<4> Гуляев А.М. Указ. соч. С. 366.
<5> Синайский В.И. Указ. соч. С. 53 - 54.
Кстати говоря, позиция В.И. Синайского особенно любопытна. Согласно ей прощение долга не требует согласия должника, если только не нарушает его права. На самом деле эта оговорка еще лучше подтверждает позицию, что, с точки зрения В.И. Синайского, прощение долга - односторонний акт кредитора. По общему правилу прощение долга действительно, только если оно не нарушает права третьих лиц (и с этим соглашаются представители обеих точек зрения). Если прощение долга носит односторонний характер, должник для целей прощения долга как бы выдвигается за рамки обязательственных правоотношений и становится наблюдающим со стороны за тем, не нарушают ли действия кредитора его права. С точки зрения кредитора он является и должником, и одновременно третьим лицом, чьи права он не должен нарушить при распоряжении принадлежащим ему правом <1>.
--------------------------------
<1> Синайский В.И. Русское гражданское право... 2002. С. 352.
Другая группа дореволюционных правоведов настаивала на двустороннем характере прощения долга и относила его к договорам дарения. По их мнению, кредитор не мог считаться отрекшимся от своего права, пока должник не дал своего согласия на прощение его долга. К представителям этой точки зрения относятся, в частности, Д.И. Мейер <1>, И.Н. Трепицын и Г.Ф. Шершеневич <2>. Наиболее слабой точкой позиции данной группы цивилистов является соотношение прощения долга и отменительного договора.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 669.
<2> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 65.
Было бы логичным ожидать, что именно разработчики Гражданского уложения разрешат сложившуюся контроверзу. И проект 1890 г. в самом деле разрешил ее, поддержав двусторонний характер прощения долга. Так, под прощением долга проект В.И. Голевинского понимал отказ управомоченной стороны договора от своего права требования, который прекращает обязательство только при наличии "принятия" со стороны должника. В пользу двустороннего характера прощения долга в проекте 1890 г. свидетельствовали также включение нормы о прощении долга в главу под названием "Отменительный договор" и упоминание в комментариях к этой главе особого отменительного договора о прощении долга (acceptilatio) <1>. Обосновывая выбор в пользу такого варианта сложения долга, В.И. Голевинский ссылался на практику Правительствующего Сената, в том числе решение Кассационного департамента N 196 от 1880 г. по делу Яворского <2>.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 193 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"
(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.03.2020
(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...
--------------------------------
<1> Первоначальный проект... С. 449.
<2> Там же. С. 452.
Тем не менее членам Редакционной комиссии такой подход В.И. Голевинского к прощению долга показался недостаточно убедительным. На этапе обсуждения проекта кн. V в 1898 г. было принято решение "устранить всякое сомнение по вопросу о том, допускается ли односторонний отказ верителя от принадлежащего ему права требования" <1>.
--------------------------------
<1> Журналы Редакционной комиссии... С. 74.
В проекте 1899 г. положение о прощении долга было исключено из раздела об отмене договоров по соглашению сторон и составило раздел под названием "Отказ от требования". Из комментариев разработчиков исчезло обоснование двустороннего характера прощения долга. На его месте возникло обоснование одностороннего характера отказа от требования со ссылками на ст. 1444 Австрийского гражданского уложения, ст. 1547 Свода и решение по делу Яворского (то же решение, на которое разработчики проекта 1890 г. ссылались в поддержку двустороннего характера сложения долга) <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение... С. 346.
Пролить свет на эту несостыковку позволяет анализ текста решения. В рамках данного дела суд отметил, что "закон не ставит прекращение договора в непременную зависимость от обоюдного согласия сторон"; "отречение от прав, удостоверенное в надписи, учиненной [кредитором]...
свидетельствует о прекращении [договора], не взирая на то, что надпись эта сделана только одной из...
сторон без объявления... на то согласия со стороны [должника]" <1>. По-видимому, именно на этом основывали свою позицию разработчики проекта 1899 г.
--------------------------------
<1> Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената: 1880. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1881. С. 750.
В то же время суд указал, что для безусловного лишения кредитора принадлежащих ему прав недостаточно письменного изложения его воли отступиться от права; для этого необходимо, "чтобы воля стороны, отказывающейся от своих требований, была не только выражена на бумаге, но, чтобы вместе с тем было совершено личное действие, из которого несомненно усматривалось бы намерение...
[кредитора], отказаться от принадлежащих ему прав" <1>. Именно в передаче записи об отказе от права требования должнику и принятии ее должником суд видел окончательно свершившийся акт отречения кредитора от его права. Эта часть позиции суда подкрепляет обоснование двустороннего характера сложения долга, данное В.И. Голевинским в комментариях к проекту 1890 г.
--------------------------------
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 194 из 298 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|