"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

заключен, но впоследствии нарушен должником. В решении по указанному делу, оставленному без изменения вышестоящими судами, суд первой инстанции указал следующее: "В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что если бы он не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом - ответчиком, то получил бы доходы в сумме 15 665 814,80 руб. от сдачи в аренду помещений площадью 6 515,5 кв. м прежним арендаторам по ставке арендной платы, равной 2 610 969,14 руб. в месяц за период с 31 марта 2016 г. по 1 октября 2016 г. Суд приходит к выводу, что истец представил доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, обосновал с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между недобросовестными действиями истца при ведении переговоров и названными убытками <...>. В период переговоров с 22 января 2016 г. по 12 августа 2016 г. истец, руководствуясь серьезностью намерений ответчика в заключении с ним договора аренды, предпринимал меры и приготовления для получения выгоды в виде подготовки склада под заявленные ответчиком технические требования <2>, освободил склад с 1 апреля 2016 г. для целей подготовки его к сдаче в аренду ответчику от прежних арендаторов - ООО "ПК "Балтика", ООО "Оптимум Логистик", ООО "ДЕКО", ООО "Форт" путем расторжения с ними договора аренды от 31 декабря 2015 г. <...> Выполняемые истцом подготовительные мероприятия к предстоящему заключению между истцом и ответчиком договора аренды были неразрывно связаны с ходом переговоров, а потому понесенные истцом убытки в виде неполученных доходов от прежних арендаторов в период с 31 марта 2016 г. по 12 августа 2016 г. находятся в причинной связи с недобросовестным поведением истца по ведению переговоров".

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 N Ф05-16349/2017 по делу N А41-90214/2016.

<2> Учитывая произведенные истцом по данному делу действия, истец мог потребовать возмещения не только упущенной выгоды, но и напрасно произведенных расходов по подготовке склада под заявленные ответчиком технические требования (при наличии доказательств соответствующих затрат).

Автор настоящей статьи полагает, что именно в части доказывания и расчета упущенной выгоды при взыскании ее в составе негативного интереса вышеизложенная позиция суда применима также к ситуациям, связанным с неисполнением должником уже заключенного договора.

IV. РИСКИ НЕДОКОМПЕНСАЦИИ И СВЕРХКОМПЕНСАЦИИ ПОТЕРЬ ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ НЕГАТИВНОГО ИНТЕРЕСА

Одним из фундаментальных принципов возмещения убытков при нарушении договора является недопущение ситуации, когда в результате нарушения договора любая из сторон договора окажется в более выгодном положении, нежели в случае его надлежащего исполнения. Отсюда возникают две проблемы.

Первая проблема - недокомпенсация потерь (проблема, присущая в целом институту возмещения убытков).

С одной стороны, использование компенсации негативного интереса в качестве альтернативного способа расчета убытков от нарушения сделки позволяет кредитору покрыть потери даже в случаях, когда невозможно достоверно рассчитать размер позитивного интереса, что, несомненно, является преимуществом доктрины доверительных убытков (reliance damages).

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 228 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

С другой стороны, нужно учитывать оценочность критерия "доверие к сделке" и помнить обо всех вышеизложенных проблемах, связанных с допустимостью отнесения тех или иных убытков, возникших ввиду нарушения договора, в ожидании исполнения которого кредитор разумно нес расходы на исполнение, к убыткам от "доверия к сделке". В связи с этим создается риск, что кредитор не сможет компенсировать даже негативный интерес, если, например, не позаботится о том, чтобы отразить в договоре, что определенные доконтрактные расходы понесены именно в связи с исполнением заключаемого контракта, поэтому в случае неисполнения они окажутся бесполезными и повлекут убытки кредитора либо кредитор не сможет иным способом доказать, что затраты были произведены по указанию самого должника или что должник знал о них, либо что должник разумно предвидел несение таких расходов кредитором на преддоговорной стадии или в ходе исполнения договора.

Такие риски особенно высоки в реалиях сегодняшней отечественной судебной практики, которая наглядно отражает как существующие пробелы и недостатки в законодательном регулировании института возмещения убытков, так и проблемы применения судами существующих норм, требующих разрешения большей части дел об убытках по внутреннему убеждению суда, исходя из оценочных категорий и с применением критериев разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых потерь.

Кроме того, нужно помнить о том, что в составе негативного интереса не всегда возможно взыскать суммы упущенной выгоды (утраченных возможностей), а если и возможно, то весьма затруднительно. Это приводит к тому, что кредитор вынужден довольствоваться взысканием только реального ущерба в объеме напрасно произведенных расходов, что само по себе свидетельствует о недокомпенсации реально понесенных потерь кредитора, связанных с нарушением договора.

Осознание всеми участниками гражданского оборота существования данных недостатков в возмещении негативного интереса порождает часто встречающуюся на практике проблему, когда должнику по договору, знающему о фактически понесенных кредитором расходах, проще и экономически выгоднее нарушить свое обязательство и не исполнять договор, возместив убытки в размере произведенных затрат, чем продолжать исполнение обязательства. Риск намеренного неисполнения договора с целью избежания обременительности его исполнения особенно высок в тех случаях, когда должник уверен либо из обстоятельств дела явно следует, что кредитор вряд ли сможет достоверно доказать свой позитивный интерес. Иногда даже при значительном размере понесенных кредитором расходов для должника все равно оказывается более выгодным решением нарушить договор. Например, у должника появился альтернативный приобретатель реализуемой им продукции, предлагающий более выгодные условия сделки, плата по которой покроет в том числе и причиненные кредитору (первому приобретателю товара) убытки в размере понесенных кредитором затрат на исполнение и при этом должник все равно получит прибыль, реализовав товар новому покупателю.

Вторая проблема (пусть и менее вероятная или по крайней мере реже встречающаяся на практике) заключается в риске сверхкомпенсации потерь кредитора.

Компенсация негативного (доверительного) интереса базируется на следующем принципе: не допустить взыскание убытков в большем объеме, чем получил бы потерпевший кредитор, прибегнув к возмещению позитивного интереса.

Иногда возмещение напрасно произведенных расходов может поставить кредитора в более выгодное положение, чем то, в котором кредитор оказался бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом. Такое возможно в случаях, когда запланированная сделка, если бы она была

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 229 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

исполнена надлежащим образом, оказалась бы для кредитора экономически невыгодной и он не смог бы извлечь из нее прибыль. В такой ситуации можно сказать, что нарушение договора не вызывает убытки, а скорее спасает от дальнейших убытков <1>.

--------------------------------

<1> Bowlay Logging Limited v. Domtar Ltd. [1978] 4 WWR 105; C & P Haulage v. Middleton (1983) 1 WLR 1461.

В такой ситуации при определении размера компенсации (в идеальном варианте) должны быть учтены негативные экономические последствия договора, тем самым возмещение убытков в рамках негативного интереса не должно перекладывать на должника чрезмерное бремя ответственности там, где речь идет о "неустойчивых" алеаторных договорах.

Поэтому разумно предоставлять должнику право ссылаться на то обстоятельство, что даже в случае надлежащего исполнения договора кредитор (ввиду убыточности этого договора) не извлек бы из него выгоду хотя бы в размере произведенных кредитором затрат в связи с исполнением договора. Вместе с тем зачастую должник окажется лишенным права на такое возражение в силу того, что невозможно доказать с достоверностью, как развивалась бы сделка, если бы она была надлежащим образом исполнена.

Цель взыскания негативного интереса - обеспечить альтернативный способ расчета убытков, когда кредитор не может с точностью рассчитать упущенную выгоду от неисполнения сделки и поэтому не может взыскать компенсацию позитивного интереса. Учитывая, что даже сам кредитор лишен возможности определить размер упущенной выгоды, очевидно, что должнику, которому также необходимо рассчитать размер упущенной выгоды, чтобы доказать чрезмерность компенсации негативного интереса должника, будет сделать это еще сложнее <1>.

--------------------------------

<1> См., например: дело Mistletoe Express Service v. Locke (1988).

Таким образом, в случае с заведомо экономически убыточными для кредитора сделками проблема сверхкомпенсации потерь кредитора, прибегнувшего к возмещению негативного интереса, практически всегда останется неразрешенной.

Представляется, что сверхкомпенсация кредиторских потерь произойдет и в том случае, когда размер произведенных затрат в разы превысит стоимость не полученного в результате нарушения договора исполнения и даже превысит совокупную сумму цены неполученного предоставления по сделке и возможных, но не полученных от его использования выгод. Например, кредитор отправился на вертолете в соседний город (или даже в пределах одного города), чтобы забрать со склада товар, стоимость которого в сотни раз меньше стоимости перелета и который явно не требует такой транспортировки, однако оказалось, что поставщик не может исполнить договор. Очевидно, что полная компенсация расходов на перелет в такой ситуации повлечет необоснованную выгоду для кредитора.

Таким образом, хотя компенсация негативного, или доверительного, интереса (постановка потерпевшего в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы договора не было) в случае причинения убытков нарушением договора является достойной альтернативой

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 230 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

взысканию позитивного интереса, поскольку позволяет кредитору иным способом рассчитать убытки в ситуации, когда невозможно достоверно доказать, какое имущественное состояние возникло бы у кредитора, если бы договор был исполнен, и, соответственно, невозможно компенсировать позитивный интерес, однако возмещение убытков на основании доктрины негативного, доверительного интереса не лишено недостатков и также не разрешает основную проблему института возмещения договорных убытков - проблему недокомпенсации потерь от нарушения, неисполнения обязательства. Вместе с тем представляется разумным и справедливым предусмотреть прямо в законодательстве или хотя бы как минимум допускать в судебной практике право участников гражданского оборота свободно выбирать, каким способом им определять размер своих убытков - через позитивный интерес (интерес ожиданий) или через негативный интерес (интерес доверия).

М.А. ПШЕНИЧНИКОВ

ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРИНЦИПА ВСТРЕЧНОСТИ ПРИ ЗАЧЕТЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Настоящая статья посвящена проблеме возможности исключений из принципа встречности в зачете. Автор описывает различные подходы, каждый из которых предлагает свое объяснение единого принципа, лежащего в основании принципа встречности. Все эти объяснения показаны как неудовлетворительные, со своими достоинствами и недостатками. В конце статьи автор также дает некоторую информацию об особенностях зачета между цессионарием и основным должником и сравнивает подход ВС РФ относительно этих особенностей и подходы, представленные в российской и европейской литературе.

Exceptions from the Principle of Mutuality in Set-Off

M.A. Pshenichnikov

The article deals with the problem of possibility of exceptions from the principle of mutuality in set-off. The author describes different points of view, each of them proposing its own explanation of the single principle underlying the principle of mutuality in set-off. All these explanations are demonstrated as unsatisfactory conceptions with their own advantages and drawbacks. In the end of the article the author also gives some information about peculiarities of set-off between the assignee and the principal debtor and compares the approach of the RF Supreme Court in relation to these features with the approaches in the Russian and European legal literature.

1. Результаты реформы гражданского законодательства

Масштабная реформа ГК РФ, помимо многих других важных для участников оборота вопросов, затронула и отдельные особенности регулирования такого способа прекращения обязательств, как зачет. Помимо появления в ГК РФ общего правила о возможности зачитывать встречные однородные требования с ненаступившим сроком исполнения в случаях, когда это предусмотрено законом, косвенно было затронуто регулирование зачета при уступке права требования. Так, в ст. 386 ГК РФ, посвященной возражениям должника в случае уступки права требования, были внесены изменения, согласно которым должник вправе использовать возражения, основания для которых возникли у него до момента уступки. Встал вопрос о соотношении новой редакции ст. 386 ГК РФ и оставшейся в прежнем виде ст. 412 ГК РФ, которая предусматривала возможность для должника зачесть против уступленного требования свое требование к цеденту при условии, что требование, принадлежащее должнику, возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 231 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если норма ст. 412 ГК РФ является частным случаем возражений должника при уступке права, то насколько справедливо сохранять в силе в прежнем виде дополнительное ограничение, установленное законом в виде особых правил о "созревании" такого требования? Реформа гражданского законодательства подтолкнула ВС РФ к даче разъяснений по этим важным для участников гражданского оборота вопросам.

ВПостановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" был предложен фактически новый подход к толкованию ст. 412 ГК РФ. Воспользовавшись предлогом в виде реформы положений о цессии, ВС РФ в своем разъяснении установил, что допустимость зачета при уступке нужно понимать как частный случай допустимости заявления против цессионария возражений, основания для которых имелись у должника к моменту уведомления, а также изменил дополнительное условие для возможности зачета при уступке права, значительно расширив поле для возможных действий должника. Критерий наступления срока исполнения обязательства теперь не играет столь серьезной роли, на первый план выходит момент наступления основания для зачета. Согласно буквальному толкованию текста разъяснения если срок зачитываемого требования наступит после уведомления, то должник все равно сможет зачесть его против требования цессионария, но лишь тогда, когда наступит этот срок.

Вкачестве примера оснований возникновения требования Пленумом приводится пример обнаружения скрытых недостатков в проданной и переданной вещи или в результате принятых заказчиком работ.

Кроме того, п. 23 Постановления также предусматривает еще одно исключение из принципа встречности при зачете обязательств - допускается возможность для должника, в случае последовательной уступки права между несколькими субъектами, использовать против последнего цессионария все возражения, которые имелись у должника к каждому из предыдущих цессионариев. Данная норма исходя из того соотношения понятий возражения при уступке и зачета, которое предложено ВС РФ, применяется и к зачету при наличии условий ст. 412 ГК РФ.

Таким образом, своим толкованием ВС РФ изменил существующее положение вещей, добавив, по существу, несколько новых исключений из принципа встречности - возможность зачесть против цессионария любые требования, в том числе и не созревшие к моменту уведомления, основания для которых появились до момента уведомления должника, а также возможность зачесть основное требование <1> требованием должника к любому из цессионариев. Вероятно, такое решение укрепить позицию должника продиктовано принципом неухудшения положения должника в случае уступки, который признан как в российской доктрине <2>, так и в иностранных правопорядках <3>. Именно этот принцип, будучи одной из основ регулирования цессии, по сей день приводится в качестве объяснения исключения из принципа встречности при уступке права. Однако сам по себе он не дает объяснений, насколько широко должны защищаться интересы должника, и, более того, не является единственным обоснованием для допустимости исключения из принципа встречности при совершении зачета вообще.

--------------------------------

<1> Здесь и далее - основное требование - требование к лицу, заявляющему о зачете, против которого заявляется зачет.

<2> Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914. С. 12 - 20; Вошатко А.В. Зачет при уступке

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 232 из 298
	надежная правовая поддержка

"Опыты цивилистического исследования: сборник статей"

(выпуск 3) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

(рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербако...

требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 59 - 61; Павлов А.А. Позитивные предпосылки зачета: Сб. науч. ст. в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова / Отв. ред. П.А. Варул. Ярославль, 2011.

<3> Zimmermann R. Comparative Foundations of a European Law of Set-Off and Prescription. Cambridge University Press, 2010. P. 46 - 47; Zimmermann R. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. Mohr Siebeck, 2007.

Затронув вопрос о зачете при уступке права требования, ВС РФ коснулся и основополагающего для института зачета вопроса о границах принципа встречности требований, прекращающихся зачетом. Допустив посредством расширительного толкования некоторые новые основания для исключений из этого принципа, о которых ранее закон напрямую не высказывался, ВС РФ еще раз показал, что данный принцип не является строгим и возможен более свободный взгляд на некоторые его проявления.

Отдельным вопросом стало появление в п. 4 ст. 313 ГК РФ права у третьего лица зачесть основное обязательство в тех случаях, когда он может его исполнить в соответствии с законом. О возможных обоснованиях данного исключения пойдет речь далее.

Конечно, принцип встречности при совершении зачета не перестает быть важным для понимания особенностей применения этого института даже в том случае, если из него допускаются различные исключения. Однако каждое такое отдельное отступление, которое допускает правопорядок, ставит вопрос о том, насколько удачно принцип встречности обосновывает существо зачета. Возможно, что появление таких исключений свидетельствует о недостатках описания зачета через принцип встречности, и в таком случае доктрина должна предложить иные конструкции для более подходящего описания этого института.

К группе исключений, которые обсуждаются в отечественной и зарубежной литературе <1>, относятся также: зачет при исполнении обязательства третьим лицом, зачет при поручительстве, зачет при солидарных долгах и некоторые другие. Представляется, что в каждом из этих случаев отступление от принципа встречности было обосновано своим особым критерием, что позволяет каждый раз отдельно взвешивать два противоположных решения, где в первом зачет не допускается в силу его основополагающих принципов, а во втором допускается ввиду победы над классическим принципом каких-то иных интересов. Стоит сказать, что к исключениям в литературе нередко относятся критически, стараясь снизить их число до минимума <2>. Но чем же так важен и ценен принцип встречности и возможно ли найти какой-то единый критерий для того, чтобы определить, допустимо ли то или иное отступление от него? Возможно, в качестве общего принципа требуется иной, не предусматривающий такое количество разнообразных исключений, обоснованных разного рода критериями.

--------------------------------

<1> Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914. С. 12 - 20; Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006; Kegel G. Probleme der Aufrechnung: Gegenseitigkeit und Liquiditat rechtsvergleichend dargestellt. Walter de Gruyter, 1938.

<2> Такова, например, позиция Н. Вавина. См.: Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914. С. 15.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 233 из 298
	надежная правовая поддержка