26__________________________________________________________

нения системы (т.е. объекта инновационного изменения). Здесь и происходит имплантация инновационного содержания, призван­ного преобразовать качество в соответствии с заданной интенцией развития. Компонентами социального механизма на этом этапе являются:

- мотивированное согласие с инновацией (инициирование ин­новационных установок, нацеленность на обретение необходимых знаний, принятие решения);

- концептуализация нововведения в единстве содержания и способа (относительно конкретных условий);

- оптимизация ресурсов (от интеллектуальных до материаль­ных);

- реализация модели нововведения (циклического характера с постоянной обратной связью и коррекцией действий);

- институализация результатов³⁸ .

Это, пожалуй, наиболее сложный этап инновации, поскольку происходит реальная встреча уже существующего и устоявшегося содержания функционирующей системы с воздействующим со­держанием нововведения, смешение которых дестабилизирует систему и придаёт ей импульс развития. Возникающие при этом дисфункции в сложных, динамических системах, как правило, не поддаются алгоритмизации, поэтому каждая последующая ситуа­ция уникальна и неповторима. Как раз здесь и сказывается атри­бутивный признак любого творческого процесса - непредзадан-ность, что делает сам процесс инновации каждый раз «вещью в себе». Используя терминологию синергетического подхода, можно сказать, что в инновационном состоянии системы возможность возникновения точек бифуркации с последующим выбором ат­трактора развития значительно выше, чем при любом другом её состоянии.

Ещё одной особенностью этапа является то, что его процессу-альность связана с наиболее полным проявлением полицентриче­ского характера инновации, при котором в организации действия в равной степени проявляют себя выше упоминавшиеся интеллек-

³⁸ В качестве базовой использовалась модель инновации Милоу. См. Мешков А. А. Основные направления исследования инноваций в аме­риканской социологии // Социологические исследования, 1996. №5. С.П9

Генезис понятия инновации: обретение сущности_________27

туально-управленческая, информационно-внедренческая и куль-турно-поисковая составляющие. Разнопредметность деятельности предполагает методологизацию её оснований, поскольку полифо­ния рождает потребность в метадеятельности (деятельности по из­менению других видов деятельностей), способной реализовать по­тенциал полицентрической природы инновации³⁹, что в свою оче­редь требует универсализации знания включаемого в организацию инновационного процесса. Так определяются черты профессиона­лизации управленческого сопровождения инновационного процес­са.

И, наконец, на этапе непосредственной реализации нововведе­ния в полной мере проявляет себя полифункциональность как ха­рактерологическая черта инновации. Даже безупречно отработан­ное технологически и апробированное в содержательном воздей­ствии на систему нововведение становится существенно зависи­мым от состояния такого многофакторного компонента организа­ции, как социально- психологический климат. Наиболее показа­тельным критерием зрелости здесь может служить уровень вовле­чённости членов организации во все стадии инновационного из­менения. Не останавливаясь более подробно на, характеристике специфических особенностей рассматриваемого этапа инновации (что будет сделано в последующем материале исследования), от­метим его особое значение в институализации инновации как процесса и результата одновременно.

Специфика третьего, заключительного (в нашей интерпрета­ции) этапа инновации заключается в том, что он состоит как бы из двух достаточно самостоятельных фаз: первая- инициирование инновационных изменений в другом масштабе действия; вторая-собственно инновационные изменения как воспроизводство инно­вации в новых условиях. На наш взгляд, подобная структура третьего этапа объясняется, с одной стороны, сложившимися за­кономерностями инновационной диффузии в социокультурном пространстве, с другой - необходимой экспансией инновации, обеспечивающей её дальнейшее развитие. Дело в том, что данные целого ряда исследований инновационной действительности дают возможность прийти к выводу" о том, что «любая идея, образец по-

³⁹ См. об этом:.Лапин Н.И. Системно- деятельностная концепция иссле­дования нововведений. // Диалектика и системный анализ М.,1986

28_____________________________________________________

ведения или артефакт- объект, который является новым в силу качественных отличий от уже существующих форм, преобразует

40

структуру организации реальности» .

Преобразованная структура может восприниматься с точки зрения достаточности появления самого артефакт - объекта, то есть она снимается по внешнему проявлению как результату. Дру­гими словами, «качественное отличие» объекта, вызвавшее изме­нение реальности, интересно само по себе. Процесс его возникно­вения, как сущностная сторона явления, поскольку именно здесь происходит инновационное изменение, может и не стать иниции­рующим моментом: По сути дела, происходит отрыв результата от процесса и разрушается целостность инновации как системы. Ис­ходя из этого и выстраивается необходимость разделения третьего этапа на две фазы. Если на первой доминантной организации дей­ствия выступает ориентация на предъявленный результат, то на второй- преобладает ориентация на процесс его получения, в котором формируется новый инновационный опыт..

Результат инновационного изменения выступает не только инициирующим началом следующей фазы инновации, но и вы­полняет роль своеобразного атрибутивного критерия. Дело в том, что закономерности инновационного процесса, воплощающие сущность творчества, дают основания для утверждения о том, что они воспроизводят достаточно устоявшуюся модель организации любой деятельности. Специфика же заключается лишь в её содер­жании. А содержание неизбежно обусловливает результат. С этой точки зрения, инновационный результат скрывает в себе два смысла: во-первых, если он лежит в рамках действующих образо­вательных систем и при этом не фиксирует изменения их основа­ний, то речь идёт о процессе совершенствования существующего; во-вторых, если результат свидетельствует о коренном изменении оснований и принципов организации образовательных систем с получением качества другого порядка, то это и есть «собственно инновация». Подчеркнём ещё раз, и в том, и в другом случае речь идёт об инновационном изменении, но содержание её, воплощён-

⁴⁰ Мешков А.А. Основные направления исследования инновации.... С. 120

Генезис понятия инновации: обретение сущности________29

ное в результате, естественно, разводит по существу процесс об­новления и инновации.

Совпадение сущности явления и содержания понятия, его от­ражающего, выраженное в соответствующем категориальном из­ложении, является залогом понимания. В таком случае не совсем понятна, да и неуместна ирония Э.Д.Днепрова по поводу «методо­логических изысков» в отношении соблюдения чистоты употреб­ляемых категорий. Строгость их употребления подобна работе с алфавитом, где с переменой «ь» знака на «ъ» может абсолютно измениться всё слово, не говоря уже об истории с известной фра­зой без проставленного знака препинания, цена которого- жизнь. Попытка уточнить понятие в науке - это формирование своеоб­разного поля знаний, в котором все понимают друг друга адекват­но обозначаемому явлению. Пожалуй некорректен перенос суще­ства вопроса на некий личностный уровень с делением «на «чис­тых » и «нечистых», на высокомудрых жрецов и заблудшую паст­ву, на голубо кровных арийцев и безродный плебс»⁴¹. Ярко, образ­но, но.... в конечном счёте, абсолютно бессмысленно, поскольку не о разделении инноваторов идёт речь, а о том. что инновация инновации рознь.

При полной идентичности социального механизма одна из них ведёт по дороге вникуда, оптимизируя, демократизируя, гумани-зируя а, в конечном счёте, реанимируя то, что не имеет перспекти­вы. Другая - работает на замещение отживающего социального организма принципиально новым, адекватным тем цивилизаци-онным сдвигам, которые являются причиной и атрибутивной мер­кой нарождающегося нового. Одна - приспособительная, дру­гая- преобразовательная. Не отличить этого, значит потерять возможность управления развитием (что и является хронической болезнью существующей системы управления образованием, при­вычно мимикрирующей к изменяющимся условиям существова­ния)⁴².

⁴¹ Днепров Э.Д. Школьная реформа между "вчера'' и "завтра" М. 1966.

С.157-158

⁴² См. об этом: Герасимов Г.И., Речкин Н.С Трансформация управленче­ской культуры в муниципальной системе образования. Ростов-на- До­ну. 1998