Рекомендуемый библиографический список

1. Блайт, Б. Практика социальной работы: эффективность / Б. Блайт, С. Браэр // Энциклопедия социальной работы… – Т.2. – С. 308-315.

2. Панкост, Д., Коллинс, А. Естественные источники помощи / Д. Панкост, А. Коллинс // Энциклопедия социальной работы… – Т.1. – С. 265-268.

3. Самопомощь и взаимопомощь граждан старшего поколения / авт. колл. Е.М. Черняк, Н.П. Щукина [и др.]. – М.: Общественная Академия проблем социальной работы, 2003. – 75 с.

4. Сильверман, Ф.Р. Группы взаимной помощи / Ф.Р. Сильверман // Энциклопедия социальной работы… – Т.1. – С.166-170.

5. Щукина, Н.П. Институт взаимопомощи в социальной поддержке пожилых людей / Н.П. Щукина. – М.: Дашков и К^о, 2004. – 412 с.

Глава V. Эффективность социономической деятельности

Тема 26. Эффективность практики cоциальной работы

Зрелищная эффективность измеряется чем-то видимым, сознанным, реальным. Зрелищная эффективность далека от настоящей эффективности: она продолжает оставаться пеной на поверхности.

Ф. Жульен

1. К. Вуд о причинах неэффективности социальной работы.

2. Трудности, связанные с измерением эффективности социальной работы.

3. Современные модели эффективной социономической деятельности.

4. Эффективность и стандарты социальной работы.

1. Тема эффективности организации социальной деятельности – предмет пристального внимания многих научных дисциплин, как, впрочем, и социальной практики. Так, в технических науках эффективность измеряется с помощью коэффициента полезного действия, надежности, в экономике – с помощью затрат, прибыли, производительности труда, в кибернетике – с помощью регулируемости, негэнтропии и т.п. Дискуссии о критериях, способах измерения соответствующей деятельности продолжаются на протяжении многих десятилетий.

Что касается социальной работы, то она всегда нуждалась в объективной оценке, тем более помощь, оказываемая клиентам специалистами социальных служб. Соответствующие требования выдвигаются сегодня, как и вчера, с разных сторон: правительственных инстанций, субъектов государственного и негосударственного секторов социальной поддержки населения, самих клиентов социальных служб.

Обзор работ по анализируемой тематике, осуществленный К. Вуд в конце 70-х гг. ХХ в., позволил ей сделать вывод о неэффективности социальной работы. В большинстве исследований, как постулировала К. Вуд, отсутствовали: 1) четкие характеристики программ помощи; 2) проблем клиента; 3) условий, в которых приходилось их решать. Полагая, что в подобных случаях оказание помощи было недостаточно квалифицированным, исследователь сочла возможным сделать соответствующий вывод о неэффективности социальной работы. Наряду с этим она сформулировала ряд принципов, на которых основывается успех работы с клиентом: 1) тщательный анализ проблемы и 2) тех факторов, которые способствуют и препятствуют ее возникновению, а также решению данной проблемы; 3) умение поставить задачи; 4) обсудить с клиентом условия контракта; 5) спланировать действия; 6) наконец, оценить достигнутый клиентом прогресс¹⁷³.

Анализируя вклад К. Вуд в изучение эффективности социономической деятельности, заметим, что в современной теории и практике социальной работы представлено множество моделей соответствующей деятельности. Причем, “эффективность” (в переводе с латинского языка) – “результат чего-либо”. “Критерий” же (в переводе с греческого) – “признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо”. Однако трактовка термина, перевод его с одного языка на другой не есть научное определение понятия. В этой связи обратимся к ряду научных подходов, в рамках которых и определяется анализируемый нами предмет: эффективность социальной работы. Подчеркнем, что литература, в которой осуществляется анализ данного предмета, написана с разных идеологических и профессиональных позиций.

2. Пожалуй, объединяющим началом для разноообразных подходов к измерению эффективности социономической деятельности является признание того факта, что процесс оценки эффективности социальной работы – достаточно сложная задача. Действительно, цели и задачи социономической деятельности многообразны и всеобъемлющи. Поэтому нелегко их перевести на язык объективных, формализованных показателей. И это будет, во-первых. Во-вторых, нестрого определяемая технология социальных услуг с трудом поддается точной стандартизации и измерению. В-третьих, на конечный результат потребителя социальных услуг – клиента – влияет множество факторов, смазывающих картину реальной эффективности социальной работы. В-четвертых, конечный результат сложно измерить, так как изменению в поведении человека трудно дать количественную оценку или определение. В-пятых, итоговую оценку не всегда легко интерпретировать, ибо неоднозначные выводы часто подвержены противоположным толкованиям¹⁷⁴.

Важно иметь в виду и другое. Определение критериев эффективности социальной работы связано с системой ценностей, а она у специалистов – приверженцев разных научных традиций – не одинаковая. Причем сами ценности, исповедуемые профессионалами, гораздо сложнее, чем те схемы и упрощения, которые используются этими профессионалами. Более того, ценности меняются со временем, что не менее важно учитывать как при выборе критериев оценки социономической деятельности, так и при оценке этой деятельности. Учитывая вышесказанное и в силу того, что социальная работа зарождается, получает развитие в первую очередь как практика, проанализируем те из утвердившихся в науке подходов, которые представляют значимость с точки зрения практики социальной работы.

3. Для приверженцев наиболее общего из интересующих нас подходов, назовем его универсальным, характерна трактовка эффективности организации как такого абсолютного свойства системы, которое не зависит от специфики организации и, прежде всего, от ее назначения и целей. При этом в качестве одного из ключевых понятий используется “упорядоченность”, под которой понимается проявление организованности анализируемой системы. Считается, что если организация функционирует на основе предписаний и правил, то имеет место высокий уровень ее упорядоченности, эффективности. Заметим, что организация в нашем случае – это и социальная служба, и типичный ее клиент: семья, которая – из ряда “не собственно организаций”, скажем так, оперируя терминологией А.И. Пригожина.

Оппоненты такого видения эффективности организации подчеркивают, что само по себе применение правил не гарантирует ни высокой эффективности, ни оптимизма. Несомненно, в организации имеются правила, предписывающие процессы, приводящие к низкой ее эффективности. Однако зададимся вопросом: “Что такое правила, предписания, стандарты организации?” Это – результат обобщения лучшего опыта, оформленного в соответствующем виде: в виде норм и стандартов. Но пока данный процесс обобщения осуществлялся, жизнь организации – живой системы – не стояла на месте.

Иными словами, любое правило, любой стандарт организации – своего рода ее “вчерашний день”. Как постулировал в этой связи М. Сипорин, существует профессиональная обязанность действовать, насколько возможно, в соответствии с принципами профессиональной деятельности. При этом профессионалу положено знать, когда и как, в какой мере могут быть сделаны исключения из правил¹⁷⁵. “Нет более бездумного человека, – подчеркивал в этой связи другой ученый, – чем тот, кто сводит всю свою деятельность к применению и осуществлению ранее изданных директив¹⁷⁶.

Не менее распространенным к измерению эффективности является целевой подход. Как пишет Х. Хендрик, определение организационных целей (что само по себе очень важно) может существенно помочь в выборе критериев организационной эффективности, поскольку некоторые критерии являются прямым отражением этих целей. Согласно данному подходу, “эффективность организации” – понятие относительное, связанное с ее назначением и целями. В этой связи эффективной можно считать лишь ту организацию, которая успешно осуществляет свои цели, когда затраты и результаты, то есть ее входы и выходы, являются удовлетворительными. Иными словами, не достижение целей организации означает ее неэффективность. Однако, как замечают оппоненты анализируемого подхода, достижение цели – довольно сложный критерий эффективности. Поскольку любая организация – многоцелевая общность, очевидно, что, оценивая ее эффективность по этому критерию, необходимо принять во внимание достижение всех ее целей. Но далеко не все цели организации могут быть измерены. Аргументируя данный тезис, воспользуемся концептуальной схемой организации, разработанной А. Пригожиным.

Таблица 13