Set Work

I. Say what is meant by the words and word combinations below:

the President’s address, an incubator of criminal offences, to be engendered by the evil, to be corroded by heavy diseases of the whole society, all-pervading heritage of the totalitarian regime, to make a leap into the kingdom of freedom, to grasp an outlived economic and administrative institutions, bureaucrat, to cushion the consequences, criminogenic nature, to throttle production, fiscal avoidance, to enjoy connivance, hot spot, vestigial principle, transparency of borders, to check the tide of crime, purge, the Russian gangland, updating.

II. Find in the article the English for:

попирать закон, чьи-либо чувства; диверсия; ошибочный; разгул беспорядков; противоречивый; «нечистый на руку»; выплата задолженностей; «горячая точка»; в соответствии с; очаг преступности; умеренного размера; щадящий; изживший себя; остаточный принцип; порождать; вызывать какие-л. чувства; по привычке, по инерции.

III. Say how you understand the lines below and enlarge on the idea.

1. Corruption “penetrated the state machinery”.

2. It is wrong to believe that antisocial and illegal actions by state power <…> appear as if from nothing.

3. Violation of human and civil rights <…> was a specific feature of Russian society.

4. The state power condones criminal outrage to a large extent.

5. Socially dangerous is the anti-social orientation of a number of state functions.

6. Administrative lawlessness encourages the legislation vacuum and is encouraged by it in turn.

7. The state has its role in tax, social, law-enforcement and normative legal activities.

8. The legal sphere was and remains a stepdaughter of the state budget.

9. Russian citizens remain unprotected.

10. The penitentiary system is in a wild inhumane state.

11. The wrongly interpreted principle of transparency of borders leaves the country unprotected against international criminal groups.

12. Efforts made by the authorities are not supported.

13. Mass corruption has involved a number of structures.

14. The share of “official” and “semi-official” criminal world in the totality of the Russian gangland prevails over “unofficial.”

15. The Russian state is criminal itself.

IV. Is it possible to oppose the demoralization of the very fundaments of the life of the nation? What is the general path of the sanitation of public life and the state itself?

V. Sum up the main points of the article. Какие законы нам не указ Почему россияне не верят в законы

Горькие слова о том, как можно «поворачивать» отечественные законы словно дышло, преследуют нас, похоже, всю жизнь. Казалось, после краха тоталитарного режима обществом будет взят решительный курс на построение правового государства. К сожалению, власть законов так и не обрела в нашей стране высшей власти по сравнению с любой другой. Сегодня мы знакомим читателей с материалами, подготовленными Центром прикладных политических исследований «ИНДЕМ». В них сделана попытка ответить на волнующие многих вопросы о судьбе российского законодательства, дать политический прогноз, как оно будет развиваться и совершенствоваться дальше, какое влияние на укрепление законодательной базы могут оказать предстоящие парламентские выборы.

Нет ни буквы, ни духа

Неверие в силу законов – такова особенность нынешнего этапа общественного и государственного развития России. К сожалению, сохранению этой данности способствуют и некото­рые высказывания представителей властных структур: дескать, отдель­ные области государственной и об­щественной жизни еще не получили достаточно полного законодатель­ного оформления и потому не могут регулироваться законами.

Есть и другое мнение: законов вроде бы достаточно, но их по тем или иным причинам трудно или не­возможно применять. Такие вы­сказывания встречаются в высту­плениях и депутатов Государст­венной Думы, и членов Совета Федерации, и представителей президентской администрации и даже прокуратуры и судебной власти.

Действительно ли россий­ское законодательство столь несовершенно, что не всегда может служить регулятором об­щественных отношений? К сожалению, следует признать, что дело обстоит именно так. И примеров тому более чем достаточ­но. Каким образом законодательно оформлена процедура отзыва, лишения полномочий депутата Думы? Такая воз­можность в законодательстве РФ преду­смотрена, но применение описанных в нем правовых норм практически неосуществи­мо и в практике не встречалось. То же са­мое можно сказать и по поводу отзыва де­путатов всех предшествующих органов представительной власти: Верховного Со­вета РСФСР, съездов народных депутатов СССР и РСФСР. Все подобные инициати­вы со стороны общественных организаций и отдельных граждан были безрезультат­ны в силу трудностей в реализации соот­ветствующих правовых процедур.

Или совокупность законодательных и нормативных актов по вопросам повыше­ния минимальной оплаты труда и пенсий. Всем известно, что «повышение» отстает от роста дороговизны жизни и по сути не решает социальных проблем.

Нельзя назвать оптимистичным и поло­жение в области налогового законодатель­ства. В некоторых случаях налоги столь высоки, что их сумма превышает валовой доход, причем это случается не только в области коммерческой деятельности, но и при проведении научно-исследовательских работ. Значит, часто выгоднее уклониться от уплаты налогов, причем способом, вполне соответствующим законодатель­ным нормам. В результате, государство не получает весьма ощутимую долю своих за­планированных в бюджет доходов и поэто­му не может своевременно и в необходи­мом объеме выплачивать заработную пла­ту государственным служащим, пенсии и пособия, а также проводить их индексацию в соответствии с уровнем инфляции.

Примером области, где законодатель­ная база достаточно разработана, но не обеспечивает решение проблемы, может служить законодательство о защите ин­теллектуальной собственности. Эта об­ласть права должна регулировать распро­странение книг и другой печатной продук­ций, аудио- и видеопродукции, кино- и те­лефильмов, программного обеспечения, баз и банков данных для компьютеров и т.п. Незаконное распространение такой интеллектуальной продукции наносит большой ущерб и его производителям, и легальным распространителям, и государ­ству, поскольку каждый из перечисленных субъектов недополучает, а иногда и вовсе не получает причитающийся ему по закону доход. Кроме того, нелегальные распро­странители, не платя налогов, получают более выгодные условия для развития сво­его «пиратского» бизнеса, чем легальные. В результате цивилизованный рынок в об­ласти интеллектуальной продукции сужа­ется, а «черный» – процветает. Постепен­но в России становится невыгодно, в част­ности экономически, снимать кинофиль­мы, издавать книги, разрабатывать про­граммное обеспечение для компьютеров. Не потому ли рынок интеллектуальной продукции все активнее захватывается иностранными ее производителями и рас­пространителями?

Насколько характерно такое положе­ние с законодательством именно для ны­нешнего этапа развития Россий­ского государства? В России издавна слишком уважительно отно­сились к законам. Так что правовой ни­гилизм не является особенностью ис­ключительно демо­кратической формы государственного устройства в России.

Качество - жертва количества

Тем не менее, не­которые особенности современного этапа становления россий­ской государственно­сти усиливают нега­тивные тенденции правового нигилизма среди государствен­ных служащих и в об­щественном созна­нии. Одними из наи­более важных таких особенностей, но на­шему мнению, явля­ются механизмы раз­работки и принятия законов Федераль­ным Собранием.

Если законопроект принимается Ду­мой, то он передается на утверждение в Совет Федерации, который также имеет право внести свои поправки или вообще отклонить его. Если СФ не отклоняет за­конопроект, то он попадает на подпись Президенту РФ, который может предло­жить свои поправки для повторного рас­смотрения законопроекта Думой или не подписать его, то есть отклонить и не вво­дить тем самым в действие.

Сам по себе принцип последовательно­го и постоянного согласования позиций и интересов при разработке и принятии за­конов не вызывает никаких возражений. Но чьи интересы реально согласовывают­ся в рамках описанной процедуры? Инте­ресы избирателей в ней совершенно не учитываются, отсутствует даже принципиальная возможность всенародного обсуж­дения законопроектов, которая хотя бы номинально имелась в советский период. А депутаты в течение нескольких первых ме­сяцев работы в органах представительной власти перестают представлять интересы своих избирателей и представляют уже только самих себя. Этот вывод подтвер­ждается результатами многих социологи­ческих исследований, в том числе совмест­ного исследования «Российской газеты», ИТАР-ТАСС, Института эксперимен­тальной социологии и Центра прикладных политических исследований «ИНДЕМ», некоторые материалы которого публико­вались в феврале-марте этого года в «Российской газете» под рубрикой «Власть в зеркале социологии».

К сходным выводам приводит и анализ текстов прошедших и проходящих через Думу законопроектов. Ею принято уже более 200 законов, а в общей слож­ности выносилось на ее заседа­ние более 600 законов. Но качество этой важ­нейшей государ­ственной деятельности явно приносится депута­тами в жертву ко­личеству, посколь­ку законодательное оформление мно­гих областей явля­ется неудовлетворительным и не ре­шает заявленных проблем.

Повышение ак­тивности депутатов объясняется преж­де всего необходи­мостью подготовки к предстоящим вы­борам в Думу. Стре­мясь обеспечить се­бя работой и сред­ствами к существо­ванию в случае по­ражения на пред­стоящих выборах в Думу, депутаты включают в тексты некоторых законо­проектов положе­ния о создании но­вых структур, номи­нально призванных обеспечить реше­ние проблем обще­ства и государства. В качестве таких структур авторы законопроектов обычно используют внебюджетные фонды, кото­рые должны аккумулировать денежные средства, предназначенные для достижения заявленных целей. Внебюджетные фонды не подлежат государственному контролю, даже если создаются за счет федерального бюджета и постоянных отчислений пред­приятий и организаций.

Поправки «с голоса»

Согласование позиций различных поли­тических сил начинается уже на этапе пред­ставления законопроектов в Думу. Они мо­гут представляться Правительством, адми­нистрацией Президента, фракциями Думы, отдельными депутатами и т.д. Отбор зако­нопроектов комитета производится прежде всего на основе политических предпочтений, поэтому не всегда именно лучший ва­риант законопроекта принимается к рас­смотрению. Многое зависит не от его содержания или концепции, а от политиче­ской ситуации на момент осуществления выбора того, какой из нескольких предста­вленных законопроектов рекомендовать для рассмотрения на заседаниях Думы.

На стадии рассмотрения законопроек­тов в комитетах и комиссиях Думы в их тек­сты вносятся поправки, не всегда согласо­ванные с их концепциями и текстами ранее принятых и находящихся в работе законо­проектов. Объясняется это тем, что депута­ты и привлекаемые ими эксперты не всегда являются специалистами в соответствую­щих областях. Кроме того, на этом этапе депутатами движет в первую очередь стре­мление получить политические выгоды для себя, своей фракции, партии или движения, а не решить наболевшую общественную проблему. Вот почему на заседаниях Думы обсуждаются уже иные тексты законопрое­ктов, чем те, которые были представлены разработчиками и экспертами. На самих за­седаниях депутаты часто принимают по­правки, которые предварительно не обсуж­дались. Иногда такие поправки принимают­ся «с голоса», то есть без их фиксации на бу­маге, что обычно еще больше ухудшает ка­чество законопроектов.

В результате большинство российских граждан не считают принятые и действую­щие законы своими, поскольку, по данным различных исследований, не более 5-10 процентов из них считают, что их интересы представляют какие-либо поли­тические партии или движения. Более то­го, даже если интересы конкретных поли­тических партий и движений представлены в окончательных текстах законов, то лишь весьма опосредованно, в виде ком­промиссов с интересами десятков других политических сил. Поэтому ни одна поли­тическая фракция, партия или движение не может, за редким исключением, считать принятый закон выражающим их интере­сы и не станет предпринимать специаль­ные усилия для введения его в действие, разъяснения его положений если не всему обществу, то хотя бы своему электорату. Здесь проявляется заинтересованность по­литических сил в самой процедуре приня­тия закона, в своем участии в этом процес­се, но не в обеспечении действенности российского законодательства.

Понятно, что и по этим причинам «сво­ими» принятые законы будет считать меньшинство российских граждан, а боль­шинство будет стараться их обходить; в итоге законы работать не будут.

Не личный интерес

Любые выборы в Ду­му должны позволить стать депутатами тем, кто способен представить в ней инте­ресы своих избирателей и России в целом, а не свои личные. Наверняка будут избра­ны и многие депутаты, способные профес­сионально работать в Думе. Такому ре­зультату будет способствовать отмечаемая в различных социологических опросах ориентация российских избирателей на конкретные личностные качества канди­датов, а не на принадлежность их к каким-либо партиям и движениям.

Повлиять на повышение действенности российского законодательства могут все органы государственной власти и многие общественные организации, имеющие воз­можности представления своих законопро­ектов в Думу. Но больше всего возможно­стей имеют сами депутаты. Именно в ре­шении этой проблемы с наибольшей поль­зой для России может проявиться профес­сионализм нового состава Думы, посколь­ку требуется изменить всю систему фор­мирования законодательства. Решения в этой области, безусловно, должны прини­мать специалисты, но некоторые предло­жения, по-видимому, следует признать разумными.

Вероятно, следует перейти от рассмот­рения и принятия отдельных законов к за­конодательному оформлению конкретных областей общественной жизни на основе принципов целостности и системности, в частности рассматривать и принимать од­новременно целые группы, пакеты зако­нов, описывающих различные аспекты од­ной проблемы, или включать эти аспекты в тексты единых документов. Желательно также законодательно оформлять и меха­низмы реализации принятых законов.

Необходимы кардинальные изменения в законодательстве, относящемся к деятельности самих депутатов: они должны быть поставлены под реальный контроль тех социальных групп, общественных организаций и объединений, которые их выдвинули и чьи интересы они должны представлять. Законопроекты, затрагивающие интересы большинства общества и многих социальных групп, необходимо проводить через процедуру всенародного обсуждения.

Владимир Римский,

заведующий отделом социологии

Центра прикладных политических исследований

«ИНДЕМ»

/«Российская газета», 8 сентября 1995/