Vocabulary 3–4 and Exercises за – 4a in case of difficulties.

TEXT 3

Choosing the Jury. The process of choosing jurors is called “voir dire”. Potential ju-

rors are interviewed in open court by each of the attorneys. There are two ways of rejecting

potential jurors: “challenge for cause”; and “peremptory challenge”.

Prospective jurors may be challenged for cause for any of a number of specific reasons.

Some of the more obvious reasons include that a juror: is a witness in the case; is related

to a party; has some close personal or business relationship to a party; has already served

on a jury in a case involving one or more of the parties; has already formed an opinion or

116

is otherwise biased; is an alcoholic, drug addict, mental incompetent, or convicted felon;

does not speak or understand English well enough to follow the proceeding and participate

injury deliberations. There is no limit to the number of prospective jurors who may be chal-

lenged for cause. Each time a prospective juror is excused, another will be interviewed.

TEXT 4

When each side has run out of challenges for cause, each side may exercise its pe-

remptory challenges. No reason need be given for peremptorily excusing a juror, but each

party has only a limited number of peremptory challenges. In criminal cases the number

of peremptory challenges allowed each party is six in capital cases, four in all other felony

cases, and three in misdemeanor cases. Each party is allowed three peremptory challenges

in civil cases. Beginning with the complaining party, each side takes turns exercising its

peremptory challenges one at a time. A peremptory challenge is lost when the turn comes

to use it and it is not used. When all challenges are used or passed, the jury is complete. The

jury then takes an oath to do its duty.

Exercise 9. Work in pairs. Study the Vocabulary below and then translate the fol-

lowing texts into English.

Vocabulary – 5

наводити докази

present evidence прямі свідчення

(докази)

direct evidence

свідок

witness

непрямі свідчення

(докази)

circumstantial evidence

примусове

приведення до суду

compel to attend надійні свідчення

the trial (докази)

reliable evidence

давати свідчення

повістка про явку

до суду

судовий наказ

give testimony;

testify

subpoena

court order

вироки у криміналь-

них справах

водостік

спростувати

непрямий доказ

criminal convictions

gutter

overcome the

circumstantial evidence

давати експертну

оцінку

give expert

opinion

встановлювати факт determine the facts

злочину

TEXT 5

Як наводяться докази. Докази майже завжди наводяться свідками. Власне,

свідки є настільки важливими у будь-якій справі, що закон передбачає можливість

їх примусового приведення до суду для наведення свідчень. “Повістка про явку до

суду” – це судовий наказ свідку з’явитися до суду та дати свідчення.

Свідки можуть розповідати про події, які вони бачили або про які чули, давати

експертну оцінку або свідчення з інших питань. Навіть такі очевидні докази, як

117

знаряддя вбивства або документи, повинні звичайно подаватися через свідчення

свідка.

Свідчення можуть бути прямими та непрямими. Всупереч поширеній думці,

непрямі докази нерідко бувають достатньо надійними. Навіть вироки у кримінальних

справах можуть ґрунтуватися на непрямих доказах. Прикладом непрямого доказу

може бути свідчення свідка, в якому зазначається, що коли він вийшов на вулицю, то

побачив, що все навкруги (будівлі, машини, вулиця) були мокрими, вода бігла вниз

вулицею до водостоків. Таке свідчення є непрямим доказом того, що нещодавно

пройшов дощ, хоча свідок не бачив його. Інша сторона може подати інший доказ,

аби спростувати непрямий доказ. Наприклад, інша сторона могла б звернутися

до начальника дорожньої служби міста, який би міг засвідчити, що водій міської

поливальної машини дещо перестарався, поливаючи вулицю. Для встановлення

факту злочину журі може використовувати як непрямі, так і інші свідчення.

TEXT 6