§ 6. D) Вопа tides.

Теперь мы переходим к следующему важному вопросу: нужна ли добросовестность для приобретения права собственности по ст. 2279 К. Н.?

') Gwllouard, Prescr., II, n. 877.

²) Как в подобных же случаях действительные собствен-ники пользуются давностью.

³) FollevUle, Traite, d. 55 bis. Powcare, Da droit de. suite, p. 147. Хотя ст. 981 К. Н. и требует письменной формы для действительно-сти дарения, тем не менее французская литература считает дей-ствительными и неформальные даретя, — les donations manuelles, — соверииаемыя простой передачей вещи из рук в руки. А потому и здесь имеются всС основания для примСцещя ст. 2279 К. Н. Bres-solles, Dons manuels, n. 253. Testond, Revne critique, XII, p. 390. Sam tespes-Lescot, Des donations, III, n. 583, 584. Poiijol, Traite des dona-tions, I, p. 323. Guilhon, Traite des donations, I, n. 441, 448, 450. Labbe, Revue critique, XIII, p. 650. — Какое значение имел дарственный характер приобрететя по прусскому Lsindrecht'y, мы уже видъли выше.

-117 -

Господствующее мнение отвечает на этот вопрос утвердительно ¹), и лишь немногие из цивилистов дают отрицательный ответ ²).

Необходимость добросовестности выводится из признаваемой почти всеми неразрывной связи между ст. 2279 и 1141 ³): последняя, представляя из себя частное применение общего принципа, выраженного в первой, требует добросовестности; следовательно, добросовестность необходима принципиально. Таково основание в законе. Кроме того, требование добросовестности оправдывается и соображениями справедливости: закон стремится поддержать твердость оборота, защищая добрую веру в сделках, и совсем не имееть в виду давать в руки людей злонамеренных средство к легкой наживе на

¹). Lanrent, Principes, XXXII, р. 578-580. FollevUle, Traite, n. 27. Вги/по1г, ор. cit., p. 365. Planiol, Traite, I, n. 1193. Guillouard, Prescr., II, n. 860, 874. Baudry-Lacanflnerie, Prescr., n. 871, 872 и Pre-cis, I, n. 1494. Demolombe, Gours, XXIV, Oblig., I, n. 469, 474. Larom-Ыёге, Oblig., I, snr 1'art. 1141, n. 6,16. Duranton, Conrs, VIII (Пар. изд., t. 15), v. 285, t. XI (Пар. изд., t. 21), п. 97. Marcade, Prescr., p. 248- 251. Motirlon, Вер. ёсг., III, р. 748. Troplong, Prescr., II, n. 1061. Mer-lin,. Repertoire, t. 29, p. 411. Dalioz, Jurispr. gen., t. 36, Prescr. civile, n. 268, t. 43, Vente, n. 513. Griolet et Verge, Supplem., t. 18, Vente, d. 239. VtrgUe, Propriete mobiliere, p. 245, 249. Gerard, Code civil ex-plique, sur 1'art. 2279. Carlin, op. cit., S. 62, Kohler, AbhaiidlnngeD, S.291, Anm. Otto Mayer, Die ding]. Wirkung, S. 12—15, 33. Glosson, Elements, I, p. 406. Ddsol, Zasady, II, str. 618. Ср. Fronken, Pfandrecht, I, S. 292, Anm. 4. Stobbe, Handbuch, II, 1, S. 270. Randa, Eigentbums-recht, S. 336, Anm. 12. Васьковский,. Жури. Мин. Юст., 1895, I, стр. 70,

²) Aubry et Ваг!., Cours, II, § 183, note 29. Zacharia, Handbncb, I, § 122, Anm. 2, 7. Benaiid, Krit. Zeitschr., XVII, S. 157.. Ranter, Revue de legislation, V, p. 138, 139. Ortlieb, op. eit., p. 106—111. У no-следняго сведены вей важнешния соображения, по которым bona fides считается не нужной. Poincare, Da droit de suite, p. 122—125. Bemmelen, Propriete mobiliere, p. 418, 429. Roth, System, III, d. 351, Anm. 26. Beseler, System, S. 311.

³) См. между прочим Carlin, op. cit., S. 63, Anm. 221. Chauveau, Revue crit., 1893, p. 601 ss. Baudry-Lacantinerie, Precis, I, n. 1494.

- 118 –

чужой счет, или, как говорить Маrcade, закон извиняет ошибку, но не потворствуст обману.

Наконец, на необходимость добросовестности указывал и Portalis при предварительном обсуждении нашего вопроса в законодательном собрании ').

Таковы основания, по которым bona fides считается необходимой.

Однако, как сказано выше, некоторые ученые считают это требование неосновательным. Но каким соображениям?

Самое важное из них состоит в том, что будто-бы нельзя в ст. 1141 искать объяснения для ст. 2279, —потому нельзя, что ст. 1141 дает лишь частное применение принципа, самый же принцип выражен в ст. 2279, которая была редактирована позже; поэтому для решения нашего вопроса надо обращаться исключительно к ст. 2279, а эта статья довольствуется одним лишь владением и добросовестности не требует; если же закон не делает различия между bona и mala fides, то не должны его делать и мы ²).

Эта аргументация очевидно основывается на следующих правилах толкования:

а) статьи, редактированныя позже, не могут быть толкуемы статьями того же кодекса, редактированными раньше;

b) статьи, выражающия общие принципы, не могут быть разъясняемы статьями, регулирующими случаи частного применения общего принципа.

С этими нриемами толкования отнюдь нельзя согласиться потому, что правильными являются диаметрально противоположные приемы. — При толковании отдельных норм каждый кодекс должен рассматриваться как одно целое...; но буду говорить словами проф. Васьковского: „Каждая норма представляет собою только звено в общей цепи законодательства и соединена с другими нормами болеe или менее тесными ло-

¹) Fenet, Recueil, I, p. 513.

²) См. Ortlieb, op. cit., p. 108.

- 119 –

гическими узами... Логическое отношение между нормами бывает различно: одна норма может развивать и дополнять другую, распространять или ограничивать ее в том либо ином направлении, подтверждать и обосновывать или, наконец, прямо противоречить ей". В чем же состоять логическая связь между нормами? В чем она выражается? - „... логическая связь состоит в том, что нормы соприкасаются между собою своим содержанием, значит, она заключается в самом содержании норм... Поэтому... логически элемент имеет столь же безусловно обязательный характер, как и все вообще содержание норм" ').

Существует ли логическая связь в указанном смысле между ст. 2279 и 1141? Несомненно: и там, и здесь устанавливается норма „la possession vaut titre" на случай приобретения движимости от несобственника. В чем выражается логическое соотношение между этими двумя статьями? - Ст. 1141 ограничивает ст. 2279 требованием реальности и добросовестности владения. Следовательно? — Правильно господствующее мнение.

Нельзя далее согласиться и с тем объяснением, которое Аиbrу, Rаи, Poincare и Ortlieb дают ст. 1141 самой по ce6е. Они говорят: если второй приобретатель недобросовстен, то первый может предъявить к нему не виндикацию, а личный иск о реституции вещи, основанный на статьях 1382 и 1383 К. Н.²).

Конечно, нельзя отрицать, что каждый потерпевший вообще имеет право требовать возмещения причиненных ему незаконно и mala fide убытков. Но в то же время и в нашем казусе нельзя лишать первого приобретателя той виндикации,

¹) Васьковский, Учение о толковании, стр. 78 и 132.

²) Ст. 1382: „Всякое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает то лицо, по вине которого вред произошел, воз-наградить за оный". Ст. 1883: „Каждый отвечает за вред, причи-ненный не только его личным дъествием, но и его небрежностью и неосторожностью". (Цитирую по изданию Ставского).

— 120 –

которая также ему принадлежит. В силу принятой французским правом системы соглашения (ст. 1138 и 1583), первый приобретатель в момент заключения договора уже сделался собственником данной движимости, и он лишится этого права только в том случае, если второй приобретатель сделается собственником, а для этого второму приобретателю нужно получить ту же самую вещь от того же самого отчуждателя в свое реальное владение cum ammo domini и bоnа fide. Если же одного из этих условий нет, — в данном случае идет речь о добросовестности, — то второй приобретатель, сделавшись владельцем вещи, права собственности на нее не получит; следовательно, собственником, как быль, так и останется первый приобретатель, а раз он собственник, то ему принадлежит, виндикационный иск против всякого, кто без законного основания удерживает у себя его вещь, а таковым и является в данном случае второй приобретатель.

Таким образом ограничивать первого приобретателя одним лишь личным иском нет никакого основания, тем более, что это различие в исках, как замечают Poincare и Ortlieb ¹), имеет, и практически важное значение, напр., в случае несостоятельности владельца вещи: с виндикацией можно отобрать свою вещь in natura, а с личным иском приходится конкурировать с остальными кредиторами несостоятельного и довольствоваться лишь большей или меньшей долей ценности вещи.

Далее Ortlieb указывает на ту якобы непоследовательность, которая получается при указанном толковании ст. 1141; именно, при этом толковании выходит, что приобретатель malae fidei, продавши вещь приобретателю bonae fidei, может ухудшить положение виндиканта-собственника: против пpиобретателя bonaе fidei виндикации нет, хотя против его auctor'a она была возможна, — результат, якобы не совместимый с понятием вещного иска.

¹) Poincare, op. cit., р. 125 ss. Ortlleb, op. cit., p. 110.

— 121 -

Однако ничего несовместимого здесь нет: каждый иск имеет свои особые условия применения; раз эти условия изменяются, то отпадает и самый иск.

Если сказанное de lege lata правильно, то уже сами собой падают и остальныя два соображения, приводимые против требования добросовестности. Именно, первое из них говорить: древнее французское право не требовало добросовестности.

Правда, ни Lex Salica, ни Sachsenapieg'el, ни даже Bourjon относительно практики Chatelet ничего не говорили о необходимости boiia fides. Но не дело науки, говорит О. Мауеr, проповедывать возвращение назад, когда действующее право не согласуется с нормами, отошедшими в историю; наоборот, наука должна признать в таком случае дальнейший шаг вперед '). Да кроме того, и мнения о практике Chatelet, из которой почерпнута 1-я часть ст. 2279, не сходятся: как мы видели выше, Valin и Denisart считали добросовестность необходимой. В этом последнем смысле высказывается и Kohler ²). Во всяком случае безусловно верно одно: действующие законы нельзя отменять историей. — Прежде не было, а теперь есть!

Второе соображение, приводимое против требования bona fides, говорить: мотивы, лежащие в основе ст. 2279, не требуют добросовестности. Но выше мы уже приводили и мотивы, состоящие из соображений справедливости, и мотивы, высказанные официально Portalis'oм; и по тем, и по другим bona fides оказывается, вопреки опровергаемому здесь соображенио, необходимой.

После всего сказанного необходимость добросовестности мы считаема доказанной окончательно.

Спрашивается теперь: в чем состоит bona fides по французскому праву? Нужно ли здесь положительное убеждение, что отчуждателья вляется собственником данной вещи (говорим применительно к ст. 2279), или же достаточно незна-