§ 6. Псковская Судная Грамота,

К XIV в. древняя Русь в политическом и культурном отношениях уже разделилась на отдельные области, с особым правовым укладом в каждой из них. На юге, как мы уже видели, действовала Русская Правда, послужившая в значительной степени основой и для литовско-русского законодательства. Но к XIV в. Русская Правда постепенно утрачивает значение действующего кодекса. На востоке с течением времени выдвинулась и окрепла Москва, которая и объединила потом в одно сильное целое все области России. В промежуток же времени между прекращением действия Русской Правды и возвышением Москвы первое место в истории гражданского права занимает на севере Псковская Судная Грамота ²).

2) Шершеневич, Курс, 1,

- 384 -

Этот кодекс, постепенно слагавшийся из княжеских уставов и местных обычаев, был официально санкционирован в 1467г. на псковском вече ').

Теперь посмотрим на общие условия жизни Пскова, который создал свою Грамоту. Здесь мы видим, что Пскову никогда не приходилось напрягать своих усилий для защиты от татар, громивших южную и восточную Русь; Псков не брал на себя и государственных. задач по объединению всех частей Руси в одно целое ²); Псков сам был вольным городом ³) и спокойно вел обширную торговлю с немцами ⁴); таким образом он имел и свободные руки, и вполне благоприятные условия для развития частного права.

Всем этим в значительной мере объясняется общий характер и содержание Псковской Судной Грамоты. Так, содержанием своим эта Грамота не охватываете всей системы права, как Литовский Статут, зато дает очень развитое право гражданское. В этой последней области здесь наблю-

Судн. Грамоте — Владимирский-Буданов., Обзор, стр. 98 ел. Ясин-сигй, Лекции; стр. 142 ел. Мрочвк-Дро. и^ивикш, Юр. 13еотитс'1», 1884, т. XVI, стр. 91 ел. Нахмпи, Ист. иодификащи, Т, стр. 218 ел.' Вк. с. т. у-жев-Рюлтн, Рус история, I, стр 373 ел. Дювиунуа, Источники пра-ва, стр. 289 ел. И. Бчъляев, Лекщи, стр. 344 ол. Устря. гов, Изсле-дование, стр. 5 ел. Текст Псков. Суди. Терамоты дают -Владимурект-Буданов, Христома'пя, I (по этому изданпо мы и будем нгоко цити-ровать отдельный статьи Грамоты), Гч. нцбург, Новгор. и Псков, судя. грамоты. Перевод дает Устрялов в назв. соч.

¹) Владим. грикш-Буда.'н. овги, там же. Ясгтсте, назв. соч. у стр. 143 ел., 147, 152 ел. Шерииеи-евич, там же, стр. 361 ел., 364. Устрн-лое, назв. СОЧ. Никитскт, Очерк, стр. 250.

²) Шерииеневгт, Курс, I, 2, стр. 367 СЛ. ••

³) Проф. Зогоскгт говорить, что Псковская и Новгородская судныя грамоты были созданы для того, чтобы отстоять самостоятель-ность этих городов перед натиском Москвы. — Ист. права рус. народа, I, стр. 190.

⁴) Это так было издавна; так это продолжалось еще и в XVI веке. — Андреевсмш, О договор Новгорода, стр. 1 ел. Соловъев, • История, кн. 2, ('тр 391 ел., 394...

— 385 —

дается уже значительное разделение между правом частным и публичным; субъекты и объекты определяются вполне абстрактно, без сословных и других модификаций; договорные сделки развиты обильно и разнообразно ').

Что касается специально нашего вопроса, то здесь необходимо еще раз подчеркнуть указанные нами и выше значительные размеры торговли с немцами.

Андреевский рассказывает по этому поводу следующее. Начиная уже с ХII в. в Любеке съезжаются мудрейшие граждане из торговых городов Германии для решения различных вопросов относительно торговли; между прочим там были сделаны постановления для немецкого двора в Новгороде и записаны в так наз. Скры ²). Для нас интересен § 76 этой скры, который гласит так:

Каждый человек должен сам смотреть кому дает что-либо из своих вещей или имущества в долг, ибо, если тот, кому дано в долг, продаст это, или заложит, или данное в долг будет арестовано, то давший в займы другому обязан выкупить данное, если хочет получить свое ³).

Все это уже знакомые нам положения: Trau, schau wem и Wo man seineu Glauben gelassen hat, da muss man ihn wieder suchen ¹); а затем правило из Любекского Статута: вверенныя вещи виндицировать можно, но лишь взамен покупной цены ⁵), — что практически является все-таки ограничением виндикации.

При постоянных и оживленных сношениях русских

¹) Дювернуа^Чтецщ I, стр. 198 ел., 206, 209. Ясгмскгй, Лек-щи, стр. 157 ел.

²) Андреевский, О договоре Новгорода, стр. 39.

³) Андреевскт, там же, стр. 79.

⁴) См. выше, стр. 27.

⁶) См. выше, стр. 48. '»

- 386 -

торговцев с немецкими естественно, что на общей для тех и других почве при постоянном взаимном воздействии происходило постепенное объединение взглядов и мнений в кругу их общих интересов '). При этом возможно, что в области именно меновых сделок, — и специально по вопросу о виндикации движимостей, — перевес принадлежал немецким идеям ³): во 1-х, у немцев торговля была развита больше, чем у русских: там было больше рынков; во 2-х, у немцев уже были и готовые формы для этого оборота, испробованные и принятые в различных частях зап. Европы, а в числе этих форм был и принцип Hand wahre Hand. Но с другой стороны, под влиянием одинаковых причин и условий торговой жизни, во Пскове могли и самостоятельно возникнуть идеи о необходимости ограничения права на виндикацию. В самом деле, торговля являлась очень важной стороной жизни для Пскова. Это прекрасно описано Энгельманом: „Весьма понятно, что в торговом городе, каков был Псков, все благосостояние и могущество которого основывалось на торговле, купля-продажа легко могла и должна была получить весьма важное значение, так что она, по силе своей, почти совершенно равнялась первоначальному способу приобретения собственности, добыванию имущества собственным трудом, между тем как во всех других частях России, она считалась только второстепенным способом и во всем уступала приобретению первоначальному и получению по наследству" ³).

Таково было значение и развитие торговли во Пскове, а оживленный торговый оборот является если и не един-

¹) Проф. Дювернуа говорит, между прочим, что Псков жил „в условиях очень слабых иноземных влияний". — Чтения, I,. стр. 209. Очевидно, это относится к влияниям в области государственной жизни и государственного права; в области же частноправовых отношений отрицать влияния нельзя.

²) Против этого однако проф. Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 93.

³) Энгельман, Систематич. изложение, стр. 32.

- 387-

ственной причиной, приводящей к принципу Hand wahre Hand, то во всяком случай он служит той почвой, без наличности которой самое возникновение, а затем и применение этого принципа не находило бы для себя ни основания, ни оправдания ¹).

Выше, относительно Русской Правды, мы приняли, что русским принципом в древности была абсолютность виндикации. Теперь, допуская обратное для Пскова (впрочем, лишь как одну из возможностей), мы этим не противоречим себе: на Псковской Судной Грамот, по замечании проф. Леонтовича, заметно сильное влияние и другого времени, и других обстоятельств, чем те, при которых развивалась Русская Правда ²).

Таковы те общие соображения, в виду которых мы будем рассматривать уже самые постановления Псковской Судной Грамоты по нашему вопросу.

Итак, обращаемся к тексту изучаемой нами Грамоты. Здесь ст. 46 говорит:

А которой человек оу человека знает свое што изгибшее, а тому молвит то слово: купил есми на торгу, а тогож есми не знаю оу кого купил; ино ему правда дать на том, что чисто будет на торгу купил, а с татем не поделился; а не поставить его, а сам не оукрал; ни пословицы не было будеть, ино .. тот не доискался³).

Проф. Владимирский-Буданов так переводит это постановление: „Если кто опознает свою пропавшую вещь у другого, а этот последний скажет: я купил на торгу, но у кого — не знаю, то привести (ответчика) к присяге в том,

1) Шерииеневич, Сист. торгов. д4йстВ1Ё, стр. 171.

²), Леонтович, KieB. Унив. Изв., 1865, № 4, стр. 34.

³) См. пояснительныя примечания Энгелемана, Сист. изложение, стр. 29.

- 388 -

что он действительно купил на торгу и с вором не поделился; хотя бы он и не представил в суд человека, у которого купил, но сам не украл, и в обществе ни будет на него подозрения, истец теряет иск (т. е. не спорную вещь, которая конечно поступает от владельца к собственнику, а вознаграждение убытков)". При этом автор делает ссылку на ст. 29 и 33 Русской Правды Карамзинского списка ').

Как видим, начало приведенной статьи действительно напоминает ст. 33 Рус. Правды; но заключительные слова – «ино тот не доискался» - возбуждают весьма серьезные сомнения: почему, напр., проф. Владимирский-Буданов потерю иска относить не к виндикации, а к вознаграждению убытков? Русская Правда в ст. 33 сама различает „свое", т. е. пропавшую и затем опознанную вещь, и „что с ним погыбло", т. е. всякую прочую убыль, причиненную кражей; поэтому, естественно, и содержание иска собственника является двойственным: он требует и возвращения самой вещи, и вознаграждения за понесенные убытки. Что же касается Псковской Судной Грамоты, то она в приведенной статье говорит только о пропавшей вещи; из пропажи вещи вытекает два притязания: обвинение в краже и требование возвращения этой вещи; но в виду особых условий приобретения истец теряет свой иск; это по нашему мнению значит: обвинение в краже падает, виндикация отклоняется, и вещь остается у приобретателя.

Конечно, нельзя не допустить, что и по Псковской Грамоте истец, имевший право требовать возвращения вещи, в то же время имел право требовать и вознаграждения за все то, „что с ним погыбло"; но только дело в том, что если данная статья говорит только о находке вещи и затем предписывает, - при известных условиях, — в иске отказать, то какое мы имеем право заменять один объект искового требования другим? Такую замену или такое ограничение со-

') Владимирский-Буданов, Хрестом., I, стр. 166 сл., прим. 107.

- 389 -

держания иска могла бы сделать только сама разбираемая статья или даже и другие статьи той же Грамоты. Напр., нужно, чтобы принцип абсолютной виндикации стоял здесь твердо и вне сомнении ¹); тогда отказ в иске, по правилам систематического толкования, необходимо было бы ограничить вопросом об уголовном преследовании или о возмещении убытков. Но в том то и дело, что и этот самый вопрос о виндикации еще требует решения и именно в данной статьи он и решается. При таких условиях мы должны понимать ст. 46 так, как она говорит: потерю иска надо относить ко всем притязаниям истца: к обвинению в краже, к виндикации и к требованию вознаграждения. Всякое же ограничение здесь будет произвольным: сама статья выражается широко, никаких оснований для ограничения не дает, а потому не должны вводить его и мы.

Указанное значение слов „ино тот не доискался" мы вывели из общего хода мыслей в ст. 46. Кроме того, в других статьях Псковской Грамоты мы находим примеры того, что это выражение отнюдь не приурочивается только к искам обязательственным, а наоборот, оно вполне свободно применяется и к искам вещным, к искам именно о праве собственности. Такова, напр., ст. 45; такова же и ст. 9. Таким образом и со стороны специальной терминологии Псковской Грамоты нет никаких оснований отвергать тот смысл, который мы даем разобранной стать.

Теперь переходим к почти однозначущей ст. 56-ой:

А такоже кто купил на торгу, а оу кого кунил не знает его, а людем будет добрым ведомо, а оу него имаются человек 4 или 5, скажут како право пред Богом: пред нами

¹) Проф. Владимирский-Буданов, как мы видели, говорит: ... вещь, которая конечно поступает от владельца к собственнику. Но откуда вытекает это „конечно"? Наоборот, в этом-то и весь вопрос».

- 390 -

в торгу купил, ино той прав, оу кого имаются, и целованья ему нет; а не будет у коего свидетелей, ино ему правда дати, а той не доискался.

Перевод проф. Владимирского-Буданова: „Если кто купил вещь на торгу, но у кого купил не знает, а добрым людям будет известно (что он действительно купил на торгу), и если на эту вещь изъявит кто-нибудь притязание, то если человек 4 или 5 скажут по истине, как перед Богом; „он при нас на торгу купил", ответчик прав и присяги ему нет. Если же свидетелей у него не будет, то привести его к присяге и (если присягнет) истцу отказать" ').

Для пояснения этих последних слов автор отсылает к ст. 46-ой и таким образом отказывается видеть в них ограничение виндикации.

Такого же мнения держались Энгельман и Устрялов ²).

Мы же и здесь настаиваем на том же самом толковании, которое нами дано выше для ст. 46.

Однако необходимо отметить здесь и некоторое различие между этими двумя статьями, а именно, —ст. 56, говоря об ответчике-владельце, вводить новую фразу: „ино той прав", а затем об истце по прежнему говорить: „а той не доискался".

Прежде всего мы полагаем, что каждая из этих фраз относится к обоим случаям доказанности покупки: к случаю, когда она доказана посредством свидетелей, и к случаю, когда она доказана посредством присяги. В обоих этих случаях одинаково ответчик-владелец оправдывается, а потерпевшему истцу отказывают в иске. Таким образом здесь отказ в иске распространяется уже не на все притязания истца. А именно, „оправдание" ответчика означа-

¹) Владимирский-Буданов, Хрест., 1, стр. 170, прим. 118.

²) Энгельман, Систематич. изложение, стр. 30. Устуялов, Из-слБдование, стр. 35. -

- 391 –

ет, по нашему мнению, отклонение и прекращение уголовного преследования за кражу (вместе с тем падает и обязанность возмещения убытков); следовательно, отказ в иске означает отказ в виндикации. Результат же тот самый: приобретение на торгу защищается.

Ограничение виндикации здесь видит и проф. Дювернуа, который по этому поводу говорит: „Если бы в руководство суду было дано положение: кто добросовестно приобрел, хотя бы и не от собственника, тот приобретает право собственности, тогда судья не имел бы никаких осязательных признаков для распознавания того, добросовестно или недобросовестно приобретена вещь. В этом отношении, статья Псковской Судной Грамоты дает вполне осязательный признак, при наличности коего приобретение должно считаться добросовестным и влекущим право собственности, именно купля, на торгу и доказанность этого признака свидетелями. В этом случае свидетели не удостоверяют, что такой-то добросовестно приобрел вещь от собственника, а просто утверждают, что от купил ее на торгу, где вообще люди приобретают себе этого рода вещи. Этих обстоятельств считалось достаточно для признания за приобретателем права собственности" ¹).

Это мнение проф. Дювернуа принимает также и г. Елеонский ²). В пользу ограничения виндикации высказывается и проф. Шершеневич ³).

К этому же взгляду склоняется, хотя и нерешительно, проф. Сергеевич ⁴) .

За ограничение виндикации по Псковской Судной Грамот высказываемся, как отмечено выше, и мы.

¹) Дювернуа, Пособие, часть особ., вып. 1, стр. 53.

²) Елеонский, Журн. гр. и угол. права, 1893, кн. 1, стр. 35.

³) Шершеневич, Сист. торгов. действий, стр. 171.

⁴) Сергеевич, Лекции, 1890, стр. 607. Именно, автор констатирует допущение виндикации по Русской Правде, а затем, указавши на Псков. Судн. Грамоту, прибавляет: «где кажется, иначе».

- 392 -

Спрашивается теперь, при каких же именно условиях защищается добросовестное приобретение по Псков. Судной Грамоте?

Прежде всего нужна покупка, двусторонняя сделка, contractus; это требование приобрtтония „per contractum" нам уже знакомо: мы его видели в Любекском Статуте '). Таким образом по Псков. Грамоте необходима был Justus titulus.

Нужна, ли bona fides в лице приобретателя? В общем надо ответить утвердительно; необходимо только иметь в виду, что здесь дается не столько субъективный, сколько объективный признак добросовестности: для защиты от виндикации нужно, чтобы приобретатель избегал покупок от неизвестных ему лиц; нужно, чтобы он отправлялся для этого на рынок, где все вообще покупают нужные им вещи; эти меры предосторожности именно и обозначают добросовестное отношение к делу. Кроме того, ст. 46 указывает по-видимому и на субъективное настроение приобретателя; там говорится: „на торгу купил, а с татем не поделился". Значить, мало приобрести вещь в известном месте, надо еще и поступать при этом честным образом.

Наконец, что касается теряющего вещь собственника, то Псковск. Грамота не делает никакого различия между вещами вверенными и украденными, а потому мы должны признать, что обе эти категории вещей совершенно одинаково подлежат приобретению, лишь бы это последнее совершалось на рынке. Эту последнюю особенность мы также уже видели в некоторых сборниках законов в Германии ²). Здесь сказывается чрезвычайное покровительство рыночной торговле.

В заключение приведем еще две статьи, — 47 и 54, — которые дополняют сказанное выше. Из них первая говорить:

') См. выше, стр. 49.

²) См. выше, стр. 40.

- 393 -

А кто что купил на чюжей земли, или на городе, или найдет где, а кто поимается толко, шо тот судит как в торгу.

В переводе проф. Владимирского-Буданова это значит: „Если кто купил вещь в чужой земле, или городе, или нашел ее где-нибудь, а другой признает ее своею, то дело решается так же, как и при покупке на торгу" ¹).

В последних словах делается ссылка на ст. 46 и 56; следовательно, и в случаях, предусмотренных ст. 47-ой, также нужны доказательства закономерности приобретения, а иначе вещь возвращается собственнику; последнее всегда имело место, когда свидетели устанавливали факт не покупки, а находки, так как ст. 46 и 56 защищают только первый способ приобретения, но не второй ²).

Наконец, ст. 54 говорит следующее:

А штобы и по суду, или оу креста поставить своего исца, оу кого купил, ино суд с тем человеком, кто искал, кто снял, — а тот прорука, кто извод поставил ³).

В этой статье для нас интересно собственно говоря одно лишь упоминание о „своде", который здесь называется „изводом". Отсюда мы видим, что и Псковская Грамота, в случаях допущения виндикации, пользовалась тем же самым общеславянским способом осуществления ее, с которым мы уже познакомились выше.

Теперь нам остается рассмотреть последний период в истории русского права, — период московского законодательства.

Сюда главным образом относятся Судебники и Уложе-

') Владимирский-Буданов, Хрестоматия, I, стр. 167, прим. 108.

²) Ср. Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 542.

³) Перевод дают Владимирский-Буданов, Хрестомапя, I, стр. 169, прим. 115 и Энгельман, Сист. изложение, стр. 30 сл.

- 394 –

ние царя Алексея Михайловича. Но для полноты картины мы обратим, кроме того, внимание на уставные грамоты, с одной стороны, и на новоуказные статьи, с другой стороны, хотя ни тех, ни других в особые §§-ы выделять и не будем.