§ 4. Литовский Статут.

Литовский Статут в первой своей редакции появился в 1529 г.; затем он был восполнен и во второй редакции издан в 1566 г.; наконец, третья редакция Статута относится к 1588 году ⁴).

¹) Максимейко, там же, стр. 384. Ясинский, Лскщи, стр. 13 ел. Демченко, Наказаюе по Лит. Ст., стр. 6 ел.

²) Максгшей-ко, там же, стр. 394.

³) Максгшейко, там же, стр. 395. Курсив наш. *} Czackl, О lit. i polskich prawacli, I, стр. 8 ел. Jaroszewics, Obrax Litwy, II, стр. 127—148. Дттлович, Юридич. записки, изд. Редкинымти,1, стр. 14, 18 ел., 26 ел. Мацчьевс. кш, Чтония, 1860, кн. 3, стр. 166 ел. Солоаьев, История, кн. 1, стр. 1713 ел., кн. 2, стр. 473. Евачевскей, Журн. гр. и угол. пр., 1876, кн. 4, стр. 237. Чарнегекг-й, Шев. Унив. Изв., 1866, №. 9, стр. 17; 1867, Л"; 10, стр. 12. Пахман, Ист. кодификащи, I, стр. 193 ел. Вврииадский, Журн. Мин. Нар. Пр., 1892, Ноябрь, стр. 1 ел. Дташгщкш, К вопросу об изд. Лит. Ст., стр. 9, 13. Деонтовгм., Спорн. вопросы, стр. 5, 7 ел., 10, 19. Мали-новсый, Учете о преступл., стр. 1. Дювернуа, Чтония, I, стр. 201 ел. Шкриитеиич, Курс, I, 2, стр. 368. — Тскст Литовского Статута во всех трех его редакциях издан Московским Oбвеecтвoм истории и древностей россшских во Временник-в его за 1854 и 1855 гг. в кни-гах 18, 19 и 23. Кром того, третья редакция Статута издана в 1811 г. под заглавием: „Статут Великого Княжества Литовского с подведением в надлежащих местах ссылки на копституцш,' при-личныя содержанию оного. Перевод с польского. В Санктпетор-

- 358 -

Появление этого важного и интересного законодательного памятника предшествовали (и на него повлияли) следующие события и обстоятельства.

Княжество Литовское, которому принадлежит рассматриваемый нами Статут, составилось в значительной своей части из земель русских юго-западного края, который завоевывались Литвой начиная с первой половины XIV века ¹). Так, Гедимин покорил земли Волынскую и Киевскую; он образовал Великое Княжество Литовское, не зависевшее ни от татар, ни от Москвы; в состав этого княжества в общем вошли земли Полоцкая, Витебская, Минская, Туровская, Владимирская, Луцкая, Киевская и часть Черниговской ²). При Ольгерде завоеваны княжества Черниговское и Северское ³).

Завоеванная политически, юго-западная Русь одержала однако победу культурную: Русь в то время уже давно имела писанные законы, а в Литве их не было, да и вообще Русь в то время стояла на более высокой ступени цивилизации, чем Литва; не удивительно поэтому, что русское обычное право, как оно выразилось в Русской Правде, не только сохранилось в завоеванных Литвою областях, но, кроме того, оно начало быстро проникать в юридически быт литовцев и сделалась как бы литовским правом ⁴).

бургв. Печатан при Цравительствующом Сея<гт. 1811". В этом издаши текст польский и руссюй шпгещаются параллельно. Статут 1529 г. см. еще в »Svod''b Н. Лг/'шис'л н в книга Cznckii'f/o, О Li-tewskicli i Polskicli prawach, t. I, II. — В иоследующем изложен»! мы будем цитировать Лит. Статут в порвых-двух его редакциях по изданию Москов. Общества, а в третьей редакцш (из-за русского перевода) — по изданию 1811 г.

¹) Чарнецкиг, KieB. Унив. Изв., 1866, Л' 9, стр. 14. Устрялов, О лит. княжеств-в, стр. 15 ел. Лвочт. очич, Источники, стр. 19, 52, 54,

59, Gl.

2) Чарецкш, там же, стр. 39.

³) Чарнецкий, там же, стр. 41. О дальнейшей судьб этих земель — там же, 1867, № 5, стр. 5 ел.

⁴) lidkowlrcki, Prawda Ituska, Т, str. VII[. Чауие. цкш, там же,.

- 359 -

Этим объясняются слова проф. Владимирского-Буданова „Наука признала Литовско-Русское государство русским государством; его право - русским правом ¹).

Но вот, со времени Ягелло, с конца XIV в., начинается влияние Польши на Литву; оно, впрочем, касается по преимуществу административного и сословного строя государства; право же гражданское и уголовное по прежнему оставалось и в этот период русским ²).

На ту же область главным образом публичных правоотношений, — на городское самоуправление, — также с конца XIV в. начинает оказывать влияние еще и право немецкое, а именно — право магдебургское, которое в виде привилегий постепенно вводится почти во всех городах бывшей юго-западной Руси ³).

1866, №. 9, стр. 85, 38 ел. Мацгьевскгй, Чтения, 1858, кн. 1, стр. 17. Устрялов, Рус. ист., II, стр. 111. Лвоитович, Киев. Унив, Изв., 1865, № 2, стр. 5 ел., 12. Его же Источники, стр. 5 ел. Квачевскгй, Журн. гр. и угод. пр., 1876, № 4, стр. 228. Максимейко, Киев. Унив. Изв., 1894, № 7, стр. 1-4. Шеушеневич, Курс, I, 2, стр. 367.

¹). Владшнуикш-^уданов, Сборн. госуд. знашй, IV, стр. 4. Во-црос однако не безспорон: Уитрялов, О Лит. княжостве, стр. 11 ел.

²) Чарипект, там же, стр. 15, 42; 1867, А» 1, стр. 1, 7; № 5, стр. 6 ел.; № 8, стр. 15 ел. Устуялов, Рус. ист., II, стр. 110. Его же О Лит. княжеств, стр. 18 ел, Квачмс. кш, там же, стр. 242. Ле. он. то-вич, KieB; Унив. Изв., 1865, № 2, стр. 14. Его же Источники, стр. 19. Максимейко, там же, стр. 1.5, 25. См. еще — Данилович, Юридич. записки, изд. Редкиным, I, стр. 12. Вечтужев-Рюмим., Русская История, II, 1, стр. 52 ел., 118.

³) Чарнкцкш, Юов. Унив. Изв., 1866,.\« 9, стр. 15; 1867, У: 1, стр. 8, № 6, стр. 17 ел., 26 ел.; № 8, стр. 18, 21, 23, 31, 34 ел.; Л; 10, стр. 2. Halbnn, Zur Geschichte, S. 18. Антоисхтч^, Изследование, стр. 164. Тарановский, Обзор, стр. 6 ел., 18 ел. Спорным является вопрос об оиъемч этой рецепцш магдебургского права: проф. Ан-тоновгьч, там же, стр. 171 ел., 177 ел., полагает, что законополо-жения магдебургского права оставались мертвой буквой для Литвы, так кав дух этого законодательства был чужд населеиию южно-руссвих городов; а потому если в судебных рениениях и дъла-

- 360 -

Под напором этих двух иноземных законодательств, юго-западная Русь, для охранения своей национальности, необходимо должна была крепко держаться своей старины хотя бы в области одной только частной жизни, так как иначе и эта область легко могла подпасть под воздействие и нормировку права польского или права немецкого.

Так созданный политическими причинами консерватизм русского населения Литвы сохранил там и упрочил действие и применение Русской Правды в большей степени, чем мы это видим даже в Московском, государстве, которое стояло в стороне от западного влияния, чувствовало себя самостоятельнее, а потому и могло развивать свое право свободно ¹).

Но была и другая причина, по которой влияние немецкого права в Литовском княжестве не распространялось на область частных правоотношений, а именно — на область торговых сделок обмена, к которым относится и специально нами наследуемый вопрос о виндикации движимостей. Мы говорим именно о немецком праве, потому что польское право по этому вопросу о виндикации в общем было сходно с русским ²). Магдебургское же право в интересующем нас от-

лись ссылки на магдебургское право, то это было одной лишь формой. Наоборот, проф. Владимирский-Буданов, Киев. Унив. Изв., 1877, № 3, стр. 92 ел., держится того мнения, что 1гвмсцвос право действи-тельно применялось в городах юго-заиадного края, а не было од-ной только формой. Средняго мнения держался проф. Кис. тпковс. кий, Kiea. Унив. Изв., 1878, Л* 12, стр. 995: магдебургское право было не номинадьным правом, а действитсльным; но наряду с ним оста-валось д-вествующим и русское право. Это же мн-бшо цоддерживает проф. Тараноиский, назв. соч., стр. 33 сд., 55. Такого же мнезния в сущности и ffalban, Zur Ge; scliichte, S. 65 f., который говорит, что объем рецепщи не всегда и не везде был одинаков. Ср. Дювернуа, Чтения, I, стр. 204.

¹) И. Б1ьляия, 0 наследствтЬ, стр. 117. Лно/инович, Источни-ки, стр.19.

²) ееобще, по замечанию Мачуеечскиго, с 14 по 18 век источ-ники права руеского, польского и литонского были одни и т-в асе. — Чтония, 1858. кн. 1, стр. 17,

- 361 -

ношении, стояло выше русского и польского права, так как выросло на почве более живого торгового оборота, и что касается специально виндикации движимостей, то оно имело своим источником Саксонское Зерцало, т.-е. успело уже усвоить новый принцип Hand wahre Hand '). Но вот именно эта сторона немецкого права, — с его развитием меновых торговых сделок, — и не соответствовала тому феодальному укладу и строю жизни, который в течение XV-го и XVI-го вв. создавался в Великом Княжеств Литовском тем же самым правом немецким (и польским) в области административных и сословных отношений. Дело в следующем, как это заметил проф. Дювернуа. В литовском быту наблюдалось крайнее обилие форм несвободной зависимости одних частей населения от других; это не рабство, а те властные союзные формы, примыкающие в особенности к землевладению, которые в таком обилии создала средневековая жизнь; а между тем формы договорных обязательств обильно развиваются только тогда и там, где не достает средств односторонне повелительных для того, чтобы пользоваться услугами других людей: тогда необходимость в таких услугах вызывает развитие свободного сочетания и обмена интересов лиц, иначе, без договора, не связанных никаким обязательством, никакой зависимостью; это мы видим во Пскове в очень раннюю пору культуры права, и этого нет, или, вернее, развитие договорных форм крайне низко при сравнительно высокой культуре права в Литве ²).

Таким образом вышло так, что полной своей рецепции помешало само же немецкое право: на пути развития договорного права оказался немецкий (и польский) феодализм ³), кото-

¹) Тарановский, Обзор, стр. 71 сл.

²) Дювернуа, Чтения, I, стр. 206 ел. Цитата сдълана почти без изм-внешй.

³) А как же этот самый феодализм не помешал магдебургскому праву принять принцип Hand wahre Hand? Конечно, с фактом нельзя не считаться. Но из этого факта вытекает только то,

- 362 -

рый сохранила действие Русской Правды, но в то же время и придал ей свою особую сословную окраску ¹). Вот на какой почве был создан Литовский Статут. Всем изложенным вполне объясняются следующие характеристические черты этого Статута ²).

Гражданское и уголовное право Литовского Статута имеет свои корни в древнем русском праве ³); да и редактиро-

что феодализм но является пбс. олют. ньг. иг, пропятствием для приня-т! я и действия принципа Hand wnlire llnnd. Были, значить, друпя причины, которыя nepecit. w. fii противо. твествк! (феодализма и создали принцип Hand walirc Hand в Гсрмгипи. Во всяком случай ирин-цип этот создан не только не б. чподарн (феодализму, а соверииенно наоборот, -•не смотри на фоодализм. Таким образом мы в текст желаем сказать не то, что принят принципа Hand wahre Hand было абсолютно не возможно в Ли'гве, а лишь то, что литов-ейй быт представлял!. собою почну •не. б. ч. и. онуъяпную для этого принципа.

¹) По этому последнему поводу — НлпдилпрскГч — Г»у<)анов, Сборн. госуд. знании, TV, стр. 21 ел.

²) Общую характеристику дает проф. Кныппкоошш, Киевск. Унив. Изв., 1878, № 11, стр. 832 ел.

³) Это — общее мнение, разделяемое даже и польскими писа-телями, Rakowieck!, Prawda 1-inska, I, str, VIII. Лгонтович, Шев. Унив. Изв., 1865, X' 2, стр. 1, 11 ел., ий ел,.\". 4, стр 33 ел. Строев, Историко-юридич. изсл-вдонание, стр. 27. Семеинв, Временнни, 1854, кн. 19, стр. 11, VI. Уотун. юв, Рус. История, II, стр. 110 ел. Чаривц-кий, Киев. Унии. 'Изв., 1866, № 9, стр. 4; 1867, J\"« 10, стр. 1 ел. Евачев-cKiil, Журн. гр. и угол. пр., 1876, кн. 4, стр. 226, 228, 230 ел. Дем-ченко, Наказание по Лит. Статуту, стр. б ел. Максимейко, Киев."Унив. Изв., 1894,. V 7, стр. 7, 9. Зогоскин, История права рус. народа, I, стр. 113. Владимирский-Буданов, Христомаэтя, I, стр. 15, прим. 19. Он же в Сборн. госуд. знаюй, IV, стр. 4../. Шершеневич, Курс, I, 2, стр. 367 ел. — Насколько нам известпо, один только проф. Спа-г. ови. ч держался обратного мнения, когда говори. ть, что Литовское частное право есть только „сколок" iii-i. ihwimi права. (Об отноше-ниях супругов, стр. 60, 77. См. впроче. м Устрнлова, 0 лит. кня-жестве, стр. 11 ел.). Это отступающее лигвше можно отчасти объяс-нить, во 1-х, общим сходством многих институтов права у всех славянских народов (см. между прочим Соловьева, Ист., кн. 1,

- 363 -

ван был Литовский Статут первоначально на русском языке, и только впоследствии были сделаны переводы его на языки латинский и польский ¹).

Сообразно с этим Статут 1529 г. предписывала судьям в случаях молчания закона обращаться к „стародавним обычаям", под которыми разумелись тогда обычаи русскиe ²). А Статут 1588 г. предписывал избирать судей из таких лиц, которые были знакомы с правом и языком русским ³).

Однако под влиянием Польши и Германии это русское право получило особую феодальную окраску. Поэтому в Статуте нет абстрактного понятия лица; там нет речи о литовце вообще; там говорится о князьях, о дворянах, о духовных ли-

стр. 87; Мацгьевспого, Чтения, 1858, кн. 1, стр. 17), а во 2-х, и тем фактом, что с каждым посл-вдующим изданием Литовского Стату-та (во 2-й и 3-й редакщи) полонизация права дъествительно делала все большие и болышо успехи. Дювлрнуа, Чтения, I, стр. 202. Максимей-ко, Kiea. Унив. Изв., 1894, № 7, стр. 26. Леонтовгт, Киев. Унив. Изв., 1865, № 2, стр. 14. Чармецкш, Кюв. Унив. Изв., 1867, j\! 1, стр. 1 ел., но см. и стр. 8. Устрялов, Рус. история, П, стр. 344. Проф. Шериие-невцч по этому поводу говорить: „Случись, что вопрос о кодифика-ц|'и литовского права поднялся бы столепем позже — русскому пра-ву едва ли нашлось бы уже место". — Курс, I, 2, стр. 368.

¹) Rakounev. k'l, Prawda l^uska, 1, str. 138. Дювернуа, там же, стр. 201. Ш"ушеи. евич, там же, стр. 368. БериисчЧский, Журн. Мин. Нар. Пр., 1892, Ноябрь, стр. 5, 8, 18. Квачечский, Журн. гр. и угол. пр., 1876, кн. 4, стр. 228. Чп-рнецкий, Киев. Унив. Изв., 1866, X» 9, стр. 3; 1867,. V; 10, стр. 14 ел., 18. Устрялов, Рус. иотория, II, стр. 111. Так и Пташицкш, К вопросу об изд. Лит. Ст., стр. 15, 23; но он кромть того настаивает, что польское издание было равносильно рус-скому; там же, стр. 18, 39. Об этом — Леотпоогт, Спорн. вопро-сы, стр. 20.

²) Разд. VI, тит. 37: Нижли естли бы ся што пригодило перед судьями, чого бы в тыж правах не было описано; тогды то даем на розознанье судей под сумненьем их, иж они мають упоменувшы Бога и то сказати водлуг стародавнего обычая.

³) Разд. IV, арт. 37: „... в праве и писма руского умеетных",.. Лчонтовш; Источники, стр.5.

- 364 -

цах, о шляхте и т. д.; вообще там правоспособность цивильная в сильнейшей степени сплетена с политическими квалификациями лица, с его сословным положением. Затем нет в этом кодексе и абстрактного понятия объекта; вместо этого мы в нем видим, напр., вотчины дворянские, родовые, благоприобретенные, жалованные от короля и т. д. и т. д., обладание которыми не должно выходить из рук дворянства '). Словом, все правоотношения там были окутаны целою сетью сословных привилегий ²), которые весь уклад жизни строили на началах обособления и раздельности; для духа же общения, для развития договорных отношений в этом кодексе оказалось мало места.

Вообще, Литовский Статут отличается уже довольно высокой техникой; он обнял всю систему правоотношений и потому вышел кодексом обширным; но право частное ни надлежащего развития, ни достаточного обособления в нем не получило ⁴).

¹) Дювернуа, Чтения, I, стр. 208.

²) В частности эту сторону дела проф. Владимирский-Буданов описывает так: „Известно, что начала русского права сохране-ны в Литовском Статутов не для всех граждан Лит.-русского го-сударства, что городское населоню подеинилось д-вествию немецкого права, а сельское вовсе изъято из охраны, даруемой правом: таким образом общее право превратилось и нривиле[чю для одноги высша-. го класса; Статут есть сумма щляхетских правь". — Сборн. госуд. знашй, IV, стр. 22. См. еще Ле-очтитт, Источники, стр. 70. Ср. и Чарнецкт, Клев. Унив, Изв., 1867, А» 5 н ел. ",

³) По этому вопросу однако спорят. В тексте приведено мн-ние проф. Вчушидского, Журн. Мин. Пар. Пр., 18Й2, Ноябрь, стр. 9, 18. Оно оспаривается г. Птатицкамь, \\ истории лит. права, стр 31. Ср. Леотповича, Спорные вопросы. См. и Шерииемевича, Курс, 1., 2, стр. 369.

⁴) Дювернуа, ^lIтeниЯ) I, стр. 208 ел. Дани. ювич, Записки, изд. Редкиным, I, стр. 35. Будучи под влиянием феодальных идей, Литовский Статут подвергся лишь незначительному влиянию со сторо-ны римскаю права; последнее повлияло лишь отчасти па васл-вдствон-ное право, —Берииадский, там же, стр. 4 ел. Шершеневич, там же-

- 365 -

При таком общем характере Литовского Статута мы естественно не можем даже и надеяться встретить в нем по нашему вопросу ничего иного, кроме повторения, хотя бы и более подробного, тех самых постановлений, который мы уже видели в Русской Правде.

Так это и есть на самом деле. О каком-либо ограничении виндикации, (напр., вверенных вещей) речи нет. По поводу виндикации говорится только о вещах краденых, и всякий раз допускается их виндицирование. Что сам вор обязан возвратить собственнику украденную у него вещь '), об этом излишне, конечно, и упоминать. Для нас более интересными являются те постановления, по которым даже и купивший чужую вещь, хотя бы и добросовестно, обязан возвратить ее безвозмездно собственнику, если она оказывается краденой ²⁾. По этому поводу Литовский Статут, подобно Русской Правде, говорит и о закличи на торгу, и о своде ³).

Так, о закличи Статут упоминает по поводу бегства челядина.

Арт. 7-ой (в конце) раздала ХII-го Статута 1529 г. говорит:

¹) Статут 1529 г., разд. XIII, арт. 1; Стат. 1566 г., разд. XIV. арт. 4; Стат. 1588 г., разд. XIV, арт. VII, § 1. О продшесгвующем времени см. постаповления уставных грамот: Витебской 1503 г., Смоленской 1505 г., Киевской 1507 г., Полоцкой 1511 г. — Ясгтите, KieB. Унив. Изв., 1889, Л-4, стр. 178. Содержание их (кром-в Киев-ской) в общом и главном одинаково: украденная вещь возвращает-ся собственнику. Соверииенно исключительным является постановле-ние Киевской грамоты: украденная вещь возвращается собственнику;

но если вор в состоянии уплатить ея стоимость, то собственнику от-даются эти деньги, а вещь поступает в собственность «двора». Бук-вально это говорится так: „што уврал, то государю вирнути, у кого вкрадено; а коли везможет заплатити, ино исцу заплатити татиным именьем, а лицо на а, вор".

²) Малиночтгй, Учете о преступлен!^ стр. 157.

³) Леоитович, Шев, Унив. Изв., 1865, Л⁴ 2, стр. 15; № 3, стр. 4 ел., 21 сд.; Л' 4, стр. 20 ел. ^алгмовский, там же, стр. 151'^сл,

- 366 -

А если бы пак хто челидь ховал в себе, а поколку крот закликал оповедаючы ее, а потом бы тот, чия челядь, в колку неделях тую челедь свою в него нашол; тогды ему маеть за страду толко от каждого челедина дати на неделю по грошу.

Это соответствует ст. 27-ой Карамзинского списка Рус. Правды, хотя полного совпадения в содержании нет. Постановление Статута расплывчато и неопределенно: здесь говорится о многократной закличи; затем предусматривается нахождение челядина но истечении нескольких недель, — срок точно не определяет; но во всяком случае он является гораздо большими, чем 3-дневный срок, установленный Русской Правдой; это свидетельствует о том, что жизнь уже вышла из рамок того патриархального быта, который имел место в XII в., когда города были еще малы, а население редко, так что каждая весть сравнительно быстро облетала всех сограждан или земляков потерпевшего. Наконец, в цитированном артикуле нет прямого указания на право собственника взять своего челядина обратно; такое указание содержится в следующем (8) артикуле: „а чиляд мает тому вернена быти чия была".

Статут 1566 г. в разд. XIII, арт. 5, повторяет цитированный арт. 7-ой первого Статута, при чем указывается, что закличь производится на торгу, а кроме того постановляется: „челядь свою добровольно взяти".

В этом последнем виде нормируется вопрос и третьим Статутом. 1588 г. § 2-ой артикула XVII-го раздела ХII-го говорит:

Если бы кто держал у себя чьих дворовых. людей, а ищущий их несколькократно, объявил о том и опубликовал на торгах, а после тот, чьи люди, нашел их у него чрез несколько недель, тогда он уплатив ему только за харчь за каждого человека в неделю по

- 367 -

два гроша, может тех своих людей добровольно взять.

Всюду здесь абсолютная виндикация, но она, впрочем, и естественна, так как идет о явно недобросовестном укрывательстве чужих рабов.

В последних словах приведенных артикулов: „добровольно взять" проф. Леонтович видит право собственника, сделавшего закличь, взять своего челядина без суда, т.е. самоуправно '). Мы видели, какие затруднения этот вопрос возбуждает относительно Русской Правды. Авторитетнейшие исследователи распространяют это право там на всякие объекты, а здесь, по Литовскому Статуту, проф. Леонтович ограничивает его лишь виндикацией челядинов. Мы по прежнему отрицаем для Русской Правде возможность применения самоуправства, а в указанной особенности Литовского Статута мы более склонны видеть исключение (хотя вообще это и не особенно надежный способ толкования), — исключение, которое объясняется, может быть, именно особенностью объекта: челядин есть существо разумное ²), а потому вопрос о его принадлежности мог выясниться о наглядной и бесспорной очевидностью и без суда; для таких случаев закон мог и освободить истца от обязанности представления дела в суд.

Так нормируется Литовским Статутом вопрос о виндикации челядинов.

О всяких прочих вещах и о добросовестном их приобретении говорит Статут 1529 г. в арт. 25 раздела XIII-го:

А естлижбы тот, в кого лицо застато, поведил иж тую реч краденую купил и борышников ³) на то дал, а тые борышники сознают, иж

¹) Лрлнтович, KieB. Ун. Изв., 1865, X 4, стр. 21 и прим. 2.

²) „А то есть не скот", говорила сщо Рус. Правда в ст. 34 Ка-рамзин. списка.

³) „Борышник" соответствует „мытнику" Рус. Правды. — Леонтович, там же, стр. 22.

- 368 -

он перед наши то купил; тогды он толко пенези свои тратит, а тое лицо тому мает вернути, в кого згинуло. А естли бы борышники, которые он меновати будет, того но нем не сознали, абы он тую речь краденую перед нами купил, а он иного доводу на тых борышников не будет мети, чим оя вывести; тогды он мает быти каран яко злодей.

Это соответствует ст. 33 Карамзин. списка Рус. Правды. По Статуту купивший чужую вещь, чтобы не понести наказания за воровство, должен был доказать свидетелями законность своего приобpетения; тем не менее, даже и при наличности таких доказательства, собственник получает свою (у него украденную) вещь обратно.

О своде говорят арт. 17 и 18 того же раздела:

Колибы тот, в кого лицо застато, шляхтич, або шляхтичу будучи менену заводною '), от которого тое речы краденое достал, або менил борышники, которые тому сведоми, а были в той земли, и которой ся пригодило, мает ставити перед врадом нашим, — а тым невинность свою очищати; тогды неповинность свою очистит а ненези свои тратит. А паклибы неставил; тогды оному шкодному шкоду мает платити з навязкою, а тое лицо до врадника нашего приведено бы або принесено, то мает у дворе нашом остати, нижли бы тот виноватый тое лицоео врадника наниего ценою выкупил, Колибы хто с подданых наших которого колы враду о якую речь краденую перед врадом обвинен был, а тот хто бы купил заводцы

') „Заводца"-человек, у которого обвиняемый купил краде-ную вощь. — Малиновсте, Учсние О нрсстуиления, стр. 151. Леонто-вич, Kiea. Уни». Изв., 1865, Лг 4, стр. 24.

- 369 -

бы ани барышников немел, але ся добрыми дюдми годными веры высветчил, иж тую реч на водном торгу або на войне або на ярмарку явно купил; таковый орое лицо, которое в него заста-то оному, чие было, мает вернути, а пенези свои тратит.

Проще и яснее описывается свод во втором Статуте. Здесь в разд. XIV артикул 2-ой, озаглавленный: „Звод на злодея", говорит:

Теж уставуем, которий человек пойман будет на злодейств, а приведен с чим до замку або до вряду нашого, а тот бы поведал заводцу и от кого тое лицо маеть; тогды мает на том же вряд нашом того заводцу поставити, або сознанъем врядовым себе очистити, где будеть то купил, а на котором вряд^б опо-ведал и в книги записал.

В Статуте 1588 г. (разд. XII, арт. III, § 2) это постановление передается так:

А есть либы кто был пойман в пути, или в другом месте, как о сем изъяснено сего раздела в первом Артикуле, приведен в суд и отдан в тюрьму, а во время разбирательства дела обвиняемый в воровстве объявил бы, что он поличное от кого иного получил, то имеет оговариваемого им в тот же суд наш представить или очистить себя судебным сознанием, где то купил, и в котором присутственном месте об оном объявил и в книги записал.

Итак, и здесь имеет место свод или intertiatio, с тою однако разницей, что Русская Правда предоставляет самим заинтересованным лицам производить очные ставки для от-

- 370 -

крытая истинного вора, а Литовский Статут предписывает, чтобы эти очные ставки производились судом ¹).

По этому поводу проф. Леонтович говорит: „Ни откуда не видно, чтобы литовское законодательство придавало поволанью (т.е. закличи), в делах по татьбе, такую решительную силу, какая допускается Правдою. Закон принимает за общее правило ²), чтобы истец, познав свою вещь в руках другого лица, представлял его в уряд, для разбирательства дела на общем основании" ³). — Явный успех государственности (скажем мы), когда процесса во всех его стадиях постепенно переходить в руки судебной власти.

Наконец, последние две цитаты из второй и третьей редакции Литовского Статута дают нам указание на то, что здесь уже прямо предписывается законом о каждой покупке заявлять в судебном учреждении, привлекать свидетелей и. записывать эту сделку в особые книги для того, чтобы в случае спора о праве собственности отвести от себя подозрение в краже.

Подробнее и определеннее об этом говорят Статут 1566 г. в разделе XIV, арт. 3 и Статут 1588 г. в разделе XIV, арт. VIII, § 1.

Приведем только последнее постановление:

Узаконяем и желаем, есть ли бы кто из крестьян наших, княжеских, господских, духовных и светских и дворянских, какого бы ни были звания, покупал, или променивал что либо на торгу, в доме, или где бы то ни было, лошадь, вола, корову и другие всякие вещи, то при таковой покупке, или мене должны находиться свидетели, люди честные, веры достойные и с таковыми сам продавец, или ме-

') Леонтовгсч, Киев. Унив. Изв., 1865, № 4, стр. 23.

²) Исключение сдСлано только для виндика. щи челядинов.

³) Деонтович, там же, стр. 21.

- 371 -

новщик, если бы сиe случилось на торгу, имеет идти в наш гродский, или в городовой суд, а паче в том городе, где существует магдебургское право; а буде cиe случится на торгу в городах княжеских, господских дворянских, к самому господину, а в отсутствии господина к прикащику его, и сознать и дать в книги записать сию продажу, или мену, а тот кто покупает, или выменивает должен взять ceбе из оных книг выпись.

Выше мы видели, что вопрос о значении свидетелей при заключении сделок по Рус. Правде спорен. Здесь вопрос этот решается ясно и определенно: при каждой купле-продаже должны присутствовать свидетели, и каждая сделка купли-продажи должна была вноситься в „книги врядовыя" ').

¹) Малииовскт, Учете о преотуплении, стр. 152. — Кав об-яснить это усиление формализма в Л. Статугв сравнительно с Р. Прав-дой? Нам представляется возможным сл-&д. ход развитая по этому вопросу. Сначала, в перюд патриархальный, когда почти всё контра-генты знают друг друга не только лично, но и по имуществу, всё сдъл-ки торгового оборота заключаются не формально: в каких-либо фор-мальностях нет нужды, или же онС предоставляются вол-в сторон. Так это было у нас в эпоху Р. Правды. Но затем оборот разро-стается; происходят затруднения и споры, когда, напр., проданная вещь оказывается непринадлежавшей продавцу. Как предупредить возникаюпця отсюда неудобства? Устанавливаются различный фор-мальности. Так это в Л. Статут. Но это еще, так сказать, сред-няя стадия в развитш торгового оборота, когда формадизм, стесняя недобросовестных контрагентов, еще не тормазит оборота. Нако-нец, наступает эпоха огромного развитая торговли и колоссального увеличеюя числа меновых сделок. Здесь уже каждая формаль-ность ложится тяжелым бременем на добросовгьстный оборот так что выгоды формализма далеко не окупаются его отрицательны-ми сторонами. В таюя эпохи формальности сохраняются, лишь на-сколько он"Ь прямо неизбежны; в остальном же изыскиваются иныя средства для охраны правомерности оборота. Так стоить д-вло в современных законодательствах. Таким образом из рассмотрен-

- 372 -

Однако и эта формальность, гарантирующая bona fides приобретателя, не спасала последнего от виндикации. § 2 (in fine) артикула VIII-го раздела XIV-гo говорит:

Однако буди бы кто после узнал свою вещь и в суде доказал, что она его собственная, то первый покупщик оной теряет свои деньги и то, что купил имеет в суде возвратить тому, кто оное узнал и доказал ').

Наконец, отметим, что и Литовский Статут ограничивал „звод" той землей, в суде которой дело начато:

в чужую землю „звода" не было, как и по Русской Правде; перевод дела в другой суд (по месту жительства иноземного заводцы) не разрешался ²).

Это все, что касается вещей краденых в собственном смысле этого слова.

Но Литовский Статут к краже относил и присвоение чужого имущества ³)

По этому вопросу высказался еще Судебник, данный Литве королем Казимиром в 1468 г. ⁴),

Ст. 23 этого Судебника говорить:

А коли бы кто коня, а либо клячю знашол

ного постановления Статута мы не должны заключать о необходимости формализма и по Рус. Правд*; н*т, Лит. Статут отразил на себ* следующую поели Рус. Правды стадию развитщ.

у- •¹) Этому соответствует конец артикула 3-го в разд.-ХIV Статута 1566 г.

^. Статута 1566 г., разд. XIV, арт, 2. Статут 15S8 г., разд. XIV, арт. III, § 2. — Деонтооич, KieB. Унив. Изв., 1865, Х« 4, стр. 24.

³) Малиновс-кш, Учение о преступлении, стр. 157. ¹) 'Об этом Судебник* и о его сходств* с Р. Правдой-^в/

. ¹) 'Об этом Судебник и о его сходств* с Р. Правдой- Со-. ловъев, Ис. тория, кн. 1, стр. 1565, Деоитович, Киев. Унив. Изв., 1865, № 2, стр. 9, 'Чарнецкгй, KieB. Унив. Изв., 1867, Л' 1, стр. 26, 30. Ква-. чевский, Жури. гр, и угол. пр., 1876, кн. 4, стр. 244. Виитужев-Рю-мгш,^ Рус, История, II, 1, стр. 113 ел. Максимвеко, Шов. Унив. Иав., 1894, № 7, стр. 4, 11 ел., 16.

- 373 -

блудящюю, или иный который речи изнайдеть, и но оноведати околици: не изнайдеть ли ся истець до трех днев, ино повести на королевскый двор, по давному да иереем свой возми; а нак ли который што утаить, а весхочеть себе покорыстовать, а будеть на то довод, — тот такый злодей, как который ').

Это значит: кто найдет заблудившегося коня или какую-нибудь другую утерянную вещь, тот должен объявить о своей находке и возвратить найденное собственнику по принадлежности; если же в течение трех дней собственник не явится, то находчик обязан представить находку, по давнему обычаю, на королевский двор, где и получить особое вознатраждение („переем"); если же кто утаит и присвоить находку, тот считается вором ²).

Это же постановление было подтверждено потом Бельской грамотой 1501 г. ³).

Наконец, эта же норма воспроизводится и Статутом: в 1-ой редакции — разд. XIII, арт. 24; во 2-ой редакции — разд. XIV, арт, 24 н в 3 и редакции — разд. XIV, арт. 25.

¹) Цитируем по Христоматш проф. Владими'рекаю-Будаиова, II, стр. 41 ел. Другое издание — Statut Kazimierza Jagiellonczyka, pomnik naydawnieyszych uchwal litewskich z XV wieku wynaleziony 1 drukiem ogloszony staraniem J. Danitoivicza. W Wilnie, 1826; 'см. стр. 28-30.

²) Владилпрский-Буданов, там же, стр. 41, прим. 36. Ясин-акш, KieB. Унив. Изв., 1889, Л» 4, стр. 159, прим. 272. Соловые, Чарнецкий и Вестужев-Рютт неправильно толкуют это постано-влеюе Судебника в том смысл*, что будто бы утерянная и не вос-требованная вещь обращалась в собственность находеика: Истор)я Poccia, ки. 1, стр. 1565; KieB. Унив. Изв., 1867, № 1, стр, 30; Русская История, II,. 1, стр. 117.

³) Русином на ся жалуючим о быдло блудно, кони и дал-ве, такове земянин третего дня на замок ма отдать; а староста таково-, му земянинови, кторый оно блудно до замку бы привел, от кождого быдлетя ма грош дать. — Ясинскгй, там же.

- 374 -

в виду сходства их содержания приведем только последнее постановление.

§ 1. Князья и Воеводы, Сенаторы, так же и Земские чиновники в рассуждении забредшего скота и вещей в погоне вором брошенных, имеют постудать нижеследующим образом; когда чья лошадь, или другой скот забредет на чью либо землю, то имеют быть забраны во двор, и если находится в том имении сам господин, то таковой скот может у себя держать до тех пор, пока настоящий хозяин оного станет искать, и в то время платит хозяин за каждую лошадь по два гроша, а скот получает без всякого платежа. Дворяне проживающее в поветах имеют отводить и отдавать забредшие кобылы и скот в наши скотные дворы и более трех дней у себя оных не задерживать ¹).

§§ 2 и 3-й прибавляют сюда некоторые подробности, но они для нас не важны. Для нас важно в конце концов то, что по литовско-русскому праву не только вещи краденые, но также и вещи утерянные безусловно возвращаются собственнику. И с другой стороны, о каком-либо ограничении виндикации вещей вверенных в Статуте речи нет. Из всего этого мы видим, что bona fides приобретателя бессильна дать ему право собственности на чужую вещь, —- следовательно и здесь, как и в Русской Правде, господствует принцип абсолютной виндикации.

На этом мы оканчиваем рассмотрение Литовского Статута ²).

¹) Малиновский, Учение о преступлении, стр. 157.

²) О дальнейших судьбах литовского права — Пташицкий, К истории лит. права.

- 375 -