§ 2. Право Царства Польского.

Польша жила своим собственным правом только во времена независимости, который продолжались до конца XVIII в.

Посли падения Речи Посполитой та часть ее, которая теперь составляет Царство Польское, подчинена была законам прусским и австрийским, а с образованием Герцогства Варшавского они заменены были в 1808—1810 гг. Кодексом Наполеона, который там действует и поныне ³).

¹) Васьковский, Журн. Мин. Юст., 1898, Май, стр. 127. Его же Учебник, II, стр. 58. Елеонский, Журн. гр. и угол. пр., 1893, кн. 1, стр. 44 сл. Щегловитов, Журн. гр. и угол. пр., 1890, кн. 2, стр. 35. Харламов, Журн. гр. и угол. пр., 1889, кн. 1, стр. 13. Решение Общего Собрания Сената 1896 г. Л"« 31.

²) Дювернуа, Пособие, часть особ., вып. \, стр. 55.

³) Заборовский, Гражд. право, стр. 17 сл. Пахман, Ист. кодиф., 11, стр. 434 сл. Шершеневич, Курс гр. пр., I, 2, стр. 445 сл. Введение Кодекса Наполеона, говорит г. Ренке., признавалось современниками народным бедствием: Кодекс никому не был известен и расходился с аристократическими понятиями общества, а семейственное право даже оскорбляло религию. — Журн. Мин. Юст., 1901, № 8, стр. 9. О том же говорит и Skarbek, Dzieje, II, str. 78. Однако затем в скором времени, семейственное право было радикально изменено согласно пожеланиям католического духовенства (восстановлен церковный брак), были введены по прусскому и отчасти фран-

- 464 -

Выше, в главе II, посвященной французскому праву (стр. 92 сл.) мы уже изложили учение Кодекса Наполеона по нашему вопросу, выраженное главным образом в ст. 2279 и 2280.

Эти же самые статьи действуют и в Царстве Польском; нужно только иметь в виду, что в Царстве Польском нет второй части ст. 2280, которая введена во Франции законом 11 июля 1892 г.'); отменена также и ст. 2102.

Ст. 2279 Кодекса Наполеона применяется в Царстве Польском наряду со ст. 777 русского Устава Уголовного Судопроизводства. Но это дела не изменяет: как мы говорили выше, ст. 777, восстановляя прежнее фактическое положение, нарушенное преступлением, отнюдь не предрешает юриди-

цузскому образцу ипотечные уставы, и теперь Польша гордится своим гражданским правом, а в его особенностях и отличиях от права русского политики даже усматривают одно из основами для введения в Царстве Польском автономии... Оставляя совершенно в стороне этот последний вопрос, как вопрос политический, а не юридический, и оставаясь всецело на почве интересов гражданского и торгового оборота, мы не можем однако не заметить, что вообще на местных особенностях и партикуляризмах частного права — да еще в одном и том же государстве — не только не следует чего-либо строить, но даже наоборот, — необходимо и самые эти особенности по возможности сглаживать и уничтожать, — словом, необходимо стремиться к унификации частного права; эту тенденцию мы наблюдаем на всем протяжении истории современных законодательств; она же оправдывается и современной действительностью, если обратить внимание на теперешние пути и средства сообщения, на колоссальное развитие имущественного оборота не только внутреннего, но и международного и на постоянные перемещения как людей, субъектов права, так и их юридических отношений и сделок; подчинение тех и других каждый раз иным и особым нормам права не всегда удобно и выгодно, часто вызывает затруднения и споры и таким образом нередко даже приводит к убыточным неожиданностям; ничего бы этого не было при единстве такой по преимуществу космополитической отрасли права, как право частное и особенно — имущественное.

¹) См. выше, стр. 166.

- 465 -

ческого вопроса о праве собственности на данную вещь: если эта вещь отбирается от третьего лица для реституции потерпевшему от преступления, то это еще не значит, что это же самое третье лицо не сможет получить потом ту же самую вещь обратно по ст. 778 того же Устава Угол. Суд.

Поясним это примером. У собственника украдена вещь; вор продает ее третьему лицу; затем эту вещь находят и по ст. 777 Уст. Угол. Суд. реституируют потерпевшему собственнику. В этом случае третье лицо, конечно, уже не получит обратно этой вещи, но не потому, что она реституирована, а потому, что этому мешает закон гражданские: 2-я часть ст. 2279 Кодекса Наполеона. Но возьмем и другой пример: собственника лишают вещи путем мошенничества, а не кражи; мошенник продает эту вещь третьему добросовестному лицу; затем ее находит и также реституируют потерпевшему. В этом случае третье лицо, в виду I-oй части ст. 2279, приобрело при покупке и передаче право собственности; 2-ая часть ст. 2279 ему не мешает, так как она на случаи мошенничества не распространяется ¹), а потому третье лицо судом гражданским может получить свою вещь обратно.

Заметим, что по русскому праву в обоих этих случаях третье лицо никакой защиты не получило бы. А между тем и здесь, и там действует одна и та же 777 статья Устава Угол. Суд. Различие происходит от различий в законе гражданском, а не процессуальном: последний, как закон формальный, вполне зависит от первого, как закона материального.

После этих замечаний нам теперь только и остается сказать несколько слов о том, как толкует указанный статьи местная судебная практика и Сенат.

Так, в одном решении Варшавской Судебной Палаты 1877 г. говорится, между прочим, что относительно третьих

¹) См. выше, стр. 148 сл.

- 466 -

лиц предположение собственности, установленное ст. 2279 Кодекса Наполеона, принадлежит к числу таких юридических презумпций, против которых не допускается никаких доказательств противного ¹).

Если здесь Палата имела в виду praesumptio juris et de jure, то это - вопрос о конструкции, и об этом мы будем говорить ниже. Здесь же для нас важно признание неоспоримости обладания под защитой ст. 2279, т.е. иначе говоря, — полное признание права собственности за третьим лицом; также важно и то, что речь идет именно о третьих лицах.

Во Франции оба эти вопроса не совсем бесспорны ²), и здесь мы видим, что Варшавская Судебная Палата стоит на стороне господствующего и во Франции понимания самой сущности ст. 2279.

В 1889 г. той же Палатой сделано и частное применение указанного принципа: нотариальный акт о приобретении движимых вещей сочли недостаточными доказательством права собственности на эти вещи по отношении к кредитору продавца, если вещи находятся в фактическом его, продавца, владении. Палата по этому поводу совершенно основательно рассуждает так: „Право собственности на движимое имущество доказывается не нотариальными актами, а фактическим владением, и имущество, приобретенное по нотариальному акту, может, на основании ст. 2279 Г. К., перейти обратно к продавцу, по словесному договору, путем передачи в фактическое владение" ³).

Сенат в 1887 году обращает внимание на необходи

¹) Kaipwsld, Jurisprudenoya z 11-go Jii'ilrocza 1877 г., str. 40.

²) См. выше, стр. 136 и 142.

³) Федеров, Сборник решений Варшавской Судебной Палаты по гражданским делам (1876-IS'l]), Варшава, 1891, стр. 189.

- 467 -

мость добросовестности для приобретателя ') — вопрос также небесспорный во Францш ²).

Такова в самых основных и общих чертах судебная практика по нашему вопросу в Варшавском судебном округе ³).

Наши основные положения по относящимся сюда вопросам см. выше, в главе II.