§ 2. Кодекс Наполеона и 1-я часть ст. 2279.

Кодекс Наполеона в своей первоначальной редакции дал нам следующие постановления, которые остаются в силе и поныне.

Art. 2279. En fait de meubles, la possession vaut titre.

Neaumoins celui qui a perdu ou auquel il a ete vole une chose, peut la revendiquer pen dant trois ana, a compter du jour de la perte on du vol, contre celui daiia les mains duquel il la trouve; sauf a celui-ci son recours contre celui duquel il la tient.

Art. 2280. Si le possesseur actuel de la cho-se volee on perdne 1'a achetee dans nne foire oa dans un marche, ou dans une vente publiqne, ou d'un marchand vendant des choses pareilles, le proprietaire orig'inairc ne peut se la faire rendre qu'en remboursant au possesseur le prix qu'e'lle hii a coutc.

В этих двух статьях Кодекса Наполеона основным положением является 1-я часть ст. 2279:

En fait de meubles, la possession vaut titre - По отношетю к движимостям владение равносильно титулу, — Формула краткая, но и в достаточной мере загадочная.

Из истории, и именно из сочинения Bourjon’а, мы уже знаем, что означает эта формула.

Теперь нам надо уяснить е значение другим путем,

¹) Jobbe-Duval, loc. cit. Planiol, Traite, I, n. 1188. Baudry-Lacantiizerie, Precis, I), n. 1488.

- 101 -

догматическим: посредством анализа самого закона ¹). Здесь мы видим следующее. Ст. 2279 дает правило (1-я часть) и исключение (2-я часть); правило темно, а исключение ясно; ясным исключением мы можем объяснить темное правило; исключение говорит: в случаях кражи и потери движимостей их можно виндицировать у всякого, у кого бы он ни находились; отсюда мы вправе заключить: помимо случаев кражи и потери виндикация движимостей не допускается, т. е. приобретатель делается их собственником ²).

Точно такой же вывод вытекает еще и из ст. 1141, в которой общее правило ст. 2279-ой находит частное практическое применение ³).

Именно, эта ст. 1141 говорить так:

Si la chose qu'on s'est oblige de donner ou de livrer a deux peraonnes sacceasivement, eat purement mobiliere, celle des deux qui en a ete mise en possession reelle est preferee et en de-meure proprietaire, encore que son titre soit posterieur en date, pourvu toutefois que la pos-session soit de bonne foi.

Здесь также дело идет о приобретении права собственности на движимую вещь, и решающим фактором является именно владение, так как из двух приобретателей от одного и того же отчуждателя делается и остается собственником тот, кто раньше получил вещь в свое владение (la possession vaut titre), хотя бы договор именно с этим приобретателем был заключен и позже, чем с другим.

Эта статья имеет прямое и непосредственное отношение к нашей теме, так как и здесь имеет место пpиобpeтениe

¹) На эти два пути указывает Baudry-Lacantlnerie, Precis, I, u. 1488.

²) Ibidem.

⁸) Bemmelen находит, что ст. 2279 уничтожила статью 1141. — Propriete mobiliere, p. 420 s. Но это мнение не находит себе признания в литературе.

- 102 -

права собственности от несобственника. В самом деле, тот приобретатель, который раньше заключил договор с отчуждателем, уже приобрел право собственности на данную вещь в силу ст. 1138 и 1583 К. Н.; следовательно, второй по времени заключения договора контрагент имел дело с несобственником и тем не менее он приобретает право собственности, а значит и устраняет первого по времени приобретателя, и все это — благодаря получению вещи во владение: 1а possession vaut titre ').

Таким образом, возвращаясь к 1-ой ч. ст. 2279, мы получаем следующую норму:

Посредством овладения движимой вещью приобретается право собственности на нее, хотя бы отчуждатель и не имел этого права²).

Если для полноты изложения прибавить сюда допущение виндикации вещей украденных и утерянных (2-я ч. ст. 2279), то мы увидим, что результат догматического толкования вполне совпадает с тем, что нам дала история вопроса, а это совпадение служит вполне убедительным доказательством, что принятое нами толкование 1-ой части ст. 2279 правильно.

Обыкновенно ст. 2279 относят только к вопросу о пpиoбретении права собственности; но под прикрытием ст. 2279 возможно, по господствующему мнению, приобретение и других вещных прав на движимости: закладного права и узуфрукта ³⁾. Это основывается на двух соображениях: на од-

¹) Carlin, Niemand kann..., S. 63, Anm. 221. 0. Mayer, Die dingl. Wirkung, S. 11 f.

²) Bufnoir, принимая во внимание и ст. 1141, так переводить 1 ч. ст. 2279: добросовестное владение телесной движимостью доста-точно для непосредственного приобретения права собственности. — Propriete et contrat, p. 343 s.

³) Plamol, Traite, I, n. 1645, Zacharin, Handbnch, I, § 122, Апш. 2. Folleville, Traite, d. 36. Ba^dry-Lacantmerie, Prescr., n. 868, 870. Aubry et Bau, Cours, II, § 183, р. 159. Guillouard, Prescr., II, n. 878;

его же Nautissement, n. 42 sa. Ortlieb, Possession dea raeubles, p. 111.

- 103 –

ном положительном и на другом отрицательном. Положительное гласит: если дозволено большее, то тем самым дозволяется и меньшее (argum. a majore ad minus), т. е. если возможно приобретение права собственности, то тем более возможно приобретение прав меньших по своему содержанию, каковыми в данном случав являются закладное право и узуфрукт. С этим вполне гармонирует и соображение отрицательного характера: возможность приобретения закладного права и узуфрукта на основании ст. 2279 нельзя отрицать потому, что в этой статье не сказано: „la possession vaut titre de propriete", а сказано просто: „titre", — без всяких ограничений. Следовательно, указанному argumentum a majore ad minus никакой помехи нет.

Принимая эту оговорку во внимание, мы тем не менее сохраним установленный нами текст формулы, не делая в ней соответственных изменении, так как наша тема также имеет прямым своим содержанием приобретение только права собственности.

Теперь бегло обрисованная нами формула требует более подробного рассмотрения и изучения для раскрытия всей полноты ее содержания.

В виду этого здесь возникает целый ряд вопросов.

Прежде всего, — какое именно владение пригодно для применения ст. 2279 К. Н.? В какой обстановке должно стоять это владение: animus domini, отсутствие обязанности возвратить вещь, титул, добросовестность? Далее, — кто и против кого может ссылаться на описанное владение для применения ст. 2279? На какие именно движимые имущества распро-

Bufnoir, Proprietd, р. 387. Mozirlon, Repetitions, III, p. 749. Demolombr, Cours, XXIV, Oblig., I, d. 485. Duranton, Сонгв, Х (Пар. изд. t. 18), n. 533. Iroplong, XIX, Nantissement, n. 72 ss. При этом Troplong и Guillouard указываютъ' на существование этого правила еще в 17 век. Есть и отступающая, мнения: Dalioz, t. 36, Prescr. civile, n. 275, Lyon-Caen, Traite, III, n. 290. Но об этом подробнъе в па-раграфй о дъествии ст. 2279.

- 104 –

страняется ст. 2279? Затем самый главный вопрос: каково действие описанного владения при указанных условиях: пpиобретение права собственности и других вещных прав? Наконец, для полного определения области действия ст. 2279, очень важным является вопрос о тех исключениях, которыя вводятся в разбираемую нами норму 2-ой частью ст. 2279 и 1-ой частью ст. 2280, а также 1-м пунктом ст. 2102 в связи со 2-ой частью ст. 2280 (последняя появилась только в 1892 г.).

К рассмотрению и изучение этих отдъленых вопросов мы теперь и приступаем.

При этом в последующем изложении мы будем исходить, как уже из бесспорного, из того значения 1 ч. ст. 2279, которое нами установлено выше: как результат двух совершенно различных приемов толкования, оно внолне пригодно в качестве основы для всех дальнейших выводов.