§ 7. Судебники.

Среди всех русских областей главенствующее положение занимает в конце концов Москва, которая затем и выполняет свою историческую миссию собирания русской земли ').

Особое напряжение сил в деле государственного объединения и отсутствие живого торгового оборота имели своим последствием то, что право частное здесь значительного развития не получило ²).

Вообще при этом надобно отметить, что право московское не представляет собою непосредственно дальнейшего развитая начал Русской Правды: между ними целая пропасть, ничем не наполненная ³); и не Псковской Судной Грамоте суждено было послужить источником для московского законодательства: там не было подходящий для нее почвы ⁴); связующими звеном между древней южной Русью и новой северной Москвой является Литовский Статут ⁵), а питающим источником опять послужила Византия ⁶).

¹⁾ Шерииеневич, Курс, I, 2, стр. 371. И, Беляев, Лекции, стр. 467 сл.

²) Дювернуа, Чтения, I, стр. 210 ел.

³) Владимирский-Буданов, Сборн. госуд. знаний, IV, етр.'2'l. Его Ж. е Обзор, стр. 217. 'Шгрги. енг. внч, там жо, стр. 371. Лвонто-вич, KieB. Унив. Изв., 1865, Л'; 4, стр. 35.

⁴) Шерииеневич, там же, стр. 369. Несколько статей однако позаимствовано. — Там же, стр. 373 ел,

⁸) Владимерский-Буданов, Сборн. госуд. знаний, IV, стр. 21 СД. Шерииеневич, там же, стр. 369. Евачввс. к е, Журн. гр. и угол. пр.., 1876, кн. 4, стр. 229.

") Дювернуа, Чтения, I, стр.-211 ел. Лавлов, Книги законный, Этр. 37. Неволит, Полн. собр. соч., II, стр. 468. Это относится, как увидим ниже, главным образомек Уложению ц. Ал. Мих., '

- 395 -

Не сразу, конечно, удалось Москве создать свой собственный общий кодекс. Но уже и до этого Москва хотя бы частично осуществляла свою законодательную деятельность между прочим в виде так наз. уставных грамот наместничъяго управления. Эти грамоты имели своей целью определить отношения между наместниками и населением управляемых ими областей, а именно, — население ограждалось от излишних поборов со стороны наместников '). Из такого характера и значения этих грамот уже достаточно видно, что в них нельзя искать какого-либо богатства частноправовых определений ²); тем не менее и эти грамоты довольно близко подходят к нашему вопросу, хотя, правда, и не решают его с достаточной полнотой и определенностью; главным же образом эти грамоты интересны для нас потому, что он послужили потом одним из источников первого Судебника.

Важнейшей и древнейшей уставной грамотой этого рода является Грамота Двинская, относящаяся к 1397 г. ³).

Здесь ст. 5 говорит:

А кто у кого что познает татебное, и он с себя сведет до десяти изводов, полны до чеклого татя; и от того наместником и дворяном не взяти ничего; а татя впервые продати противу поличного...⁴).

Таким образом когда собственник опознает у кого-либо свою у него украденную вещь, и владелец посредством свода очистит себя от подозрения в краже, то на такого (добросовестного) приобретателя наместник не должен нала

¹) Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 220 сл.

²) К характеристике этих грамот -П. Беляев, Журн. Мин. Юст., 1899, № 9, стр. 140.

³) И. Беляев, Лекции, стр. 339. Тоbiеп, Die alt. Gerichts-Ordungen, S.24 ff.

⁴) Владимирский-Буданов, Хрестоматия, 1, стр..142. Загоскин, Уст. Грамоты, стр. 54.

- 396 -

гать никаких взысканий, а с вора на первый раз взыскивается уголовный штраф пропорционально ценности украденного. А что же делается с самой вещью? Двинская Грамота, ограничиваясь уголовной стороной дела, сама не дает определенного ответа; но по всему ходу дела можно думать, что вещь возвращается потерпевшему собственнику ¹).

То же самое постановляет Белозерская Грамота 1488 г. в ст. 12 ²) и целый ряд других грамот ³).

Таков законодательный материал, предшествовавший появлению первого Судебника ⁴).

Первый Судебник, изданный в 1497 г. в целях объединения московского законодательства, содержит в себе по преимуществу право процессуальное ⁵).

К нашему вопросу относится ст. 46:

А кто купит на торгу что ново опроче лошади, а у кого купить не зная его, а будет людем добрым двема или трем ведомо, и поймаются у него, и те люди добрые скажут по праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поимались, и целования ему нет.

Перевод проф. Соловьева: „Если кто купит на торгу что-нибудь новое, кроме лошади, не зная у кого купил, при

¹) Такого, мнения г. Елеонский, Журн. гр. и угол пр., 1893, кн. 1, стр. 33.

²) Владимирский-Буданов, Хрестоматая, II, стр. 77 ел,

³) Загоскин, Уст. грамоты, стр. 54.

⁴) Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 222. Пахман, Ист. кодификации, I, стр. 225.

⁵) Вообще о первом Судебники, кроме названных трудов проф. Владимирского-Буданова и Пахмана, -Зогоскин, Ист. права рус. народа, I, стр. 190. Его же Ист. права Москов. госуд., I, стр. 59 ел. И. Беляев, Лекции, стр. 515сл, Шершеневич, Курс, I, 2, стр.373 сл. Неволин, Полн. собр. соч., II, стр. 466 сл. Соловьев, История, кн. 1, -стр. 1561 сл. Рождественский, Обозрение, стр. 5 и сл. Текст дает проф. Владимирский-Буданов, Хрестом., II, стр. 82 cл. По этому изданию мы и будем цитировать отдельные статьи Судебника

- 397 -

двух или треть свидетелях, людях добрых, и если после сыщется, что купленная вещь краденая, то купивши прав, и присяги ему нет, когда свидетели скажут, что при них купил; если же свидетелей не будет, то купивший должен идти к присяге" ¹).

Как видим, по внешней форме статья эта очень близко подходит к ст. 56 Псковской Судной Грамоты; по внутреннему же, содержанию своему она скорее воспроизводить рассмотренные выше постановления московских уставных грамот. В самом деле, Судебник говорит: собственник находит у кого-нибудь свою украденную вещь; если владелец докажет, что приобрел вещь на рынке, то он «оправдывается», т.е., — по нашему пониманию, — освобождается от обвинения в краже. Таким образом перед нами норма исключительно уголовно-правовая, как это нами отмечено и относительно уставных грамот наместничьего управления: в этом здесь сходство по существу.

Какова же судьба самой вещи? Как решается гражданско-правовая сторона вопроса? Судебник молчит; он не говорит подобно Псковской Судной Грамоте об отказ истцу в иске: слова „а той не доискался" пропущены; Судебник об истце не говорит, а все свое внимание обращает только на ответчика. А между тем для того, чтобы допустить изменение в праве собственности, нужно отдельное указание закона; как мы видели на примере западно-европейских источников. Bcе старые законодательства говорили в таких случаях не о приобретении собственности владельцем, а об отказе в иске потерпевшему собственнику; Судебник же именно сюда относящаяся слова Псков. Судн. Грамоты, —„а той не доискался" — выпустил. Следовательно, мы должны признать, что в праве собственности никаких изменений не происходит, а это значит, что виндикация допускается без ограничений ²).

¹) Соловьев, Истории, кн. 1, стр. 1563.

²) Ср. И. Беляева, Лекции, стр. 522.

— 398 —

К этому же результату приводит и ст. 47 первого Судебника:

А кто купите на чюжей земли что, а поимаются у него, и только у него свидетелей два, и два или три люди добрые скажут но праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поималися, и целования ему нет, а не будет у кого свидетелой, ино ему, правда дати.

Это соответствует ст. 47 Псков. Судн. Грамоты; но в Судебнике опять решается исключительно уголовно-правовой вопрос.

Переходим к Судебнику царскому 1550 г., который представляет собою главным образом переработку первого Судебника ¹).

Здесь мы находим ст. 93, которая говорит так:

А кто купит на торгу что поношено у носящего или с лавки, и тому купити с порукою с рядовою; а кто купить без поруки, и тому тем быти и виновату ²).

¹) Об этом Судебнике – Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 223 сл. Загоскин, Ист. пр. рус. народа, I, стр. li.)l. Его же Ист. пр. Моск. госуд., I, стр. 64 ел. Ш-ушаисвич, Курс, I, 2, стр. 375 ел. Лахман, Ист. кодификачди, I, стр. 224 ел. И. Ви. лпел, Лекцш, стр. 525 ел. Нчволин, Цолн. собр. соч., II, стр. 469 ел. Солоиьев, Исто-рия, кн. 2, стр. 458 ел. Еалач<1Ь, Юрилич. записки, изд. Р-вдвиным, II, стр. 306 ел. Рождествкнский, Обозрите, стр. 61 ел. Кратюя ука-зания дают еще Le Clerc, Histoire, 11, р. 292 s. Ewers, Geschichte, I, S-292 ft. Левов, С.ын Отеч., 1814, Л" ЗЗг стр. 10 ел., 18 ел. Ва-сильев, В^стн. Европы, 1822,.№ 7, стр. 168 ел. Коуове, цкий, Сын Отеч., 1829, №48, стр.93. Кайдамов. Начертаме, стр. 114, 204. Устря-лов, Рус. ист., II, стр. 55 ел. Текет дает проф. Владилпрскт-Ву-даное, Христоматия, II. На немецком языке см. Sammlung Kussi-scher Gescliichtc, herausg. von Ewers.

.) Неволин, Полы. собр. соч., V, стр. 44. Samml. Bugs. Ge-

- 399 -

— Проф. Владимирский-Буданов видит здесь сокращение ст. 46-ой первого Судебника ¹); кроме того, он находит, что здесь „указываются средства процессуальной защиты от обвинения в краже ²). Это замечание мы принимаем целиком и считаем его единственно правильным. Вообще надо сказать, что московское законодательство больше боролось о преступлениями, чем решало гражданские вопросы о праве собственности.

Теми же заботами о предупреждении краж и о лучшем разрешении возникающих при этом обвинении объясняется и ст. 94 царского Судебника:

А кто купит лошадь на Москве, или в Московском уезде, и тем те лошади пятнати у пятенщиков на Москве, да и в книги написати по старин; а пошлина пятонщиком имати по старин же ³).

Эти формальности подобны тем, которые мы видели в Литовском Статуте ⁴). Но только Судебник их применение ограничивает покупкой лошадей, — этих res mancipi pycского крестьянина, наиболее удобно поддающихся индивидуализации. Подобное клеймение движимостей мы видели и в зап. Европе в Leges Barbarorum ⁵).

Что же касается вопроса о праве собственности, то он и здесь остается в стороне: законодатель интересуется лишь полицейскими мерами предупреждения и пресечения преступле-

schiehte, herausg. von Ewers, S. 390. Змирлов, Я^урн. гр. и угол. права, 1882, кн. 3, стр. 35.

¹) Владимирский-Буданов, Хрестоматия, стр. 176, прим. 232.

²) Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 620.

³) См. еще ст. 95 и 96. Ср. Samml. Knss. Geschichte, S. 390 f. Татищев, Продолжение др. росс. библиотеки, I, стр. 185 сл. Рейц, Опыт, стр. 31.6. И. Беляев, Лекции, стр. 522.

⁴) В Москве их соблюдение было обязательным до 1777 г. - Неволин, Поли. собр. соч.,V, стр. 57.

⁶) См. выше, стр. 77.

- 400 -

ме. А раз закон не переносит собственности с одного лица на другое, то не вправе это делать и мы. Другими словами, надо и здесь признать неограниченную виндикацию '). Косвенным образом это положение подтверждается и приведенными законами о клеймении лошадей: метки облегчаюту становление необходимого для виндикации тождества вещи.