1) О. Мауег, Die ding1. Wirknng, s. 13 f.

²) Kohler, Zeitschr. f. vergl. Bechtswissenschaft, Ш, S. 3p5. 16

- 122 -

ния об отсутствии права собственности у отчуждателя? — По ст. 550 К. Н. оказывается правильным последнее ').

Затем возникает следующий вопрос: в какой именно момент должна быть на лицо добросовестность? Нужна ли она уже в момент заключения сделки, или же она должна иметь место только в момент перехода вещи в реальное владение приобретателя?

Мнения по этому вопросу расходятся ²).

Larombibre полагает, что bona fidea приобретателя нужна только в момент заключения сделки, так как по ст. 2269 К. H., „достаточно, чтобы добросовестность существовала в момент приобретения"; приобретение же, в виду ст. 1138 и 1583 К. H., происходит именно в момент заключения сделки ³).

Это мнение не может быть принято по следующим основаниям.

Пo ст. 1138 и 1583, право собственности на вещи движимые переходит в момент соглашения лишь при том условии, что сам отчуждатель является собственником; в противном же случае право собственности приобретается, по ст. 2279 и 1141, только при передаче вещи в реальное владение npиобретателя: приобретение совпадает с traditio. Следовательно, в виду ст. 2269, добросовестность оказывается нужной не в момент заключеюя договора, как думает Larombiere, а в момент передачи вещи, при чем этот настоящий момент и является единственно важным.

¹) Ст. 550: „Владелец признается добросовестным, если владеет как собственник в силу такого правооснования, переводящого право собственности, недостатки которого ему неизвестны. Он перестает быть добросоввстным владельцем с того времени, когда недостатки эти сделались ему известны". (Цитирую по изданию Ставского). Laurent, Principe», XXXJf, n. 406 ss. FoUeville, Traite, p. 29.

²) Baudry-Lacantinerie, Prescr., n. 874.

³) Larombiere, Obiig'., I, n. 6, 16. Однако у автора этот взгляд не выдержан.

- 123 -

Кроме того, в пользу последнего мнения, которое является господствующим ') и, как мне кажется, вполне правильным, приводятся и другие соображения. Во 1-х, специально относящаяся к нашему вопросу ст. 1141 (позволяем себе считать это установленным) в конце говорит: „лишь бы только владение было добросовестным"; о владении же может быть речь только при передаче, а никак не при заключении договора. Во 2-х, то же самое выражено и в ст. 2279: владение равно-сильно титулу; следовательно, момент установления владения и является решающим.

Но за то и с другой стороны, после этого момента знание или незнание приобретателя об отсутствии права собственности у его auctor'a является уже безразличным; mala fides superveniens non nocet; приобретатель уже сделался собственником, и все дефекты его приобретения уже погашены ²).

А если это так, то отсюда вытекает и дальнейшее следствие: при новом отчуждении вещи, приобретенной под охраной ст. 2279 К. H., уже нет никаких оснований требовать добросовестности и от нового приобретателя: последний приобретает вещь от настоящего собственника по ст. 1138, 1583 и др., а ст. 2279 со своими реквизитами остается в стороне ³).

Наконец, последний вопрос относительно bona fides, — вопрос о доказывании.

Должен ли приобретатель, ссылающийся на ст. 2279, доказывать свою добросовестность? — Нет, bona fides всегда подразумевается, а потому истец, оспаривающий приобретение, должен доказывать, что вещь приобретена mala fide ⁴).

¹) Laurent, Principes, XXXII, n. 661. FoUeville, Traite, n. 30. Guillouard, Prescr., 11, n. 875. Dewtolombe, Come, XXIV, Oblig-., I, n. 475. Snudry-Lacantinerie, Precis, I, n. 1496.

^г) Guillouard, Prescr., П, n. 876. Baudry-Lacantmerie, loc. cit.

³) Baudry-Lacantinerie, Prescr., n. 876.

^t) 0. dr., art. 2268: La bonne foi est tonjonrs presnmee, et c'est k celui qui aIJegne Ja inanvaise foi a la pronver. GuiV-niif-^ '-- ' Batuiry-Lacantmwi» p»""'-

- 124 -