§ 2. Частно-хозяйственная точка зрения.

Некоторые писатели, в виду поставленной задачи, стоят на точке зрения частных интересов спорящих сторон, т. е. добросовеотного приобретателя и теряющего свое право собственника.

При этом одни говорят о принципе справедливости, введенном в данную область отношений новыми законодательствами в противоположность римскому праву '). Другие же более подробно развивают эту мысль и указывают, с одной стороны, на небрежность или даже и виновность — собственника, который не сумел выбрать себе верного контрагента (Trau, schau wem), а с другой стороны, — на необходимость защищать добросовестность приобретателя вовсем аккуратного и ни в чем не повинного ²).

Однако что касается справедливости, то проф. Васьковский совершенно основательно говорит, что какую бы сторону мы ни взяли под свое покровительство, все равно решение этой дилеммы окажется несостоятельным именно с точки зрения справедливости: если собственник лишился вещи против своего желания и потому заслуживает защиты, то и приобретателя нельзя же лишать имущества, которое им добыто законно и добросовестно ³).

О невозможности решить вопрос на ооновании справедливости говорит и г. Перевощиков, хотя он также стоить на точке зрения частных интересов спорящих сторон. Он правильно обращает внимание на то, что здесь защита собственника

¹) Franken, Lehrbuch, S. 384.

²) Stnbenrait, ch, Das allgem. biirgeri. GB., I, S. 736. Winiwarter, Das Oesterr. burgerl. Recht, П, S. 127. Ьаиге. — nt, Principes, XXXII, n. 594. Folleville, Traite, n. 116 ter. Glasson, Elements, I, p. 408. Так и Zeiller, Commentar, П, S. 133 f., хотя bm'ect's с т-вм указывается и на необходимость поддержания прочности оборота. Так и Mourlon, Rep. ecr., Ill, p. 746 s., хотя он указывает и на публичный интерес.

³) Васьковскт, Журн. Мин. Юст., 1895, № 1, стр. 74 ел.

- 510 -

производилась бы за счет приобретателя, а потому он и предлагает решить вопрос по правилу casum scutit donimus: раз уже с собственником случилось несчастье, то оно и должно оставаться на своей жертве, а переносить его на другое лицо нельзя ¹).

Но и с этим последним аргументом также нельзя согласиться, так как неприятный casus падает совершенно одинаково па обе стороны ³.

Так же не основательно указание на виновность или небрежность собственника в неудачном выборе контрагента: такой же точно упрек с совершенно одинаковой основательностью может быть сделан и приобретателю; оба они имеют дело со скрытыми пороками и недостатками; приобретатель, по крайней мере, имеет дело с уже существующими недостатком, а собственнику, по этой теории, вменяется в вину отсутствие предвидиния будущего нарушения. — Конечно, такие объяснения не могут быть приняты ³).

Далее, не выдерживает критики и последнее соображение частно-хозяйственной теории, — о необходимости защиты добросовестных и ни в каких упущениях не повинных приобретателей ⁴), хотя представители господствующего мнения очень часто указывают именно на эту сторону дела.

Проф. Петражицкий рассуждает по этому поводу так. Bona fides не есть какая-либо положительная заслуга, а если бы она и была заслугой, то не дело гражданского права награждать нравственные заслуги, особенно „средствами, взятыми

¹] Перевощиков, Юридич. В-встн., 1886,.№ 6 и 7, стр. 389 ел., 391.

²) Ср. Exner, Tradition, S. 64, Anm. 49. Проф. Петражгщкгй даже утверждает, что „случай происходить здесь собственно с до-бросовестным покупщиком, и этот последнии долясен бы нести его посд^дствия".-Права, стр. 113.

³) Ewner, loc. cit. Bunda, Eig'enthumsrecht, S. 342, Anm. 16. Buhl, Der Schut. z, S. 48. Krasnopolski, Der Schutz, S. 35 f., 38. Васьковакш, Журн. Мин. Юст., 1895, J^ 1, стр. 89.

¹) Тав и Bamdohr, Beitrage, XLIV, S. 119.

- 511 -

из кармана частного лица, которому эти заслуги по меньшей мере не оказали никакой пользы; добросовестное владение есть не более, как объективное правонарушение; bona fides может при этом играть роль только обстоятельства, избавляющего от наказания или других строгостей, а ничуть не основания для особых положительных милостей; можно освободить убийцу от наказания, если он убил нечаянно, не зная, что в направлении его выстрела находится человек; но награждать кого-либо за случайное убийство никто не вздумает; a bona fidei possessio не представляет никакой большей заслуги, нежели всякое случайное правонарушение '). В другом месте тот же автор говорит: „То, что милостиво дается добросовестному владельцу в виду его примерной честности, берется из кармана действительного управомоченного, который по меньшей мере обыкновенно столь же честный человек, как и добросовестный приобретатель чужого наследства, чужой вещи etc.²)"

С этими соображениями нельзя не согласиться. Наконец, все на той же частно-хозяйственной точке зрения стоял и г. Васнин, когда он предложил делить „грех пополам": виндикацию допустить, но -взамен уплаты половины стоимости вещи, — правило, вытекающее из народных воззрений, всегда очень благотворно действующих на развитие права ³).

Это объяснение, с одной стороны, не подходит к действующим законодательствам, а с другой стороны, не дает в сущности никакого решения вопроса и для lex ferenda. Тем же народным языком об этой теории можно сказать: „ни то, ни сё".

') Петражгщкий, Права, стр. 121. ²) Там же, стр. 305.

•'') Юридич. Вестн., 1872, кн. 4, стр. 31. Об этой же теории со-общает и Bemmeleu, Le systeme, p. 447 s.

- 512 -