§ 3. Русская Правда.

Русская Правда является первым сборником древнейшего и теперь уже бесспорно русского права ³).

¹) И. Ггп; ляйц, Вроненннк Общества истории, кн. 15, 1852, стр. 63 ел., 102.

²) Сергтъевпч, Лекцш, 1890, стр. 56.

³) Текст дают Владимирский — Вуданов, Христомаэтя, I, Еа-лачов, Изследования, liakowieckl, Prawda Kuska, ТоЫец, Die Prawda Russkaja, H. Jirecek, Syod, Дубенс. к и, Достопамятности, ч. 2, 1843. Новейшее издание сделано проф. Се. рпьеиичкм, Русская Правда, 1904. Вообще о Русской Правде — Le Clerc, Histoire, I, p. 357 ss. Львов, Сын Отеч., 1814, № 33, стр. 8 ел., 16 ел. liakowiecki, Prawda' Ruska, I, стр. 128 ел., 198 ел. Карамзгт, История, П, стр. 42 ел. Эверс, Др. рус. право, стр. 300 ел. Ewers, Geschichte, I, S. 47, 106 ff. Васильев, Вестн. Европы, 1822, № 7, стр. 164. Коровецкш, Сын Отеч., 1829, № 48, стр. 91 ел. Кайдпнов, Начертание истории, стр..23. Бутков, Сын Отеч., 1836, стр. 281 ел. Устрялов, Рус. история, I,

- 333 -

Правда, сомнения, которым подвергались договоры с греками, не прошли бесследно и для Русской Правды; так, напр., Каченовсий очень настойчиво доказывал, что Русскую Правду нельзя относить ко времени Ярослава Мудрого, — что она более позднего происхождения ¹).

Но теперь в этом отношении уже твердо установлено, что Русская Правда составлялась постепенно, при чем та ее часть, которая теперь составляет первые 17 статей так наз. Академического списка, является самой древней и возникла действительно при Ярославе, т. е. в первой половине XI века; затем Русская Правда постепенно восполнялась при следующих князьях и окончательно сложилась только к началу или даже в самом начале XIII вика; таким образом эта пространная Русская Правда отмечает в ceбе более поздния формации права и составляет теперь между прочим так наз. список Карамзинский ²).

стр. 115, П, стр. 342. ТоЫеп, Die Prawda Russkaja. Тобин, Журн. Мин. Нар. Пр., 1845, ч. 48, стр. 73 ел. и 1847, ч. 54, стр. 172 ел. Калачов», Изслед. Дубенский, Чтения в общ. ист., №. 2, 1846, стр. 1 ел. Рождестве'нек{й, Обозрение, стр. 39 ел. Дате, Изследовашо, стр. 3 ел. Неволит., Полн. собр. соч., \\., стр. 459 ел. Соловьева, Ист., I, стр. 231 ел. Чарнец-кш, Kiea. Унив. Изв., 1866, № 9, стр. 33 ел. Пахман, О суд. доказательствах, стр. 6 ел. Ввс. тужев-Рюмии, Рус. история, I, стр. 217 ел. Хлчьбникоо, Общество и государство, стр. 293 ел., 331 ел. Зогоровскгй, Историч. очерк займа, стр. 14 ел. Пажман, Ист. водификащи, I, стр. 205 ел, Дювернуа, Источники пра-ва, стр. 44 ел. П. Бгъляев, Сборнэтс правоведения, V, стр. 1 ел. И. Блляев, Лекщи, стр. 219 ел. Мрочкк-Дроздовский, Изследова-ния, вып. 2. Сергкевгм, Лекцш, 1890, стр. 76 ел. Ячинакш, Лекщи, стр. Ill ел. 8огоскин, История права рус. народа, I, стр. 188 ел. Шерииеневич, Курс, I, 2, стр. 360 ел. Сергчьевич, Русская Правда. Владимгрскгй-Вуданов, Обзор, стр. 95 ел.

¹) Еаченовскгй, Два рассуждения, стр. 101 ел., 105 ел., 125 ел. Об этой теории-Калачов, Изследования, стр. 10 ел. О сомн-вниях в подлинности Русской Правды см. Неволина, Полн. собр. соч., II, стр. 461.

²) ffcuncwiu, Левщи, стр. 124 ел. Влади1м. Ур (; кий-Буда'ков, 06-

- 334 -

Затем, кроме даты, и здесь так же, как и относительно договоров с греками, прежде возбуждал споры и сомнения вопрос о национальности права, выраженного в Русской Правде. Так, в виду сходства Русской Правды с древнейшими сборниками права германцев и скандинавов, некоторые ученые приписывали Русской Правде иноземное происхождение '). Однако господствующее мнение считало и теперь считает Русскую Правду источником самобытного русского права, хотя при этом не отрицается и некоторое влияние соседей, в том числе особенно - Византии ²). И конечно, „общее сходство права всех младенчествующих народов" правильней всего объясняется „общечеловеческой природой юридических. явлений" ¹). Всем этим отнюдь не исключается, конечно, возможность влияния одного народа на другой, когда между ними завязываются более или менее оживленные сношения. Но только здесь необходимо иметь в виду что это влияние может выражаться не только в прямом и внешнем заимствовании чужих сборников права, но также и во внутреннем восприятии отдельных идей и поло-

зор, стр. 96 ел. Сг. рпьевич, Рус. Правда, Предисл., стр. XIII. Шер-шеневгм, Курс, I, 2, стр. 362 ел. Зигоскин, История права рус. на-рода, I, CTp.-1.88 ел. М])о'чек-Луояд<1вски-й, Изследования, II, Предисл.,

c'rp.'V ел.

¹) Карпмлпи, История, II, ("гр. 53. Логодин, Изел-вдования, III, стр. 360, 416. Его же, Др. рус. историЯ, I, стр. 111. Вообще по это-му вопросу — Ясинсьчй, Лекщи, стр. 137 ел. Неволит, Полн. собр. соч. II, стр. 462 ел. Калпчов, Изследовайия, стр. 26 ел. "' ~.~~

"•) См. выше обище перечень литературы о Рус. Правде: Rako-iviecki, стр. 134. Коровецкш, 91. Пу/тков, 292. Уйтуялов, 116. Тобин, 173. Рождественски!, 41. Лпнге., 290 ел. Вестужев — Рю-мин, 220. Пахман, О суд. доназательствах, 27 ел., 33 ел. Его же История кодификащи, I, 210. Хлгьбничов, 333 ел., 357 ел. Зогоров-скгй, 14. И., Б'П)Ляев, 219 ел., 234. Дювернуа, &8. Сергтьевич, Лек-щи, 1890, стр. 80. Ясинскьй, 135 ел. Шврииеневич, 363. Владихтр-скгй-Буданое, 97 ел.

³) Влади1, мг'рск'ий-Пудпнов, Обзор, стр. 98. Ясинс. кгй, Лекщи, стр. 139.

- 335 –

жений, которыя затем находят ceбе отзвук в потребностях жизни принявшего их народа и делаются для него своими идеями, своими нормами. Отдельные народы почти никогда не живут совершенно изолированно, а потому взаимодействие идей и правовых норм происходит постоянно; но реценция в такой своей форме еще не устраняет понятия о самобытности права.

С этой точки зрения для нас теперь и интересно посмотреть, под влиянием и воздействием каких народов и культур стояла древняя Русь в эпоху созидания Русской Правды.

Здесь прежде всего обращает на себя внимание Византия, в которую наши предки еще до принятия христианства часто ходили то для военной добычи, то для торговли; греки также приходили в Русь, и здесь их влияние особенно усилилось со времени принятия христианства '). А именно, в первое время своего существования русская церковь являлась как бы одною из греческих митрополий и в управлении своем зависела от Греции; так, греческий патриарх сам поставлял митрополитов для Руси и при том почти исключительно из греков; низшее духовенство было также из треков и, вероятно, из болгар ²).

Это важно и интересно для нас в виду того, что греческое духовенство принесло с собою и свой греческий сборник права, так наз. Номоканон, получивший у нас название Кормчей книги. А сюда входило не только специальное каноническое право, но и светское: извлечения из Corpus'a ju-

¹) Териовский, Kiea. Унив. Извес'пя, 1875, кн. 6, стр. 515 ел., кн. 7, стр. 545 ел. Швушениеич, Система торг. дъествий, стр. 154 ел. Голубовский, Ист. Смолен, земли, стр. 104. Аристов, Промышлен-ность др. Руси, стр. 183 ел. Албенский, О состояти Россш, стр. 28. Rakov; ieckl, Prawda Rnska, I, str. 146.

²) En. Manapiu, Ист. рус. церкви, I, Предисл., стр. Ill, стр. 28 ел. Икоингтов, Шев. З^нив. Изв., 1869, JM 2, стр. 1 ел., № 7, стр. 29-Тврновскгй, там ate, кн. 7, стр. 546, 549. '•

- 336 -

ris Civilis, Юстяшана, Эклога, Прохирон (или Закон Градкий) и греко-болгарский сборник, —Закон судный людем '). Духовенство обладало у нас обширными поместьями и в этих поместьях имело право даже светского суда; кроме того, каждый мог вместо светского суда обращаться в суд духовный; наконец, высшие духовные лица являлись у нас советниками князей и их выборных. Таким образом у нас было много различнейших путей, по которыми византийские идеи проникали и в русскую судебную практику, и в русские законодательные сферы, и вообще в русское правосознание ²).

В виду всего этого Розенкампф утверждал даже, что

¹) Розвнкампф, Обозрите Кормчей, стр. 52. Еп. Макарт, там же, стр. 113 ол., 117, 1.42. 'Калачов, Арх. Калачова, кн. 1, 1850, стр. 28. Его же Изследования, стр. 140 ел. Его же О значении Кормчей, стр. 16 ел., 20, 28. Неволит, Полн. Ct)6p. соч., 'VI, стр. 402 ел., 414 ел. •. Дювернуа, Источники права, стр. 315 ел. Павлов, Первонач. славя-но-рус. Номоканон, стр. 1 ел., 54 ел., 61, 80 ел., 94 ел. Его же „Кни- • ги законныя", стр. 1 ел., 20. Иконников, Киев. Унив. Изв., 1869, № 7, стр. 34 ел. Аларевич, Вроменник Демидов. Лицея, кн. XII, 1876, стр. 62, 103 ел; кн. XIV, 1877, стр. 22 ел. И. Бпляев, Леквди, стр. 332 ел. Серггьевгт, Лекщи, 1890, стр. 83 ел. Владимирский-Будановг., Обзор, стр. 93 ел. Ясгтскгй, Лекщи, стр. 100 ел. Дювернуа, Чтения, I, Введете, стр. 193 ел.

²) Ро^викам. пф, Обозрите, стр. 108. Калачов, О значении Кормчей, стр. 1-7, 14 ел. Неволин, Полн. собр. соч., VI, стр. 260, 322, 334. Икончи. ков, там же, стр. 29 ел., 34, 36, 39. Дювернуа., Источн. права, стр. 138, 153, 318. И. Вллавв, Лекщи, стр. 89, 97 ел. Соловъев, История, I, стр. 231. 3aea6c'niu-KpamonoAbCKiu, Влияше византшской культуры на развит цивидизащи в Европ. — Киевск. Унив. Изв., 1866, Я» 9, стр. 21 ел., 24. Азаревгм, там же, Введете, стр. VII ел. Сергчьевич, там же, стр. 81 ел., 671 ел. Дювернуа, Чте-юя, 1, стр. 189 ел. В виду всего изложенного напрасно Сперанский отрицал влияние Византии на нание древнее право. — Русская Стари-на, 1876, март, стр. 595. — Ср. Суворов, К вопросу о зап. влгяши, стр. 199 ел., 203 ел., 218 ся.

- 337 -

истории канонического и гражданского права в первые века нашей истории не могут быть разделяемы ').

Но идем дальше. Древняя Русь уже на заре своей истории вела торговлю не только с югом, но и с севером: с варягами, с землями скандинавскими, при чем Русь выступала то самостоятельно, то в качестве посредницы между Скандинавией и Византией ²).

Наконец, хотя и несколько позже, древняя Русь, — главным образом, Новгород и Псков, — вступают в торговые сношения с немецкими странами и городами. Торговля эта имела место уже и в XI веке, но тогда она была еще слабо развита; в XII в. она оживляется, но значительного развития она достигает только в ХIII в.: тогда заключаются торговые договоры; тогда же возникает и Ганзейский союз ³).

Таковы те три стороны, откуда могло направляться воздействие на Русскую Правду. О сношениях с Востоком ⁴)

') Розенкампф, назв. соч., Предисл., стр. V.

²) Удинцев, Киев. Унив. Изв., 1900,.№ 1, стр. 2. Даниле. вич, Киев. Унив. Изв., 1896, Л; 11, стр.* 219 ел. Аепи; тов, Промышленность, стр; 198. Лостомпров, Севернорус. народоправства, II, стр. 179.

³) Удинщев, там же. Голубовскт, Ист. Смолен, земли, стр. 110. Краснопвров, Историч. Обозрите, VII, 1894, стр. 79-82, 88 ел., 96, Шерииен. евгт, Система торгов. дъествий, стр. 158 ел. Дпнилевгт. Kiea. Унив. Изв., 1896, Хг 11, стр. 221. Велтужвв-Рюмин, Рус. истоУ рия, I, стр. 349 ел. Ариитов, назв. соч., стр. 198 ол. Костомаров, там же, стр. 180 ел., —214. Каченовский, Два рассуждения, стр. 124. Андреевский, О договор Новгорода, стр. 1 — 4. Погодгт, Изследова-ния, Ш, стр. 268. Рейц, Опыт, стр. 49. Алблнский, О состояши Россш, стр. 28 ел. Rakoiciecki, Prawda Buska, I, str. 141, 144.-О влия-ши германсвих правовых идей см. Сперанскгй, Рус. Старина, 1876, март, стр. 595, Мацчьевокгй, История, I, стр. 25 ел., а в последнее время — проф. Суворов, К вопросу о западном влиянии, стр. 228, 237, 254.

⁴) Голубовскт, назв. соч., стр. 101. Красноперов, там же, стр. 70, 76. Дангшевич, там же, стр. 220. Еостомаров, там же, стр. 216 сл.

- 338 -

мы не говорим, так как оттуда никакого особого влияния на наше право предполагать, кажется, нельзя ').

Теперь, в виду всего изложенного, если мы возьмем XI век, т.е. эпоху составления древнейшей Русской Правды, то получим следующие данные, которые могли оказывать свое влияние на нормировку в Русской Правде исследуемого нами вопроса. В самой Руси внутренний, торговый оборот тогда был еще мало развить ²); следовательно, здесь a priori скорее всего можно предположить признание и действие принципа абсолютной виндикации. Если же предположить, что соответствующие нормы Русской Правды образовывались под влиянием вешних идей, то и в таком случае получится тот же самый результат: византийское право стояло на точке зрения абсолютности виндикации ³); то же самое, насколько нам известно, надо сказать и о скандинавских законодательствах ⁴).

В XII в. картина несколько изменяется: византийское влияниее, правда, не прекратилось, но за то на севере, — в Новгороде и Пскове, — начинает устанавливаться влияние германских правовых идей, среди которых уже был известен принцин „Hand wahre Hand" ⁵). А потому, вообще говоря,

¹) Коитомп]юв, там же, стр. 217. Соседство с татарами от-разилось у нас, напр., на систем» иаказании в Московском nopioA'b (Владимгрскт-Будинов, Обзор, стр. 369). Но это совсем другая область права, да и другая эпоха.

²) Удгмцев, Киев. Унив. Изв., 1900, № 1, стр. 5.

³) Это факт общеизвестный. Кром. того, у нас в Кормчей книг! имеется косвенное иризнашс принципа абсолютности виндика-щи; для приобретеюя движимостей (от пе-собственника) установлена давность, а именно, Закон Градсюй в грани 38, ст. 42, говорит:

„Движимая им-бния, за три лета безвозв-вщения держима госиодствуема суть". — Кормчая, Москва, 1816.

⁴) См, выше, стр.254 ел.: в скандинавских кодексах XVII и XVIIl вв. нет принципа Hand wahre Hand; можно думать, что там его не было и раньше.

^в) Не будем упускать из виду, что обычаи волникиют иден-ствуют раньше, чем записываются.

- 339 –

нет ничего невозможного, что принцип этот проник и в Новгород; там он мог упасть на благоприятную для себя почву, — сравнительно развитой оборот, — а оттуда повлиять и на Русскую Правду в ее позднейшей редакции '). Нужно только иметь в виду при этом, что когда влияние германских идей на Новгород сделалось значительным (в ХIII в.), в то время создание Русской Правды было уже закончено, а потому на этой последней они могли отразиться, но так же точно могли и не отразиться, тем более, что это влияние было посредственным (через Новгород).

Мы сделали посильный очерк той обстановки, в которой возникла и развивалась Русская Правда. Теперь нам остается обратиться уже прямо к ее тексту, к рассмотрению тех статей ее, которые прямо относятся к нашему вопросу.

Прежде всего, обратимся к древнейшей части Русской Правды, т.е. к той, которая относится к первой половине XI века.

Здесь ст. 10 Академического списка говорит:

Аще ли челядин скроется, любо оу варяга, любо оу кольбяга, а его за три дни не выведоут, а познають и в третий день: то изымати емоу свои челядин, а три гривны за обидоу ²).

Перевод проф. Владимирского-Буданова: „Если варяг или колбяг укроют бежавшего раба и по прошествии трех дней (после объявления на торгу о побеге) не возвратят его

¹) Л. Втълпев увазывает на рецепщю с севера, начавшуюся еще в XI в.: значительная часть норм наниего древняго права идет из Новгорода и Пскова; таковы нормы о свод, об исках о движи-мости и др.; тавим образом эти местныя нормы сдълались общерус-скими. — Журн. Ман. Юст., 1899, J\? 10, стр. 113 ел., 119, 121. Ср. и Максимейко, Сборник статей, посвящ. Владимирскому-Буданову, стр. 383.-Однако против этого проф. Шерииеневич, Курс, I, 2, стр. 362.

²) Владими'рс, кш-Буданов, Христомапя, I, стр. 27. Друпя из-даюя текста указаны выше. Следующия статьи Русской Правды бу-дем цитировать по этому же изданию проф. Владимгракого-Буданова.

- 340 -

хозяину, то, кроме возвращения раба, уплачивают три гривны (уголовного штрафа)" ¹).

Затем ст. 12 того же списка постановляет):

Аще поиметь кто чюжь конь, любо ороужие, любо порт, а познаеть в своем мироу: то изяти омоу свое и 3 гривн за обидоу.

IIpoф Владимирский-Буданов, так переводит эту статью: „Если кто опознает свою взятую другим, вещь (коня, оружие или платье) в своем миру, то собственник берет свое назад и три гривны за обиду" ²).

Эта статья, равно как и предыдущая, дает одну и ту же основную мысль: ubi rem meam invenio, ibi vindico.

Далее статья 13 того же списка поясняет подробнее, каким именно способом собственнкк может получить свою вещь обратно:

Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци емоу: мое; не рци емоу тако: пойди на свод, где еси взял; или не поидет, то пороучника за 5 дни.

Перевод проФ. Владимирского-Буданова: „Хозяин, опознавший свою вещь, не должен брать ее, сказав: „это мое"; он должен сказать так: „иди на свод, где ты взял ее". Если же человек, у которого находится спорная вещь не пойдет на свод (тотчас же), то пусть представить поручителя в том, что явится на свод не дален 5 дней" ³).

Таким образом и здесь та же самая виндикация, но уже указывается и особая Форма для нея в вид „свода".

¹) Владимирский-Буданов, там же, стр. 27, прим. 15.

²) Там же, стр. 28, прим. 17.. Таюе же переводы дают Эверс, Др. рус. право, стр. 325 ел., Погодгт, Др. рус. история, I, стр. 116.

³) Владимирский-Буданов, там же, прим. 18. Эверс-, назв. соч., стр. 327. Иогодии, там- же. Л. Влляев, Лекщи, стр. 233. (7таиг<с.<п ((с; ай, Изследова.1ПС, стр. 4(1 (;; i, J'l'niir.,. Оныт, стр 73. Дан-ге, Изсд^дование, стр. 236.

- 341 -

То же самое в своей сущности, и лишь с некоторым изменением в способе виндицирования рабов, повторяет и ст. 15 Академического списка:

Аще кто челядин пояти хощет, познав свои, то к ономоу вести, бу кого то боудет коупил, а той ся всдет ко дроугомоу, даище дойдет до третьего, то рци третьемоу: идаи ты мне свои челядин, а ты своего скота ищи при видоц ').

Итак, в XI в., как и следовало ожидать, мы видим полное признание права собственника взять свою вещь обратно, где бы он ее ни наниел.

Теперь переходим к Карамзинскому списку Русской Правды и посмотрим, как наш вопрос нормировался в ХII веке.

Здесь ст. 27 говорит так:

Оже челядин крыется, а закличют и с торгу, а за 3 дни не выведут его, а познают и в 3 день, то свои челядин пояти, а ономоу платити 3 гривны продажи.

Погодин так переводить эту статью: „Если рабь убежит, и о побеге его будет провозглашено на торгу, а тот, у кого он кроется, не выведет его через три дня после того, и наконец это обнаружится, то господину в сем случае взять своего раба, а с того, кто держал его, взыскать 3 гривны пени" ²).

То же самое, лишь по отношению к другим объектам, постановляет и ст. 29 того же списка:

¹) Владимирский-Буданов, там же, стр. 29, прим. 20. И. б]ь-ляев, там же. Дубенокш, Чтения в обществ-в истории, Л'; 2, 1846, стр. 16 ел.

²) Лоии)гчиг., Др. рус. uc'ropui, 1Г, стр. 731. См. и т. I, стр. 116. Ср. Ланга, Изсл-вдивание, стр. 172. "'

- 342 -

Аще кто конь погубит, или оружие, или портно, а заповедают на торгоу, а последи познает в своем граде; свое емоу лицем взяти, а за обиду емоу платити 3 гривны ¹).

Проф. Дювернуа в этой последней статье видит ограничсние виндикaции, аналогичное тому, какое имело место в германских источниках права соответствующей эпохи. Он говорить: „чтобы иметь право виндикационным порядком отыскивать известного рода вещи и требовать их возврата от всякого, у кого они найдутся, по Русской Правде необходимо было очень важное ограничительное условие, именно заповедь на торгу. Заповедь эта состояла в том, что лицо, у которого пропала вещь, оповещало это на торгу, после такого оповещения едва ли возможно добросовестно приобрести чужую вещь в собственность. Если же заповеди на торгу не было сделано, то приобретение вещи, могло быть сделано добросовестно и со всеми благоприятными последствиями такого приобретения для приобретателя. Заповедь на торгу имела значение публикации для предупреждения приибретения „погибших" вещей от несобственника" ²).

Однако мы затрудняемся принять такое объяснение приведеиных статей. В самом деле, как эти две статьи, так и еще целый ряд других статей Русской Правды неизменно говорят о возвращении вещи ее собственнику, и весь вопрос касается лишь того, как это возвращение происходит. И вот, здесь прежде всего, конечно, необходимо разыскать пещь. Вполне естественным для этого шагом и является заклич на торгу о пропаже или о краже вещи ³). Таким об-

¹) Лате, там же, стр. 175 ел.

²) Дювернуа, Посойе, часть особ., вып. 1, стр. 52.

³) Ланге относил закличь лишь к случаям потери (а не кра-жи) движимостей. — Изследование, стр.230. Но теперь это мнение от-вергается. -Рожкоц, Журн. Мин. Пар. Просвещ., 1897, Декабрь, стр. 307 ел. Владимгус-кий-Вуданов, Христоматия, I, стр. 45, прим. 37, стр. 46, прим. 41. Последшй автор „закличь" приравнивает к „жа-

- 343 -

разом закличь являлась не условием виндикации, а лишь под готовительным средством для нее. По этому поводу Ланге совершенно, как нам кажется, правильно говорит: „Объявление на торгу делалось собственно для того, чтобы нашедний вещь знал, кому она принадлежит, и при добросовестности мог бы возвратить ее по принадлежности" ¹). Таким образом выходит, что добросовестность вела не к приобретению вещи в собственность, а к возвращетю ее прежнему хозяину ²).

Уже и этого, по видимому, вполне достаточно, чтобы вполне убедиться, что здесь закличи придается чрезмерное значение. Но проследим еще дальше соотношение между закличъю и добросовестностью приобретения чужих вещей третьими лицами.

Так, с одной стороны, было бы слишком большой, — и даже недопустимой, — натяжкой считать добросовестным всякое приобретение в тех случаях, когда не было закличи; указаний же на производство расследования вопроса о bona fides в каждом отедльном случае мы отнюдь не имеем; даже наоборот, по теории проф. Дювернуа, Русская Правда стоить здесь на почве презумпций. И с другой стороны, возьмем те случаи, когда закличь имела место. Здесь сам закон предполагает, что объявление на торгу может дойти до сведения всех сограждан лишь в трехдневный срок ³); конечно, того, кто приобретет вещь по истечении этого срока, можно с достаточной основательностью считать недобросовестным; но за то же и лица, приобретшие до истечения этого срока, должны были бы считаться добросо-

лобе» договора Игоря с греками. — Там же, стр. 14, прим. Ifi. Еще о закличи — Калачов, ИзследованиЯ, стр. 123.

¹) Дате, назв. соч., стр. 242 ел.

²) По отношениюже к ивдобросовлстиьгм владельцам нужны были, конечно, более энергичная меры к розыску вещи: гонение сл-да (vestigii minatio) и т. п. См. Дате, Изсл-вдовате, стр 23G. Влади-мирс, кгй-Бг/данов'й, Обзор, стр. 640.

³) Владгшгрский-Вуданов, Христомаия, 1, стр. 46, прим. 40.,

- 344 -

вестными приобретателями; тем не менее мы видим, что закон позволяет собственнику, по истечении указанного срока, и в этих случаях взять свою вещь от всякого, у кого бы она ни находилась, Следовательно, на момент приобретения и на обстоятельства его сопровождавщие, не обращается никакого внимания; все дело в том, истекло ли три дня со времени закличи. Таким образом возможно субъективно и объективно добросовестное приобретение, и тем не менее виндикация будет иметь место; значит, важна добросовестность не столько приобретения, сколько владения, другими словами, приобретение, несмотря на всю свою добросовестность, защиты от виндикации собственника дать не может, так как здесь самим законом допускается мешающее этой защите правило: mala fides superveniens nocet. — Припомним, что все законодательства, которыя дают защиту добросовестности приобретения, держатся диаметрально противоположного правила: mala fides superveniens non nocet '). Прав был поэтому Энгельман, когда он утверждал, что по Русской Правде добросовестность в данной категории случаев имела только то значение, что добросовестный нокуищик не подвергался никакому (особому) взысканию ²).

Таковы наши общие соображения по вопросу о добросовестности приобретения чужих вещей.Но мы имеем и положительное доказательство того, что собстпенник сохранял свою виндикацию независимо от того, как вещь приобреталась третьим лицом. Об этом говорит ст. 129 Карамзин-ского списка;

Оже кто коупить чюж холоп, а не ведая, то первому господиноу холоп пояти, а ономоу коуны имати, рот ходивше, яко не ведая есмь купил; ведая ли боудеть купнл, то кун емоу лишеноу быти.

') См. выше, стр. 123, 183, 218. Журн. Мин. Пар. Пр., 1897, Декабрь, стр. 307.

²) Энгельман, Систематич. изложение, стр. 31. См. и Рожков., Мин. Нар. Пр. 1897. Декабрь, стр. 307.

- 345 -

Ланге так объясняет эту статью: „Тот, кто покупал от кого-либо холопа, зная, что он не принадлежал продавцу, лишался заплаченных за холопа кун, потому что господин отбирал своего челядина, а покупщику не давалось права взыскивать своих убытков с продавца. Но если покупщик не ведал, что ему продан чужой холоп, тогда, подтвердив свое незнание присягою, он мог требовать с продавца возврата денег, отданных ему за холопа" ').

Таким образом не только в виду общих соображений, но и на основании самого закона мы должны признать, что добросовестность прибретения от виндикации не спасала.

Наконец, проф. Дювернуа говорит, что „приобретение вещей краденых (было) поставлено в более трудные условия, особенно при неизвестности продавца, хотя бы сделка произошла (и) на торгу" ²). В самом деле, ст. 83 Карамзинского списка говорит:

Пакы ли что будеть татебное купил в торгу, или конь, или порт, или скотину, то введеть свободна мужа два или мытника; аже начнет не знати оу кого боудет коупил, то ити по нем водоком (видоком) на торгоу на роту, а исцоу свое лицем взяти, а что о ним погыбло, а того емоу желети, а иномоу желети своих кун, зане не знает его, оу кого будеть купил, а познает ли на долее оу кого то купил, свои емоу куны взяти, и семоу платити, что боудеть оу него погыбло, а князю продажоу.

Ланге так переводит эту статью: „Если кто покупал что-нибудь татебное в торгу, напр., коня, порт или скотину, то в том случае, когда он, по опознанию кем-нибудь этой покупки, говорил, что не знает, от кого приобрел краденый

¹) Ланге, Исследование, стр. 185 сл. См. и Рожков, там же, стр. 295.

²) Дювернуа, Пособие, часть особ., I, стр. 52 сл.

- 346 -

предмет, должен был, для подтверждения справедливости своих слов о покупке выставить двух свидетелей из свободного состояния или мытника; и если после того выставленные свидетели шли по нем, т. е. по ответчике на роту, иначе подтверждали справедливость его показаний присягой, то истец брал себе только опознанную им украденную у него вещь, а что с нею еще чрез татьбу погибло, о том мог только сожалеть, потому что взыскивать остального было не с кого; покупщик же краденого также мог оставаться при одном сожалении о потере своих кун, потому что не знал, у кого купил опознанную у него вещь. Но если, хотя бы спустя долгое время, покупщик узнавал, кто ему продал татебное, то взыскивал с него свои куны, и кроме того, этот последний продавец обязывался заплатить обиженному воровством и за то, что у него еще было украдено совместно с полученною уже им вещью, а князю - продажу" ').

Итак, здесь опять та же виндикация: „исцоу свое лицем взяти".

Но только дело в том, что выражения статей 27 и 29 „крыется" и „погубить" достаточно широки, чтобы подразумевать под ними не одну только потерю, но также и кражу ²), а потому необходимо признать, что во всех этих статъях (27, 29, 33) имеется в виду одна и та же категория вещей; следовательно, и судьба их должна быть одинакова: во всех этих статъях — абсолютная виндикация.

Вообще здесь проф. Дювернуа видимо различает вещи ввереные и вещи краденные и, исходя из возможности виндицирования последних, считает допустимым ограничение виндикации; для первых ³), — прием толкования, который мы

¹) Ланге, Исследование, стр. 231 сл См. еще — Погодин, Др. рус. история, Л1, стр. 733. Владимирский-Буданов, Хрестоматия, I, стр. 48, прим. 51. См. и примечания Дубенского, Рус. Достопамятности, II, стр. 72 сл.

²) Рожков, Журн. Мин. Нар. пр.) 1897, Декабрь, стр. 307.

³) Ср. Филиппова, Сборн. статей, посвящ. В.1адимиртому-Бу-данову, стр. 24.

- 347 -

Уже видели в применении к западно-европейским Leges Barbarorum.

Однако по поводу этого argumentiim a contrario проф. Васьковский, совершенно основательно говорит так: „Заключение от противного бывает логически правильным при двух условиях; 1) если известно, какому предмету противополагается предмет данного суждения, и 2) если известно, что это противопоставление произведено сознательно и умышленно, т. е. с целью отметить существующее различие между предметами" ').

Однако, если этот вид умозаключения оказывается неб езспорным в его применении к западно-европейским источникам ²), то применение его к Русской Правде в данном отношении оказывается уже прямо невозможным. В самом деле, в приведенных выше статьях нет ни единого намека на какое-либо противоположение вещей краденых и вещей вверенных; а если бы мы даже сами приняли это противопоставление, то уж во всяком случае мы решительно не могли бы утверждать, что в мысли законодателя были иные, противоположные нормы для вещей вверенных. А раз это так, то argum. a contrario здесь оказывается неуместным, и, значит, мы должны, теорио проф. Дювернуа отвергнуть.

Сообразно о этим мы должны далее принять то мнение г. Рожкова, по которому одно из непременных условий действительности договора купли-продажи состоит в том, что „продавец должен иметь законные права собственности на продаваемую вещь, а покупатель должен быть убежден, что эта вещь - законная собственность продавца" ³).

Все это вместе взятое заставляет нас признать более обоснованным господствующее мнение, по которому в цитированных статьях Русской Правды проводится принцип

¹) Васьковский, Учение о толковании, стр. 237.

²⁾ См. выше, стр. 29, прим. I, стр. 32, прим. 3

³) Рожков, там же, стр. 287. Так и Калачов, Исследования, стр. 83, и Неволин, Поли. собр. соч., V, стр. 4l.

- 347 -

абсолютной виндикации ¹). Эверс, выразил это особенно энергично: „Все законы относительно права собственности, говорит он, основывались на сем простом правиле: не смей брать ничего, принадлежащего другому" ²).

Таким образом мы здесь убеждаемся, что германские идеи в данном отношении не оказали никакого влияния на Русскую Правду: последняя держится принципа абсолютной виндикации, — принципа, созданного, может быть, и не без влияния со стороны греко-римского права, но во всяком случае — принципа, который уже сделался своим, собственным для южной Руси, в которой действовала Русская Правда.

Теперь нам остается перейти уже к сравнительно второстепенному для нас вопросу: к процессуальному вопросу о том, как совершалась виндикация.

Здесь прежде всего запрещается самоуправство '), как это мы видели и в древнейшей Русской Правде (ст. 13). Именно, ст. 30 Карамзинского списка говорит:

Оже кто познаеть своего, что будет погубил или оукрадено что оу него, или конь, или порт, или скотина, то не речи ему: се мое; но пойди на свод, где еси взял; сведоутся, кто боудет виноват, на того татьба снидеть; тогда он свое возметь, или что боудет погыбло с ним, той же емоу начнет платити.

В переводе Погодина это значит: „Ежели кто опознает у кого потерянную им или украденную у него вещь, например, одежду, лошадь или другую какую скотину, то не гово-

, ') Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 527. Сергеевич, Лекции, 1890, стр. 607. Елеомкт, ЗКурн. гр. и угол. права, 1893, кн. 1, стр. 31. Пажман, О суд. доказательствах^., стр. 39. Станислав-ами, Изследование, стр. 46, 49. Дате, Изсдедование, стр. 241. Кала-чов, Изследования, стр. 81,128. Рейц, Опыт, стр. 60 и 213, пр. 2. ') Эвеус, Др. рус. право, стр. 344.

^s) Mopownu-н, Рассуждеюе о владении, стр. 83 ел. Неволим, Поли. собр. соч., IV, стр. 111.

- 349 -

ри ему; „это вещь моя", но спроси его: у кого взял ее, и на кого покажет, с тем свести его; на ком воровство остановится, тот и должен быть признан виновными; тогда отыскавший берет свою собственность, и вместе получает вознаграждение за все то, что пропало с нею ').

Итак, в виде общего правила, самоуправный захват найденной вещи со стороны собственника воспрещался, надо было идти на свод. Но отсюда Калачов допускал довольно широкое исключение: он полагал, что свод сейчас же делался излишним, как только потерпевший собственник делал закличь на торгу ²). Проф. Владимирский-Буданов отводит более узкую сферу для применения самоуправства: без свода можно обойтись (да, и то лишь в своем граде) лишь тогда, когда после сделанной закличи уже прошло три дня ³). Такого же мнения и проФ. Леонтович, который следующим образом оправдывает это допущение самоуправства: „Институты старого времени нельзя объяснять с точки наших воззрений на право и жизнь... В наше время защищается факт владения, — без суда нельзя его нарушать. Не так было в старое время, как это ясно видно из выше приведенных постановлений об объявлении на торгу ⁴). Само по ceбе это соображение, пожалуй, и ценно, но лишь настолько, насколько в каждом данном кодексе оно не опровергается положительными нормами закона. Но вот здесь-то нам и кажется, что Русская Правда, даже и в случаях сделанной закличи, позводяет собственнику отобрать свою вещь от всякого лишь

¹) Логодит, Др. рус. история, II, стр. 733. См. еще примеча-И1Я Дубенского, Рус. Достопамятности, II, стр. 70.

²) Калачов, Изследования, стр. 128 ел. Так и Я. Jlrecek, Das Reclit in Bohmen, I, S. 57.. Ср. еще и мн-вше. Рейца, Опыт,^: стр. 72 ел. Против Калачова правильно Станиславс. кгй, Изследований, стр. 45 ел.

³) Владимгрскгй-Буданов, Христоматая, I,. стр. 46, прим. 40. Его асе Обзор, стр. 639.

*) Деоитовгт, Киев. Унив. Изв., 1865,.№ 4, стр. 20 и^рим. 5,

- 350 -

посредством свода ¹): закличь свода не устраняла; она имела иное значение, на которое нами укааано выше. Чрезмерное значение придавал закличи проф. Дювернуа, когда он положения ст. 29-ой Карамзин. списка сопоставлял так: кто сделает закличь на торгу о краже или пропаже вещи, тот может виндицировать свою вещь; кто не сделал закличи, у того и виндикации нет; а между тем статью эту надо понимать следующим образом: у кого пропала или украдена вещь, тот может отобрать ее от ксякого, сделавши предварительно закличь на торгу. В самом деле, отобрать свою вещь от всякого владельца разрешалось не потому, что делалась закличь, а потому, что эта вещь была украдена или утеряна. Но и проф. Владимирский-Буданов также придает закличи больше значения, чем она имела. В самом деле, ст. 29 говорит: когда вещь украдена, и на торгу о том сделана закличь, то эту вещь можно отобрать от всякого; ст. 30 к этому прибавляет: но только не самоуправно, а посредотвом свода. Итак, одна статья говорит о праве на виндикацию, а другая о споcобе ее осуществления. При этом ни откуда не вытекает, что вторая статья рассчитана только на тот случай, когда упущена закличь. Даже наоборот, из сопоставления этих двух статей мы усматриваем, что ст. 30 служит дополнением к ст. 29 и потому она должна быть вставлена в последнюю. Именно, ст. 30, говоря главным образом о своде, начинает с момента опознания, своей вещи собственником и кончает моментом отобрания вещи. Оба эти момента имеются и в ст. 29: „а последи познает в своем граде" „свое емоу лицем взяти". Между этими двумя положениями и надо вставить ст. 30-ю, говорящую о свод; тогда эта последняя поместится после предписания о закличи на торгу, и получится такая полная картина: пропадает у кого-либо вещь; потерпевший собственник делает закличь на торгу; (если никто не возвращает вещи, начинаются поиски); в случае находки и

¹). Но см. ниже постановления Литовского Статута.

- 351 –

опознания украденной вещи производится свод, а в конце концов вещь возвращается собственнику.

В виду всего изложенного мы считаем более правильным мнение г. Рожкова, который говорит: „свода не бывало только тогда, когда пойманный с краденным или потерянным не ссылался ни на какое другое лицо, у которого он это купил, признавал себя первым незаконным владельцем спорной вещи" ¹). К этому надо прибавить мнение Ланге: свода не могло быть и тогда, когда владелец вещи утверждал, что он нашел ее или купил у неизвестного ему человека, или что она ему подброшена" ²). Во всех этих случаях свод по самому существу своему был невозможен, а потому он и не применялся; за то во всех остальных случаях свод должен был иметь место, и это, между прочим, еще и потому, что он служил не только для удовлетворения потерпевшего собственника, но также и для открытия „действительного (конечного, чеклого) татя" ³).

Определивши область применения свода, мы уже подходим к вопросу, что же именно такое представлял собою этот самый „свод"?

Проф. Владимирский-Буданов говорит: „Свод-виндикация есть процесс по искам вещным" ¹). По более кон-

') Рожков, Журн. Мин. Нар. Пр., 1897, Декабрь, стр. 307.

²), Ланге, Изследование, стр. 230.

³) Мрочвк-Дроздовский, Изследования, II, стр. 261.

*) Владимгрскт-Вудаио. в, Христоматая, I, стр. 28, примеч. 18. Вообще о своде — Rakowiec. ki, Prawda Kuska, II, str. 138. Ewers, Ge-schichte, I, S. 109.. Эверс, Др. рус. право, стр. 327 ел., 379 ел. Ка-рамзин, История, II, стр. 51 ел. 'Калачов, О Судебнике, стр. 124 ел. Его же Изсл*дования,'етр. 129. Дате, Изследование, стр. 230 ел. Со-ловьева, ИсториЯ, кн. I., стр. 235 ел. Н. Jirecek, Das Kecht in Bohmen,

I, У. 57. Станиславский, Изслтдование, стр. 47 ел. Стефановскгй, Жури. Мин. Нар. Пр., ч. 166, 1873 г., стр. 37 ел. Хллбигтов, Обще-ство и государство, стр. 312 ел. Мрочек-^роядовсте, Изследования,

II,'стр. 261 ел., Сергть ввич, Лекщи, 1890, стр. 680. Рожков, Журн. Мин. Нар. Пр., 1897, Декабрь, стр. 300, 307, 309 ел. Филеппое,

- 352 -

кретным определениям, свод есть ничто иное, как очная ставка ¹), посредством которой поверялись ссылки одного лица на другое ²), когда владелец чужой вещи хотел отвести от себя подозрение в краже с поличным; здесь ополичненный указывал, от кого он приобрел спорную вещь, а это и приводило в конце концов к открытию действительного вора ³).

Таким образом в своде мы одновременно замечаем и виндикацию, и расследование преступления, — столь обычное во всех юных законодательствах смешение гражданского процесса с уголовным ⁴).

Ближайшим образом свод состоял в том, что владелец, у которого собственник находил свою вещь, начинал отводить от себя подозрение в краже тем, что ссылался на третье лицо, от которого он якобы совершенно законным способом приобрел данную вещь ⁵). Тогда истец сводил владельца и это третье лицо на очную ставку. Если

Сборн. статей, посвященный М. Ф. Владимирскому-Буданову, стр. 1 сл. Владимирский-Буданов, Обзор, стр. 639 сл.

¹) Ланге, назв. соч., стр. 233.. Серггьевич, там же, стр.680. Ho'cp.: Жоиотовмча, Kiea. Унив. Изв., 1865, Л" 4, стр. 22, прим. 3. '

²) Стефстовскгй, там асе, стр. 38.

³) Мрочвк — Дроядовский, Изследования, II, стр. 261. Куни, —ц гн, Историч. изобрадкение, стр. 98.

⁴) Владгимгеск'ий — Буданов, Обзор, стр.- 634. Фойницкт, Курс уголов. судопр., I, стр. 17, 35. Случевскгй, Учебнив, стр. 31. Ствфановскгй, Журн. Мин. Нар. Пр., ч. 165, 1878, стр. 254 ел., 272, —276 ел., 282, 291; ч. 166, стр. 17, 34; ч. 168, —стр. 202. Спасовгм, О теории судебно-угол. доказательств, стр. 17. Дмитр.иев, Истории судеб, инстанцш, тезис 19 и стр. 183, 360. Чоглоков, Об органах суд. власти, стр. 2. Лахман, О суд. доказатсльствах, стр. 5 ел. Ли-мовскгй, Опыт, стр. 7'ел. Ср. Рожков, Журн. Мин. Нар. Пр., 1897, Декабрь, стр. 329.

⁵) Проф. Филиппов обращает внимаме на сходство свода и intertiatio Рипуарской Правды. — Сборнив статей, посвящ. Влади-шрскому-Буданову, стр. 4 ел., 8. См. и Сврггьввич, Лекцш, 1890» стр. 681,....,'...,...,;.

- 353 -

третье лицо, в свою очередь, указывало на кого-нибудь, как на своего предшественника по владению вещью, то все заинтересованный лица отправлялись для очной ставки и к этому четвертому лицу и т. д. впредь до тех пор, когда последний, на кого была сделана ссылка (nomuatio auctoris), оказывался не в состоянии указать на кого-либо, как на своего предшественника. Если этот последний, на кого сделана ссылка, прямо сознается, — или будет уличен, — в краже, то собственник-истец получит обратно свою вещь, а также и вознаграждение за все то, что с ней пропало ¹). Если же последний, на кого сделана ссылка (или же и первый, у кого найдена вещь) не может указать, у кого он купил вещь, но в то же время утверждает что он именно купил, а не украл эту вещь, то этот спорный вопрос о факте покупки решался присягой свидетелей: двух свободных мужей или одного мытника ²). Если при этом акт законного приобретения подтверждался, то собственник получал, конечно, и здесь свою вещь обратно, но при этом не с кого было требовать вознаграждения за то, что с ней погибло; терял свои деньги и неосмотрительный покупщик ³).

¹) *. См. выше, ст. 3,0 Карамзинского списка/.»

²) Мытник — сборщик торговых ношлин. Владимгускгй-Вудапои, Христоматия, I, стр. 49, прим. 51. Меочг. к — Дроздовсте, Изследовашм, II, стр. 204.

•' ³) См. выше, ст. 33 Карамз. списка. Влид-иместе-Вуданов, Христоматая, 1, стр. 48, прим. 51. В виду этого указании на свид-вте-лей некоторые ученые полагают, что вообще но Русской Правде до-говоры только тогда имъли силу, когда заключались в присутствш двух свидетелей: Калачот, Изследования, стр. 83; Затроеский, Пет. очерк займа, стр. 16; Хлчьбтков, 06iitecrBO и государство, стр. 322; Рожкив, Журн. Мин. Пар. Пр., 18У7, Декабрь, стр. 287. Против этого нроф. Владимь-рииш — Вуданое, там же: п³^⁰¹¹ Речь идет только о купле-цродаж враденных вещей, иди таких, на которыя продавец не имъет права собственности. Договор разрушается по отсутствш этого необходимого условия, а не потому, что нарушена форма соверииения его. Если покупщику движимых вещой известно, что продавец имест право собственности на них, то договор без

- 354 -

По общему правилу истец-собственник должен был довести свод до конца, т. е. впредь до открытия настоящего вора, сколько бы ни пришлось сделать очных ставок. Но отсюда было два исключения.

Во 1-х, когда свод выходит, за пределы данного города и принадлежащей к нему земли, тогда собственнику делалось облегчение: он шел только до третьего свода, а затем третий ответчик должен был уплатить истцу стоимость его вещи, а сам с этой вещью, как с поличным, продолжал свод дальше и по окончании его вручал вещь собственнику, а сам получал от него обратно уплаченные деньги.

Об этом говорит ст. 32 Карамзинского списка:

А оже боудеть в одном граде, то ити исцу до конца того свода; боудеть ли свод по землям, то ити ему до трех сводов, а что будеть лице, то то ему третьему платити коунами за лице, а с лицом ити до конца своду, а исцу ждать прока; а где снидоть на конечного, то томоу все платити и продажи ').

Во 2-х, когда предметом виндикации был челядин, тогда собственник даже и в пределах своего города обязан был идти только до третьего свода, а затем он мог от третьего ответчика потребовать, чтобы тот дал ему пока своего раба, а сам с украденными рабом продолжал бы свод до конца; после этого происходил, уже окончательный обмен рабами: каждый получал своего.

Сюда относится ст. 34 Карамзинского списка:

всякого сомнения мог быть соверииаем без учасия свидетедой". Так и Станиславекш, Изследование, стр. 49. См. ниже постановле-ния Литовского Сеатута..

^t) Логодин, Др. рус. история, 1Г, стр. 733. Калачои, Изсл-дования, стр. 129. Солон i, v, er., История, кн. 1, стр. 235. Стпчшславекш, Изследоваи1с, стр. 47 сл, стр. 639.

- 355 -

Аще кто познает челядин свой оукраден, а поиметь и то ономоу вести по конам и до 3-го свода; пояти же челядин в челядина место, я оному дати лице, а той идет до конечного свода; а то есть не скот, не лзе рещи: не ведаю, оу кого есм коупил, но по языкоу ити до конца, а где боудет конечный тать, то опять воротити челядин, а свои поиметь и протор тому же платити ').

Наконец, последнее и общее ограничение: из своего города в чужую землю свода нет; свод останавливался на последнем владельце в границах своей земли; этот владлец, чтобы отклонить от себя подозрение в краже, также должен был представить свидетелей для удостоверения факта законного приобретения вещи; тогда собственник во всяком случае получал свою вещь, а в остальном одно из двух: если законность приобретения не доказывалась, то последний ответчик считался вором и должен был уплатить и за все то, чего не доставало у вещи, а его контрагент-покупщик мог требовать возврата покупной цены; если же законность приобретения доказывалась, то случившаяся убыль падала на счета собственника, а последнему ответчику оставалось только пожалеть о своих деньгах, опрометчиво уплаченных неизвестному контрагенту, и питать себя надеждой когда-нибудь встретить продавца в своей земле и тогда взыскать с него эту сумму,

Ст. 36 Карамзинского списка говорить об этом так:

¹) Погодин, Др. рус. история, I, стр. 117, II, стр. 733. Калачов, там же. Соловъев, там же. Станичлввскгй, назв. СОЧ., стр. 50. Владилчрский-Буданов, там же. Лоте. отрицал это ограничсше свода при виндикации челядина. — Изследоваме, стр. 233 ел.-Но иро-тив него Владимгрский-Буданов, Христомапя, I, стр. 49, прим. 52, Рожков, Журн. Мин. Нар. Проев., 1897, Декабрь, стр. 309, Рейгуг., Опыть, стр. 66, 73. n

- 356 -

А ног своего города в чюжо землю извода нет; но такожо вывести ему послухы любо мытники, пред кем же коупивше; то исцу ли ем взяти, а прока емоу желети, что с ним погыбло, а ономоу своих кон желети, дондеже налезет ').

На этом мы заканчиваем рассмотрение Русской Правды и переходим к изучению других источников, русского права.

Прежде говорили об органическом развитии русского права и рассматривали преемственно один источник после другого в хронологическом порядке, видя в каждом из них непосредственное последствие предыдущего и основание для последующего ²).

Теперь устанавливается иное отношение к источникам нашего древнего права: во всех них видят, правда, „местные вариации одного и того же, в корне своем тождественного, русского права" ³); но в то же время распределяют их по трем правовым системам: „I) право Северо-восточной России, выразившееся в московских Судебниках и в Уложении 1649 г.; 2) право Литовской Руси, лучшим воплощением которого является Литовский Статут, и 3) право Северо-западного края, кодифицированное в Судных грамотах Новгорода и Пскова" ⁴). При атом констатируется, что „Русская Правда, заключая в своей основе общерусские начала права,

¹) Погодии, Др. рус. нот., IT, стр. 735. Солов гв, тлмт» ясо. Станиславский, назв. соч., стр. 48..1ан. г<;, ца. лв. соч., стр. 235 ел. Рожков, там ЖО, стр. 310. B. in. i'iuM'i. pc. ifiu — 1]ц<)аиов, Обзор, стр. 639 ел.

²) Напр., Калпчов, Юридическ.:!; iimcku, изд. Тедкппым, т. I, стр. 50 ел., 54.

. ³) Максимейко, Сборник статей, посвя]ц. Владимирскому-Буда-' нову, стр. 384. Курсив неш.

*) А]акс. имейко, там 'лю, стр. 3S3, Леонтович, KiCB. Унив. Изв., 1SG5, ^ 2, стр. 2.

- 357 -

в то же время примыкает к специальной ее ветви, именно — к Литовско-русскому праву '), так что мы можем говорить о „замечательном сходстве между Р. Правдой и литовско-русским правом" ²). Взаимное отношение между ними состоит в том, что Р. Правда послужила начальной основой для истории литовско-русского права" ³).

Все эти cooбpaжeния побуждают нас несколько пренебречь хронологической последовательностью и после Русской Правды обратиться прямо к Литовскому Статуту.