15.6. Проверка и принятие научной гипотезы

Мы переходим к трудному вопросу испытания научной гипотезы. Как осуществляется верификация научного предположения? На каких осно­ваниях научное сообщество принимает решение отвергнуть данную гипо­тезу или же принять как подтвержденную и заслуживающую доверия?

Необходимо различать понятия проверки и принятия гипотезы.

Проверка гипотезы — это совокупность действий, направленных на то, чтобы оценить истинность выдвинутого предположения. В общем случае, если результаты проверки не противоречат исходному предположению, его можно считать подтвержденным. В противном случае говорят об опроверже­нии гипотезы (по крайней мере, о наличии опровергающих данных).

Принятие гипотезы — это окончательное решение о ее статусе. Гипотеза подтвержденная в ходе проверок, еще не может автоматически считать­ся принятой. Ведь, например, сразу несколько гипотез могут неплохо согла­совываться с эмпирическими данными, и вопрос о том, какую из них следует предпочесть, может стать темой для отдельного изучения. Поэтому проверка гипотезы — это одно дело, а ее окончательное принятие (или от­вержение) — совсем другое.

Проверка

Обратимся к процедуре верификации. Прежде всего не следует считать процесс проверки научной гипотезы простым сопоставлением того, что предполагается гипотезой, и того, что показывают результаты экспериментального испытания. Подобное представление несколько наивно. Процесс оценки гипотезы — сложный и часто весьма длитель­ный процесс, ведь научную гипотезу нельзя понимать как некое изоли­рованное утверждение, подлежащее однократной и однозначной вери­фикации. На самом деле гипотеза является определенной системой утверждений и включена в более широкий теоретический контекст, в котором, в частности, одни предложения исходной концептуальной об­ласти непротиворечиво совместимы с гипотезой, а другие следуют из нее. Теория, пополненная гипотезой, может предсказывать некоторые факты, связывать воедино ранее независимые положения и т.п. Иными словами, вхождение гипотезы в теоретический контекст сопряжено с появлением целого «поля» предпосылок и следствий как эмпирического, так и внутри-теоретического характера. Если какое-либо отдельно взятое следствие данной гипотезы было подтверждено опытом (скажем, сбывшееся пред­сказание), то мы еще не имеем права говорить о доказанности гипотезы, т.к. это подтвержденное следствие в общем случае может оказаться совмести­мым и с какой-то другой гипотезой. Кроме того, у гипотезы ведь есть и иные следствия, которые тоже подлежат эмпирической проверке. Ко­нечно, чем больше следствий проверено, тем обоснованнее выглядит их «родительская» гипотеза. Поэтому идеалом подтверждения гипотезы сле­довало бы считать согласие с опытом всего множества следствий данной гипотезы. Но с логической точки зрения число возможных следствий лю­бого высказывания бесконечно.

Конечно, исходя из разумных оснований научное сообщество на ка­ком-то этапе соглашается с той или иной гипотезой, но этот процесс го­раздо сложнее, чем простой эффект количественного накопления под­твержденных следствий. Иными словами, никакое конечное множество единичных подтверждающих случаев не дает нам логического права го­ворить о том, что наша гипотеза всегда верна (т.е. выполнима для беско­нечного числа ситуаций). Поэтому процесс накопления подтверждающих данных оказывается с логической точки зрения принципиально незавершимым.

Следующий момент касается опровержения гипотезы. Давно заме­чена т.н. асимметрия подтверждения и опровержения: подтверждать какое-либо предположение можно бесконечно долго, а для опроверже­ния достаточно только одного случая. Так возникает идея положить в основание процесса проверки ги­потезы именно поиск опровергающих примеров, т.е. при разработке программы верификации выдвинутой гипотезы мы должны думать не о том, как ее подтвердить, а о том, чем бы ее опровергнуть.

Подобная мегодологическая стратегия называется фальсификационизмом. Заслуга ее выдвижения и попытка ее систематического обоснования в качестве универсальной научной методологии вообще принадлежат К. Попперу. Согласно его подходу мы вообще, строго говоря, не имеем права считать ту или иную гипотезу подтвержденной (т.к. понятие подтверж­дения вносит в методологию неопределенность). Мы можем лишь потребо­вать, чтобы выдвинутая гипотеза подверглась строгим проверкам на опровержение, в результате чего она будет либо однозначно опровергнута с помощью обнаруженных контрпримеров, либо (в случае неудач с поис­ком опровержения, несмотря на все настойчивые наши старания) ей мож­но придать статус неопровергнутой, но с известной осторожностью (т.е. помня о том, что этот статус логически неокончательный: он, в принципе, может быть отброшен в будущем, если найдется контрпример).

Такая стратегия представляется весьма разумной. Она, безусловно, иг­рает важнейшую роль в научной методологии. Реальное применение ее можно обнаружить в математической статистике и использующих ее про­граммах экспериментов. Здесь реализуется идея нулевой гипотезы. Нуле­вая гипотеза — это обычно предположение, которое специально гото­вится на опровержение. Проводимые опыты планируются так, чтобы ее опровергнуть. После серии таких попыток мы либо находим ее опровер­жение, либо продолжаем поиски, либо соглашаемся с тем, что не смогли ее отвергнуть. Конечно, последний вариант не означает подтверждения гипотезы, но служит основанием для ее последующего принятия.

Асимметрия подтверждения и опровержения может быть обыграна следующим образом. Можно подготовить на опровержение гипотезу, противоположную той, которую мы выдвигаем, и в случае достоверного опровержения мы получаем существенные аргументы в пользу принятия нашей исходной гипотезы. Этот способ является сейчас типичным в эмпи­рических испытаниях. Скажем, в медико-биологических исследованиях часто возникает задача зафиксировать зависимость между приемом пре­парата и клиническим эффектом от его применения. Задача прямого подтверждения (в данном случае необходимо прямо подтвердить пози­тивное влияние препарата на состояние пациентов) является, как мы го­ворили выше, неопределенной. Поэтому вводится гипотеза на опровер­жение, в нашем примере такой нулевой гипотезой окажется гипотеза об отсутствии связи между приемом препарата и состоянием пациентов. И, если мы достоверно получили ее опровержение, это становится аргу­ментом в пользу исходной, ненулевой гипотезы.

Подходя же более общо, следует отметить, что сама проблема опровержения гипотезы контрпримером гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Одна позиция может состоять в дей­ствительном отбрасывании опровергаемой теории, другая же позиция — в критике, переосмыслении и реинтерпретации обнаруженных фактов, так что опровергаемая теория может весьма успешно защищаться от контр-примеров. Поэтому фальсификационизм все же упрощенно трактует проблему подтверждения и принятия гипотезы и, к со­жалению, метод «фальсификации» не может быть признан универсальной научной методологией.

Принятие

Теперь рассмотрим моменты, связанные с принятием гипотезы. Эта процедура тоже достаточно драматична: особую остроту ей придает необходимость выбора наиболее адекватной гипотезы из множества конкурирующих предположений. Действительно, с одними и теми же эмпирическими данными могут неплохо согласовываться сразу несколько гипотез. Ранее говорилось о том, что отношения между ними с точки зрения гипотетико-дедуктивной модели являются внелогическими. Сейчас большинство методологов придерживаются мнения, что внутри совокупности альтернативных гипотез возможна только сравнительная оценка их приемлемости, но не существует какой-либо абсолютной шкалы, пользуясь которой как универсальным критерием мы могли бы ранжировать любые гипотезы на предмет их правдоподобности. Гипотезы можно лишь сравнивать между собой в относительных терминах (лучше подтверждена — менее подтверждена, более приемлема — менее прием­лема и т.п.). Причем сравнение гипотез осуществляется на основе содержательных критериев, учитывающих специфику конкретной предмет­ной области и не задаваемых заранее извне.

В итоге, хотя процесс подтверждения гипотезы и является логически принципиально незавершимым, содержательно все же оказывается возможным говорить о различных степенях подтвержденности гипотезы в ходе ее изучения и проверки. Приемлемость гипотезы — это максимальная сравнительная подтвержденность данной гипотезы свидетельствами; приемлемость — это ситуация, когда гипотеза оказыва­ется обоснованной имеющимся эмпирическим базисом в большей степе­ни, чем любая из ее альтернатив. Все это означает, что процедура приня­тия гипотезы всегда носит конкретно-прагматический характер. Причем драматическим моментом является то, что, не каждая подтвержденная гипотеза может быть приня­та и не каждая принятая гипотеза обязательно истинна.

В результате финальная стадия всего этого процесса, т.е. акт принятия учеными гипотезы, не может, к сожалению, рассматриваться как безуслов­ная победа истинной гипотезы. Этот момент следует представлять осо­бенно четко. Понятие истины остается лишь логическим идеалом, познавательным регулятивом. В целом процесс проверки и оценки гипотез про­исходит в сложной сети эмпирико-теоретических соотношений. Сюда привлекаются различные предметные факторы, дополнительная инфор­мация, вспомогательные гипотезы.

Таким образом, отношение между истинностью и приемлемостью науч­ной гипотезы оказывается весьма сложным. Иногда гипотеза принимается просто в силу того, что неизвестны более удачные альтернативы; иногда гипотеза принимается с запозданием, т.е. намного позже ее действительно­го подтверждения свидетельствами, иногда, наоборот, — с опережени­ем. Поэтому приемлемость гипотезы следует считать не ее логическим свойством, а прагматической категорией, характеризующей реальный выбор научным сообществом той или иной гипотезы в конкретной ситуа­ции на основе сложного сплетения содержательных критериев.

Изложенный в данном параграфе материал может вызывать известные трудности. Но тому есть и объективное основание, ведь весьма трудным является и сам процесс проверки и принятия научной гипотезы в реальных познавательных ситуациях. Мы увидели, что подтверждение и принятие научной гипотезы является длительным, непростым процессом, в общем случае не имеющим кратчайшего пути.

Трудности этого предприятия основываются на логических свойствах гипотезы как научного предположения и связаны с:

1. принципиальной незавершимостью процесса подтверждения единич­ной гипотезы;

2. содержательно-теоретическими сложностями процесса опровержения единичной гипотезы;

3. дедуктивно-логической нерегламентированностью выбора среди аль­тернативных гипотез.

Поэтому с чисто логической точки зрения процесс проверки и приня­тия гипотезы является в общем случае принципиально незавершимым и неалгоритмизируемым. Вопросы верификации гипотезы переносятся в более широкую, логико-прагматическую, плоскость, учитывающую сложные концептуальные взаимосвязи, содержательного теоретического контекста.

Контрольные вопросы

1. Что понимают под гипотезой как научным утверждением ?

2. Какие основания лежат в основе классификации гипотез ?

3. Какова роль гипотез в научном познании ?

4. В чём состоят логические требования к гипотезам ?

5. Каковы содержательные требования к гипотезам ?

6. В чём сущность эвристических требований к гипотезам ?

7. Каковы основные стадии работы над гипотезой ?

8. Как осуществляется проверка гипотезы ?

9. Каков порядок принятия гипотезы ?

.

Семинар 13 Теория как единица логико – методологического анализа

Теория как форма научного познания

Исходные соображения. Функции научной теории. Классификация научных теорий. Структура научной теории. Теории и ход научного познания.