9.2.3. Научная рациональность и социокультурные параметры

Социокультурный контекст оказывает значительное влияние на формирование параметров рациональности научно-познавательного проекта той или иной эпохи. Мы обсуждали сложности, связанные с проблемой рациональности науки. Рассмотрение этой темы в расширенном объеме должно учитывать не только внутренние критерии и параметры научного продвижения, вырабатываемые научным сообществом, но и массу социаль­но-исторических воздействий, которые приходят из охватывающего куль­турного контекста, из общекультурной питательной среды научного про­екта. Изучая, как изменяется вид научного познания в ту или иную эпоху, науковеды говорят о существовании в науке тех или иных исторических периодов конкретных фигур или комплексов устойчивых особенностей, которые придают этим научно-историческим эпохам их своеобразие и в ко­торых ярко видна роль общекультурной среды научного познания.

В процессе анализа социокультурных параметров научной деятель­ности был выработан ряд понятий, призванных описать эти фигуры и отразить тонкую взаимосвязь науки и ее общекультурного контекста. Остановимся вкратце на таких понятиях, как стиль мышления, тип рацио­нальности, идеал познания.

Стиль мышления. Понятие «стиль мышления» вошло в оборот прежде всего под влиянием взглядов известного физика Макса Борна (с 1953 г.). Этим термином М. Борн пытался выразить факт существования общих тенденций мышления того или иного исторического периода, которые из­меняются очень медленно и содержатся во всех культурных областях, в т.ч. и в науке. По М. Борну, существует некая тонкая логика эпохи, благодаря которой мы можем ожидать у ученых данного периода эпохи появление определенных идей, в то время как другие идеи оказываются для них как бы недоступными, заблокированными. Под влиянием М. Борна физики стали широко употреблять понятие «стиль», говоря о классиче­ском и неклассическом стилях физического мышления.

Сегодня это понятие активно используется в социокультурно-ориен­тированных науковедческих исследованиях. Оно имеет многообразное и несколько нечеткое содержание. Это, скорее, термин, с помощью кото­рого выражают совокупность интуитивно воспринимаемых отличитель­ных черт в деятельности познавательного субъекта — в мышлении того или иного ученого, индивидуально ему присущих, или же в совокупном массиве научных знаний той или иной эпохи с ее специфическим ментали­тетом. Действительно, ведь существует, например, ни с чем не сравнимый, особый научный почерк И. Кеплера и И. Ньютона, Н. Бора и В.И. Вернад­ского, особый почерк ренессансной или просвещенческой науки. По­скольку познавательный субъект — многоуровневая структура, то стиль мышления как характеризация его деятельности тоже может быть отнесен к разным уровням — к индивиду, научной группе, совокупности групп, представляющих собой научную традицию, и т.п. Но чаще всего говорят о стиле мышления в связи с большими образованиями — длитель­но существующими парадигмами, историческими периодами, эпохами.

Нет достаточной определенности по вопросу о типологии стилей науч­ного мышления. Так, стили делят по историческим периодам (античный, средневековый, ренессансный и т.п.), по содержанию базисных идей, включенных в тот или иной стиль, например по типу каузального мышле­ния (стиль классической механики, вероятностно-статистический, кибер­нетический и др.), по характеру представлений о системности бытия и по другим основаниям. Проблема выделения и описания стилей мышления сложна, т.к. всякий стиль мышления представляет собой многомерную, полипараметрическую, развивающуюся систему. В этой связи удобную обобщающую матрицу для характеризации стилей мышления предлагает Л.А. Микешина. Она указывает, что основания классификаций могут быть представлены в виде нескольких групп:

1. онтологические основания (материя и движения, пространство и вре­мя, причинность);

2. теоретико-познавательные основания (субъектно-объектные отноше­ния, соотношение теории и практики);

3. логико-методологические основания (логическая структура теории в зависимости от типа детерминации, применяемые методы и др.). Использование подобной полипараметрической матрицы позволяет более полно реконструировать стиль мышления той или иной эпохи, а также стиль, присущий тому или иному ученому как представителю своей эпохи.

Стиль научного мышления — это образование, выполняющее множест­во функций. Так, стиль мышления, характерный для некоторого социально-исторического периода, производит координацию познавательного замысла и его социокультурного осмысления, опосредует принятие исход­ных установок и разработку исследовательских стратегий. Подобно сти­лю в искусстве, воплощающему в себе некую художественную идею и це­лостную совокупность выразительных средств, стиль мышления тоже представляет собой устойчивое сочетание социокультурных и собственно когнитивных параметров, отражающее общую схему интеллектуального продвижения, его ценностные ориентиры, существенные языковые особен­ности, базисные онтологические представления и методологические воз­можности. Эти компоненты соединяются в стиле мышления в органичное единство, которое, как правило, выглядит для самого ученого совершенно самоочевидным, и только исследователи, принадлежащие к существенно иной парадигме, могут распознать здесь некие черты, позволяющие гово­рить именно о стилевом своеобразии этого концептуального проекта.

9.2.4. Идеал научного познания.

То, что научное познание стремится к не­коему идеалу, означает, что предпринимаемые ученым исследователь­ские действия производятся по некоторому плану. И, как всякий проект, они опираются на идеализированную схему, которой должен подчинять­ся окончательный результат. Или, иными словами, ученый как бы опи­рается в своем концептуальном замысле на какую-то идеальную позна­вательную ситуацию, которая достаточна для удовлетворения его исследовательских амбиций, вполне его устраивает. Примером может служить т.н. лапласовский идеал познания в физике (в явном виде сфор­мулированный французским ученым П. Лапласом)— по имеющимся на данный момент характеристикам изучаемых объектов однозначно пред­сказать их положение в любой последующий момент времени.

Идеал является сложным продуктом взаимодействия как представле­ний, идущих от социокультурных оснований (о порядке, о возможностях познания, о строении мира), так и от собственно внутринаучных методо­логических и теоретических принципов. Влиятельный американский фи­лософ С. Тулмин указывает, что каждая историческая эпоха вырабатыва­ет собственные идеалы естественного порядка. Эти идеалы задают наше исходное понимание мира, участвуют в форми­ровании определенного исторически конкретного способа мышления.

Но идеал научного познания не обязательно должен быть реально дости­жим. Поэтому он и называется идеалом. Идеал представляет собой достаточно тонкое, регулятивное образование. Здесь, видимо, следует исходить из понимания идеала чистого разума, данного в свое время И. Кантом. Кантовское понимание можно трактовать следующим обра­зом: идеал — это высшее основоположение разума, далеко выходящее за пределы наличного опыта, но эффективно регулирующее ход познания, способное придать нашим знаниям завершенность и полноту.

Идеалы научного познания меняются, отражая смену стандартов объяс­нения, ценностно-когнитивных ориентиров, онтологических представле­ний. Например, на смену механистическому идеалу познания приходит термодинамический, ориентированный уже не на знание характеристик индивидуальных объектов (материальных точек), а на знание статистиче­ских свойств коллективных объектов (скажем, идеальных газов).

Понятие идеала научного познания чаще всего употребляется в связи с физической наукой, однако познавательный идеал присутствует и в дру­гих науках. Так, в математической логике различные идеалы могут фор­мулироваться явно в зависимости от тех способов доказательства, кото­рые принимаются в той или иной логической системе (различные типы конструктивности). В гуманитарных науках примером идеала может слу­жить одна из версий герменевтического проекта — «понимать текст луч­ше, чем автор».