6.4. Стандарты понимания

Проблему научного объяснения осложняет и то, что в науке меняются сами стандарты понимания. Ведь в процессе объяснения то, что подлежит объяснению, т.е. нечто «менее понятное», должно объясняться через что-то «более понятное». Однако то, что сегодня считается понятным или до­казанным, с дальнейшим ходом научного развития может быть поставле­но под сомнение и потребовать переосмысления.

Действительно, в научном сообществе всегда действуют определенные стандарты, установки, общепринятые взгляды по поводу того, что действительно можно считать объясненным и понятным, а что непонятным и требующим объяснения, а также по по­воду того, как нужно объяснять. Сами эти взгляды меняются с течением времени, поэтому наука не останавливается на однажды достигнутых объяснениях, а постоянно обновляет их арсенал.

Стандарты понимания не обязательно должны выражаться в явной фор­ме, в виде четких методологических и теоретических установок. Скорее, наоборот: они становятся действующими еще до того, как будут осознаны и выражены в вербальной форме. Именно интуиция, связанная с теми или иными действующими стандартами понимания, ведет методологическое самосознание ученых в сторону тех или иных установок и принципов. Это значит, что в своей существенной части стандарты понимания, пожалуй, следовало бы отнести к неявному знанию. Например, некоторые авторы (К. Поппер, Р. Миллер) вводят такое понятие, как глубина объяснения.

Поэтому К. Поппер отвергает понятие окончательного объяснения, утверждая, что всякое объяснение в дальнейшем может быть улучшено с помощью законов более высокой универсальности, описывающих более глубокие свойства познаваемого мира.

6.5. Прагматические факторы в структуре объяснения

Важный вклад в проблему объяснения внес Б. Фраассен. Его кон­цепция получила в западной литературе название прагматической точки зрения (pragmatic view) на объяснение. Само название говорит о том, что в объяснении играют роль конкретные прагматические факторы.

Б.Фраассен указывает, что объяснение прежде всего должно снабдить нас контекстно-определенной информацией такого вида, кото­рый больше благоприятствует объясняемому событию, чем его альтер­нативам. Она должна выделить событие среди прочих возможных вари­антов или, иными словами, ответить на вопрос, почему имеет место данное событие, чем возможные иные. К значимой информации может относиться, в принципе, любая информация (а не только каузаль­ная, как настаивает, например, У. Сэлмон). Это означает, что нам не сто­ит ограничивать объяснение каким-то единственным паттерном. Кроме того, важно отметить роль прагматических факторов в объяснении. Нас в реальности интересует не какое-то «объяснение вообще»; такого объяснения просто не существует. На самом деле мы выделяем в общей ситуации некоторый исходный угол зрения. То, что мы ожидаем от объяснения, определено исходными прагматическими предпосылками. Например, мы изучаем действие лекарственного средства. Но объясне­ние его эффектов может быть специфицировано совершенно разными вопросами. Например, мы можем спросить, почему данное лекарство для данного заболевания эффективнее, чем другие лекарства и почему лекарство более эффективно для данного пациента, чем для других. Та­ким образом, сам контекст задает условия того, что будет в данном слу­чае считаться объяснением и информация какого вида будет действи­тельно относиться к делу.