провозглашалась необходимость, возможность, достижимость массовогораспространения научного мировоззрения и т.п. Таким образом, для пре-одоления этих крайних, а потому и очевидно несправедливых (излишне за-вышенных и сугубо негативных), оценок роли и места науки в культуре -сциентизма и антисциентизма - необходимо решение задачи разграниче-ния научного и вненаучного знания. Другое существенное обстоятельство,актуализирующее и повышающее значимость проблемы разграничениянаучного и вненаучного знания, связано с необычайно высокими темпамиразвития науки в наше время, а также с неравномерностью развития раз-личных научных направлений. Революционное развитие науки, мощное имногообразное проникновение ее во все сферы социальной жизни, пере-плетение ее с другими секторами духовной культуры имели одним изследствий размывание границ науки. Еще относительно недавно отчетли-вый образ науки стал терять свои очертания. Если классическая наука(наука, существовавшая до начала XX столетия) достаточно определенноотличалась от ненауки, то постнеклассическая (нынешняя) наука пред-ставляет собой гораздо менее определенное образование. В связи с этимможно указать на различного рода «кентаврообразные» и даже химериче-ские образования, причудливо соединяющие в себе элементы науки и явновненаучные компоненты, наличествующие в современной культуре. В свя-зи с этим же стала популярной позиция «гносеологического анархизма»,развитая, в частности, П. Фейерабендом, отрицающая принципиальностьразличий между научным знанием, с одной стороны, и вненаучным «зна-нием», содержащимся в мифах, сказках, произвольных фантазиях, полу-чаемым в результате религиозно-мистических прозрений, - с другой (см.об этом подробнее в разделе 1.3.2.5.1).

Обсуждая проблему разграничения научного и вненаучного знания,следует иметь в виду, что философское рассмотрение этой проблемы име-ет уже достаточно долгую историю.

2. Неопозитивисты о разграничении науки и метафизики. Верифика-

Ционизм

Эта проблема в острой форме была поставлена в свое время предста-вителями неопозитивизма (логического позитивизма). Особенно их волно-вала проблема разграничения научного и философского (метафизического)знания. Для них было характерно очень критичное отношение к общефи-лософским построениям, или, как они говорили, - к метафизике. По ихмнению (упомянем здесь участников Венского кружка, в частности, М.Шлика, Р. Карнапа), философские (метафизические) системы не являют-ся научными, поскольку содержат в качестве фундаментальных термины, укоторых значение либо не прояснено, либо совсем отсутствует. Неопози-тивисты имели в виду такие термины как «принцип», «Бог», «первопричи-

62

«абсолют», «вещь-в-себе», «в-себе-и-для-себя-бытие» и т.д. Далее, ме-^На*изические системы, с точки зрения логического позитивизма, не явля-т научными, поскольку существенной составляющей этих систем яв-- смысложизненные ориентации, не подлежащие рациональному^основанию, поскольку значительная часть таких систем представляет⁰ бой неосмысленные либо бессмысленные предложения (псевдопредло-^С°_енИя) (См. об этом статью Рудольфа Карнапа «Преодоление метафизикилогическим анализом языка» в кн.: Путь в философию. Антология. М.,9001 С. 42-61). Наука, полагали неопозитивисты, в противоположностьметафизике, должна включать в свой состав два типа предложений. 1.Предложения, не имеющие предметного содержания (аналитические, ло-гические истины). 2. Содержательные предложения, в конечном итогефиксирующие эмпирические данные, описывающие факты, относящиеся ксфере данной науки (фактические истины). Любое предложение второготипа должно быть, считали они, сводимо к совокупности так называемыхпротокольных предложений, в которых фиксируются данные “чистогоопыта”. Это утверждение получило в методологии науки название прин-ципа верифицируемое™ (от латинских слов уешБ - истинный и Гасю -делаю).

Итак, для того чтобы какое-либо предложение было научным,оно должно быть верифицируемым. При этом неопозитивисты различа-ли предложения, непосредственно верифицируемые, то есть предложения,которые можно непосредственно проверять с помощью данных наблюде-ний, экспериментов, измерений, и предложения, верифицируемые косвен-но. Косвенная верификация сводится, с точки зрения неопозитивистов, кустановлению логических отношений между предложениями, непосредст-венно верифицируемыми, и предложениями, которые верифицируютсякосвенно. Понятно, что если некоторое предложение (утверждение или от-рицание) не верифицируемо (непосредственно или косвенно), то оно, поубеждению неопозитивистов, находится за пределами науки. По их мне-нию, именно из таких не верифицируемых суждений и составлена в основ-ном философия (метафизика), не являющаяся, поэтому, наукой.

1.4.2.3.3. Людвиг Витгенштейн о науке и философии

Весьма близкий подход в связи с рассматриваемой проблемой разви-вал в своем знаменитом «Логико-философском трактате» Людвиг Вит-генштейн (1889-1951). Кстати, определенная интерпретация этого произ-ведения послужила одним из источников позиции участников Венскогокружка. В этой ранней своей работе (она опубликована в 1921 г.) он на-ает на том, что любое осмысленное предложение, нечто говорящее оире, может быть представлено как функция «элементарных (атомарных)едложений». Сами эти «атомарные» предложения фиксируют атомарные

63

(простейшие, далее неразложимые) факты, из которых и состоит реаль-ность. Поскольку реальность представляет собой множество атомарныхфактов, постольку задача науки состоит в аккуратной, точной, однознач-ной фиксации этих фактов с помощью атомарных предложений, соединен-ных между собой с помощью логических связок («Задать все истинныеэлементарные предложения, - указывает Л. Витгенштейн, - это значитполностью описать мир»). Система атомарных предложений и образуетнауку.

Отметим в связи со сказанным, что для Л. Витгенштейна и неопози-тивистов главной функцией науки (научного знания) является функцияописания. Функции объяснения, понимания, предсказания либо недооце-ниваются, либо совсем отрицаются ими.

Философия, по Витгенштейну, не является наукой. Слово «филосо-фия», указывает он, обозначает нечто, стоящее под наукой или над наукой,но не рядом с науками. Цель философии - логическое прояснение мыслей.Это задача, которую должна решать философия. Но наличное состояниефилософии оценивается Л. Витгенштейном весьма критично. «Большинст-во предложений и вопросов, трактуемых как философские, не ложны, абессмысленны. Вот почему на вопросы такого рода вообще невозможнодавать ответы, можно лишь устанавливать их бессмысленность. Большин-ство предложений и вопросов философа коренится в нашем непониманиилогики языка» (Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философ-ские работы. Ч. 1. М., 1994. С. 18-19).

Как показало последующее развитие философии науки, подходыраннего Л. Витгенштейна и логических позитивистов к проблеме демарка-ции науки и философии не выдерживают серьезной критики. По сути, ониотрицают осмысленность и научность не только философских понятий исуждений, но и значимость самых существенных суждений и понятий са-мих специальных наук. Действительно, для верификации, например, зако-нов науки - существеннейшего компонента научного знания - потребова-лось бы бесконечное или неопределенно большое число «протокольных»предложений. Соответственно, потребовалось бы бесконечное число ихэмпирических подтверждений (наблюдений, экспериментов, измерений).Дело в том, что многие законы науки формулируются в виде всеобщих су-ждений (то есть, эти суждения утверждают нечто относительно бесконеч-ного или неопределенно большого числа объектов: «все одноименные за-ряды...», «любые изотермические процессы...» и т.п.). Понятно, что ниодна наука в принципе не может обеспечить верификации таких предло-жений. Наука не может провести бесконечное число наблюдений, измере-ний и т.д. Эмпирический базис любой науки всегда конечен.

Можно сказать поэтому, что логические позитивисты отрицали ав-тономность и самоценность теоретического уровня научного знания, ут-верждали его полную сводимость к эмпирическому уровню научного зна-

64