1 4 2 3 5 О комплексном критерии научности знания

1 п ичины неудач верификационизма и фальсификационизма в реше-блемы разграничения научного и ненаучного знания можно усмот-нии про - ^ _э^_их подходов. Их сторонники стремились, как мы видели,^реТЬ мить научное знание, с одной стороны, и ненаучное знание, с другой^Ра3 оны опираясь только на один (впрочем, существенный) признак науч-сторо ^ _рамках верификационистского подхода таким признаком

^Н0Г°ется верифицируемость знания. Соответственно, в рамках фальсифик-да&нистского подхода в качестве признака такого рода рассматривается

фальсифицируемость знания.

По всей видимости, в роли более надежного критерия, с помощьюкоторого следует решать проблему демаркации научного и ненаучногознания, может выступить многомерный, системный (комплексный) крите-рий Дело в том, что научное знание является чрезвычайно сложной, мно-госторонней и многокомпонентной системой. Поэтому и отличать научноезнание от других видов знания следует, учитывая эту многомерность. Вкачестве основы для разработки такого комплексного критерия можнопредложить тот перечень отличительных признаков научного знания, ко-торый представлен нами в шестой главе книги. Каждый из этих признаков(от наличия в составе научного знания законов до кумулятивности научно-го знания) образует одно из измерений искомого многомерного критериянаучности знания.

Разумеется, разработка и, тем более, применение такого — многомер-ного - критерия научности является весьма серьезной задачей философиинауки, с одной стороны, и научного сообщества, с другой стороны.

Кстати, именно научное сообщество является наиболее адекватнымсубъектом для осуществления оценки некоторого массива знания в качест-ве научного или ненаучного. Понятно, что осуществляя такую оценку, на-учное сообщество может совершить ошибку. Для минимизации числа та-кого рода ошибок научному сообществу и необходим соответствующийинструмент: многомерный критерий научности знания.

1.4.2.3.5. Наука и паранаука

1.4.2.З.5.1. Актуальность проблемы разграничения науки и паранауки. Предвари-тельное определение паранауки

нии ^^{ЄСЬМа акт}У^альным в наше время является также вопрос о проведе-Разграничительной линии между наукой и теми секторами вненаучно-шаяся™^ ^ДЛЯ °^^{означения} которых применяется пока еще неустановив-^наУка ^^еР^{минология:} паранаука, квазинаука, девиантная наука, народная, псевдонаука и т.п. При этом следует, конечно, иметь в виду то, что

67

сами эти сектора вненаучного знания не имеют достаточно определенньочертаний, переходят друг в друга, накладываются друг на друга.

Формулировка критериев, с помощью которых можно корректлрешать проблему разграничения науки и разнообразных форм вненаучногознания, весьма значима для нынешнего периода развития культуры. Отчетливая формулировка, а также корректное применение этих критериевПОЗВОЛИТ, С ОДНОЙ стороны, критически ОТНОСИТЬСЯ К тем авторам, которыепытаются свои, лежащие за пределами науки когнитивные практикивыдать за практики научные. С другой стороны, - квалифицированно оц_е~нивать позицию тех деятелей науки, которые под видом отделения ненаукиот науки стремятся достичь своих индивидуальных или групповых целей иопределяют как ненаучные (вненаучные) оригинальные и инновационныенаучные разработки. И та и другая задачи являются в наше время чрезвы-чайно актуальными и значимыми не только для эффективного развитиянауки, но и для культуры в целом.

Отметим в связи со сказанным, что при Президиуме Российской ака-демии наук была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифика-цией научных исследований. Председателем этой Комиссии длительноевремя был академик РАН Э.П. Кругляков, опубликовавший очень инте-ресную книгу с характерным названием: «Ученые» с большой дороги. М.,2001.

Обратим внимание читателя на только что употребленный нами тер-мин «когнитивная практика». Этот термин будет применяться нами дляобозначения самых разных - научных и вненаучных - видов познаватель-ной деятельности человека. Мы считаем этот термин более удачным (вомногих контекстах), чем, например, термин «вненаучная познавательнаядеятельность». Дело в том, что словосочетание «вненаучная познаватель-ная деятельность» явно оценочно «нагружено». В определенных контек-стах подчеркивание вненаучного характера того или иного вида познава-тельной деятельности вполне уместно. Однако так бывает далеко не все-гда. Это не всегда уместно, в частности, по отношению к тем видам позна-вательной деятельности, которые сложились задолго до появления науки.Термин «когнитивная практика», в отличие от термина «вненаучные видыпознавательной деятельности», вполне оценочно нейтрален, объективен,академичен. Поэтому мы считаем его введение обоснованным. Отметим,что этот термин используется и другими исследователями. См., например,книгу: Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.,2002.

Используя этот термин, можно дать предварительное определение паранауки. Паранаука - это вид когнитивной практики, не удовлетво-ряющей требованиям тех или иных (существенных) идеалов и нормнаучности, принятых научным сообществом на данной стадии разви-тия общества.

68

сказать также, что в качестве паранаучных могут быть оха-

^М0Жя™ те «идеи и концепции, относительно которых не существу-рактеризован ^ _{среди ЧЛ}енов соответствующего сообщества уче-

^{6Т ТВе}признании их полноправными элементами системы научного позна-

^НИЯ>>! Пюбопытное определение паранауки дает И.Т. Касавин. «Паранаука,ет он - термин, обозначающий многообразие сопутствующих' ^уКа3“дейно-теоретических учений и течений, существующих за ее пре-делами но связанных с нею определенной общностью проблематики илиметодологии» .

Актуальность вопроса о разграничении науки, с одной стороны, ипаранауки, девиантной науки, лженауки..., с другой стороны, обусловленамногими факторами и обстоятельствами.

Прежде всего, паранаука нередко выступает в качестве конкурентанауки в борьбе за «место под солнцем»: в борьбе за финансирование соот-ветствующих разработок, за использование этих разработок в различныхотраслях народного хозяйства, за присутствие в содержании образования и

Т.П.

Здесь и уже упомянутое широко распространившееся разочарованиев науке, которое в свою очередь возникло как следствие недавних нереали-стичных, завышенных ожиданий, связывавшихся с развитием науки. Наукаоказалась, вопреки этим ожиданиям, далеко не всесильной. Она не решиламногих жизненно важных для человека и общества проблем. Напротив, ееускоренное развитие, по распространенному ныне мнению, породиломножество проблем. Научное знание оказалось слишком сложным длябольшинства людей. Нарастает степень отчуждения современной науки отбольшей части человечества. В наше время наука стала чрезвычайно доро-гой. ..

Уже было отмечено, что бурное, революционное развитие науки вновейшее время привело к размыванию границ науки. Исследованиясовременных философов и науковедов показали, что не удается провестистрого определенную, универсальную и непроницаемую границу междунаукой и ненаукой. Если классическая наука в целом достаточно опреде-ленно отличалась от ненауки, то постнеклассическая (нынешняя) наукапредставляет собой менее определенное образование. Это ведет к тому,что статус многих направлений исследования, концепций, подходов оста-ется неопределенным и дискуссионным. Так, например, уже около ста летстихают споры относительно научности или ненаучности евгеники. На-мним, что евгеника - это учение об «улучшении породы человека». (Со-енные дискуссии о евгенике представлены в книге «Евгеника в дис-

1" ~ ~ ~ ~~ ~

² Касавин И Т ^^ИЛ0С0Ф^ИЯ науки: Словарь основных терминов. М., 2004, с. 191.

аранаука /Философия. Энциклопедический словарь. М., 2004, с. 632.

69

курсе глобальных проблем современности», М., 2005.) Продолжается ц₀лемика о научности или ненаучности марксистского социального ученияпсихоанализа.

В связи с этим, как уже отмечалось, стала популярной позиция «гносеологического анархизма», отвергающая принципиальность различиймежду научным знанием, с одной стороны, и вненаучным знанием (в томчисле - мифами, религиозно-мистическими прозрениями, фантазиями), - _сдругой. Эта позиция представлена, в частности, в трудах Пола Фейера-бенда (1924-1994). По Фейерабенду, научное познание - один из многихвидов познания, используемых обществом. К тому же, научное познаниене обязательно является лучшим среди них. Наука, по мнению этого авто-ра, агрессивна, догматична и нескромна. Науку в свободном обществе сле-дует, уравнять в правах с другими видами познания, осуществляющимисяв рамках магии, религии, обыденного познания и т.д. Фейерабенд призы-вает отделить науку от государства, лишить ее государственной поддерж-ки, ликвидировать ее привилегии в сфере образования и т.д. Воззрения П.Фейерабенда, при всей их экстравагантности, позитивно восприняты мно-гими нашими современниками. Таким образом, повторяем, проблема раз-граничения науки и разнообразных форм вненаучного познания являетсяныне весьма актуальной.

Очевидно, что здесь нет возможности подробно и глубоко анализи-ровать эту проблему во всех ее аспектах. Некоторые вопросы, касающиесясвоеобразия познавательной деятельности, осуществляемой, с одной сто-роны, в пределах науки, с другой стороны, - в пределах религии, будутрассмотрены нами в следующем разделе. Сейчас кратко обсудим проблемусоотношения науки и паранауки (квазинауки).

2. Некоторые виды паранауки

Отметим здесь, что систематическое сопоставление науки и пара-науки предполагает последовательное сравнение основных аспектов бытияэтих феноменов культуры. Иными словами, такое сопоставление предпо-лагает сравнение соответствующих субъектов (субъектов науки и паранау-ки), соответствующих видов деятельности (научной деятельности и «пара-научной» деятельности), а также сравнение соответствующих видов зна-ния (научного знания и «паранаучного» знания). Такое сопоставление об-наружило бы различия и сходство этих аспектов бытия науки и паранауки.Так, например, очень интересно и важно было бы проследить различия це-лей научной и паранаучной деятельности.

Жанр нашей книги - небольшого учебного пособия - позволяет за-фиксировать лишь наиболее существенные общие и отличительные чертыназванных феноменов.

I о дать из буквального смысла понятия паранауки (паранаука

^ЕСЛИ нТчает «рядом с наукой», «при науке»), то в состав паранаукидословно ⁰³ _чены существенно различающиеся когнитивные практи-

могут быть в ^ когнитивные практики близость их проблематики к

ки. Объедини _{соответствующих Н}аук, использование ими некоторых со-проблематик _тучиой _{методоЛ}огии, а также то обстоятельство, что они неставляюших у^ ^ _{требования} доминирующих на данном этапе раз-^УКЛда^Ьнауки парадигм (о понятии «парадигма» мы будем подробнее гово-рить ниже, см. раздел 3.8.1.3).

Поэтому С одной стороны, в качестве паранаучных могут рассмат-

я те когнитивные практики, которые на данный момент в некото-^РИВ£1смысле опережают развитие соответствующей науки. Другими слова-^Р°^М это те когнитивные практики, которые выходят за пределы домини-пующей парадигмы, которые, по сути, намечают некоторые перспективыразвития той или иной науки. Такие практики со временем могут, по край-ней мере, частично войти в состав «нормальной науки», более того, онимогут внести существенный вклад в формирование новых научных пара-дигм. Но в рассматриваемый период своего развития такие когнитивныепрактики, как уже сказано, не укладываются в границы принятой научнойрациональности, поскольку включают в себя различного рода вненаучныеэлементы, экстравагантные гипотезы, философскую или религиозную ар-гументацию, могут содержать противоречащие друг другу основоположе-ния и т.п.

В качестве примера такого рода паранауки можно указать гелиобио-логию А.Л. Чижевского (1897-1964). Действительно, в то время (двадца-тые-тридцатые годы прошлого века), когда А.Л. Чижевский выдвинул ги-потезу о существенном влиянии солнечной активности на процессы в био-сфере Земли, это предположение казалось слишком смелым и слабо обос-нованным эмпирически. Эта гипотеза тогда в большей мере могла бытьобосновываема общемировоззренческим принципом, утверждавшим един-ство космических и земных процессов, подчеркивавшим космическуюприроду земной жизни. Не был тогда понятен и механизм воздействиясолнечной активности (факелов, вспышек, протуберанцев...) на различныестороны и компоненты биосферы Земли. В наше время накоплен колос-альный эмпирический материал, подтверждающий существенность и пе-риодичность воздействия различных проявлений солнечной активности наземные биологические (и даже социальные) процессы, разработаны теоре-^модели> раскрывающие многие детали солнечно-земных связей.^ ^гелио^^и°логия в значительной своей части уже может считаться

«нормальной наукой».

Режающ^МеТИМ’ ^ЧТ° ^{далеко все к}°нцспции, претендующие на статус «опе-^в°м. Так ^{>? П}Р^{инимаются} позднее соответствующим научным сообщест-например, создатели «торсионной физики» (А.Е.Акимов, Г.И.

Шипов) на протяжении многих лет отстаивают научность, фундамент Iность и перспективность своих теоретических построений. Однако с ^Ь"щество физиков до сих пор относится к теории торсионных полей Вескритично. ^а

В качестве паранауки могут выступать также те когнитивные пптики, которые пытаются решать существенные проблемы, основываясьнаучных теориях прошлых ЭПОХ, которые осуществляют СВОЮ ИССЛедов*¹⁵тельскую деятельность в рамках устаревших научных парадигм. Так ц_а~пример, и в наши дни предпринимаются попытки решать космологически'проблемы, основываясь на ньютоновской механике. Существуют разработки, целью которых является построение классического (лапласовского)а не квантовомеханического (вероятностного) описания микрофизическихсистем и процессов и т.п. Маловероятно, что такие - «отстающие» - _Ког.нитивные практики обретут в будущем статус официальной, «нормальной»науки, то есть, маловероятно, что эти практики будут приняты соответст-вующим научным сообществом.

В качестве особого вида паранауки может выступать также не-которая совокупность когнитивных практик, которые в литературепредставлены как «народные науки» (народная медицина, народнаяпедагогика, народная метеорология и т.д.). Эти когнитивные практикиявляются прямым развитием различных форм донаучного знания и пред-ставляют собой сгустки различных сторон многовекового опыта традици-онного образа жизни. Разумеется, к этим когнитивным практикам не при-менимы нормы научной рациональности. В них, по сути, отсутствует уро-вень теоретического знания. Объяснительные схемы в них заимствуютсяиз мифическо-религиозной картины мира. То обстоятельство, что эти ког-нитивные практики не отвечают требованиям идеалов научной рациональ-ности, не является достаточным основанием для негативного отношения кэтим практикам. Несомненно, многие элементы народных наук должныбыть восприняты современной культурой, а некоторые из них - современ-ной наукой (конкретные рецепты, наблюдения, факты и т.п.). Уже нынесуществуют различные, достаточно плодотворные формы синтеза народ-ных наук и наук современных. Понятно также, что в наше время было быневерным, а зачастую просто неблагоразумным, некритическое превозне-сение результатов и достижений народных наук. Было бы неверным пол-ное включение этих «народных наук» в состав официальной науки.

Как паранауки могут быть охарактеризованы также иные виды ког-нитивных практик. Так, например, существует множество отраслей позна-ния и знания, прямо называемых в некоторых странах науками и оформ-ленных как особые дисциплины и специальности. Речь идет о «кулинар-ных науках», «музыкальных науках», «семейных науках» и т.п. Без сомне-ния, они содержат обширные объемы практически полезных, систематизи-рованных знаний и навыков. Однако они, очевидно, не укладываются я

„«ой рациональности, не удовлетворяют требованиям научныхрамки нау ^ сути, такие дисциплины представляют собой некото-

идеалов и ^Н°Р“’ ₀формленные руководства определенных видов дея-рые дидактиче £_{ни не СО}держат системы идеализированных объек-

тельности ^чел0® _{е сущесТ}вует современной науки, не содержат уровнятов, без котор _зятт,не имеют, следовательно, схем объяснения и пред-

теоретически

^СКа3аНСуществовали и существуют также когнитивные практики, часто на-

0. _мие псевдонауками.

R качестве примера псевдонауки можно указать популярную когда-

„ологию Эта «наука» пыталась установить связь психических и да-же моральных качеств человека с наличием или отсутствием у него техИЛИ иньк «черепных шишек». (См. об этом, например, в книге: ЭтингенЛ Е Мифологическая анатомия. М., 2006.)

К разряду псевдонаук следует отнести также «уфологию» (UFO -это первые буквы английского словосочетания тождественного русскомусловосочетанию «неопознанные летающие объекты») — обширную и раз-нородную совокупность малодостоверных сведений и интерпретаций (за-частую фантастических и невежественных), связанных с «неопознанными

летающими объектами».

В качестве псевдонауки может быть, на наш взгляд, охарактеризова-на также парапсихология.

Любопытным примером современной когнитивной практики такогорода является так называемая трансперсональная психология. Мы имеем ввиду, в частности, подход, развиваемый С. Грофом¹. Сам С. Гроф полагает,что его подход формирует новую научную парадигму. То есть, по его мне-нию, его исследования могут быть охарактеризованы как «опережающая»когнитивная практика. По всей видимости, такая характеристика исследо-ваний названного автора является неадекватной. Возможно, этот подход исодержит некоторые плодотворные гипотезы (о роли в развитии человекаего «околородового» опыта, например), но в целом эти исследования и со-чинения вполне справедливо должны быть отнесены к разряду паранауки.Они полны вненаучной (мифологической, религиозной и т.п.) аргумента-цией, они не удовлетворяют ныне принятым нормам научности (чистоты,воспроизводимости результатов наблюдений и экспериментов).

В состав паранауки иногда включают комплекс «оккультныхиаук» (астрологию, хиромантию, толкование сновидений и т.п.). Ок-ему ^{ТНЫе на}У^ки представляют собой чрезвычайно неоднородные по сво-_п когнитивные практики. Они включают в себя обширный эм-

скии материал и в этом отношении подобны официальной науке. В

^~См ~~ —

°бычны* Г^МеР’ ^{£Г0 КНИГ}У «Надличностное видение: целительные возможности не-стоянии сознания». М., 2004.