исследований, их непрестижность и т.п.). Может быть, дело в том, что этинаправления в своем развитии еще не достигли необходимой для соверше-ния эпохальных открытий стадии зрелости. Возможно, дело в том, чтообъекты, на которые направлены познавательные усилия этих научных на-правлений, более доступны иным - ненаучным - формам познания. Врядли, например, наука достигнет больших успехов в познании любви. Этот«объект» более доступен искусству, поэзии, философии. Тем более далекот науки такой «объект познания», как Бог. Им более успешно занимаютсярелигия и мистика.

Недостаточно обоснованы, на наш взгляд, также обвинения науки втом, что ее развитие привело к ценностно-смысловому вакууму, столь ха-рактерному современному обществу. Дело в том, что наука сама по себе,«напрямую», не решает аксиологические проблемы. Поэтому ее влияниена формирование аксиологической составляющей мировоззрения, а, сле-довательно, и на состояние этого компонента мировоззрения человека, яв-ляется косвенным, опосредованным. Значительно более весом вклад наукив формирование знаниевой составляющей мировоззрения. Очевидно, од-нако, что характер мировоззрения в решающей мере определяется именноее аксиологической составляющей, вклад науки в которую, как уже сказа-но, незначителен (см. об этом в разделе 2.2). Поэтому упреки науке в ны-нешнем ценностно-смысловом вакууме, по сути, - упреки не по адресу.Поэтому, как уже отмечалось, невозможно создание научного, в достаточ-но строгом смысле этого слова, мировоззрения. В связи с этим должныбыть сняты также обвинения в адрес науки, обусловленные трагическимипоследствиями того, что творилось относительно недавно от имени «науч-ного мировоззрения», роль которого играла в нашей стране марксистско-ленинская идеология.

3. Взаимоотношения науки и религии

1. О необходимости методологически корректного подхода к со-поставлению науки и религии. Четыре типа взаимоотношений науки и

Религии

Взаимоотношения науки и религии имеют длительную и сложнуюисторию. Весьма неоднозначны их взаимоотношения и в наши дни. По по-воду этих взаимоотношений высказано немало поспешных, необоснован-ных, абстрактных суждений как представителями науки, так и религиоз-ными деятелями. Так, например, долгое время весьма популярным былпрямолинейно-просветительский подход, согласно которому развитие нау-ки, непрерывный прогресс научного познания ведет к вытеснению религиина обочину общественной жизни и, в конечном счете, - к ее отмиранию.Не менее прямолинейным является подход тех многочисленных ныне ав-

108

торов, которые полагают, что современная наука (прежде всего космоло-гия с ее гипотезой о «рождении» Вселенной из сингулярного состояния)подтверждает религиозные (библейские, в частности) представления о со-творении мира Богом из ничего.

По всей видимости, подобных искажений и упрощений в пониманиивзаимоотношений науки и религии можно избежать только в том случае,если будет выбран, сконструирован методологически корректный способсопоставления, сравнения столь различных компонентов культуры.

Первый шаг в направлении такого способа сопоставления науки и религии нами уже сделан, поскольку мы только что сформулировали, на первый взгляд, очевидное, но, на самом деле, очень существенное положе- ние, согласно которому и религия, и наука являются компонентами куль- туры. Это значит, что они (религия и наука) формируются в лоне опре-деленной культуры, что они должны быть рассмотрены как подсисте-мы определенной культуры (в пределах которой они взаимодейству-ют), что у религии и науки есть свои функции, диктуемые не толькоих внутренним строением и внутренней логикой, но и определяемыецелостностью соответствующей культуры.

Второй шаг в выработке корректной методологии сопоставления науки и религии состоит в выявлении важнейших аспектов их бытия. Ина- че говоря, сопоставляя науку и религию, мы должны сопоставлять не не- кие аморфные образования, а их важнейшие социальные, культурные про- явления. Конкретнее: методологически грамотное сопоставление наукии религии должно анализировать соотношение трех аспектов бытиянауки с тремя же соответствующими аспектами бытия религии. Нау-ка как социальный институт должна сопоставляться с религией каксоциальным институтом, наука как специфический вид деятельности- с религией как специфическим видом деятельности и, наконец, нау-ка как особый вид знания - с религиозным мировоззрением.

Правомерность и необходимость сопоставления первых двух аспек-тов бытия науки и религии не нуждается в обосновании. Сопоставлениенаучного знания и религиозного мировоззрения может вызвать вопросы. Вчастности, может возникнуть вопрос, почему не сопоставляются более од-нородные сущности: научное мировоззрение и религиозное мировоззре-ние. Вопрос вполне резонный. Но он возникает лишь у тех авторов, кото-рые полагают, что существует или может существовать научное мировоз-зрение. По нашему мнению, научное (в достаточно строгом смысле этогослова) мировоззрение не может быть построено (см. об этом подробнее вРазделе 2.2), поскольку за пределами научного решения остаются самыеосновные мировоззренческие проблемы (проблема смысла жизни челове-ка, проблема свободы, проблема счастья...). Это не значит, конечно, что^НаУка не вносит своего вклада (очень существенного вклада) в формирова-ние различных мировоззренческих образований: в формирование религи-

109

озных мировоззрений, в формирование философских мировоззрений. Нау-ка, как уже отмечалось, вносит существенный вклад, прежде всего, в фор-мирование знаниевых компонентов соответствующих мировоззрений. Оналишь очень опосредованным и косвенным образом может воздействоватьна формирование других компонентов мировоззрений, к каковым можноотнести мировоззренческие принципы, убеждения, духовные ценности,идеалы.

Сказанное объясняет, почему мы считаем правомерным сопоставле-ние религиозного мировоззрения (точнее, некоторых его составляющих) инаучного знания. Сказанное намечает также те области, в которых воз-можно дополнение научных знаний некоторыми существенными состав-ляющими религиозного (либо иного) мировоззрения. Данное дополнениеможет привести к образованию мировоззрений, объединяющих в себе не-которые элементы научного знания и востребованные обществом элемен-ты мировоззрений различного рода. Сказанное намечает также характерответов на вопросы: может ли наука подтвердить либо опровергнуть рели-гиозные представления о мире, человеке, Боге и их взаимоотношениях?(См. об этом ниже.)

Можно показать, что история взаимоотношений науки и религииможет быть достаточно адекватно описана, если иметь в виду четыретипа этих взаимоотношений: конфликт, независимость, диалог и ин-теграция¹ . В наше время также имеют место все эти виды отношений ме-жду указанными секторами культуры. Следует только аккуратно разо-браться, по каким проблемам и в каких формах между наукой и религиейимеет (или может иметь) место конфликт, по каким - независимость, покаким вопросам и в каких формах возможен между ними диалог, по каким- интеграция.

2. О пределах компетентности науки и религии. «Принцип кор-ректности»

Если представители науки и религии будут иметь в виду пределысвоей компетенции, если они не будут покушаться на «твердое ядро», со-ответственно, науки и на «твердое ядро» религии, между ними, на нашвзгляд, могут быть выстроены цивилизованные и долговременные отно-шения.

Основанием высокой степени автономности, самостоятельностинауки и религии является то, что наука интересуется строением и свойст-вами того, что в философии называется имманентным, «посюсторонним».В противоположность этому религия сущностно обращена к сфере транс-цендентного, «потустороннего». Действительно, религиозные мыслители

¹ См. об этом исследования И. Барбура, в частности, его книгу «Религия и наука: исто-рия и современность». М., 2001.

110

утверждают, что мир, доступный научному познанию, - это сотворенный иполностью зависимый от Бога мир (см. об этом также в разделе 1.3.2). Самже Бог, связь человека с которым и раскрывает религия, абсолютно инойсравнительно с сотворенным им миром. Религия, христианство в частно-сти, утверждает, иными словами, трансцендентность Бога. Познаниетрансцендентного (Бога) невозможно научными методами. Наука, с такойточки зрения, полностью бессильна в познании Бога. Бога можно познатьсугубо ненаучными способами: через акт веры, через мистическое слияниес ним, через божественное откровение, через вещания пророков и т.п. Та-ким образом, на первый взгляд, наука и религия обращены к изучению со-вершенно разных «предметов», а поэтому они абсолютно независимы другот друга.

В действительности, конечно, ситуация гораздо сложнее. Дело в том,что религия (теизм), хотя и утверждает абсолютную иноприродность Богамиру, не может не утверждать и теснейшей связи мира с его Творцом. Ноэто означает, что религия говорит не только о трансцендентном Боге, нетолько о Творце мира, но и о связи мира с Богом и о самом мире. С другойстороны, и науку очень трудно (в лице некоторых ее деятелей, в том числеи выдающихся) удержать в пределах сферы имманентного, тем более, чтограница меду имманентным и трансцендентным исторически подвижна.Наука стремится выйти за эти пределы, она стремится высказать нечто и отрансцендентном. Поэтому вопрос о «сферах влияния» науки и религии и внаше время остается дискуссионным. По всей видимости, следует согла-ситься с тем, что «предметы ведения» религии и науки пересекаются другс другом, что существуют некие «предельные вопросы», интересующие инауку и религию¹.

Это не значит, конечно, что у науки и религии нет достаточно опре-деленных и бесспорных собственных «владений». И в эти владения, разу-меется, нельзя входить с чуждыми им мерками. Иными словами, нельзявходить во «владения» религии с мерками научными, во «владения» науки- с мерками религиозными. Так, например, очевидно, что религия неком-петентна в собственно научных вопросах: каково строение атома кислоро-да; сколько планет входит в состав Солнечной системы; как получить ма-териал с заданными физико-химическими свойствами и т.п. В свою оче-редь, наука не должна вмешиваться в собственно религиозные вопросы:как осуществлять те или иные религиозные обряды, как молиться, как пи-сать иконы и т.д. Разумеется, вмешательство религии в решение собствен-но научных вопросов либо вмешательство науки в собственно религиоз-ную жизнь приводит к конфликтам этих секторов культуры. Применитель-но к этим сферам - к сфере собственно научных и собственно религиозных

См. об этом также: Научное и богословское осмысление предельных вопросов: кос-мология, творение, эсхатология. Под ред. А. Гриба. М., 2008.

111

проблем - должна осуществляться стратегия автономности обсуждаемыхсекторов культуры.

Можно в связи со сказанным сформулировать некоторый принцип,соблюдение которого позволит избежать большинства конфликтов междунаукой и религией. Этот принцип можно назвать «принципом корректно-сти». Суть его достаточно проста: принцип корректности требует отпредставителей каждого сектора культуры (науки и религии в данном слу-чае) отчетливого осознания пределов компетентности их сектора культурыи, соответственно, - пределов их собственной компетентности. Этот прин-цип требует от представителей каждого сектора культуры уважительногоотношения к другим секторам культуры, осознания сложности и жизнен-ной важности других секторов культуры. Этот принцип требует от пред-ставителей каждого сектора культуры осознания некоторой экзистенци-альной, социальной, культурной необходимости и своеобразного равно-правия всех основных секторов культуры. Он противоречит позиции техдеятелей культуры, которые считают, что их сектор культуры являетсявысшим, доминирующим сектором культуры по отношению к другим -низшим, второстепенным, подчиненным, с их точки зрения, секторамкультуры.

3. О некоторых источниках конфликтов науки и религии

Конфликт между наукой и религией возможен (и действительноимел и имеет место) при решении некоторых из упомянутых «предель-ных», мировоззренческих вопросов. Речь идет о таких вопросах, как во-просы о строении и развитии Вселенной, проблема происхождения жизни,проблема антропосоциогенеза и т.д. При обсуждении конфликтов науки ирелигии в связи с мировоззренческими вопросами следует иметь в виду,что подходы науки и религии к вопросам такого рода принципиально раз-личны. Дело в том, что религия (будем для определенности говорить охристианстве) является гораздо более консервативной системой, чемнаука. Консервативность религии определяется, в частности, наличиемСвященного писания (Библии, если говорить о христианстве). Именно изтекста Священного писания религиозные мыслители и извлекают осново-положения, принципы соответствующего религиозного мировоззрения.Эти принципы, как правило, остаются неизменными на всем протяжениисуществования религиозной системы. Так, фундамент христианского ми-ровоззрения образуют принципы креационизма (утверждающего сотво-ренность мира Богом из ничего), принцип сотворенности человека Богомпо образу и подобию Бога, принцип провиденциализма (утверждающего,что все в мире происходит в соответствии с божественным замыслом) инекоторые другие. От этих принципов данная религиозная система не от-

112

кажется, ибо отказ от них был бы отказом от сути этой религии. В то жевремя, указанные принципы могут различным образом интерпретироватьсяв различные эпохи и разными религиозными мыслителями. И - самое важ-ное в нашем контексте - интерпретация принципов религиозного мировоз-зрения определяется, не в последнюю очередь, объемом и качеством пози-тивных, в частности, научных знаний о мире и человеке. Как уже отмече-но, научные знания сами по себе не образуют мировоззрения. Максимум,что может наука в мировоззренческом плане - это построить то, что назы-вается «научной картиной мира». Однако, существуя и развиваясь в кон-кретном социокультурном контексте, в контексте сосуществующих и не-редко конкурирующих мировоззренческих систем (религиозных и фило-софских), научные знания либо поддерживают, подтверждают определен-ные формулировки и некоторые интерпретации тех или иных мировоз-зренческих принципов, либо противоречат некоторым формулировкам иинтерпретациям этих принципов.

Здесь существенно, что прямое, сущностное, так сказать, противоре-чие между мировоззренческими принципами и научными знаниями врядли возможно. Дело в том, что мировоззренческие принципы и научныезнания (факты, гипотезы, законы и т.д.) являются духовными образова-ниями разного ранга и поэтому напрямую не могут противоречить другдругу. Мировоззренческим принципам напрямую могут противоречитьлишь равные им по рангу образования, то есть другие мировоззренческиепринципы. Но научное знание непосредственно не включает в себя миро-воззренческие принципы. Научное знание может послужить некоторымматериалом, на основе особой формы обобщения которого можно придти кнекоторым мировоззренческим принципам. При этом следует помнить, чторечь идет об особой процедуре обобщения научного знания. О такой фор-ме обобщения, которая существенным образом преобразует исходный(обобщаемый) материал. Результат этого преобразования (вновь сформу-лированные мировоззренческие принципы) выходит за пределы научногознания.

Так, к примеру, на основе научного знания можно сформулироватьпринципы, утверждающие вечность, несотворимость, неуничтожимостьмира, что и сделано в рамках некоторых материалистических направленийфилософии. Но это именно мировоззренческие (философские, в данномслучае) принципы. Эти принципы не входят непосредственно в состав на-учного знания, не могут быть доказаны научным способом и т.п.

Другой пример. На основе данных биологической и медицинскойпауки можно сформулировать утверждение, содержащее критерий смертичеловека. Однако такое утверждение будет носить уже не научный, а ми-ровоззренческий характер. Дело в том, что наука (в данном случае - био-медицинская) может доказательно утверждать смерть тех или иных струк-тур человеческого тела (определенных структур мозга, в частности), но ут-

113

верждение о смерти человека требует принятия некоторьх представленийо сущности, о природе человека (материалистических, спиритуалистиче-ских, религиозных). Но выработка и принятие тех или ишх представленийо сущности, о природе человека возможно лишь на уровгз мировоззрения.Если мы, к примеру, являемся сторонниками материалистического миро-воззрения, то, разумеется, смерть мозга человека будет для нас означатьсмерть человека. Если же мы - сторонники религиозной мировоззрения,то смерть мозга человека будет для нас лишь определенюй фазой умира-ния низшего (телесного) начала в человеке...

4. О некоторых направлениях диалога и интеграшинауки и рели-гии

Из сказанного ясно, что плодотворный и конструктивный диалогнауки и религии возможен далеко не по всем вопросам I проблемам. Сре-ди направлений возможного плодотворного диалога науи и религии сле-дует указать на обширное поле социальной и гуманитарий проблематики,а также на множество тесно переплетенных друг с другм мировоззренче-ских проблем.

В частности, наука и религия, представленные сосветственно науч-ным сообществом и религиозными организациями, моут и должны со-трудничать в деле разрешения глобальных проблем совеменности. Это -сложнейшие в теоретическом плане проблемы. Их решние не терпит от-лагательства, поскольку они угрожают самому сущестрванию человече-ства. В возникновение и обострение этих проблем внели и вносят свойвклад как наука, так и религия. Теперь они должны докзать свою способ-ность к разрешению названных проблем. В этом деле вждая из них най-дет, в чем проявить себя. Так, наука может и должна погроить соответст-вующие модели и рассчитать, где проходит «запретная ¹!рта», то есть чер-та, отделяющая допустимые параметры биосферы от пааметров недопус-тимых. Религия, в свою очередь, может и должна внети существенныйвклад в формирование экологического сознания, в форирование гумани-стических ценностных ориентаций. И т.д.

Отметим здесь еще одно, частное, но достаточно:ущественное, на-правление возможного диалога науки и религии. На ни взгляд, чрезвы-чайно перспективным является диалог науки и религг в деле изучениярелигии. Действительно, современная наука проявляет элыиой интерес крелигии. Существует множество наук, изучающих реягию: философиярелигии, история религии, социология религии, психолдая религии, рели-гиоведение. С другой стороны, религия является предмюм изучения мно-гих богословских дисциплин. Очевидно, что взаимодейшие науки и рели-гии в этой сфере может быть весьма плодотворным.

114

Многие авторы полагают, что между наукой и религией возможныеще более тесные и непосредственные связи, чем диалогические. Они го-ворят о синтезе или интеграции науки и религии. Так, И. Барбур считает,что существуют три варианта интеграции. Первый из них - естественноебогословие, согласно которому «существование Бога можно вывести издоказательств существования замысла природы, которые наука сделалаеще более убедительными». Второй вариант интеграции науки и религии -это богословие природы, утверждающее, что «основные источники бого-словия лежат за пределами науки, однако научные теории могут влиять напереформулировку определенных доктрин, особенно тех, которые касают-ся творения и человеческой природы». Третий вариант - систематическийсинтез - «включает и науку, и религию во всеобъемлющую метафизику, вразвитие которой и та, и другая вносят свой вклад» (Барбур И. Религия инаука: история и современность. М., 2001. С. 118).

Любопытный вариант интеграции науки и религии представлен в не-давно сформировавшейся «теологии смирения». Некоторые результаты,полученные в рамках этого варианта синтеза науки и религии, содержатсяв книге: Бог, наука и покорность: 10 ученых о теологии смирения. М.,2007.

4. Наука и философия

Взаимоотношения науки и философии - это огромная и самостоя-тельная тема. Мы уже касались ее, обсуждая взаимоотношения научного ивненаучного знания (см., в частности, разделы 1.4.2.3.2 и 1.4.2.3.3). Длянашего предмета - философии науки - она имеет особое значение, по-скольку, как указывалось во введении, философия науки представляет со-бой определенный синтез философии и науки.

Мы рассмотрим здесь только некоторые, но весьма существенныеаспекты этой темы и основные подходы к ней. При этом следует иметь ввиду, что подходы к рассматриваемой теме, характеризуемые ниже, конст-руируются нами преимущественно исходя из соображений логики и ди-дактики. Эти подходы не реализовались в чистом виде в действительнойистории взаимоотношений науки и философии, хотя, конечно, в этой исто-рии можно найти определенные приближения к описываемым нами под-ходам.

1. Философия как «наука о «всеобщем»

В рамках первого из этих подходов философия понимается как осо-бая наука. В таком случае к ней применимы те требования, которые обыч-

115

но предъявляются к науке: системность, рациональность, доказательность,опора на опыт... Упомянутая особенность философии определяет ее в не-котором смысле верховное положение в общей системе наук. Эта особен-ность философии как науки состоит, по мнению сторонников такогоее понимания, в том, что ее предметом является всеобщее (всеобщаяпервооснова всего сущего (субстанция), всеобщие свойства, всеобщиезаконы...)- В рамках обсуждаемого подхода остальные науки (специаль-ные науки, конкретные науки) имеют другой - более низкий, сравнительнос философией, - статус. Их предметом является общее различной степени(определенный класс объектов, специфический тип систем, их свойства,закономерности, отношения...). При этом очевидно, что всякое общее,кроме всеобщего, является также особенным. Особенное - это то, чтоотличает объекты данного класса, изучаемые некоторой специальной нау-кой, от объектов другого класса, изучаемых другой специальной наукой.Таким образом, можно сказать, что прогрессирующее научное познание,включающее в себя, согласно обсуждаемому подходу, и философию, фор-мирует иерархическую систему наук различной общности, и на вершинеэтой системы, этой пирамиды наук находится философия, являющаясяздесь «наукой наук», «абсолютной наукой».

Взаимоотношения науки и философии в рамках такого подхода дос-таточно ясны. Наиболее тесно связаны с философией здесь науки макси-мальной степени общности. Менее общие науки связаны здесь с филосо-фией лишь посредством более общих наук. Каждая наука здесь - этоприкладная (специализированная) философия. Таким образом, отно-шения философии и специальных наук - это частный случай отношениймежду всеобщим и общим различной степени. Иначе говоря, с одной сто-роны, законы, принципы специальных наук (знание уровня общего) явля-ются результатом применения определенных основоположений филосо-фии (знания уровня всеобщего) к объектам этих наук. С другой стороны,сами эти основоположения философии истолковываются здесь как резуль-тат обобщения законов и принципов специальных наук.

Можно сказать также, что взаимоотношения философии и другихнаук, согласно рассматриваемому подходу, в некотором смысле аналогич-ны взаимоотношениям теоретического и эмпирического уровней научногопознания. Специально-научное познание и соответствующие знания вы-ступают здесь, с одной стороны, в качестве эмпирического материала, ко-торый оформляется и упорядочивается философией. С другой стороны,специально-научное познание и знание верифицируют и иллюстрируютфилософские концепции.

116

2. Гегель о философии как «абсолютной науке»

Подход, подобный кратко описанному выше, мы находим, в частно-сти, у Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831). Философия, по Гегелю, «подхватывает»материал, изготовленный специальными («конечными») науками, и преоб-разует его дальше. В каждой специальной науке самой по себе, в физике,например, считает Гегель, содержится знание уровня общего (и, следова-тельно, как уже сказано, - особенного). Такое знание находится здесь вневсеобщего, поэтому оно «раздроблено, расщеплено, разрознено, разброса-но, не имеет в самом себе необходимой связи» (См.: Гегель. Энциклопедияфилософских наук, Т. 2. М., 1975. С. 21). Именно философия приводит этиразрозненные знания уровня общего (особенного) во всеобщую связь.Именно философия показывает, что это общее (особенное) представляетсобой самоопределяющееся, самоограничивающееся всеобщее, представ-ляет собой божественную идею. Именно философия («абсолютная наука»),пронизывая и организуя конечные науки, формирует систему наук, по-средством которой вскрывается «наивнутреннейшая» (идеальная) сущ-ность природы и социума, посредством которой осуществляется самопо-знание абсолютной идеи и достигается Истина.

Разумеется, взаимоотношения философии и специальных наук (все-общего и общего, особенного) у Гегеля не следует истолковывать прямо-линейно, рассудочно. Не следует думать, что Гегель утверждает дедуци-руемость (логическую выводимость) общего и особенного из всеобщего (вданном случае - специально-научного знания из философского) и возмож-ность получения всеобщего из общего, особенного путем формально логи-ческого обобщения. Г егель прекрасно понимает ценность и необходимостьэмпирических исследований. Необходимость таких исследований обуслов-лена, в частности, тем, что бытие природы и общества (объектов специ-альных: наук), по Гегелю, «не соответствуют понятию». Поэтому он не ис-ключает некоторой (пусть минимальной) степени автономности специаль-ных наук и философии.

Конечно, этот подход фиксирует некоторые реальные моменты вовзаимоотношениях философии и науки на определенных этапах их разви-тия. Действительно, философские основоположения (принцип развития,принцип детерминизма, принцип системности...) выступают, как показы-вает история науки, в качестве ориентиров научного творчества. Они на-полняются в процессе этого творчества плотью и кровью (материалом со-ответствующих специальных наук: биологии, астрофизики, геологии идр.), они стимулируют создание специально-научных теорий и концепций.Более того, на основе применения философских основоположений для ос-мысления объектов того или иного типа может сформироваться соответст-вующая специальная наука: известный из истории процесс «отпочкования»специальных наук от философии. В свою очередь, принципы и законы

117

специальных наук не только подтверждают уже имеющиеся основополо-жения философии, но и требуют их уточнения, развития, формированияновых философских категорий и основоположений.

Таким образом, у этого подхода есть очень привлекательная сторона:он намечает весьма простую, прозрачную, всеохватывающую систему на-ук. Науки здесь классифицируются и выстраиваются в единую систему поединому основанию: по степени их общности.

3. Способен ли человек познать всеобщее?

Однако, как говорят, «дьявол сидит в деталях». Стоит только внима-тельнее присмотреться к предлагаемой схеме, как она начинает рушиться.

Главной проблемой обсуждаемого подхода является именно вопросо характере взаимоотношений, взаимосвязей, взаимных переходов наукразличных степеней общности. Эта проблема включает в себя вопрос овзаимоотношениях специальных наук, с одной стороны, и «науки о всеоб-щем», т.е. философии, с другой стороны. Эта проблема включает в себя, вчастности, принципиально важный вопрос о том, способен ли человек по-знать всеобщее. Дано ли человеку всеобщее и если дано, то в каких фор-мах? — Этот вопрос возникает вполне закономерно. Дело в том, что позна-ние всеобщего предполагает постижение, по крайней мере, некоторых ти-пов бесконечного.

Действительно, всеобщее - это общее всем составляющим уни-версума, это общее всему многообразию существующего. Общее - этото, что свойственно всем представителям определенного класса объектов.Этот класс может включать конечное или бесконечное число объектов. Ес-ли число объектов этого класса является конечным, тогда все эти объектыв принципе могут быть охвачены нашим непосредственным познаватель-ным опытом (наблюдениями, экспериментами и т.п.). Если же число этихобъектов бесконечно, тогда мы в принципе не можем охватить их все сво-им непосредственным познавательным опытом. В последнем случае нашиформулировки, относящиеся ко всем объектам такого класса, будут неиз-бежно основываться на экстраполяции на все объекты (их число, как ужесказано, в данном случае бесконечно) тех качеств, которые мы обнаружилиу «проверенных» нами объектов (количество таких «проверенных» объек-тов всегда конечно). Иначе говоря, такие формулировки (они представля-ют собой особый вид формулировок уровня общего), относящиеся ко всемпредставителям бесконечного класса, в известной мере проблематичны.Понятно, что степень проблематичности всеобщих формулировок неизме-римо выше. На самом деле, всеобщее - это то, что свойственно всемпредставителям всех классов объектов, которые так или иначе суще-ствуют. Вполне естественным представляется предположение о том, чтосуществует бесконечное число классов и тем более - объектов, входящих в

118

них. Предположение о многообразной бесконечности универсума можетбыть достаточно убедительно обосновано. (См. об этом, в частности, вкниге: Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа, 1992.) Если сущест-вует бесконечное число классов объектов, тогда нам неизвестны характе-ристики бесконечного числа классов объектов, ибо вследствие ограничен-ности познавательного опыта человечества нам известны характеристикитолько конечного числа классов объектов. Итак, если существует беско-нечное число классов объектов, то, по сути, неправомерны претензиичеловека на ту или иную форму данности ему всеобщего.

Может показаться, что приведенное рассуждение может быть оспо-рено следующим образом. Будем рассматривать классы объектов в качест-ве объектов познания. Тогда, вроде бы, получается, что степень проблема-тичности всеобщих формулировок, то есть формулировок, относящихся ковсем объектам этого специфического класса объектов (класса всех клас-сов), такова же, как степень проблематичности формулировок, относящих-ся к «обычному» классу, включающему в себя бесконечное количество од-нотипных объектов. На самом деле это не так, поскольку вновь введенныйнами класс объектов (класс всех классов) принципиально отличается от«обычного» бесконечного класса. Ведь в отличие от этого «обычного»бесконечного класса, который по определению однороден, то есть состав-лен из однотипных объектов (класс столов, домов, камней, электронов...),класс всех классов по сути своей неоднороден, ибо мы включили в него нетолько известные уже нам качественно различные классы объектов, но ибесконечное число классов неизвестных нам, бесконечное число классовобъектов, о свойствах которых мы ничего не знаем.

Таким образом, человек может в этом случае более или менее обос-нованно оперировать лишь формулировками различных степеней общего.В частности, он может оперировать наиболее общими из обоснованныхналичным опытом человечества формулировками, но не всеобщими фор-мулировками.

Отсюда следует, на наш взгляд, вывод о некорректности пониманияфилософии в качестве науки о всеобщем.

По всей видимости, те основоположения философии, которые зачас-тую преподносятся как всеобщие формулировки, относятся (в лучшем слу-чае) именно к наиболее общим формулировкам, то есть к таким формули-ровкам, которые на данной стадии развития познания находятся на верши-не пирамиды, составленной формулировками возрастающей степени общ-ности. Причем - и это принципиально важно - число уровней в этой пира-миде всегда конечно. То есть наиболее общие формулировки, венчающиеэту пирамиду, никогда не могут стать всеобщими (напоминаем, что мы ис-ходим из предположения существования бесконечного числа классов объ-ектов). И если характеризовать эти наиболее общие формулировки в планеих отношений к научным формулировкам, то они должны, скорее всего,

119

квалифицироваться как общенаучные. Отсюда можно сделать вывод, чтообщность формулировок не является принципиально важной характери-стикой философии. Тем более, что она (общность) может быть отнесенатолько к знаниевой, по нашему мнению, не самой главной, составляющейфилософии (см. об этом раздел 2.2).

4. Позитивистское понимание взаимоотношений философии и

науки

Рассмотренному подходу к пониманию взаимоотношений науки ифилософии в исследовательской и учебной литературе часто противопос-тавляют подход, который можно назвать позитивистским¹. Однако болеевнимательный анализ показывает, что эти подходы, противоположныедруг другу в одном отношении, в другом отношении очень близки другдругу.

Действительно, сторонники позитивистского подхода совсем иначеоценивают роль и статус «прежней» философии, или метафизики, как онипредпочитают ее называть. Если сторонники первого из рассмотренныхнами подходов утверждают, что философия - это главная, «царственная»наука, которой остальные науки служат, конкретизируя, иллюстрируя еепринципы, категории и законы. То для позитивистов «прежняя» филосо-фия (метафизика) и вовсе не является наукой. Такая философия (метафи-зика) для них - это некая донаучная, преднаучная форма познания и зна-ния, которая, конечно, в свое время была необходима и играла положи-тельную роль. Но эта форма познания и знания, по сути, исчерпала на оп-ределенном этапе развития общества свои позитивные потенции и должнауступить место специальным (позитивным) наукам.

Позитивистскую интерпретацию взаимоотношений «прежней» фи-лософии (метафизики) и науки, сформировавшуюся к середине XIX века,можно рассматривать как реакцию набирающих силу специальных наук навысокомерное отношение некоторых направлений тогдашней философии(последователей Шеллинга и Гегеля, в частности) к науке. Представителиэтих направлений пытались диктовать наукам и ученым, как и что им по-знавать, пытались определять, что возможно и что невозможно в пределахсоответствующих специальных наук. Позитивисты утверждают, что зрелая

¹ Позитивизм (от латинского слова ровШуш - положительный) подчеркивал приоритетнаучного (позитивного) познания и знания сравнительно с философией и другимиформами познания и знания. Позитивизм прошел в своем развитии три этапа. «Пер-вый» позитивизм охватывает вторую половину девятнадцатого века и представлентворчеством О. Конта, Г. Спенсера и Дж.С. Милля. «Второй» позитивизм заявил о себев конце девятнадцатого - начале двадцатого вв. исследованиями Э. Маха и Р. Авена-риуса. Неопозитивизм был наиболее авторитетен в двадцатые - пятидесятые годы два-дцатого века и представлен трудами М. Шлика, Р. Карнапа, Г. Рейхенбаха, К.Г . Гемпе-ля и др.

наука не нуждается в помощи такой философии (метафизики), что эпохаподобной философии (метафизики) прошла, что науки («позитивные нау-ки») сами справятся со всеми проблемами, которые встают перед челове-ком и обществом. Так, например, основоположник позитивизма О. Конт вдухе своего учения о трех стадиях развития человеческого духа (см. обэтом в разделе 1.4.1.9) полагал, что современное ему человечество как рази осуществляет переход от метафизической (философской) стадии к пози-тивной.

С другой стороны, позитивисты, негативно относясь к «прежней»философии, к метафизике, подчеркивают необходимость создания но-вой, научной философии. И когда они начинают ее характеризовать, тобуквально воспроизводят многие положения уже рассмотренного намиподхода. Они говорят о необходимости построения системы наук, о том,что высший уровень общности в этой системе образуется этой самой («на-учной») философией. Категории, законы и принципы такой философииформулируются на пути обобщения знаний, полученных специальныминауками, использующими, в первую очередь, методы эмпирического по-знания (наблюдения, эксперименты, измерения). Таким образом, по сути,разница в понимании характера взаимоотношений философии и специаль-ных наук между сторонниками обсуждаемых подходов невелика. Она со-стоит в том, что в рамках первого («гегелевского») подхода преобладаетдвижение от категорий и основоположений философии к понятиям, зако-нам и другим формам специально научного знания, а в рамках второго (по-зитивистского) подхода преобладает движение от специально научногознания к знанию философскому.

Следует еще раз подчеркнуть, что позитивизм и позитивистское ис-толкование взаимоотношений философии и науки имеют богатую исто-рию. Так, в частности, представители «второго» позитивизма (эмпириок-ритицизма) критикуя старую философию, разрабатывали «научную фило-софию» как философию чистого опыта на пути своеобразной интеграциипсихологии и физики. Речь идет в частности об австрийском физике и ис-торике науки Э. Махе (1838-1916), а также о швейцарском психологе ифилософе Р. Авенариусе (1843-1896) Неопозитивисты (см. об этом в раз-деле 1.4.2.3.2), также решительно настроенные антиметафизически, своди-ли «научную философию» к логическому анализу научного знания.

5. О конституирующей роли ценностно-смысловой состав-ляющей философии

Рассмотренные выше подходы к истолкованию взаимоотношенийнауки и философии, разумеется, исходят из существенно различного по-нимания философии. Однако они, на наш взгляд, в равной мере упускаютиз вида важнейшую, конституирующую составляющую философии.

121

По сути, они редуцируют философию к одной - знаниевой - ее со-ставляющей. Они сводят философию к некоторой системе знаний (о мире,обществе, человеке и их взаимоотношениях). Поскольку мы рассматрива-ем сейчас взаимоотношения философии именно с наукой, постольку мож-но сказать, что сторонники этих подходов сводят философию либо к сис-теме наиболее общих научных знаний (сторонники первого подхода), либок системе донаучных знаний (позитивисты). На наш взгляд, такое обедне-ние содержания философии неправомерно. Так понимаемая философия,как нам представляется, просто перестает быть философией. Конечно, зна-ниевая составляющая всегда наличествует в философии. И эта составляю-щая занимает в ней важное место. Однако, по нашему мнению, не она яв-ляется в философии конституирующей. Такой - конституирующей - со-ставляющей философии является, по нашему убеждению, ценностно-смысловая составляющая. Только наличие этой составляющей делает фи-лософию тем, что она есть: рационально выстроенным мировоззрением.

Таким образом, если в рамках первого из обсужденных нами подхо-дов взаимоотношения науки и философии рассматриваются как взаимоот-ношения наук разных уровней общности, если в рамках второго подходанаука и философия сопоставляются как наука и преднаука, то третий под-ход понимает взаимоотношения науки и философии как отношения наукии определенного типа мировоззрения.

6. Философия как мировоззрение человека разумного

Немного более подробно разъясним здесь наше понимание филосо-фии, поскольку, очевидно, что понимание характера взаимоотношенийнауки и философии в существенной мере зависит от принятого истолкова-ния философии.

Напомним, прежде всего, что существуют принципиально различныеистолкования философии.

1. Платон: философия - это искусство умирания и вечной жизни

Великий Платон в диалоге «Федон» от лица своего не менее велико-го учителя - Сократа - заявляет: «Высочайшее из искусств - это филосо-фия, а ею-то я и занимался ... Те, кто подлинно предан философии, занятына самом деле одним - умиранием и смертью» (Платон. Собр. соч. в 4-х т.Т. 2. М., 1993. С. 10-11, 14). Конечно, здесь не следует понимать Платонабуквально и представлять себе некую печальную картину «особенно ис-кусно» умирающего человека. В данном случае Платон говорит о совсемдругом умирании: об умирании человека для чувственно воспринимаемогомира. Это умирание одновременно является рождением (возрождением)

122

человека в мире истинного бытия, в мире вечных и совершенных идей, вумопостигаемом мире. Иными словами, по Платону, когда человек зани-мается философией, он устремляется посредством высшей (разумной) час-ти его души к вершинам умопостигаемого мира и «умирает» для мира по-вседневности. Умирает при философствовании, таким образом, лишь низ-шее начало в человеке. При этом рождается (возрождается) высшее, пре-краснейшее в нем. Философия для Платона и для его последователей — этоне только «искусство умирания», но и искусство вечной, истинной жизни,искусство достижения истинного бытия. Философия - это путь к божест-венному бытию, а потому и сама философия божественна.

Очевидно, что сократовско-платоновское понимание философии со-вершенно определенно решает основную мировоззренческую проблему:проблему смысла жизни человека. В соответствии с этим пониманием, че-ловек должен заниматься философией, поскольку именно философия спо-собствует тому, что человек уже при жизни посвящает себя самому ценно-му в нем: душе. Такой человек уже при жизни готовится к освобождениюсвоей души от тела и способствует попаданию (возвращению) души в миристинного бытия.

Имея в виду проблему соотношения философии и науки, важно под-черкнуть, что, с одной стороны, Сократ и Платон признают ограничен-ность познавательных способностей человека. Вспомним знаменитое со-кратовское высказывание: «Я знаю только то, что я ничего не знаю».Вспомним также и то, что разноголосица «физиков» (одни из них виделипервоначало мира в огне, другие - в воде, третьи - в воздухе, четвертые - ватомах и т.д. и т.п.) разочаровали Сократа в ценности занятий познаниемприроды и обратили его интерес к познанию человека. С другой стороны,Сократ и Платон дают уверенные ответы на самые основные мировоззрен-ческие (экзистенциальные) вопросы. Они не сомневаются в истинностиэтих ответов. Что есть человек? - Единство души и тела. Что есть смертьчеловека? - Отделение души от тела. Бессмертна ли душа человека? - Да!Как надо жить человеку? - Следует посвятить себя философии. Что ждетбессмертную душу философа после смерти его тела? - Блаженство в осо-бой области Аида, приобщение к миру истинного бытия. Иными словами,по Сократу и Платону, на уровне физики (науки о природе в широкомсмысле слова) мир по большей части неизвестен; но на уровне метафизики(философии) вопросов, в сущности, нет. На уровне метафизики, на уровнемировоззрения Сократу и Платону все ясно: центральные мировоззренче-ские проблемы ими решены, как они полагают, однозначно.

2. Иммануил Кант: философия «по школьному понятию» и фило-софия во «всемирно-гражданском значении»

123

Совершенно иначе понимает философию И. Кант. Если Платон, какмы только что видели, определяет философию через искусство, то Кант вдухе его времени определяет философию через науку. «Философия, - ут-верждает он, - есть наука об отношении всякого знания и всякого приме-нения разума к конечной цели человеческого разума, которой, как высшей,подчинены все другие цели и в которой они должны образовать единство.Сферу философии в этом всемирно-гражданском значении можно подвес-ти под следующие вопросы: 1. Что я могу знать? 2. Что я должен делать? 3.На что я смею надеяться? 4. Что такое человек?» (Кант И. Трактаты иписьма. М., 1980. С. 332).

При этом Кант отчетливо разводит философию во всемирно-гражданском значении философию «по школьному понятию». Философия«по школьному понятию», утверждает немецкий мыслитель, дает «доста-точный запас рациональных знаний» и «систематическую связь этих зна-ний, или соединение их в идее целого». Используя понятия, примененныенами выше, можно было бы сказать, что философия «по школьному поня-тию» представляет собой знаниевую составляющую философии. Эта со-ставляющая может формироваться на фундаменте достижений науки и пообразу науки. Об этой составляющей философии (научной философии,философии как науки), по сути, писали позднее и Гегель, и позитивисты.Об этой философии «по школьному понятию» как о высшей науке совер-шенно ясно пишет и сам И. Кант. «Философия, - указывает он, - не толь-ко допускает такую строго систематическую связь, но и является единст-венной наукой, которая имеет систематическую связь в собственномсмысле и придает всем другим наукам систематическое единство» (тамже). Однако «философия по мировому понятию» (философия во «всемир-но-гражданском значении»), по Канту, не сводится к указанной системезнаний. В этом - высшем смысле - философия включает в качестве важ-нейшей своей составляющей ценностно-смысловую (целевую) компонен-ту.

И так понимаемую философию очень трудно «уместить» в границынауки. С этим, по сути, согласен и сам Кант. Действительно, хотя он, какуже сказано, определяет философию через науку, дальнейшие его поясне-ния определения философии («во всемирно-гражданском значении»), дан-ного им, однозначно это показывают. На первый вопрос (Что я могузнать?), пишет он, отвечает метафизика. На второй вопрос (Что я долженделать?), продолжает он, ответ дает мораль. На третий вопрос (На что ясмею надеяться?), по Канту, отвечает религия. И, наконец, на четвертыйвопрос (Что такое человек?) - антропология. И если метафизику и антро-пологию в некоторых их вариантах еще можно отнести к сфере науки, тоуж мораль и религию отнести к этой сфере просто невозможно. Таким об-разом, мы должны признать, что философия (в высшем смысле этого сло-

124