Кпоме того, им свойственно слишком узкое понимание науки: наука^НИЯ’ * __ это, прежде всего, естествознание (физика в первую очередь).^ДЛЯ о добавить также, что логические позитивисты недостаточное вни-^М05ие°уделяли исторической изменчивости науки, а, следовательно, - ис-торической изменчивости признаков научности.

14234 Карл Поппер о демаркации науки и ненауки. Фальсификационизм

Любопытный подход к проблеме демаркации науки и ненауки, под-линной науки и того, что только претендует на статус научности, но не об-ладает им, был развит в трудах выдающегося британского философа Кар-ла Поппера (1902-1994). Он отмечал в связи с этим: «Мой критерий де-маркации достаточно отчетливо проводит границу между физическимитеориями, с одной стороны, и метафизическими (например, психоанализ

или марксизм), с другой».

Поппер отверг верифицируемость (эмпирическую подтверждае-мость), предлагаемую неопозитивистами в качестве критерия демаркациинауки и метафизики. Действительно, как уже было отмечено, полная вери-фикация в принципе недостижима по отношению к важнейшим компонен-там научного знания (например, по отношению ко многим законам ипринципам науки). А частичная верификация, очевидно, не позволяет от-личить науку от ненауки. Так, можно привести множество фактов, под-тверждающих, по сути, любую философскую концепцию. Справедлив иболее сильный тезис: частично верифицировать (подтвердить теми илииными фактами) можно почти любую доктрину. В связи с этим К. Попперподчеркивает фундаментальную асимметрию между подтверждением иопровержением теории. Миллиарды эмпирических подтверждений не мо-гут послужить надежным доказательством истинности теории или другойформы знания. Поскольку всегда останутся опасения, что будущие эмпи-рические проверки не подтвердят испытуемую форму знания. В противо-положность этому, достаточно всего лишь одного эмпирического опро-вержения для отрицания истинности соответствующего закона или другойформы знания. Поэтому К. Поппер, в отличие от логических позитивистов,выдвигает на передний план в деле осуществления демаркации науки и не-науки не принцип верифицируемости, а принцип фальсифицируемости(от латинских слов £а1зш - ложный и facio - делаю), то есть эмпирическойопровержимости испытываемого на научность фрагмента знания. В соот-ветствии с этим принципом, научное знание, как это ни парадоксальнозвучит, должно быть опровержимо опытным путем (путем наблюде-ний, экспериментов, измерений).

Фактически К. Поппер зафиксировал своим принципом фальсифи-цируемости то важнейшее обстоятельство, что каждая научная системаучная теория, прежде всего) имеет ограниченную область применимо-

65

сти. В пределах этой области данная научная система эмпирически под~тверждается, верифицируется. За пределами своей области применимостинаучная система обязательно «дает сбой»: эмпирически опровергаетсяфальсифицируется. Не существует научной системы, которая имела бы не-ограниченную область применимости, Вот в чем сущность принципа фаль-сифицируемости.

Теоретическая система, которую невозможно опровергнуть опытнымпутем, утверждает Поппер, не является научной. Рассуждая аналогичнымобразом, Поппер пришел к выводу, что мы в принципе не имеем критерияистинности достигнутых нами знаний. Непротиворечивость, эмпирическаяподтверждаемость, полезность и другие характеристики знания не могутубежден он, надежно доказать истинность этого знания. Но зато мы, поПопперу, можем посредством процедуры фальсификации обнаружитьложность наших знаний. Выявляя и отбрасывая ложь, мы совершенствуемнаши знания. Наука, таким образом, через систематическую фальсифика-цию имеющихся знаний освобождает нас от заблуждений и предрассудков.

Впоследствии фальсификационизм К. Поппера неоднократно крити-ковался. Предпринимались также попытки развить и усовершенствоватьметодологию фальсификационизма.

Одна из наиболее интересных попыток такого рода была предприня-та И. Лакатосом (1922-1974) в разработанной им методологии научно-исследовательских программ. В этой методологии основной единицей ана-лиза становятся не отдельные теории, а последовательности генетическисвязанных друг с другом теорий. Соответственно, в противоположность«наивному фальсификационизму», И. Лакатос формулирует «утонченныйфальсификационизм». В рамках такого подхода «не отдельно взятую тео-рию, а лишь последовательность теорий можно называть научной или не-научной. Применять определение «научная» к отдельной теории - реши-тельная ошибка»¹. Таким образом, для И. Лакатоса фальсификация стано-вится «не просто отношением между теорией и эмпирическим базисом, номногоплановым отношением между соперничающими теориями, исход-ным «эмпирическим базисом» и эмпирическим ростом, являющимся ре-зультатом этого соперничества. Тогда можно сказать, что фальсификацияимеет «исторический характер»².

Следует сказать, что концепция, разработанная И. Лакатосом, пре-одолевает очевидные недостатки «наивного фальсификационизма». Одна-ко и сама она сталкивается со значительными трудностями, связанными впервую очередь со сложностью рационального сопоставления конкури-рующих между собой научно-исследовательских программ.

¹ Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ. М., 2003, с. 54.

² Лакатос И. Указ. соч., с. 55.

66