всеобщего метода познания, укажем на два момента. Во-первых, на то, чтоистория науки и философии убедительно показали необоснованность пре-тензий индукции и дедукции на роль такого метода. Во-вторых, на то, что«метод проб и ошибок» и «диалектический метод» при всем уважении кним не являются, строго говоря, методами научного познания. Скорее все-го, «метод проб и ошибок» и «диалектический метод» вообще не являютсяи методами познания. «Метод проб и ошибок» представляет, на нашвзгляд, собой самый начальный этап в решении проблем, научных про-блем, в частности. Он представляет тот этап, когда идет выработка илиподбор адекватных этим проблемам методов познания. А «диалектическийметод» представляет собой, по нашему мнению, определенную общуюгносеологическую стратегию.

Таким образом, по всей видимости, класс всеобщих, универсальныхметодов познания, по всей видимости, пуст. То есть, всеобщих, универ-сальных методов познания (пока?) не найдено.

4.1.1.3. Классификация методов научного познания в зависимости отих принадлежности к определенному уровню научного познания

Отметим также, что существует еще одна очень естественная клас- сификация методов научного познания. Основанием этой классифика-ции является принадлежность метода к тому или иному уровню науч-ного познания. Чаще всего в научном познании выделяют два уровня: уровень эмпирического познания и уровень теоретического познания. Со- ответственно, в рамках такого подхода говорят о двух взаимосвязанных классах методов. Первый из этих классов включает в себя методы эмпи-рического познания (наблюдение, эксперимент, измерение, описание,классификация, индукция...). Второй класс включает в себя методытеоретического познания (идеализация, аксиоматизация, формализа-ция, метод математической гипотезы, метод восхождения от абстракт-ного к конкретному...).

С.А. Лебедев выдвинул интересное, но спорное, предположение осуществовании еще одного уровня научного познания - метатеоретическо-^Го уровня научного познания. В соответствии со своим предположением°н добавляет к указанной классификации еще класс методов метатеоре-тического познания. Этот класс включает в себя, по мнению С.А. Лебеде-^Ва> анализ оснований научных теорий, философскую интерпретацию^с°Держания и методов науки, рефлексию...¹.

См.: соответствующие статьи в его книге «Философия науки: Словарь основных тер-^Минов». м., 2004, а также раздел «Структура, методы и развитие научного знания» в;*** «Философия науки» (под редакцией С.А. Лебедева). М., 2004.

215

Обратимся теперь к более подробной характеристике некоторых об-щенаучных методов познания (о других общенаучных методах можнопрочитать в учебных пособиях, словарях и других источниках, указанныхв методическом приложении к нашей книге).

2. Эксперимент и роль приборов в научном познании

   1. Научный эксперимент как форма активного диалога исследова-теля с изучаемым объектом

Прежде всего, отметим, что в реальной практике научных исследо-ваний различные методы познания теснейшим образом связаны друг с дру-гом, проникают друг в друга. Так, например, научный эксперимент не су-ществует без научного наблюдения. Существенным компонентом экспе-римента зачастую является измерение и т.д.

Следует также иметь в виду, что широкое применение экспериментаявляется характерной и в определенном смысле конституирующей чертойнауки, начиная с Нового времени. В этом плане наука указанного времении более поздних периодов радикально отличается от науки античной, ко-торая была преимущественно созерцательной и умозрительной.

Научный эксперимент — это форма активного диалога исследо-вателя с изучаемым объектом. Проводя эксперимент, исследователь непросто наблюдает изучаемый объект в обычных, естественных для этогообъекта условиях и фиксирует свойства этого объекта. Он (исследователь)активно вмешивается в бытие объекта, он создает условия для проявленияопределенных свойств, связей объекта в «чистом» виде. Образно выража-ясь, экспериментатор, помещая изучаемый объект в искусственно создан-ные условия, заставляет этот объект отвечать на вопросы, которые этогоисследователя интересуют. Можно сказать и так: прежде чем наблюдатьсвойства и связи изучаемого объекта, экспериментатор своей специальноорганизованной деятельностью готовит этот объект, доводит этот объектдо такого состояния, в котором эти свойства и связи проявляются наиболееотчетливо и однозначно.

Сказанное означает, что непосредственному проведению экспери-мента предшествует подготовительная стадия. Эта стадия включает в себяпредварительное концептуальное, теоретическое осмысление изучаемогообъекта. Только на основе такого осмысления можно сформулировать во-просы, «обращенные к объекту», только на основе такого осмысленияможно отчетливо сформулировать цель и задачи эксперимента, только наоснове такого осмысления можно будет впоследствии интерпретироватьрезультаты эксперимента.

К примеру, английский физик Э. Резерфорд, приступая к проведе-нию своего эксперимента, в ходе которого он подвергал исследуемое ве-

216

щество бомбардировке альфа-частицами, исходил из имеющихся в то вре-мя представлений о строении атома и пытался ответить на вопрос: на-сколько однородно распределена масса внутри атома. Этот экспериментпоказал, что распределение массы внутри атома чрезвычайно неоднород-но, что почти вся масса атома сконцентрирована в небольшом объеме вцентре атома, в атомном ядре.

Подготовительная стадия научного эксперимента, как правило,включает в себя также подбор соответствующих приборов, создание экс-периментальной установки. При этом существенно, что речь идет о прибо-рах, об экспериментальной установке, принципы действия которых, а, сле-довательно, и характер их воздействия на изучаемый объект достаточнохорошо известны экспериментатору. В противном случае, данные, полу-ченные в ходе проведения эксперимента, будет невозможно или очень за-труднительно адекватно интерпретировать.

2. Мысленный и математический (вычислительный) эксперимент

Здесь необходимо отметить, что важную роль в научном познаниииграет такая специфическая разновидность эксперимента как мысленныйэксперимент. В экспериментах такого рода реальные приборы, экспери-ментальные установки и ситуации заменяются совокупностью мысленносконструированных приборов, экспериментальных установок и ситуаций, ареальный эксперимент, зачастую очень трудоемкий, дорогой, опасный идлительный, заменяется его мысленным осуществлением.

Многие исследователи справедливо подчеркивают, что Г. Галилейсчитается создателем науки Нового времени не в последнюю очередь по-тому, что он совершенно сознательно и очень продуктивно стал пользо-ваться именно этим видом эксперимента. Именно с помощью мысленныхэкспериментов ему удалось ввести соответствующие теоретические (иде-альные) объекты: идеально гладкие поверхности; шары, падающие в от-сутствие сопротивления среды. А затем, оперируя такими объектами, онсмог заложить основы новой, неаристотелевой механики.

Мысленный эксперимент широко использовался и другими выдаю-щимися исследователями. Хорошо известны мысленные эксперименты, спомощью которых А. Эйнштейн создал сначала частную, а затем и общуютеорию относительности. Первый из них заключался, напоминаем, в по-пытке представить наблюдателя, движущегося вслед за электромагнитнойволной со скоростью света (со скоростью распространения электромагнит-ного поля). В связи с этим экспериментом Эйнштейна занимал вопрос: какбудет выглядеть эта электромагнитная волна для такого наблюдателя? Сточки зрения классической физики, эта волна должна быть неподвижнаотносительно такого наблюдателя. Неподвижность электромагнитной вол-

217

ны противоречила интуиции Эйнштейна. Это противоречие между интуи-тивным пониманием указанного мысленного эксперимента и пониманиемего классической физикой подтолкнуло великого физика к формулировкепринципа относительности и принципа постоянства скорости света, а за-тем - к созданию названной теории. Второй упомянутый выше эйнштей-новский мысленный эксперимент («лифт Эйнштейна») иллюстрирует то,что в физике называется принципом эквивалентности (локального тожде-ства сил инерции и сил гравитационного поля). Именно размышляя надэтим мысленным экспериментом, Эйнштейн пришел к идее геометризациигравитационного поля, к идее, лежащей в основе общей теории относи-тельности.

Упомянем здесь также такую разновидность эксперимента, какимявляется математический или вычислительный эксперимент. Осуществле-ние такого эксперимента предполагает, как правило, построение соответ-ствующих реальным экспериментальным ситуациям математических, ком-пьютерных моделей. Такого рода эксперименты добавляют к указаннымпреимуществам мысленных экспериментов (безопасность, относительнаядешевизна, быстрота проведения и т.п.), сравнительно с экспериментамиреальными, точность в расчете количественных показателей, а также воз-можность осуществления множества вариантов эксперимента одного типа,отличающихся друг от друга значением тех или иных параметров (началь-ных условий и т.п.). В современной науке реальные, математические имысленные эксперименты многообразно переплетены друг с другом.

23. О роли приборов в научном познании

Вернемся к обсуждению обычного (реального) эксперимента и рас-смотрим, какую роль в осуществлении этого метода познания играют при-боры.

Прежде всего, очевидно, что приборы выступают как своего рода по-средники между субъектом и объектом познания. Для чего же субъект по-знания помещает между собой и интересующим его объектом познанияэтого посредника. Введение приборов в процесс научного познания обу-словлено рядом существенных обстоятельств. Очевидна, например, огра-ниченность возможностей органов чувств человека: глаз человека не видитмелкие детали, не воспринимает многие виды излучения, ухо человека неприспособлено для восприятия ультразвука и т.д. Кроме того, человек неможет непосредственно наблюдать многие процессы из-за условий, в ко-торых эти процессы протекают: высокие или низкие температуры, губи-тельные для человека излучения и т.п. Зачастую в науке необходимы ко-личественные сведения об изучаемых системах и процессах, а эти сведенияневозможно получить без измерительных приборов. Приборы как раз и

218

предназначены для того, чтобы преодолеть указанную ограниченность,донести в удобной и адекватной форме до человека информацию об инте-ресующих его объектах. Для этого они преобразуют сигналы, идущие отобъекта познания к субъекту познания (к человеку, к исследователю), так,что эти сигналы становятся доступны чувственному восприятию субъектапознания.

Существуют приборы различного рода: приборы-усилители,приборы-анализаторы, приборы-преобразователи, приборы-регистра-торы. Как уже сказано, важную роль в науке играют приборы-измери-тели. Разумеется, к научным приборам предъявляются определенные тре-бования. А именно: они не должны существенно деформировать изучае-мый объект, они не должны неконтролируемо искажать сигналы, идущиеот объекта познания к субъекту познания.

В классической науке, основанной на созерцательной гносеологии,господствовало убеждение, согласно которому всегда можно подобрать(изобрести) такие приборы, влиянием которых на изучаемый объект, мож-но пренебречь. Действительно, классическая наука имела дело с такимиобъектами познания и с такими приборами, применительно к которым ука-занное убеждение было справедливым. Если, например, мы взвешиваемкакой-либо образец на весах, то эта процедура никак не влияет на сам об-разец. Или, если мы смотрим на Юпитер в телескоп, то с самим Юпитеромот этого ничего не происходит. Конечно, телескоп преобразует сигнал,идущий от Юпитера к наблюдателю. Однако на той стадии развития наукисчиталось, что хорошо изготовленный и настроенный прибор не искажаетэтот сигнал. Или, точнее, это («приборное») искажение несущественно ивсегда может быть учтено.

Радикально иная ситуация имеет место в неклассической науке, вчастности в микрофизике. Здесь, в принципе, нельзя пренебречь взаимо-действием между прибором и изучаемым объектом. Разные приборы раз-ными способами воздействуют на микрообъекты, но в любом случае этовоздействие не устранимо и существенно. Так, использование прибора од-ного типа выявляет в некотором микрообъекте (например, - в электроне)корпускулярные свойства; использование прибора другого типа выявляет вэтом объекте волновые свойства. При этом вопрос: чем в действительностиявляется этот объект (волной или корпускулой) - неправомерен. Посколь-^КУ в одной экспериментальной (приборной) ситуации он в действительно-сти проявляет волновые свойства, а в другой экспериментальной (прибор-ной) ситуации - корпускулярные. Неустранимое и существенное воздейст-^вие приборов на изучаемые с их помощью микрообъекты проявляетсятакже в невозможности одновременного точного измерения координат иимпульсов этих микрообъектов: например, стремясь с помощью некоторо-^г° типа приборов более точно измерить координаты электрона, мы неиз-бежно изменяем величину импульса этого электрона, вносим помехи в из-

219

мерение его импульса, количественное выражение последнее обстоятель-ство получило в знаменитом принципе неопределенностей, сформулиро-ванном В. Гейзенбергом.

Отчетливо заявившая о себе в микрофизике неустранимость и суще-ственность воздействия приборов (шире: экспериментальной, познава-тельной установки) на объект научного познания, на результат этого до-знания впоследствии была обнаружена и осмыслена, по сути, во всех нау-ках. На стадии неклассической и постнеклассической науки стало ясно чгтоприборы, экспериментальные установки, познавательные установки субъ-екта познания (его теоретическая, концептуальная, мировоззренческая ос-нащенность) не являются чем-то гносеологически «безобидным» и ней-тральным. Что это не просто посредники, передающие в удобной для субъ-екта познания форме информацию об объекте познания, «как он есть насамом деле». Что приборы, экспериментальные установки, познавательныеустановки существенно изменяют объект познания, участвуют в «изготов-лении» предмета познания, в его формировании. В результате этого осоз-нания в науке произошла смена созерцательной гносеологической уста-новки на установку конструктивистскую.

3. Абстрагирование и идеализация

   1. Абстрагирование

Если принять достаточно естественное предположение о неисчер-паемости свойств и связей каждого фрагмента реальности, то познание, втом числе научное познание, этого фрагмента обязательно предполагаетотвлечение (абстрагирование) на каждом этапе его познания от множестваего свойств и связей. В связи с этим обычно говорят: процесс научного по-знания предполагает сосредоточение исследовательских усилий на суще-ственных сторонах изучаемого объекта и абстрагирование от множестванесущественных для решаемой в данный момент проблемы его свойств исвязей. Абстрагирование есть один из основных путей преобразованияобъекта познания в предмет познания. Через абстрагирование проис-ходит замещение чувственно данного объекта абстрактным (идеаль-ным) объектом, мысленным конструктом. Характер и количествосвойств и связей объекта, от которых абстрагируется (отвлекается) субъектпознания, определяется гносеологической установкой этого субъекта по-знания и решаемой им задачей.

Так, например, решая механическую задачу, мы абстрагируемся отмногих физических свойств исследуемого объекта, тем более, - от его хи-мических, биологических и т.д. свойств, от истории его становления. Мызамещаем реальный объект его механической моделью, механическим

220

объектом, tliXl

размерами, саленным толькс^еханическими характерней* И™: массой,ми механичес>ростью, ускореем и т.д. Разумеется, при этУ ^ом за предела-связей реального описания Объяснения остается множество свойств иИногда то объекта.

резкой критиДО этой причш научное познание и знаний подвергаетсяабстрагироваге: поскольку н<щ_0е познание существенной опирается накак одностор<ие и абстракцшадстольку научное знание характеризуетсяно, абстрагир<ннее, неполное_едНое описание действителг **^ности- Конеч-описания и обвание ведет к нодноте знания. Однако, во-пе > -рвых, полнотаидеал. Во-втоьяснения действельности - это в принципе ь^^е ДОСТИЖИМЫЙханике) даватэых, правомерн абстракции позволяют нау> ^ке (^т°й же ме-важных и в те. строгое, количгвенное решение огромного ’ массива задач,есть нечто заэретическом и Дстическом отношении В-тре^^тьнх, наука невитие осущесшнченное, застщее; она динамично развивается. Это раз-системы абстрляется, в том через совершенствование^ ^и обогащениеобогащения ]>акций, применяых ей. В ходе такого соверщ ^енствования исвойства и от^аучные моделгачинают описывать и объ>- яснять многиевалась ранее, ношения изучаего объекта, от которых наук ^ка абстрагиро-Основа]

что интерес #ием правомерни абстрагирования являете^ не только то,ляется соцжнсследователя вца специфицирован, то есть * всегда опреде-но и достатбультурным констом и избрашой им научн%^°н проблемой,первых, о ТОДЧНО весомые о,логические соображения, р^Речь идет, во-ловнях, В НекУ ЧТО любой рецьщ объект находится В ОПр г2^еД^еленнЫХ ус-отчетливо прэтором окружев в этих условиях, в этом окр i ружении болееДругие его срявляется впольпределенный круг СВОЙСТВ ЭТОГО объекта,наблюдаемы, ойства в этих увиях почти незаметны, а тре-^^{тьи и} вовсе нерагирования Уже это позвох подводить под процедуру ьд научного абст-ные. Еще болне только субыцле основания, но и основа /^^ния объектив-являются суцее существенно что у объекта есть свойства которые про-ные свойствДественно разлщм образом в разных услови^г^* («вариатив-объектом в (t»), а есть те с^тва, которые устойчиво во^^^>спР^оизв°Д^ятсяпервую очер^амых разных )виях (инвариантные свойс^^тва)- Наука, всвойств объеРДЬ, нацелена нщвление именно таких - нвариантных -сти процедурна. Это также сшт объективным основанием^ ^пР^авомерно-Чаще бы научного абенрования.предметной <*сего научные ракции, служащие для опцд£^мсания Даннойтеорию или рбласти, объедаы _в определенную систему & - в научнуюляются друг концепцию. Аб(кции, входящие в такую сиед*^стемУ. опреде-правилами с<через друга. Идзи с этой предметной обласд^ЙСТЬЮ задаютсямерность исрответствия и фпретационными предложе(ц)^5Ншми• Право-привычной, дользования нерой абстракции, какой бы естественной,простой и поня! она ни казалась, вне соотиР¹¹^⁷⁰⁷®^¹¹¹^⁰

221

концептуального контекста весьма проблематична. Поэтому можно гово-рить о пределах применимости той или иной научной абстракции. Некото-рые авторы в связи с этим говорят также об интервале абстракции. Иначеговоря, в некотором интервале условий, масштабов и т. п. данная абстрак-ция (температура, евклидово пространство, общественно-экономическаяформация и т. д.) является правомерной, работающей. За пределами этогоинтервала она перестает быть таковой. Так, например, абстракции ньюто-новской механики (абсолютное пространство, абсолютное время, абсо-лютная одновременность), вполне успешно работающие в области приме-нимости названной теории, дают сбой в области скоростей близких к ско-рости света и заменяются абстракциями релятивистской механики (четы-рехмерный пространственно-временной континуум, относительная одно-временность и т.д.)

2. Идеализация

В научном познании с методом абстрагирования тесно связан методидеализации. Действительно, те примеры абстракций, которые мы приво-дили только что, являются также примерами идеальных объектов. Разницапроцедур абстрагирования и идеализации заключается, можно сказать, встепени активности рассудка и разума в осуществлении этих процедур.

Первую процедуру (процедуру абстрагирования) осуществляет пре-имущественно рассудок. Эта процедура сводится к учету или неучету техили иных свойств эмпирического объекта в содержании создаваемой абст-ракции. Так, создавая какую-либо математическую абстракцию, например,абстракцию конуса мы будем отвлекаться от множества свойств эмпириче-ских объектов (химического состава, температуры, размеров...) и будемпринимать во внимание только форму соответствующих эмпирическихобъектов. Казалось бы, на этом пути мы получим готовый математическийобъект (конус). Однако, по всей видимости, таким образом мы пройдемтолько часть пути к создаваемому математическому объекту.

Другую часть пути к этому объекту можно пройти только посредст-вом конструктивной деятельности разума. В данном случае эта деятель-ность разума заключается в том, что, подхватывая эстафету абстрагирую-щей деятельности рассудка, - освобожденную от вещественных наполне-ний форму соответствующих эмпирических объектов - разум «из самогосебя» определяет, что есть конус (коническая поверхность). Иначе говоря,разум творит, созидает идеальный объект. Но это созидание не естьпроизвольная игра разума. Это созидание опирается на свойства соот-ветствующих эмпирических объектов и результат абстрагирующейдеятельности рассудка.

В только что сказанном содержится в общем виде решение фунда-ментальной эпистемологической проблемы обоснования объективности

222

идеальных объектов. Иначче говоря, здесь в общем виде раскрыты основа-ния того, что «свободныее творения разума», каковыми являются идеаль-ные объекты, могут досттаточно адекватно (для решения определенногокласса задач) описывать ии объяснять соответствующий фрагмент действи-тельности. Еще один классе оснований этого связан с «онтологией разума»:разум человека сформироовался и бытийствует как часть познаваемой имдействительности, а потоэму даже в своей свободной, творческой деятель-ности он в тех или иных ^формах определяется ей, соответствует ей.

Именно потому, чтто идеальные объекты созданы разумом, разумможет уверенно ими опперировать. Чем строже и точнее они (идеаль-ные объекты) определякются разумом, тем надежнее разум комбиниру-ет и соединяет их в систтему (в теорию, в концепцию). Такими - строго и точно определенными - яявляются, в частности, математические объекты.

Как видим, абетраггирование и идеализация в научном познании ра-ботают в единстве. Они 1 нуждаются друг в друге и дополняют друг друга.Результатом их совместьных усилий является создание абстрактных, иде-альных, теоретических ообъектов. Самих по себе идеальных объектов нетвне конструктивной деятельности разума. Они не могут воплотиться. Эм-пирический объект, казалось бы, чрезвычайно близкий по своим свойствамк идеальному объекту, т сам этот идеальный объект принадлежат разныммирам; они принципиально отличаются друг от друга. Идеализация состо-ит в фиксации разумом в чистом виде такого признака, такой сущности,каких в реальности не существует. В реальности существуют лишь неко-торые несовершенные, частичные воплощения их (этого признака, этойсущности). Математичеоские объекты (точка, линия, сфера, треугольник...),теоретические объекты физики (абсолютно твердое тело, материальнаяточка, идеальный газ, аСбсолютно черное тело...), конструкты социальныхнаук (традиционное обнцество, рыночное общество, рабочий класс, интел-лигенция, право, религшя...) - вот примеры идеальных объектов. Вообще,теоретический уровень научного познания и знания не может ни появить-ся, ни существовать, нш развиваться без наличия идеальных объектов. По-этому именно с появлешием таких объектов можно связывать становлениенауки (см. об этом подрюбнее в разделе 3.1).

2. Основные формы научного знания

Научное знание птредставляет собой чрезвычайно сложное и разно-родное образование. Оео включает в себя находящиеся в многообразныхотношениях друг с друтом уровни (главными из которых являются уровниэмпирического и теоретического знания) и формы. В качестве основныхформ научного знания обычно указывают научные проблемы, гипотезы,теории, факты, законы, принципы, идеи. К разряду таких форм относят-

223

СЯ ТаК’¹^ €» ІЛЛНЛТІІІ1 ТОППРМ1.І 'ІМПЇІПтіОЛІЛІІО п^/ч^тит..

специ

знания.

1. Научная проблема

Итак, научная проблема (от греч. ргоЫета - преграда, трудностьзадача) представляет собой вопрос или совокупность вопросов, совокуп-ность исследовательских задач, которые формулирует субъект научно-исследовательской деятельности относительно изучаемого им предмета.При этом в зависимости от ранга проблемы для ее решения либо необхо-димо творческое применение уже имеющихся в данной науке теорий (кон-цепций) и методов, либо требуется разработка новых теоретических (кон-цептуальных) конструкций и новых методов научного познания.

Действительная научная проблема, в отличие от псевдопроблемы,должна быть теоретически и (или) практически значимой. Научные про-блемы порождаются самим ходом развития науки, либо диктуются состоя-нием иных, вненаучных сфер общественной жизни (состоянием экономи-ки, в частности), возникают как отклик на те или иные общественные по-требности.

Формулировка научных проблем - задача очень сложная и творче-ская. Адекватную формулировку научной проблемы может дать только на-стоящий профессионал соответствующей научной дисциплины. Адекват-ная формулировка научной проблемы - это значительный шаг в направле-нии ее решения. Научная проблема обязательно должна быть сформулиро-вана на языке соответствующей науки, в противном случае - это еще ненаучная проблема, а только подступы к ней, ее предварительные формули-ровки. Еще точнее научная проблема формулируется на языке определен-ной научной теории или концепции.

Впрочем, существуют так называемые комплексные проблемы, ко-торые требуют для своего решения привлечения арсенала нескольких илидаже многих наук. Но и в этом случае каждая наука формулирует свой ас-пект соответствующей комплексной проблемы. Так, например, в качествекомплексной проблемы может быть указана проблема происхожденияжизни на Земле. Очевидно, что эта проблема не может быть решена сред-ствами какой-то одной науки, поскольку имеет множество аспектов: кос-мологический, космохимический, астрофизический, планетологический ит.д. Каждая из этих наук на своем языке формулирует свой, специфиче-ский аспект указанной проблемы.

Научная проблема по природе своей парадоксальна. Она представля-ет собой «знание о незнании». Иначе говоря, чтобы сформулировать науч-

224

проблему, необходимо уже многое знать о предмете познания. Имен-_н0 это - предпосылочное знание - и позволяет сформулировать даннуюпроблему на языке соответствующей науки. В ходе усовершенствованияформулировки проблемы имеет место уяснение того, что именно мы незнаем об интересующем нас предмете, меняется соотношение известного инеизвестного об этом предмете.

В некотором смысле развитие данной науки представляет собой усо-вершенствование формулировки старых проблем, стоящих перед этой нау-кой, и формулировку новых ее проблем. Так, например, К. Поппер, под-черкивая центральную роль научных проблем в структуре научного знанияи в динамике научного познания, выделяет следующие стадии роста науч-ного знания: Р(1) - ТТ - ЕЕ - Р(2), где Р(1) — исходная проблема, ТТ -«пробные» теории (гипотезы), ЕЕ - стадия устранения ошибок, стадия вы-бора, уточнения теории, Р(2) - новая научная проблема. Таким образом, поПопперу, наука движется от проблемы к проблеме. Все остальные формынаучного познания и знания (гипотезы, теории, методы и т.д.) являются стакой точки зрения средствами уточнения, усовершенствования формули-ровки научных проблем.

Чаще всего научные проблемы возникают как следствие наличия внауке проблемных ситуаций, которые в свою очередь формируются на ос-нове обнаружения определенных несоответствий, противоречий в соответ-ствующей науке. На первый взгляд, в науке не может и не должно бытьпротиворечий. Действительно, одним из основополагающих признаков на-учного знания, как указано выше (см. раздел 1.4.2.1), является его систем-ность, когерентность, взаимная согласованность всех его подсистем, всехего элементов. Однако, требованию строгой системности и когерентностиудовлетворяет только некий идеал научного знания. Действительное науч-ное знание, в особенности знание, функционирующее на переднем краенауки, содержит в себе множество разнообразных несоответствий и проти-воречий. Именно эти многообразные несоответствия и противоречия, все-гда присущие научному знанию и познанию, как уже отмечалось, являютсяодним из основных источников и движущих сил развития науки.

Как показывает история науки, обширный класс научных проблемвозникает вследствие обнаружения несоответствий, противоречий междуэмпирическими данными, относящимися к определенной предметной об-ласти, и теоретическим описанием этой области. Другими словами, науч-ные проблемы этого класса порождаются несоответствиями, противоре-чиями между тем, что «говорит» теория и тем, что «говорят» данные на-блюдений, экспериментов, измерений, относящихся к предметной областиэтой теории.

Так, например, корпускулярные представления о природе света, раз-витые И. Ньютоном, и прекрасно описывавшие явления отражения и пре-ломления света, не позволяли объяснить явления интерференции и ди-

225

фракции. Это несоответствие теории (корпускулярной ОПТИКИ) и ЭМпт^1(наблюдения явлений интерференции и дифракции) породило в отт ^проблемную ситуацию. Затем были сформулированы соответствующи^проблемы, разрешенные Т. Юнгом и О. Френелем только с помощью тео^Сретических представлений, в рамках которых свет понимался уже не какпоток корпускул (частиц), а как волновой процесс.

Другой пример порождения научных проблем противоречиями меж-ду теорией и эмпирией можно привести из истории химии. На рубеже XVII- XVIII столетий немецкий химик Георг Эрнст Сталь предложил так назы-ваемую флогистонную теорию. Согласно этой теории, различные веществасодержат в себе особое «начало горючести» - флогистон. При прокалива-нии веществ (в частности металлов) эти вещества теряют флогистон.Иными словами, окисление металлов должно было сопровождаться неко-торой потерей в их составе, должно было сопровождаться уменьшением ихмассы. Однако постепенно уточнявшиеся наблюдения за процессами окис-ления (горения) и соответствующие измерения приходили во все большеенесоответствие с флогистонной теорией. Они показывали, что окисляю-щиеся вещества не уменьшают, а увеличивают свою массу. Это несоответ-ствие, противоречие между теорией (флогистонной теорией горения) и со-ответствующими эмпирическими данными породили в химии проблемнуюситуацию, потребовали формулировки многих вопросов, на самые сущест-венные из которых ответила новая, кислородная теория окисления, создан-ная в 80-е годы XVIII века выдающимся французским химиком А.Л. Лаву-азье.

Другой класс научных проблем порождается вследствие обнаруже-ния противоречий в уже имеющейся и, в общем, успешно, эффективно ра-ботающей научной теории (так называемые внутритеоретические пробле-мы). Как правило, противоречия такого рода выявляются в результате уг-лубленного анализа тех или иных конструктов соответствующей теории.

Так, например, в начале двадцатого века были обнаружены проти-воречия в основаниях математики, которая всегда была эталоном науки. Аименно: были обнаружены противоречия в основаниях теории множеств(построенной Г. Кантором), связанные с присутствием в теории множествабстракции актуальной бесконечности. Обнаружение этих противоречийвызвало сильнейший кризис, поскольку теория множеств образовывалафундамент всей классической математики. Попытки преодолеть этот кри-зис привели к формулировке целого ряда проблем, некоторые из которыхполучили свое разрешение в рамках различных логико-математическихнаправлений (формализм, интуиционизм, логицизм).

Подобные проблемы были обнаружены также в фундаменте теоре-тической физики, когда исследователи стали детально анализировать такиетеоретические объекты как «точечный заряд», «точечная масса», сингу-лярность и т.п. Эти объекты активно используются в различных физиче-

226

I теориях (в электродинамике, в механике, в космологии), но их ис-Р^льзование означает присутствие (зачастую неосознаваемое) в этих тео-_х бесконечных значений многих физических величин (плотности заря-да плотности, температуры и т.д.), а следовательно, присутствие в нихбесконечных по величине сил. Присутствие в теории такого рода объектов,конечно же, проблематизирует данную теорию и требуют ее корректиров-ки (процедуры перенормировки в квантовой электродинамике и т.п.).

Проблемы порождаются также противоречиями между различныминаучными теориями (интертеоретические противоречия). Можно считать,например, что частная теория относительности разрешила те проблемы,которые возникли в результате обнаружения противоречий между двумяфундаментальными физическими теориями - электродинамикой Максвел-ла и классической механикой.

Как уже отмечалось, многие научные проблемы представляют собойотклик на требования самой жизни человека и общества. Так, например,весьма актуальные проблемы многим наукам диктуются нынешней эколо-гической ситуацией. Экономика опосредованно задает науке проблемы че-рез требования поиска новых источников энергии, создания материалов сособыми свойствами (прочность, дешевизна и т.п.), выведения новых, вы-сокопродуктивных пород животных и сортов растений.

Огромное количество научных проблем возникает, после того, каксформируется новая научная теория, и ее начинают применять для описа-ния и объяснения все новых процессов и систем соответствующей пред-метной области. Можно сказать, что сформировавшаяся научная теорияосуществляет своего рода экспансию, она расширяет область своей приме-нимости. При этом субъект научного познания знает, как формулироватьпроблемы и, в принципе, знает, как их решать: дело сводится к примене-нию данной теории к некоторому конкретному случаю. Правда, это при-менение может потребовать от субъекта познания высокого профессиона-лизма и изощренности, однако в целом формулировка и решение такогорода проблем предзадана имеющейся теорией и представляет собой доста-точно рутинные, технические процедуры. В составе таких проблем объемзнания о предмете явно превышает объем незнания о нем. Проблемы тако-го рода можно, вслед за американским исследователем Т. Куном, назватьголоволомками.

Принципиально иной характер имеют те проблемы, которые не ре-шаются в рамках имеющихся научных теорий. В составе таких проблемпреобладает незнание. Появление таких проблем свидетельствует о выходепроцесса познания за пределы применимости известных научных теорий.Адекватная формулировка и решение таких проблем, как правило, требуетсоздания новых научных теорий.

227