1. О взаимоотношениях науки и других секторов полицентри-

Ческой культуры

Прежде всего, ясно, что полицентрическая культура представляетсобой систему взаимосвязанных и взаимопроникающих, относительно са-мостоятельных секторов культуры. Для осуществления более или менеегармонических отношений между этими секторами каждому из них (в лицеих творцов и носителей, а также философов и культурологов) необходимоосознать свою собственную специфику, свои возможности и пределы. Вчастности, всем им необходимо избавиться от претензий на непогреши-мость, от попыток определять другим секторам стратегию их развития ит.п. Каждому сектору следует выработать стратегию построения долговре-менных отношений с другими секторами культуры. При этом, видимо, на-до исходить из того, что у каждого сектора культуры есть свое «твердоеядро», которое определяет специфику, природу этого сектора. Это «твер-дое ядро» необходимо защищать от покушений со стороны других, в част-ности, соседних секторов культуры, поскольку разрушение этого «твердо-го ядра» будет означать исчезновение соответствующего сектора культу-ры, извращение его природы. Вероятно, у каждого сектора культуры естьтакже своего рода «внешние оболочки», которые в значительной мере пе-ресекаются друг с другом, образуя комплексные, переходные феноменыкультуры, несущие на себе черты двух или нескольких секторов культуры.

Так, если вернуться к рассмотрению места науки в полицентриче-ской культуре, то можно сказать, что ее «твердое ядро» фиксируется темитребованиями, которые обычно предъявляются к науке (наличие собствен-ных - научных - методов познания, когерентность, верифицируемостьзнания, доказательность, обоснованность положений, наличие особогоязыка, признанность соответствующим научным сообществом и т.д.) (см.об этом раздел 1.4.2.1). Скорее всего, всем этим требованиям (идеалам инормам науки) не удовлетворяет ни одна реальная наука. «Чистая»наука (наука, состоящая только из своего «твердого ядра») - это идеал, ккоторому можно стремиться, но которого нельзя достичь. Реальная наукавсегда окружена соответствующими «внешними оболочками», включаю-щими в свой состав смешанные (научно-ненаучные) и ненаучные элемен-ты (философские, теологические, мифологические, идеологические и т.д.).

Пока эти смешанные (научно-ненаучные) и собственно ненаучныеэлементы присутствуют в некоторой науке сугубо локально, в форме«вкраплений» и т.п., эта наука может нормально функционировать и раз-виваться. Однако если в данной науке упомянутых элементов становитсявсе больше и их роль в ней значительно возрастает, если такие элементыпроникают в «твердое ядро» этой науки, может произойти превращение,перерождение науки в нечто иное. Можно наблюдать, например, превра-щение некоторой естественной науки в натурфилософию, если в эту науку

106

вторгнется значительный массив философских элементов. Возможно пре-образование некоторой социальной дисциплины в идеологическую док-трину, если в этой дисциплине тон начинают задавать идеологические ус-тановки. Наука может преобразоваться в некоторую разновидность пара-науки, если в соответствующей когнитивной практике начинают довлетьмифологические элементы. Существование таких комбинированных, пере-ходных феноменов культуры, занимающих место на внешних границахнауки, видимо, следует воспринимать как естественный факт развиваю-щейся культуры. Эти феномены необходимо изучать, необходимо отли-чать их от науки и давать им корректную оценку.

2. О возможностях и пределах науки

Что касается определения возможностей и пределов науки, то этоныне вопрос чрезвычайно актуальный (мы касались его выше; см. разделы

3. 1.4.2.1). Дело в том, что в наши дни появляется все больше трудоввесьма известных и весьма просвещенных авторов, в которых роль науки всоциальной и культурной жизни оценивается явно негативно. Наука в этихтрудах объявляется виновной едва ли не во всех бедах человечества. Ктрудам такого рода относятся, в частности следующие книги: Свасьян К.А.Становление европейской науки. М., 2002; Майоров Г.Г. Философия какискание Абсолюта. Опыты теоретические и исторические. М., 2004; Пиво-варов Д.В. Душа и вера. Оренбург. 2003. Как мы уже отмечали, причин длянынешнего всплеска антинаучных настроений много. Однако в значитель-ной мере эти настроения, на наш взгляд, питаются именно неверным по-ниманием возможностей и пределов науки.

Так, например, никто их серьезных авторов в наши дни не будет ут-верждать всесилия науки, не будет утверждать, что наука способна при-вести человека к Абсолютной истине. Но это, разумеется, не отрицает ко-лоссальных достижений науки в самых различных областях. Достаточновспомнить здесь достижения микрофизики, генетики, внегалактическойастрономии...

Конечно, авторы, пишущие о «тщете» науки, укажут, что далеко непо всем направлениям наука достигла впечатляющих результатов¹. Этотаргумент надо принять. И тут же необходимо внимательно проанализиро-вать те направления науки, которые не дали больших достижений. Этотанализ должен дать ответ на вопрос: почему дело обстоит именно так? -ожет быть, причина этого в недостаточном внимании общества к даннымнаправлениям науки (недостаточное финансирование соответствующих~ ~ ~ - -

_Ни например, Г.Г. Майоров утверждает, что «человек за всю свою научную историюгих ^И0Т^ ^{Не П}Р^0ДВИНУ^ЛСЯ ни ^в познании своего внутреннего «я», ни в познании дру-лиук^Дей ^{как они} существуют в качестве субъектов» (Философия как искание Абсо-• • ■? с. 27).

107