1. Что такое наука

1. Многомерность, сложность науки

Наука чрезвычайно многообразна и исторически изменчива, поэтомуее невозможно или, по крайней мере, очень сложно «уместить» в рамкиодного определения. Попытайтесь, уважаемый читатель, подвести под од-но определение такие непохожие друг на друга науки, как физика, архео-логия и юриспруденция. Попытайтесь охватить одним определением нау-ки, существовавшие в различные эпохи. Речь идет, например, о науках,сформировавшихся в античной Греции (геометрия Евклида, механика Ар-химеда, астрономия Птолемея). Речь идет о науках классического периода(например, о механике Ньютона, о биологии Дарвина). Речь идет также осовременных науках (в частности, о синергетике, о кибернетике, о кванто-во-релятивистской космологии...).

Таким образом, первое, что необходимо осознать, пытаясь ответитьна вопрос, вынесенный в название главы, - это его сложность. Для того,чтобы получить сколько-нибудь удовлетворительный ответ на него, следу-ет предварительно наметить «систему координат», с помощью которойможно будет раскрыть самые существенные черты науки.

Важнейшее, исходное и фундаментальное измерение искомой систе-мы координат, в значительной мере предопределяющее все остальные,фиксируется утверждением: наука - это феномен культуры. Иными сло-вами, выявляя сущность науки, необходимо исходить из того, что наукаформируется и существует лишь в обществе, достигшем определеннойстадии зрелости культуры, в обществе, характеризующимся определеннымтипом культуры. Это значит также, что для понимания природы и функцийнауки ее необходимо сопоставить, сравнить, противопоставить и т.п. сдругими фундаментальными феноменами культуры: с философией, с рели-гией, с искусством, с техникой и т.д.

Второе измерение искомой системы координат диктуется необходи-мостью исторического подхода к науке. Это значит, что сущность наукиневозможно раскрыть, не рассмотрев хотя бы в самых общих чертах, исто-рию ее становления и качественно отличающиеся этапы ее развития, невыявив ее исторические типы, не определив основные закономерности итенденции ее развития.

Третье измерение, без введения которого образ науки потеряет своюобъемность, связано с внутренней сложностью науки, с существовани-ем множества весьма отличающихся друг от друга классов наук. Нау-ки различных классов имеют качественно своеобразные предметы, специ-фические проблемы и методы исследования, принципиально различныеязыки. Они характеризуются преобладанием эмпирического или теорети-ческого уровней познания, доминированием различных форм знания. Речь

20

идет о естественных науках, о технических науках, о социально-экономических науках и т.д.

Наконец, четвертое измерение, характеризующее науку, может бытьзафиксировано словосочетанием «аксиология науки». Это измерениевключает в себя в частности то, что называется этикой науки и эстетикойнауки. Оно особенно важно для характеристики современной науки, дляпонимания места и роли науки в современном мире, поскольку именно длясовременной науки характерно сращивание характеристик научного зна-ния с ценностно-целевыми структурами субъекта научного познания.

Указанные «измерения» науки рассматриваются в соответствующихразделах нашей книги.

В этой главе мы даем лишь самую общую и предварительную харак-теристику науки.

2. Основные аспекты бытия науки

Такая общая и предварительная характеристика науки может бытьдана посредством описания аспектов ее бытия. Дело в том, что термин«наука» применяется как для обозначения определенной деятельности че-ловека и социальных групп (научно-исследовательской деятельности, дея-тельности по получению, выработке научных, то есть достоверных, прове-ренных знаний), так и для обозначения результатов этой деятельности (по-стоянно растущего массива научных знаний о различных сферах действи-тельности). Этот же термин применяется для обозначения того субъекта,который осуществляет научно-исследовательскую деятельность (сообще-ства специалистов, профессионалов в той или иной области науки), в осо-бенности тогда, когда научно-исследовательская деятельность становитсядостаточно распространенным видом человеческой деятельности, когданаука становится особым социальным институтом.

Таким образом, следует говорить, по крайней мере, о трех тесно свя-занных друг с другом аспектах бытия науки: наука - это научно-исследовательская деятельность, наука - это научное знание, наука -это академическая система и особый социальный институт. Последо-вательно рассмотрим названные аспекты бытия науки.

3. Наука как специфический вид деятельности человека

1. Структура человеческой деятельности

В чем же состоит своеобразие научно-исследовательской деятельно-сти человека? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вспом-нить о том, какова вообще структура человеческой деятельности.

21

Как известно, говоря о деятельности, имеют в виду, прежде всего,субъекта деятельности, то есть того человека или группу людей, которыеинициируют и осуществляют данный вид деятельности. Далее. Человече-ская деятельность чаще всего подразумевает определенную цель или со-вокупность целей. Человек - это целеполагающее существо, а его дея-тельность - это целесообразная деятельность. Во многих случаях следуетговорить также о программе деятельности и о мотивах, побуждающихсубъекта действовать соответствующим образом. Деятельность всегдаимеет свой объект (предмет). Это - та часть действительности, на кото-рую направлена соответствующая деятельность. Важной составляющейдеятельности являются средства деятельности, в частности, орудия и ме-тоды, с помощью которых осуществляется деятельность, и достигаются еецели. Чаще всего деятельность включает в себя несколько этапов (стадий).Осуществленная деятельность приводит к определенному результату.Очевидно, что полученный результат может весьма существенно отли-чаться от тех целей, на достижение которых была направлена деятель-ность.

Специфика научно-исследовательской деятельности может бытьпрослежена во всех указанных компонентах деятельности (субъект,объект, цели, мотивы, результат, средства, этапы...).

Поскольку субъект научно-исследовательской деятельности будетпредметом нашего отдельного рассмотрения (см. раздел 1.5), постолькуздесь мы о нем говорить не станем.

Таким образом, прежде всего, необходимо обсудить особенностиобъекта (предмета) научно-исследовательской деятельности, ее средств, еерезультатов и целей.

2. Особенности объекта (предмета) научно- исследовательской деятельности

В качестве объекта научного познания (научно-исследовательскойдеятельности), как представляется на первый взгляд, может выступить лю-бой фрагмент универсума: человек, общество, живая природа, неживаяприрода, взаимоотношения этих сфер действительности, технические сис-темы, математические структуры и т.д. При этом ясно, что в качестве объ-екта научного познания может выступать не только фрагмент универсума,существующий до и вне человеческой деятельности (например, камень илизвезда), но и такой фрагмент универсума, который создан деятельностьюсамого человека (к примеру, некоторое техническое устройство или систе-мы информации). Продолжая разговор об объекте научно-исследовательской деятельности, следует подчеркнуть, что на каждом эта-пе научного познания какие-то фрагменты универсума уже вовлечены всферу этого познания, то есть уже (актуально) являются объектами науч-

22

но-исследовательской деятельности человека. Другие фрагменты универ-сума в данный момент исторического времени еще не вовлечены в сферуэтой деятельности и являются, поэтому, лишь потенциальными ее объек-тами. Это не значит, конечно, что все потенциальные объекты научногопознания обязательно «дождутся своего часа» и станут ее актуальнымиобъектами. Но каждый потенциальный объект научного познания можетпри определенных условиях стать ее актуальным объектом, то есть раноили поздно он может привлечь внимание уже существующих наук либоинициирует появление новой науки.

Тем не менее, заслуживает внимания вопрос: существует ли нечто,что не может быть и не может стать объектом научного познания? Мы об-ратимся к более подробному рассмотрению этого вопроса при обсужде-нии взаимоотношений науки с другими (вненаучными) формами познания(см. раздел 2.3). Здесь в самой общей форме отметим, что в истории ду-ховной культуры можно усмотреть стремление ограничить область науч-ного познания.

В этом плане заслуживает упоминания идущая от Парменида и Пла-тона традиция рассечения мира на мир «истинного бытия», доступныйтолько умозрению, и на текучий, изменчивый чувственно воспринимаемыймир (мир, находящийся между бытием и небытием, мир становления).Именно мир истинного бытия (по Платону, - это мир вечных и совершен-ных идей) является для названных мыслителей объектом адекватного (ис-тинного, философского, научного) познания и знания. Мир становления,по их убеждению, не может быть объектом истинного (философского, на-учного) познания и знания. Этот мир является объектом множества раз-личных, в том числе взаимоисключающих, мнений. По Пармениду и Пла-тону, человек обладает некоторой божественной (по происхождению и посути) познавательной способностью (умом, разумом, умозрением), посред-ством которой он постигает мир истинного бытия в его первозданном ви-де, в том виде, в каком он существует сам по себе. Иначе говоря, во-первых, процесс умозрения, посредством которого человек постигает миристинного бытия, никак не влияет на мир истинного бытия. Во-вторых,этот процесс постигает названный мир полностью во всей его сути: этотмир открывается разуму человека в истинном виде.

Для христианских мыслителей мир «истинного бытия» - это Бог (егоидеи, его замысел относительно творения). И хотя эти мыслители не отри-цают полностью возможность интеллектуального (теологического, фило-софского) познания Бога, большее значение в деле постижения Бога они (ипредставители других вариантов теизма) придают иным - неинтеллекту-альным - способам его познания: познанию через его (божественное) от-кровение, через мистические прозрения, через пророков и т.п. Иначе гово-ря, истинное бытие здесь является объектом преимущественно ненаучного

23

познания. Объектом научного познания, с такой точки зрения, являютсяразличные фрагменты, регионы сотворенного Богом мира.

Существенный вклад в разграничение того, что может быть объек-том научного познания и того, что не может им быть, внес И. Кант. На-помним, что Кант проводит непреодолимую грань между «вещами самимипо себе (вещами в себе)» и явлениями. О «вещах в себе» мы знаем толькото, что они существуют и воздействуют на нашу чувственность. Большеничего мы о них не знаем, и знать не можем. Таким образом, по Канту,«вещи в себе» - это все-таки объект познания. Но, разумеется, «вещи в се-бе» не являются объектом научного познания и не могут им стать в прин-ципе. Для него объект научного познания следует искать среди мира явле-ний. Подход И. Канта основан на том, что человек не обладает «божест-венной» способностью чистого умозрения, чисто интеллектуального по-стижения сущностей, в наличии которой были убеждены Парменид, Пла-тон и многие другие мыслители. Кант отрицает наличие у человека интел-лектуальной интуиции. Отсюда следует, во-первых, что реальное интел-лектуальное познание всегда находится в неразрывной связи с чувствен-ным познанием. Во-вторых, - то, что всякое человеческое познание всегдаизменяет, деформирует, формирует познаваемую сущность. Здесь будетуместным отметить наличие «кантианских мотивов» в разработках многихдокантовских мыслителей. Так, многие иудаистские и христианские бого-словы отчетливо различали Бога и те формы, в которых он «является» че-ловеку. Подход И. Канта с необходимостью требует дополнения понятияобъекта познания понятием предмета познания.

Упомянутые подходы, в рамках которых осуществляется ограниче-ние области научного познания, заслуживают внимания. Конечно, эти под-ходы требуют критического анализа. Тем не менее, они инициируют пред-положение, согласно которому некоторые уровни, фрагменты действи-тельности, или того, что сторонниками определенного мировоззрения при-нимается за действительность, более чем научному познанию доступнывненаучным формам познания: религии, искусству, обыденному познаниюи т.д.

Обобщая, можно сказать (правда, это высказывание будет в значи-тельной мере тавтологичным), что в качестве объекта научного познаниямогут выступать все уровни и фрагменты универсума, кроме тех уровней ифрагментов универсума, которые принципиально не доступны научномупознанию. Это высказывание можно немного конкретизировать, есливспомнить, что научное познание имеет два (взаимосвязанных) уровня:уровень эмпирический и уровень теоретический. Таким образом, объектомнаучного познания может выступать все то, что в той или иной мере дос-тупно познанию на эмпирическом и теоретическом уровнях. Подчеркнем,что некоторая тавтологичность этих формулировок в значительной мереснимается практикой научного познания. Мы имеем в виду то принципи-

24

ально важное обстоятельство, что, в конечном счете, критерии научностивырабатываются научным сообществом. Именно научное сообщество оп-ределяет также на каждом этапе развития науки, что является объектомнауки, что может быть таким объектом.

Как видим, научное познание обладает высокой степенью универ-сальности. Как показывает история науки, ему недоступны, по всей види-мости, лишь некоторые «совершенно экзотические» уровни бытия: Бог,«вещи сами по себе» и т.п.

Гораздо более конкретно можно характеризовать предмет научногопознания. Вообще говоря, предмет познания от объекта познания отлича-ется своей большей «обработанностью» субъектом познания. Если объектпознания - это некий фрагмент универсума, незаинтересованно (созерца-тельно) воспринятый субъектом познания, то предмет познания - это тотже объект познания, но «обработанный» субъектом познания. Предмет по-знания - это объект познания, заинтересованно (активно, конструктивно)воспринятый субъектом познания. Предмет познания - это объект по-знания, воспринятый субъектом познания сквозь призму определен-ных познавательных средств и способностей, сквозь призму целей иценностей субъекта познания.

Уже И. Кант в детально разработанной им гносеологии показал, чтони один объект познания не может быть полностью объективным, что объ-ект познания всегда в той или иной мере субъективен, всегда, пусть мини-мально, «обработан» субъектом познания. При этом не обязательно он«обработан» субъектом именно научного познания. Иначе говоря, объектпознания на самом деле всегда является предметом познания (в том числедонаучного или вненаучного познания).

Сказанное не означает, что следует распрощаться с понятием объек-та познания. Это понятие необходимо гносеологии хотя бы для того, чтобыфиксировать объективное в предмете познания. В противном случае - вслучае отрицания присутствия объективного в предмете познания - мырискуем впасть в гносеологический солипсизм, с точки зрения которогопредмет познания полностью сконструирован субъектом познания, то естьполностью субъективен. Такая (солипсистская) точка зрения неоднократновысказывалась в истории философии. Ее весьма трудно опровергнуть ло-гическими аргументами, но ее невозможно согласовать с требованиямиздравого смысла, с практикой (в том числе - с практикой научно-исследовательской деятельности) человека и человечества, в частности, соткрытием наукой совершенно новых, неожиданных, «диковинных» объ-ектов и свойств, явно не созданных субъектом познания.

Итак, предмет познания - это объект познания, воспринятый субъек-том познания сквозь призму определенных познавательных средств. Соот-ветственно, предмет научного познания - это объект познания, воспри-нятый сквозь призму определенных научных средств. Уточняя, можно

25

сказать, что предмет научного познания - это объект познания, обработан-ный с помощью средств научного познания, а также с помощью важней-ших для науки познавательных способностей человека. К средствам науч-ного познания относятся наблюдательные и экспериментальные установки,разнообразные методы, применяемые в науке, а также те эмпирическиеданные (научные факты, их первичные обобщения и систематизации) итеоретические разработки (понятия, идеи, принципы, гипотезы, концеп-ции, научные теории), которые существуют на данной стадии развитиянауки. К важнейшим для научного познания познавательным способно-стям человека относятся рассудок и разум, а также воображение, интуи-ция и т.д.

Из сказанного ясно, во-первых, что предмет науки всегда представ-ляет собой единство объективного и субъективного. Во-вторых, понятно,что один и тот же объект может быть предметом различных наук, концеп-ций, теорий. В-третьих, очевидно, что у каждой науки свой, специфиче-ский предмет познания, определяемый не только особенностями соответ-ствующего объекта, но и своеобразием познавательных средств, исполь-зуемых данной наукой. В-четвертых, понятно, что многие свойства и свя-зи, имеющиеся у некоторого объекта познания, могут осознанно или не-осознанно «отсекаться» использованием тех или иных средств науки, мо-гут оказаться недоступными познавательным способностям, задействован-ным в научном познании.

Отметим в связи с этим, что в наши дни достаточно широко распро-странилось критическое отношение к научному познанию. В частности,научное познание упрекают в том, что оно грубо, жестоко и насильственнопо отношению к своему объекту. Многие авторы говорят о том, что наукалишена любовного, бережного отношения к своему объекту, что наука по-средством своих экспериментальных установок и теоретических конструк-ций расчленяет, умерщвляет, «пытает» свой объект, что она в итоге позна-ет не первозданную и живую действительность, а нечто искусственносконструированное и мертвое. Эти авторы утверждают, что наука насиль-но «втискивает» бесконечно сложную действительность в узкие рамкисвоих схем, что наука «закрывает глаза» на все, что не вмещается в этирамки.

Любопытным примером такого - искаженного, деформированногонаучными и философскими концепциями - восприятия действительностиявляется, по мнению некоторых критиков научного познания, медицинское(имеется в виду научная медицина) восприятие человеческого тела. Медикнаблюдает человеческое тело «собственными» глазами и полагает, чтовоспринимает это тело (живое или мертвое), как «оно есть». Нетрудноубедиться, однако, в том, что он смотрит на тело человека взглядом меди-цинской науки (этот взгляд «вложен» в него медицинским образованием),уже заранее определившей, что является нормой и патологией, классифи-

26

цировавшей виды патологий и т.д. В свою очередь, медицинское понятие онорме человеческой анатомии и физиологии является социокультурно, ис-торически определенным и ограниченным. Так, в частности, нынешниепредставления об идеале, о норме человеческой телесности, как показыва-ют соответствующие исследования историков науки, сложились в эпохуВозрождения. Эти идеалы и нормы, в свою очередь, основываются на пи-фагорейских представлениях об идеальны* опорциях и на возрожденче-ских представлениях о человеческом теле как о созданном Богом в миниа-тюре подобии космоса. Таким образом, утверждают критики научной ме-дицины, восприятие научно образованным медиком человеческого телаявляется социокультурно обусловленным, а, следовательно, искаженным,деформированным.

В этой критике научного воззрения на мир как искажающего и исто-рически ограниченного есть своя правда. И мы еще неоднократно будем вэтой книге обсуждать сильные и слабые стороны научного познания. Здесьподчеркнем лишь то, что, разумеется, не следует считать науку безгреш-ной и всемогущей. Не следует также абсолютизировать познавательныевозможности науки и утверждать, что все другие (вненаучные) формы по-знавательной деятельности примитивны, архаичны, должны уподобитьсянауке и т.п. Однако мы глубоко убеждены, что не следует впадать и в про-тивоположную крайность. Не следует, закрывая глаза на колоссальныедостижения науки (в частности, на достижения медицинской науки, спас-шей и спасающей миллионы человеческих жизней от болезней и ран), под-вергать научное познание тотальному осуждению, возлагать на науку от-ветственность едва ли не за все беды современного человека.

Антисциентизм (подробнее о нем см. в гл. 5 книги), то есть нега-тивное, враждебное отношение к науке, в наше время просто опасен: безподдержки науки обществом, без понимания обществом ценности наукичеловечество, вне всякого сомнения, будет стремительно регрессировать ипогибнет. Нам необходимо не осуждение и осмеивание науки, а пониманиетого, что все формы познания (научные и вненаучные) имеют свои досто-инства и слабости, что все они (а не только научное познание!) так илииначе искажают, деформируют объект познания, что все они социокуль-турно обусловлены и исторически ограниченны. Нам необходим конкрет-ный анализ негативных моментов известных форм науки, необходимо пре-одоление или хотя бы ослабление действия этих моментов. В частности, внаше время настоятельно необходимы, скажем, не входя в детали, экологи-зация и гуманизация научного познания.

3. Своеобразие средств научного познания

К средствам научного познания в широком смысле этого слова мож-но отнести, как уже было отмечено, в частности, те познавательные спо-

27

собности человека, которые активно используются в научной деятельно-сти: рассудок, разум, память, воображение, интуиция, творческие способ-ности. Поскольку сущность этих познавательных способностей человекадостаточно глубоко раскрывается в общем курсе философии, постолькуздесь мы не обсуждаем их специально.

К средствам научного познания относятся также методы, применяе-мые в различных науках, наблюдательные и экспериментальные установ-ки, эмпирические данные, а также разнообразные теоретические разработ-ки, имеющиеся в науке на данной стадии ее развития и используемыесубъектом научного познания.

Говоря о методах научного познания, следует сказать, что существу-ет огромное количество самых разных методов научно-исследовательскойдеятельности. Мы будем достаточно подробно обсуждать эти методы вглаве 3. Там будет дана их классификация, там мы познакомимся со свое-образием методов, применяемых в различных науках и на разных стадияхисследования. Здесь мы говорим лишь о самых общих характеристикахметодов научного познания.

Прежде всего, следует иметь в виду, что методы научного познания- это способы решения определенных научных проблем. Эти способы изо-бретаются, создаются исследователями, субъектами исследовательскойдеятельности. Поэтому методы научного познания субъективны по своемупроисхождению. С другой стороны, совершенно очевидно, что метод бу-дет эффективным только в том случае, если он адекватен решаемой с егопомощью проблеме. Всякая научная проблема (научные проблемы мытакже характеризуем в главе 3) относится к определенному объекту (пред-мету), следовательно, метод, адекватный проблеме, будет в известной мересоответствовать объекту (предмету) познания. Таким образом, эффектив-ный метод научного познания не может быть чисто субъективным изобре-тением, он детерминирован не только субъектом (его целями, интересами,возможностями), но и объектом познания. Если метод, применяемый дляпознания того или иного объекта, совершенно не соответствует природеэтого объекта, он, разумеется, не приведет исследователя к успеху (к ре-шению стоящей перед ним познавательной проблемы).

В этом плане вряд ли правы сторонники кантианского подхода. ПоКанту, напомним, «вещи в себе (вещи сами по себе)», несомненно, суще-ствуют и воздействуют на наши органы чувств («аффицируют нашу чувст-венность»). В отличие от вещей в себе, о которых мы, по сути, ничегознать не можем, предмет познания, утверждает немецкий философ, не су-ществует «сам по себе», а формируется познавательной деятельностьюсубъекта познания.

В этом с И. Кантом полностью согласны неокантианцы (В. Виндель-банд, Г. Риккерт и др.). Для них не существует предмета познания самогопо себе (до познавательной деятельности субъекта познания и вне этой

28

деятельности). Так, по их мнению, нет определенного предмета научногопознания до познавательной деятельности соответствующего субъекта на-учного познания. Субъект научного познания творит свой предмет. В ча-стности, он творит его с помощью определенного метода научного позна-ния.

Такой подход содержит свою долю истины. Действительно, как ужесказано, предмет познания (научного познания, в частности) в значитель-ной степени творится субъектом познания. И в этом созидании предметапознания существенную роль играют соответствующие методы познания.В некоторых науках вклад субъекта познания в создание предмета позна-ния исключительно высок. К наукам такого рода можно отнести некоторыеразделы математики и космологии. Существенно, однако, что и в такихнауках предметы познания не являются чистыми созданиями субъекта по-знания. В них всегда присутствует нечто объективное, не зависящее нетолько от эмпирического субъекта, от субъекта, сформированного дан-ной культурой и данной наукой, от субъекта, которого имели в виду И.Кант и его последователи, но и от субъекта, который называется в филосо-фии трансцендентальным. Конструкция трансцендентального субъектабыла введена в философию именно для того, чтобы обосновать возмож-ность достижения объективного знания, то есть знания, не зависящего отиндивидуальных особенностей различных эмпирических субъектов. Не-сколько упрощая, можно сказать, что трансцендентальный субъект пред-ставляет собой результат «очищения» эмпирического субъекта от разнооб-разных (физиологических, психических, социокультурных) его особенно-стей. Можно сказать также, что трансцендентальный субъект является сво-его рода инвариантом, свойственным всем эмпирическим субъектам, чтотрансцендентальный субъект присутствует в глубине каждого эмпириче-ского субъекта.

Поскольку методы научного познания создаются для решения опре-деленных научных проблем, и научное познание постоянно вовлекает всвою сферу все новые объекты и формулирует все новые проблемы, по-стольку история науки - это история появления, изобретения все новыхметодов научного познания. Методы, успешно сработавшие при решенииопределенной проблемы, могут быть применены для решения других про-блем, иногда даже для решения проблем другой науки. Существуют мето-ды, создание которых привело к настоящим научным революциям. Созда-ние новых методов - это творческая задача. Не существует некоего уни-версального метода создания методов научного познания. Хотя, конечно,существуют некоторые общие рекомендации по созданию эффективныхметодов научного познания. К этому вопросу мы еще вернемся.

Общей закономерностью развития науки является не только умно-жение количества методов научного познания, но также усложнение, усо-вершенствование их и удорожание тех средств, без которых их примене-

29

ние невозможно. В качестве наглядного примера проявления указанной за-кономерности можно указать на развитие метода наблюдения в астроно-мии. Этот метод развивался от наблюдений, осуществляемых невооружен-ным глазом, от использования таких вспомогательных средств, как транс-портиры, циркули (вся астрономия до Г. Галилея ограничивалась такиминаблюдениями) к наблюдениям с помощью гигантских и чрезвычайно до-рогих телескопов (в том числе - телескопов, вынесенных за пределы зем-ной атмосферы), спектрометров и т.д.

Можно констатировать также, что усложнение методов и средств на-учного познания, рост их количества приводит к своеобразному «удале-нию» объекта познания от субъекта познания. К удалению в том смысле,что между объектом познания и субъектом познания появляется все боль-ше и все более сложных экспериментально-наблюдательных и теоретиче-ских посредствующих звеньев. Эти посредствующие звенья, с одной сто-роны, выявляют интересующие субъекта познания стороны объекта позна-ния, с другой стороны, они способны формировать артефакты, способнысоздавать своеобразные инструментальные эффекты, что, без сомнения,усложняет установление адекватного образа изучаемого объекта, затруд-няет понимание, интерпретацию результатов эмпирического и теоретиче-ского познания.

Важнейшей характеристикой методов научного познания являетсяих непременная операциональность, технологичность, их обязательная ал-горитмичность¹. Иначе говоря, всякий метод научного познания пред-ставляет собой систему, последовательность этапов, действий, процедур.Причем эти этапы должны быть отчетливо описаны, действия и процеду-ры, применяемые в соответствующем методе, должны быть в ясной формезафиксированы. Здесь, видимо, уместно будет обратиться к этимологиислова «метод». Метод (от греческого слова тейюбоз) - буквально означает«путь, пройденный неоднократно; путь, пройденный по чьим-то следам».Сформировавшийся метод не оставляет субъекту, применяющему его,возможностей для произвольных действий. Метод научного познания оп-ределен и строг. Таковым является в действительности любой метод науч-ного познания: метод анкетирования в социологии, метод параллакса в ас-трономии, метод математической индукции и т.д.

Если какой-то метод не обладает технологичностью и алгоритмич-ностью, то, скорее всего, это еще не метод научного познания. Возможно,это еще только формирующийся метод. А, может быть, - это и вовсе неметод научного познания. Так, выдающийся мыслитель двадцатого столе-тия К. Поппер полагал, что самым общим методом научного познания яв-ляется метод проб и ошибок. Если считать алгоритмичность, операцио-

¹ Алгоритм в программировании и информатике понимается как последовательностькоманд, точное выполнение которых решает поставленную задачу.

30

нальность, технологичность атрибутивными характеристиками методовнаучного познания, то метод проб и ошибок не может быть отнесен к ме-тодам научного познания. По всей видимости, этот «метод» применяетсяна ранней стадии исследования, а именно на той стадии исследования, ко-гда адекватный изучаемой проблеме метод еще не подобран (не сформиро-ван), когда метода решения данной научной проблемы, в сущности, ещенет.

Сказанное не следует понимать так, что наличие метода исключаетвсякое творчество. Например, творческий подход необходим для приспо-собления известного метода для познания нового круга познаваемых сис-тем, для совершенствования этого метода. Метод, таким образом, оставля-ет место для творчества, но ставит его в достаточно жесткие рамки. Воткогда данный научный метод дает сбой, когда он становится неадекватенпроблеме, с которой столкнулся субъект научного познания, тогда откры-вается простор для научного творчества, направленного как на радикаль-ное совершенствование этого метода, так и на изобретение новых методов.

Следует сказать, что нередко словосочетание «метод научного по-знания» используется в широком смысле. В таком смысле это словосоче-тание становится, по сути, синонимичным словосочетанию «научное по-знание». Скорее всего, именно в этом - «широком» - смысле употреблялданное словосочетание К. Поппер, когда говорил о «методе проб и оши-бок» как главном методе научного познания. В этом смысле он в известноймере прав. Научное познание - это, в частности, выдвижение предположе-ний («пробных гипотез») и их последующее опровержение (демонстрацияих неточности, ошибочности). В этом смысле говорить о специфике мето-да научного познания, значит говорить о специфике научного познания. Вэтом же - «широком» - смысле о методе научного познания говорят из-вестные американские философы и логики М. Коэн и Э. Нагель. Для них«научный метод является наиболее гарантированным способом из всего,что изобрело человечество, для контролирования потока вещей и установ-ления устойчивых верований»¹. Близкие взгляды на природу научного ме-тода развивает А.А. Ивин. «Метод в широком смысле, утверждает он,включает не только предписания или правила определенной деятельности,но и те критерии и идеалы, которыми она руководствуется, образцы удач-ного применения метода, требования к тому, кто пользуется этим методом,и т.д.»². Дальнейшие разъяснения и конкретизации научного метода, кото-рые дает А.А. Ивин, показывают, что фактически при этом названный ав-тор говорит о своеобразии научного познания³.

Мы, как уже сказано, предпочитаем использовать обсуждаемое сло-восочетание в более узком и строгом смысле слова.

Коэн М., Нагель Э. Введение в логику и научный метод. Челябинск, 2010, с. 529.

₃ Ивин А.А. Современная философия науки. М., 2005, с. 37.

См. указанное сочинение с. 38-44.

31

Понятно, что без владения методами и средствами научного позна-ния невозможно успешно заниматься научно-исследовательской деятель-ностью. Поэтому подготовка исследователей в той или иной сфере научно-го познания включает в себя не только ознакомление будущих исследова-телей с массивом научных знаний из этой сферы, но и изучение ими соот-ветствующих методов и средств, а также их освоение.

4. Своеобразие целей научного познания

Для того чтобы установить своеобразие целей научного познания,необходимо вспомнить главный вопрос, на который стремится ответитьнаука: как устроен мир? Естественно, что этот вопрос конкретизируется,когда речь идет об определенной науке. Физика стремится ответить на во-прос: как устроен физический мир? Для биологии главное - установить,как устроен биологический мир. Социальные науки стремятся ответить навопрос: как устроен социальный мир?... Характер главного вопроса наукиуказывает на то, что наука в основе своей бескорыстна. Ею движет стрем-ление познать (описать, понять, объяснить) мир, если говорить о науке кактаковой; ею движет стремление познать тот или иной фрагмент, тот илииной уровень мира, если говорить о данной, конкретной науке. Главной иисходной целью науки, целью научно-исследовательской деятельности,таким образом, является достижение истинного знания о мире.

Конечно, такие формулировки порождают вопросы и возражения.Например, совершенно непонятно на данной стадии, что понимать под ис-тинными знаниями о мире. Неясно, достижимы ли такие знания. Мы обра-тимся к обсуждению проблемы истины в контексте научного познания вразделе 5. Спорным представляется и утверждение бескорыстия науки. Повсей видимости, можно и нужно говорить о бескорыстии фундаментальнойнауки. Но говорить о бескорыстии прикладных наук, наверное, некоррект-но. Вспомним в связи с этим различение, введенное Ф. Бэконом: «опытысветоносные» (исследования, несущие новые знания о мире) и «опытыплодоносные» (исследования, в основе которых лежат прагматические,утилитаристские стремления). Вспомним и знаменитый лозунг, которыйтакже часто связывают с именем Ф. Бэкона: «Знание - сила!». Иначе гово-ря, получаемые в результате научно-исследовательской деятельности зна-ния дают человеку некоторую власть над природой и людьми, да и над са-мим собой. При этом следует иметь в виду, что доля прикладных исследо-ваний совершенно очевидно нарастает в ходе развития науки. Таким обра-зом, чем дальше, тем больше наука теряет свое бескорыстие. Вопросы ивозражения, как видим, совершенно справедливые.

Эти вопросы и возражения указывают на то, что научное познаниеимеет многообразие целей. В частности, принципиально различны целифундаментальной и прикладной науки. Если фундаментальная наука, мы

32

же отметили это, стремится познать, как устроен мир, то прикладная нау-ка нацелена на техническое (технологическое) использование результатовфундаментальной науки для постановки более эффективной и экономич-ной Производственной и социальной деятельности, для достижения болеекомфортного быта, для достижения медицинских целей и т.д.

Вообще, феномен прикладной науки заслуживает пристального вни-мания исследователей. Так, например, ясно, что в прикладных науках за-дачи перед исследователями и людьми, занимающимися опытно-конструк-торскими разработками, чаще всего ставятся не самими исследователями,а «извне» науки. Речь идет о заказчиках соответствующих исследований (овладельцах фирм, о руководителях соответствующего ведомства и т.п.).Более того, и результаты прикладных исследований оцениваются, по сути,не исследователями, а вновь «извне»: тем же заказчиком. При этом оценкарезультатов прикладных исследований производится, как правило, не сточки зрения истинности (адекватности, объективности) или неистинностиполученных в этих исследованиях знаний. Чаще всего эти результаты оце-ниваются с точки зрения их эффективности (экономической, социальной,ведомственной, пропагандистской и т.д.), с точки зрения их технического(технологического) воплощения. Эти свойства прикладной науки, по обос-нованному мнению некоторых исследователей, могут привести к тому,что она потеряет качество науки. Прикладные науки могут, как показыва-ют эти исследователи, трансформироваться в совокупность технологиче-ских решений и сведений и даже, при соответствующих социокультурныхусловиях в псевдонауку.

5. Функции науки

Тесно примыкает к вопросу о целях науки вопрос о ее функциях.Функция (функции) подсистемы понимается как ее роль (роли) в функцио-нировании и развитии системы. В нашем случае в качестве подсистемывыступает наука, а в качестве системы - соответствующая социокультур-ная система. Очевидно, что функции науки многообразны и разнокачест-венны.

В сочинениях антинаучно (антисциентистски) настроенных авторовподчеркивается, что наука либо утеряла культурообразутощую функцию,либо вовсе ее не имела. Степень истинности этого суждения, очевидно,определяется тем, как понимать соотношение культуры и цивилизации, какпонимать культурообразующую функцию науки. Если рассуждать в духетех авторов (Н.А. Бердяев, О. Шпенглер и др.), которые отрывает друг отдруга культуру и цивилизацию и даже противопоставляют их друг другу,тогда, конечно, следует говорить лишь об опосредованном воздействиинауки на культуру. Культура, по их мнению, антропогенна, она представ-

33

лена искусством, религией, философией. Цивилизация, полагают эти авто-ры, техногенна, она представлена наукой, техникой, технологией.

Если же исходить из единства и взаимопроникновения культуры ицивилизации, то отрицать культурообразующую функцию науки со-вершенно недопустимо. Так, например, можно отрицать способностьнауки создать целостное мировоззрение (мировоззрение - это фундамен-тальная составляющая культуры), но невозможно отрицать значимостьформируемого на основе научных знаний знаниевого компонента мировоз-зрения современного человека. Таким образом, вполне правомерно гово-рить о мировоззренческой функции науки, то есть о существенном вкладенауки в формирование индивидуального и общественного мировоззрения(см. об этом подробнее в разделе 2.2). Не вызывает сомнений также фактинтенсивного (непосредственного и опосредованного) детерминирующеговоздействия науки на другие сектора и сферы культуры: философию, рели-гию, право, мораль, искусство, политику и т.д. (см. об этом в разделе 2). Вчастности, это воздействие осуществляется через мощный феномен науч-ной рациональности, являющейся своеобразным эталоном рациональностивообще. Культурообразующая функция науки реализуется также через ак-тивную роль, которую играет в социокультурной жизни общества научноесообщество. Так, например, выдающиеся представители научного сообще-ства выступают в качестве советников и экспертов. К их мнению прислу-шиваются государственные деятели, политики, бизнесмены, принимающиеважнейшие для жизни общества и судеб культуры решения.

Совершенно очевидно наличие у науки познавательной функ-ции. Наличие этой функции вытекает из характера только что указаннойосновной цели, стоящей перед наукой (достижение истинного знания о со-ответствующем объекте). Эта функция, в свою очередь, может быть рас-смотрена дифференцированно. Мы имеем в виду то обстоятельство, чтопознавательная функция представляет собой единство функций опи-сания, объяснения, понимания, прогнозирования и т.п. Здесь возможныи необходимы дальнейшие дифференциации и конкретизации. Например,можно говорить о различных видах научного объяснения. Чаще всего, го-воря об объяснении, в науке имеют в виду причинное объяснение. Инымисловами, если мы хотим дать научное объяснение некоторого события, намследует указать причины этого события. В тесной связи с причинным объ-яснением находится дедуктивно-номологическое объяснение. Такое объ-яснение состоит в «подведении» объясняемого события (явления, процессаи т.п.) под действие определенного закона, сформулированного соответст-вующей наукой. Поскольку законы являются существенным элементомнаучных теорий (концепций), постольку можно сказать, что дедуктивно-номологическое объяснение есть частный случай объяснения познаваемогособытия (явления, процесса, действия и т.п.) с помощью соответствующейнаучной теории (концепции). В социальных, исторических, гуманитарных

34