стью и в то же время находится в многообразных отношениях с другимисоциокультурными единицами.

5. Многообразие наук. Классификация наук

1.6.1. Диахронический и синхронический аспекты многообразия наук

Уже отмечалось, наука чрезвычайно многообразна во «времени» и «впространстве».

Диахронический подход к науке, то есть рассмотрение науки в ка-честве исторически изменяющегося феномена, сопоставление состояний иформ науки, имевших место на разных стадиях эволюции общества, пока-зывает, что она прошла в своем развитии ряд форм, этапов. Причем здесьне следует упрощать, не следует думать, что в истории человечества имеетместо непрерывное развитие некоего одного субъекта (науки в данномслучае), переходящего в своем развитии со ступени на ступень. По всейвидимости, существенные элементы, «зародыши» того, что мы ныне назы-ваем наукой, формировались и развивались в рамках различных культур-ных целостностей (Египетской культуры, Вавилонской культуры, Древне-китайской культуры...).

На ранней стадии становления науки многие из этих элементов теря-лись в ходе дальнейшей истории, иногда эти элементы оказывали сущест-венное влияние на формирование и развитие элементов науки в рамкахдругих культур. Так, например, элементы античной науки оказали оченьбольшое влияние на формирование и развитие элементов науки в рамкахарабо-мусульманской культуры (IX - XI вв.). А затем, в свою очередь, ужеарабо-мусульманская наука существенно воздействовала на процесс ста-новления и развития западно-европейской науки. Повторяем, на этой ста-дии многие достижения науки зачастую терялись, поскольку информаци-онные связи между различными центрами рождающейся науки были сла-быми. Развитие науки часто прерывалось, поскольку наука еще не обрелахарактер социального института с надежными механизмами трансляциинаучного знания от поколения к поколению, поскольку научное знание пе-редавалось лишь непосредственно от учителя к узкому кругу его учеников,поскольку отсутствовало книгопечатание, рукописи были редки и оченьДороги и т.д. (См. об этом подробнее у В.И. Вернадского в «Избранных^тРУДах по истории науки». М., 1981).

Только начиная с Нового времени (с XVII столетия), формируетсянаука как единый субъект (западноевропейская наука) с непрерывающейсяДо наших дней преемственностью в развитии. В своем развитии и экспан-

сии западноевропейская наука либо усваивала элементы науки, сформиро-вавшиеся в лоне других культурных целостностей, либо игнорировала их,уверенная в своих силах и возможностях.

Не отрицая важности тех элементов науки, которые сформировалисьв рамках различных (внеевропейских) культурных целостностей, мы будемговорить здесь преимущественно о многообразии науки во времени, имея ввиду науку, развивавшуюся в лоне античной и европейской культуры.

Диахронический аспект проблемы многообразия науки связан сформулировкой и обсуждением целого ряда существенных для философиинауки вопросов. Это - вопросы выявления различных исторических формнауки, это также вопросы установления своеобразия этих историческихформ науки, вопросы объяснения взаимоотношений, взаимосвязей этихформ науки. Так, например, историки и философы науки говорят об ан-тичной науке, о средневековой науке, о науке Нового времени...; они гово-рят о классической науке, о неклассической науке, о постнеклассическойнауке. Диахронический аспект проблемы многообразия науки состоиттакже в прояснении причин появления в ходе развития науки все новыхнаук уже известных типов и рождения наук новых классов.

Диахронический подход к проблеме многообразия наук позволяеттакже выделить определенные типы науки, связанные с соответствующи-ми периодами социокультурного развития и различающиеся доминирую-щими на этих этапах развития ценностными ориентациями науки (когни-тивизм, утилитаризм, гуманизм). Мы будем говорить об этом подробнее вразделе 5.2.

Синхронический подход к науке, то есть подход, анализирующийсостояние, особенности науки в определенный период ее существования,показывает, что она всегда (на любой стадии ее существования) представ-лена в виде некоторого множества сосуществующих и взаимодействую-щих наук. На ранних стадиях развития науки (например, в Античности)число сосуществующих наук было невелико. Дальнейшее развитие наукипорождало все новые и новые науки. Иначе говоря, процесс развития нау-ки - это, в частности, процесс дифференциации и интеграции наук, про-цесс становления новых наук и даже новых классов наук. О дифференциа-ции и интеграции в развитии науки мы будем подробнее говорить в главе3. Синхронический аспект проблемы многообразия науки состоит в рас-смотрении актуального сосуществования и взаимодействия различных на-ук, в поиске оснований существования различных классов наук, в выявле-нии специфики наук различных классов и т.п.

2. Некоторые основания многообразия и классификации наук

Обратимся теперь к более подробному обсуждению некоторых сто-рон проблемы многообразия науки.

1. Социокультурная обусловленность многообразия наук

Прежде всего, отметим, что до той стадии в развитии науки, когдагосподствующей формой в ее развитии стала западноевропейская наука,многообразие науки осуществлялось в первую очередь как обусловлен-ность различных ее форм контекстами соответствующих культур (китай-ская наука, вавилонская наука, античная наука.,.). Иными словами, много-образие тогдашней науки (преднауки, протонауки) было обусловлено ис-торико-культурным многообразием культур, в лоне которых эти наукиформировались и развивались. Освальд Шпенглер (1880-1936) в своейзнаменитой книге «Закат Европы» отстаивал подход, согласно которому укаждой культуры - своя специфическая наука (своя уникальная математи-ка; своя уникальная физика и т.д.). И в наши дни некоторые авторы гово-рят о «национальных формах науки». Такие взгляды развивает, например,Г.Д. Гачев в книге «Наука и национальные культуры (гуманитарный ком-ментарий к естествознанию)». Ростов-на-Дону. 1992. О своеобразии рус-ской науки пишет Н.В. Бряник в книге «Самобытность русской науки».Екатеринбург. 1994.

Конечно, исследовать бытие науки в контексте той или иной нацио-нальной культуры - это предмет достойный и интересный. Думается всеже, что применительно к современной науке следует говорить не о различ-ных национальных формах науки, а об особенностях существования и раз-вития науки в различных социокультурных контекстах.

Упомянем здесь также явно вульгарные подходы, в рамках которыхутверждалось существование особых форм науки. Мы имеем в виду ут-верждения о существовании «арийской науки» (Германия 30-40-х годовXX века), пролетарской науки (о которой писали многие авторы в Совет-ской России) и т.п.

2. Предметная классификация наук

Чаще всего, когда говорят о многообразии наук, имеют в виду ихмногообразие, обусловленное многообразием их предметов (объектов).Такая точка зрения представляется вполне естественной. Большая частьимеющихся классификаций наук построена именно на этом основании.Так, например, в философии науки говорят о следующих классах наук:естественные науки (естествознание), логико-математические науки,технические науки, социальные науки, гуманитарные науки. Понятно,^{ЧТо На}У^ки, принадлежащие к названным классам, отличаются друг от дру-^ прежде всего, тем, что изучается этими науками, то есть своими пред-

Естественные науки изучают «естество» (природу, натуру). Соци-пые науки изучают общество (социум) и т.д. Понятно также, что пред-

83

мет (объект) естествознания в свою очередь многообразен, поэтому суще-ствует многообразие естественных наук: физические науки, астрономиче-ские науки, геологические науки, химические науки, биологические нау-ки... Аналогично существует многообразие социальных наук, поскольку ипредмет (объект) общеетвознания многообразен. К разряду социальныхнаук относятся социология, правоведение, политология, демография. Вэтот класс часто включают также исторические науки, экономические нау-ки и т.д.

В качестве примера «предметной» классификации наук упомянемклассификацию, предложенную Ф. Энгельсом (1820-1895). Впрочем, ис-токи этой классификации можно усмотреть у Г. Гегеля и О. Конта. В осно-ву своей классификации наук Ф. Энгельс положил классификацию основ-ных форм движения материи. Каждая из основных форм движения связанав свою очередь со специфическими материальными носителями (матери-альными системами определенного уровня и типа). Итак, каждая основнаяформа движения материи (по Энгельсу, это - механическая, физическая,химическая, биологическая и социальная формы движения) выступаетпредметом изучения соответствующего класса наук.

Последователи Ф. Энгельса (Б.М. Кедров, А.А. Бутаков и др.) пыта-лись, учитывая достижения науки конца девятнадцатого и двадцатого ве-ков, усовершенствовать, развить его классификацию. Так, например, ониутверждали, что существуют и другие (дополнительно к формам, указан-ным Ф. Энгельсом) основные формы движения материи. К таковым раз-личные авторы относили, соответственно, космологическую форму дви-жения материи, а также геологическую, географическую и кибернетиче-скую формы движения. Понятно, что эти авторы признавали существова-ние новых классов наук, предметом изучения которых являются указанныеформы движения и их носители. Поскольку каждая из основных формдвижения представляет собой единство многообразного (совокупностьразномасштабных и разнотипных процессов), постольку в рамках этогоподхода возникает естественным образом классификация частных наук,входящих в соответствующую фундаментальную науку. Так, например,физика как фундаментальная наука изучает физическую форму движения(и соответствующий носитель), а множество физических наук изучает оп-ределенные разновидности физического движения (и соответствующие но-сители): физика элементарных частиц - движение и взаимодействие эле-ментарных частиц, оптика - распространение световых сигналов в различ-ных средах и т.п. Поскольку существует объективная связь между предме-тами различных наук (между формами движения и их носителями), по-стольку существуют определенные связи между изучающими их науками(между физикой и химией, химией и биологией, астрономией и геологиейи др.) и т.д. Разнообразные схемы классификации наук, в основе которыхлежит энгельсовский подход, были предложены в свое время российским

84

философом и историком науки Б.М. Кедровым (1903-1985). Этому по-священа его книга «Классификация наук». М., 1985.

Если объекты естественных наук существуют преимущественно до инезависимо от человека, от субъекта познания (звезды, планеты, реки, ми-нералы...) и постепенно по мере развития общества вовлекаются в сферупознавательных интересов человека в ходе развития науки, то объектытехнических, социальных, гуманитарных и логико-математических наукформируются, конструируются преимущественно через деятельность са-мого человека. Объекты этих наук не просто обнаруживаются в ходе по-знавательной деятельности, но и в значительной мере формируются ею.Так, например, если математике на первых этапах ее развития объекты по-ставляла практика (практика счета, учета, измерений), то впоследствии ма-тематика конструирует свои объекты, по сути, «не оглядываясь» на запро-сы практики. Речь идет, в частности, о так называемой «чистой математи-ке».

3. Науки номотетические и науки идиографические

Науки можно классифицировать также, исходя из других оснований.Так, например, неокантианцы баденской школы (В. Виндельбанд (1848-1915) и Г. Риккерт (1863-1936)) полагали, что один и тот же объект можетбыть изучен с помощью принципиально различных методов. И результатыприменения принципиально различных методов в изучении этого объектабудут существенно отличаться друг от друга. Они в данном случае рассу-ждают вполне последовательно, вполне в духе И. Канта.

Напомним, что кантовский «коперниканский» переворот в гносеоло-гии состоял в подчеркивании ведущей роли в процессе познания субъектапознания, в признании сконструированное™ предмета познания субъектомпознания. Понятно, что в процессе познания, в процессе конструированияпредмета познания субъект познания использует различные средства. Так,по Канту, познание невозможно без наличия у субъекта познания априор-ных форм чувственности (пространства и времени), априорных форм рас-судка (категорий). Ясно также, что если вести речь о научном познании, товажнейшим средством осуществления познавательной деятельности и,следовательно, средством, способом конструирования предмета научногопознания являются методы научного познания. Применение принципиаль-но различных методов научного познания, в соответствии с такой логикой,ведет к «созданию» из одного и того же объекта различных предметов на-учного познания. В качестве важнейших методов научного познания, при-менение которых определяет предмет и характер соответствующих наук,неокантианцы указывали генерализирующий метод и индивидуализи-рующий метод.

85

Первый из названных методов нацелен на выявление устойчивых,повторяющихся, существенных связей, свойственных изучаемому объекту(генерализация - это выявление общего и фиксация главного, сущест-венного в изученных представителях некоторого класса систем). Вы-явление связей такого рода позволяет формулировать соответствующие за-коны (законы взаимодействия, законы структуры, законы функционирова-ния...). Поэтому метод генерализации иначе называется номотетиче-ским методом (от греческих слов номос - закон и 1ейо - устанавливаю).Применение этого метода в изучении некоторых событий, состояний, си-туаций предполагает воспроизводимость соответствующих событий, си-туаций, состояний; их независимость от многих характеристик субъектапознания. Так, в любое время, в разных странах и городах, различные ис-следователи могут осуществлять наблюдения, по сути, тождественные темнаблюдениям, которые производил Г. Галилей. Посредством таких наблю-дений он изучал свободное падение тел. Полученные в результате такихнаблюдений данные, осмысленные и обобщенные (это и будет применени-ем метода генерализации), позволяют формулировать законы свободногопадения тел. Эти законы, как известно, связывают между собой пройден-ный путь, время падения, скорость и ускорение падающего тела. Науки,преимущественно использующие такой метод, называются номотетиче-скими (законоустанавливающими). К этому классу наук принадлежат,прежде всего, науки естественные (физика, химия, геология и т.д.). Дейст-вительно, в этих науках удается сформулировать соответствующие законы,которые и образуют центральную, сущностную часть естественнонаучногознания.

Применение индивидуализирующего метода предполагает исследо-вательский интерес к уникальным, неповторимым событиям, состояниям,субъектам. Он (этот метод) нацелен на постижение (детальное описание,глубокое объяснение и понимание) именно таких событий, состояний,субъектов. Этот метод называется также идиографическим (от грече-ских слов 1с1ю8 - особенный, своеобразный, §гарйо - пишу). Использованиеиндивидуализирующего метода, в отличие от применения метода генера-лизации, не предполагает рассмотрения событий, состояний, субъектов вкачестве проявления некоего общего закона, в качестве экземпляров неко-торого класса и т.п. Науки, преимущественно применяющие идиогра-фический метод, называются индивидуализирующими. По мнениюнеокантианцев, такими науками являются науки о культуре, науки о духе(исторические науки, прежде всего).

Поскольку очевидно, что исторический, социокультурный процессвключает в себя необозримое количество событий, ситуаций, субъектов,постольку исследователь, изучающий этот процесс с помощью индивидуа-

субъектов тех из них, которые достойны внимания науки. Для того чтобыосуществить такой выбор, Г. Риккерт предложил использовать проце-дуру «отнесения к ценности». При этом следует иметь в виду, что Г. Рик-керт проводит принципиальное различие между обладающим общезначи-мостью «отнесением к ценности», которое совершает трансцендентальныйсубъект, и субъективной (как правило, общезначимостью не обладающей)«оценкой», которую осуществляет индивид, эмпирический субъект. Про-цедура «отнесения к ценности», по Риккерту, необходима именно для пре-одоления субъективизма в индивидуализирующих науках. Если естествен-ные науки посредством метода генерализации постигают «общее для всех»изучаемых объектов, то исторические науки посредством индивидуализи-рующего метода и процедуры «отнесения к ценности» достигают «значи-мого для всех» изучающих субъектов.

4. Другие подходы к классификации наук

В истории культуры было предложено немало других интересныхклассификаций наук. Упомянем здесь только некоторые из них.

Так, Аристотель различал науки теоретические, практические ипоэтические (творческие). К теоретическим наукам, ведущим поиск зна-ния ради него самого, он относил первую философию», физику («вторуюфилософию») и математику. К практическим наукам - этику и политику. Вкачестве поэтических наук у него фигурирует то, что мы ныне называемискусством. Высшей, божественной наукой Аристотель считал «первуюфилософию» (позднее для обозначения этой науки в философии стали ис-пользовать слово «метафизика»). Эта высшая наука, по Аристотелю, ис-следует первые причины, пытается познать бытие, поскольку оно, бытие,дает знание о Боге, поэтому он называет ее также теологией. «Все другиенауки, - подчеркивает он в «Метафизике», - более необходимы, нежелиона, но лучше нет ни одной».

В эпоху Средневековья сложилась своя система наук («свободныхискусств»). В эту систему наук включалось, как известно, семь наук. Во-первых, - это «тривиум» (грамматика, диалектика и риторика). Во-вторых,- это «квадривиум» (арифметика, геометрия, астрономия и музыка). Всеэти науки, разумеется, должны были тогда существовать под присмотром«верховной науки»: теологии (богословия).

Интерес представляет классификация наук, предложенная Ф. Бэко-ном. Он различает науки, во-первых, по тому, что изучается в них: чело-^век, природа или Бог, во-вторых, - по тем сторонам познавательной спо-собности человека, которые применяются преимущественно в соответст-нующих науках. Так, память, полагал он, доминирует в исторических нау-ках. Соответственно, разум - в философии, воображение - в поэзии, вера -^в теологии.

87

О. Конт, классифицируя науки, исходил из логических и историче-ских связей между науками. Поэтому социология оказалась у него послед-ней в ряду наук: математика, астрономии, физика, химия, биология, социо-логия.

В. Дильтей (1833-1911) писал о двух классах наук: науках о природеи науках о духе.

Э. Гуссерль (1859-1938) полагал, что существуют науки точные инауки дескриптивные (описательные).

Современный немецкий философ Ю. Хабермас пишет о науках ре-конструктивных и науках понимающих.

Современный российский логик и философ А.А. Ивин утверждает,что существует три класса наук: естественные науки, социальные и гума-нитарные науки, формальные науки (логика и математика). Предлагаемаяим классификация наук «опирается на две оппозиции: «оценка - описание»и «абсолютные понятия - относительные понятия». Все науки сначала де-лятся на естественные наук, тяготеющие к описанию в системе сравни-тельных категорий, и социальные и гуманитарные науки, тяготеющие коценке в системе абсолютных категорий; затем последние подразделяютсяна социальные, нормативные и гуманитарные науки»¹.

Мы уже отмечали, что существуют науки фундаментальные инауки прикладные. Это различение осуществляется по целям, по функ-циям наук соответствующего класса.

Для фундаментальных наук главной целью является достижениеадекватного знания о тех или иных объектах, их свойствах, связях и т.д. Тоесть, главная функция этих наук - это познавательная функция. Такие нау-ки удовлетворяют любознательность, любопытство ученых. Фундамен-тальные науки, так сказать, не интересуются тем, будут ли когда-нибудьприменены на практике, добытые ими знания. И ценность этих наук опре-деляется в первую очередь ценностью полученных ими знаний, расши-ряющих кругозор человечества. История науки, впрочем, демонстрирует,что достижения фундаментальных наук, как правило, находят впоследст-вии многочисленные применения в самых разных сферах жизни человека иобщества.

Прикладные науки нацелены преимущественно на применение зна-ний (в частности знаний, полученных фундаментальными науками) в тойили иной сфере практической деятельности человека. Они также форми-руют новые знания, но ценность прикладных наук определяется преиму-щественно не ценностью полученных ими знаний, а ценностью примене-ния этих знаний для решения практических задач. Впрочем, не следуетслишком резко отграничивать друг от друга фундаментальные и приклад-ные науки. Связи между ними достаточно интенсивны и многообразны.

¹ Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М., 2004, с. 376-377.

Особенно тесно переплелись фундаментальные и прикладные науки в на-ши дни. Речь идет в частности о взаимопроникновении генетики и геннойинженерии, микрофизики и микроэлектроники, астрономии и космонавти-ки и т.д.

89

2. НАУКА КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ

Как уже отмечалось (см. раздел 1.1), философский подход к пони-манию и оценке науки не может быть осуществлен вне рассмотрениянауки в качестве феномена культуры, вне рассмотрения науки в кон-тексте культуры. Действительно, наука изначально является порождени-ем определенной культуры. Наука - это важнейший сектор порождающейее культуры, находящийся в сложных, неоднозначных отношениях с дру-гими ее секторами. С другой стороны, наука сама обладает значительнымкультуросозидающим потенциалом. Наука изменяется вместе с культурой,в лоне которой она существует; наука, эволюционируя, изменяет эту куль-туру.

Таким образом, адекватное понимание и адекватная оценка состоя-ния, функций, возможностей науки на определенном этапе ее развития мо-гут быть даны только при условии ее рассмотрения в контексте той куль-туры, в лоне которой она существует.

1. Понятия «моноцентрическая культура» и «полицентрическая

культура»

Для решения определенного класса философских, культурологиче-ских и, видимо, социологических задач, связанных с пониманием и оцен-кой науки, полезно ввести понятия «моноцентрическая культура» и«полицентрическая культура».

Разумеется, здесь не место для детального обсуждения содержанияэтих понятий. Ограничимся их краткими пояснениями.

Моноцентрическая культура характеризуется наличием у нее гос-подствующего, абсолютно доминирующего сектора. В такой культуре всеостальные ее секторы имеют служебный, вторичный характер по отноше-нию к доминирующему сектору. Господствующий сектор культуры санк-ционирует другие ее сектора, диктует им правила игры, придает им смысл.Можно сказать, что доминирующий сектор формирует все остальные сек-тора культуры. Моноцентрическая культура характеризуется высокой сте-пенью интегрированности, целостности. Целостность культуры достигает-ся здесь за счет, по сути, полной зависимости других секторов культуры отгосподствующего сектора. Совершенно очевидно, что целостность являет-ся сильной стороной культуры такого рода. Моноцентрическая культура -это органическая, стабильная культура, имеющая, по сути, общепринятуюв рамках этой культуры систему ценностей, надежные способы решениясоциальных и личностных проблем и т.д. Однако, с другой стороны, моно-центрическая культура - это «жесткая», замкнутая культура, система,склонная к консерватизму и к излишней регламентации общественной ичастной жизни людей, к авторитаризму и даже тоталитаризму.

90

История культуры демонстрирует осуществление лишь одного видамоноцентрической культуры. Мы имеем в виду культуру религиоцен-трическую. Действительно, на протяжении многих столетий именно рели-гия определяла характер и сущность всех остальных секторов культуры(образования, морали, политики, права, искусства, философии...). Этосправедливо по отношению к западноевропейской (христианской) культу-ре, по отношению к культуре Руси-России, по отношению к соответст-вующим периодам в развитии многих других локальных культур. Можносказать также, что некоторые культуры и в наши дни продолжают оста-ваться, по сути, религиоцентрическими. В данном случае мы ведем речь обобществах, в социокультурной жизни которых решающую роль играет ис-лам.

Здесь следует сказать, что существуют различные понимания рели-гии, в том числе - весьма расширительные. Так, например, известный рос-сийский специалист по философии религии Д.В. Пивоваров утверждает,что есть религии «эгоцентрические, социоцентрические и космоцентриче-ские». В свою очередь, социоцентрические религии представлены такимиразновидностями как «культы личности, государства, партии избранногонарода или социального класса, техники, науки. Соответственно, космо-центрические религии существуют в формах «теизма, пантеизма и атеиз-ма». Разумеется, что при таком - расширительном - истолковании религиикультура всегда была и будет религиоцентрической. «Настало время по-нять, — убежден Д.В. Пивоваров, — что религия (в теистической или атеи-стической форме) пронизывает все отрасли культуры, в том числе филосо-фию и науку. Эмансипация философии культуры от религии есть уто-пия...» (Душа и вера. Оренбург. 2003. С. 86)¹.

Мы полагаем, что расширительное понимание религии может при-вести к значительным сложностям как в теории, так и на практике, по-скольку затрудняет выявление собственно религиозного в социокультур-ной жизни. Видимо, точнее не отождествлять мировоззрение, идеологиюили науку с религией, а говорить о наличии религиозных элементов в ми-ровоззрении, идеологии или науке. В отличие от Д.В. Пивоварова мыпредпочитаем использовать понятие религии в более узком и более стро-гом, можно сказать, в более традиционном смысле слова. Поэтому для насрелигиоцентричность является преходящей характеристикой культуры.

Что пришло (приходит) на смену религиоцентрической культуры?Априори можно рассуждать так: развитие культуры сводится к смене до-минирующих, господствующих ее секторов. В таком случае, история куль-туры предстала бы перед нами как смена различных видов моноцентриче-скои культуры: например, «правоцентрическая культура» сменяет «поли-

1 р

^м- об этом также: Пивоваров Д.И. Философия религии: Учебное пособие. М., Екате-ринбург. 2006.

91

тикоцентрическую культуру», ей на смену приходит «культура искусство-центрическая» и т.д. Такое рассуждение в некоторой мере правомерно. Иможно было бы подобрать ряд примеров, свидетельствующих, как кажет-ся, в его пользу. Если принять такое рассуждение, то на смену религиоцен-трической культуре, имевшей место в средневековой Европе, приходиткультура эпохи Возрождения, которую в рамках этого подхода можно бы-ло бы характеризовать как искусствоцентрическую. В рамках этого жеподхода европейскую (и североамериканскую) культуру двадцатого векаследовало бы характеризовать как наукоцентрическую.

Мы не отрицаем, в принципе, возможности осуществления различ-ных видов моноцентрической культуры. Однако подчеркнем, что, на нашвзгляд, развитие европейской культуры, начиная с эпохи Возрождения, апозднее - североамериканской и российской культур, все-таки точнее ха-рактеризовать не как смену различных видов моноцентрической культуры,а как период становления и развития полицентрической культуры. Други-ми словами, речь идет о периоде перехода от моноцентрической (религио-центрической) культуры к полицентрической культуре.

В ходе становления такой культуры различные сектора культуры ос-вобождались от определяющего влияния религии, обретали все большуюстепень автономности, начинали развиваться в соответствии со своей соб-ственной логикой. При этом, конечно, в значительной мере разрушаетсяпрежняя интегрированность, целостность культуры. Разные сектора куль-туры «начинают работать на себя». Становится реальной опасность распа-да культуры на слабо связанные между собой сектора. Разрушение целост-ности культуры проявляется в мировоззренческом, ценностном кризисе,характерном для переходной культуры. В это время между разными секто-рами культуры возникает своего рода соревнование на предмет степени ихвлияния на общественную и частную жизнь человека. На различных эта-пах становления полицентрической культуры казалось, что тот или инойсектор культуры становится доминирующим, а культура вновь становитсямоноцентрической.

Так, в двадцатом веке, по мнению многих исследователей, опреде-ляющую роль в культуре многих регионов мира играет наука (и в нераз-рывном единстве с ней развивающиеся техника и технология). В это времявесомо заявила о себе сциентистская позиция, в основе которой лежитубеждение в том, что наука есть высшее достижение культуры и универ-сальное средство решения всех человеческих проблем. В это время в об-щественное сознание широко вошло убеждение в том, что социальная ичастная жизнь человека должны выстраиваться на научной основе. Многиесектора культуры в это время вольно или невольно подстраиваются поднауку. Все или почти все в эту эпоху стремится стать научным. В то времяшироко распространилось убеждение в необходимости «научной филосо-фии», «научного мировоззрения», «научной идеологии. Тогда же преобла-

92

дало мнение, согласно которому «этика - это наука», «эстетика - это нау-ка», «литературоведение - это наука»...

Здесь важно подчеркнуть, что даже в период верхней кульминацииавторитета науки в глазах общества она (наука) не была господствующим,доминирующим, все определяющим сектором культуры. По всей видимо-сти, наука и не может быть таким (доминирующим) сектором.

Для обоснования этого предположения рассмотрим здесь вопрос овозможности построения научного мировоззрения. Дело в том, что длясциентистски настроенных авторов и для авторов, утверждающих, что со-временная культура является наукоцентрической (или станет таковой вскором будущем), принципиально важным является положительный ответна поставленный вопрос. Для нас же, напротив, отрицательный ответ наэтот вопрос будет аргументом, подтверждающим уже сформулированныйтезис: культура не может быть наукоцентрической.

2. О возможности построения «научного мировоззрения»

   1. Различные понимания «научного мировоззрения»; основныекомпоненты «научного мировоззрения»

Рассмотрение вопроса о возможности построения «научного миро-воззрения» приводит нас к проблеме однородности «научного мировоззре-ния», конкретнее - к вопросу о том, в какой степени научны различныекомпоненты научного мировоззрения. Особое внимание при этом необхо-димо уделить прояснению природы аксиологической (ценностно-смысловой) составляющей научного мировоззрения. Иначе говоря, следуетпопытаться ответить на вопросы: формируется ли эта составляющая собст-венно научными средствами, либо ее формирование осуществляется пре-имущественно вненаучными средствами.

Проблема научности «научного мировоззрения» представляется намчрезвычайно актуальной. Актуальность ее определяется, в частности,весьма прискорбным фактом широкого распространения в наши дни анти-сциентистских настроений. Понятно, что современный антисциентизмимеет множество источников. Но одним из самых мощных его источниковявляется перенесение на науку ответственности за то, что творилось отно-сительно недавно в нашей стране и далеко за ее пределами от лица так на-зываемого научного мировоззрения.

Обсуждение указанной проблематики, несомненно, предполагаетпредварительную характеристику состава и структуры научного мировоз-зрения. Разные авторы, говоря о научном мировоззрении, имеют в видусущественно различающиеся феномены. Однако основной массив пред-

93

ставлений о научном мировоззрении может быть сгруппирован в два ва-рианта его понимания.

Первый вариант - очевидно неудовлетворительный - истолковываетнаучное мировоззрение как совокупность (систему) наиболее существен-ных, обобщенных научных знаний о мире, человеке и их взаимоотношени-ях. В рамках этого варианта научное мировоззрение состоит, в сущности,из одного - знаниевого (когнитивного) - компонента и, по сути, тождест-венно научной картине мира (в определенном ее понимании). Понятно, чтов рамках этого варианта отрицается само наличие в научном мировоззре-нии ценностно-смысловой (аксиологической) составляющей. Поэтому во-прос о природе этой составляющей снимается. Неудовлетворительностьэтого варианта понимания научного мировоззрения определяется тем, чтос помощью такого «мировоззрения» невозможно даже подступиться к ре-шению самых важных мировоззренческих проблем. Мы имеем в виду про-блему смысла жизни человека, проблему счастья, проблему свободы...Другими словами, научное мировоззрение, сведенное к его знаниевой со-ставляющей, к научной картине мира, без сомнения, было бы научным встрогом смысле этого слова. Однако оно, на наш взгляд, недостойно зва-ния мировоззрения, поскольку в нем отсутствует самое главное в мировоз-зрении.

Второе понимание научного мировоззрения является принципиальноиным. Сторонники этого понимания сущности научного мировоззрениясовершенно справедливо указывают на то, что мировоззрение в принципене может сводиться к совокупности (и даже системе) знаний о мире, чело-веке и их взаимоотношениях. Любое мировоззрение для них - это специ-фическое духовное образование, включающее, наряду с особого рода зна-ниями о мире, человеке и их взаимоотношениях, убеждения, ценностныеориентации, идеалы и т.п. Иначе говоря, в состав такого мировоззрениявходят не только знаниевая (когнитивная) компонента, но и другие. Дляпростоты будем считать, что кроме знаниевой компоненты в состав науч-ного мировоззрения (на данной стадии рассуждения мы полагаем, что та-кое мировоззрение существует или может существовать) входит еще толь-ко одна составляющая: ценностно-смысловая (аксиологическая).

Указанные понимания сущности научного мировоззрения необходи-мо иметь в виду и при рассуждении о характере знаниевого компонентатакого мировоззрения. Дело в том, что характер знаниевых составляющихмировоззрения, наличие которых признается сторонниками обоих понима-ний научного мировоззрения, существенно различен. Если в рамках перво-го понимания эта составляющая, являющаяся единственной, действитель-но включает в себя научные знания как таковые, то в рамках второго по-нимания она включает в себя научные знания в существенно переработан-ном виде.

94

Далее, говоря о научном мировоззрении, мы будем, как правило,иметь в виду второе из указанных выше его пониманий.

Предварим разговор о ценностно-смысловой составляющей научно-го мировоззрения кратким обсуждением его знаниевого компонента.

Рассмотрим, прежде всего, вопрос о том, какие именно научные зна-ния входят в знаниевый компонент научного мировоззрения. Очевидно,что в состав знаниевой составляющей научного мировоззрения входят невсе знания (о природе, обществе, человеке и их взаимоотношениях), полу-ченные научным способом. Необходим принцип, критерий отбора, с по-мощью которых мы сможем из всего массива научных знаний выбрать те,которые достойны вхождения в состав научного мировоззрения. Простогорецепта здесь нет. В самом общем плане эту задачу можно решить сле-дующим образом.

Мировоззрение - это совокупность мировоззренческих проблеми их решений (или подходов к их решению). Если исходить из этого, то-гда из всего массива научных знаний в состав научного мировоззрениявойдут те, которые необходимы для решения сформулированных на дан-ной стадии развития культуры мировоззренческих проблем. Можно, ко-нечно, оспорить предложенный принцип отбора, поскольку он в некотороймере тавтологичен, поскольку он не раскрывает того, какие именно про-блемы являются мировоззренческими. Однако существует достаточно ус-тоявшийся перечень мировоззренческих проблем (некоторые из них былиуказаны выше), который, можно сказать, инвариантно воспроизводитсяныне авторами самых различных мировоззренческих ориентаций. К такимпроблемам относят обычно проблему смысла жизни человека, вопросы оместе человека в мире, о его познавательных и преобразовательных воз-можностях, о происхождении человека и его перспективах... Так что пред-ложенный нами принцип отбора из всего массива научных знаний тех зна-ний, которые следует включить в состав знаниевого компонента научногомировоззрения, в определенной степени работоспособен. Другое дело, чтоего конкретное использование не является простым. Но, видимо, простотыв таком сложном деле ожидать не следует.

Сложность применения указанного принципа состоит в частности втом, что мировоззренческие проблемы, по сути, «пронизывают» весь ду-ховный мир человека, они чрезвычайно многогранны и многоуровневы,имеют различные формулировки, предстают в различные эпохи и в раз-личных ситуациях в разных формах. Поэтому для своего решения они мо-ГУТ как представляется, востребовать любой или почти любой элемент на-учного знания. Причем этот элемент может быть весьма частным. И в дру-гое время, в другой ситуации он (этот элемент научного знания) уже пере-станет быть существенным для решения мировоззренческих проблем.

К примеру, знания, полученные Галилеем с помощью телескопа (оичии у Юпитера системы спутников, об их движении вокруг Юпитера,

95

о наличии фаз у Венеры и т.д.) в то время, несомненно, имели выдающеесямировоззренческое значение, поскольку обосновывали гелиоцентрическуюсистему мира, поскольку серьезно меняли представления о положении че-ловека в мире. В наше время, разумеется, такого рода знания почти полно-стью потеряли свое мировоззренческое значение. Другой пример: установ-ление геологией и палеонтологией того обстоятельства, что наша планетаи жизнь на ней имеют историю, длящуюся многие миллионы лет. В своевремя эти знания имели колоссальное мировоззренческое значение, ибоопровергали буквальное истолкование господствовавшего в мировоззре-нии европейцев на протяжении веков библейского повествования о сотво-рении Богом Земли и жизни на ней в течение нескольких дней. Ныне зна-ния такого рода опять-таки в значительной мере утеряли свою мировоз-зренческую актуальность.

Таким образом, в состав научного мировоззрения следует включатьте научные знания, которые более или менее непосредственно использу-ются для решения каких-либо мировоззренческих проблем.

2. Проблемы научные и проблемы мировоззренческие

Конечно, при рассмотрении того, какие проблемы являются миро-воззренческими, недостаточно ограничиться ссылкой на эмпирически вы-явленную устойчивость перечней мировоззренческих проблем, встречаю-щихся у различных мыслителей. Дело в том, что, во-первых, полного сов-падения этих перечней у различных авторов не наблюдается, а, во-вторых,эмпирический подход не гарантирует, с одной стороны, полноты этого пе-речня, с другой, что еще более важно - от ошибочного включения в этотперечень не мировоззренческих, а собственно научных проблем или про-блем какого-либо иного рода. Не входя в детальное обсуждение весьмаобъемного вопроса, касающегося установления своеобразия собственнонаучных и собственно мировоззренческих проблем, предложим подход,позволяющий, на наш взгляд, достаточно корректно «развести» эти про-блемы. В основе этого подхода лежат следующие два предположения.

Согласно первому из них, собственно научные проблемы концен-трируются вокруг того, что можно назвать центральной научной пробле-мой, которую можно сформулировать в виде вопроса: как устроен мир? Всоответствии с этим предположением каждая наука интересуется тем, какустроен тот сектор мира, который выступает в качестве объекта соответст-вующей науки. Все науки вместе, система наук стремятся ответить на во-прос: как устроен мир? 1

Согласно второму предположению, мировоззренческие проблей¹концентрируются вокруг того, что можно назвать центральной миров⁰³зренческой проблемой, которую можно сформулировать в виде вопросов^для чего живет человек, в чем смысл его бытия? В соответствии С эт ■

предположением все мировоззренческие проблемы, так или иначе, вклю-чены в эту центральную мировоззренческую проблему, их решения болееили менее опосредованно работают на решение этой проблемы. Те про-блемы, которые не удается связать (непосредственно или опосредованно) сцентральной мировоззренческой проблемой, в соответствии с таким пред-положением, следует исключить из числа мировоззренческих проблем.Продолжая пояснение различий проблем собственно научных и проблемсобственно мировоззренческих, можно сказать, что научные проблемы на-прямую относятся к миру сущего. И лишь весьма опосредованно они свя-заны с миром должного. Соответственно, мировоззренческие проблемынапрямую относятся к именно к сфере должного и касаются мира сущеголишь в той мере, в какой он (мир сущего) соотносится с должным.

Можно сказать и иначе. Научное знание всегда объектно: оно опи-сывает и объясняет мир объектов. Даже если наука исследует определен-ного субъекта (человека, социальную группу, сообщество), она подходит кнему как к объекту. Понятно, что такой подход правомерен и абсолютнонеобходим, но его нельзя рассматривать как единственно возможный. Инаименее адекватен этот подход именно при попытках его применения дляисследования и понимания именно субъекта, для постижения субъектив-ного начала в человеке.

Но мировоззрение человека есть как раз концентрат его субъектно-сти, самости. Мировоззрение представляет собой фундаментальныйуровень духовного бытия человека. Оно предопределяет его основныецелеполагания и ценностные ориентации, его проекты будущего, егоспособы осуществления этого будущего, его способы самоосуществле-ния. Поэтому можно сказать, что знаниевая составляющая научного миро-воззрения, формирующаяся на основе научных знаний, при всем уважениик ней, не является ведущей и определяющей составляющей мировоззрения.

Сказанное позволяет в значительной мере конкретизировать пред-ставления о характере знаниевого компонента научного мировоззрения,если не сводить его к совокупности (системе) научных знаний о мире, че-ловеке и их взаимоотношениях, то есть, если находиться в рамках второго^Из указанных выше пониманий сущности научного мировоззрения. По^Всей видимости, знаниевый компонент так понимаемого научного миро-^Воззрения либо очень близок, либо совпадает с тем, что называется науч-^н°й картиной мира, представляющей собой синтез наиболее существенных^й °бщих научных знаний о мире. В любом случае, входя через применениерешения тех или иных мировоззренческих проблем в состав научного^фовоззрения, научные знания в определенной мере трансформируются.

сколько серьезна эта трансформация можно установить лишь через кон-обп Р^ассмотР^ение конкретной ситуации, через рассмотрение, как пре-^й^^°^ТСЯ определенные элементы научного знания, входя в конкретныйОЬОЗЗренчесКИЙ контекст.