секторов культуры должно быть различным. Мера присутствия того илииного сектора культуры на различных уровнях образования - предмет са-мостоятельного обсуждения, в котором должны принять участие предста-вители этих самых секторов культуры. В качестве признаков, которые сле-дует учитывать при определении меры присутствия тех или иных секторовкультуры в содержании образования, можно предложить, в частности,фундаментальность (этот признак применим при формировании знание-вой составляющей образования) и мировоззренческую значимость (этотпризнак применим и к знаниевой, и к ценностно-смысловой составляющейобразования).

1. О возрастании значимости мировоззренческой составляющей

Образования

Особо следует подчеркнуть, что в наше время чрезвычайно возраста-ет значимость мировоззренческой составляющей образования. Дело в том,что моноцентрические культуры и культуры, стремящиеся быть таковыми,I являются в некотором смысле «мировоззренчески беспроблемными», по-скольку в таких культурах есть господствующее мировоззрение. Истин-ность, авторитетность этого мировоззрения в таких обществах, по сути, неподвергаются сомнению. Приобщение человека к этому мировоззрениюпроисходит естественно и как бы «само собой», поскольку этим мировоз-зрением пронизаны в таких обществах все сектора и сферы культуры. Всеэлементы системы образования работают здесь (в обществе моноцентриче-ской культуры) на приобщение учащихся к соответствующему мировоз-зрению. Ситуация радикально меняется в период формирования полицен-трической культуры. Этот период может быть охарактеризован как периодотсутствия доминирующего мировоззрения, как период сосуществования иконкуренции различных мировоззренческих систем, как период мировоз-зренческого кризиса, как период мировоззренческих поисков. Иными сло-вами, переход от моноцентрической культуры к культуре полицентриче-ской сопровождается опасностью утраты целостности культуры, опасно-стью разрушения общепринятой иерархии ценностей и смыслов, опасно-стью редукции человека к совокупности социальных ролей и функций,опасностью утраты экзистенциального ядра человека. В таком - переход-ном - обществе уже нельзя рассчитывать, что цельное и социально прием-лемое мировоззрение каждый член общества обретет «автоматически». ВПереходном обществе и в обществе полицентрической культуры человекоказывается в «мировоззренчески проблемной ситуации». В связи с этим, в^таких обществах перед системой образования во весь рост встает задачаУсиления мировоззренческой составляющей.

Понятно, что здесь мы не имеем возможности систематически рас-смотреть те изменения содержания образования, которые необходимо

осуществить для решения указанной задачи. Выскажем лишь некоторыесуждения и предложения, обсуждение которых может помочь в деле уси-ления, усовершенствования мировоззренческой составляющей образова-ния.

2. О нынешнем состоянии мировоззренческой составляющей

Образования

Прежде всего, следует сказать, что, хотя ныне в нашей стране миро-воззренческой составляющей образования внимания уделяется явно недос-таточно, эта составляющая, конечно, присутствует в системе российскогообразования. Правда, она присутствует, как ясно из сказанного выше, во-первых, в недостаточной мере. Во-вторых, она существует в «рассыпан-ном», не концентрированном, не интегрированном виде. Где и как онаприсутствует? — Не входя в детали, можно сказать, что фрагменты (раз-личного объема и значимости) содержания мировоззренческой состав-ляющей образования присутствуют практически во всех дисциплинах,изучаемых на всех ступенях образования. Это, во-первых, знания, которыев той или иной форме используются (могут быть использованы) для реше-ния определенных мировоззренческих проблем. Такое знание можно на-звать мировоззренческим знанием, или мировоззренчески значимым зна-нием. Элементы такого знания присутствует в содержании, по сути, всехучебных дисциплин. Это, во-вторых, нравственные нормы, идеалы и цен-ностные ориентации, с которыми знакомят обучающихся в ходе изучениясамых различных дисциплин. Опять-таки, нравственные нормы, идеалы иценностные ориентации (важнейшие составные части мировоззрения) вимплицитном или эксплицитном виде присутствуют (могут присутство-вать) в содержании почти всех дисциплин, изучаемых на разных ступеняхобщего и профессионального образования.

Названные элементы мировоззрения, в той или иной форме наличе-ствующие в содержании различных дисциплин, в нынешней образователь-ной практике, как правило, не акцентируются, не характеризуются и не по-даются обучающимся и воспитуемым в качестве строительного материала,в качестве своего рода «заготовок» для создания ими собственного миро-воззрения. Так происходит, потому что многие преподаватели и сами невидят их (эти элементы) в таком качестве. А они их не видят в таком каче-стве, потому что их преподавательская, педагогическая деятельность несориентирована должным образом на осуществление мировоззренческойсоставляющей образования. Кроме всего прочего, эти мировоззренческиеэлементы - (знания, идеалы, ценностные ориентации...), присутствующиев содержании различных дисциплин, даже если предположить, что препо-даватели соответствующих дисциплин будут акцентировать на них внима-ние, будут их преподносить в качестве элементов мировоззренческой со-

ставляющей образования, - слишком рассредоточены, слишком разброса-ны, случайны, не интегрированы, не складываются в целостность. Их ин-тегрированность, систематичность могут быть достигнуты только послеосуществления специальной программы «инвентаризации», оценки и упо-рядочения, взаимного увязывания возможностей различных дисциплин вплане осуществления мировоззренческой составляющей образования.

Совершенно особая роль в нынешней практике осуществления ми-ровоззренческой составляющей образования принадлежит философии.Можно сказать, что ныне именно философия могла является той дисцип-линой, которая в концентрированном виде и целенаправленно могла быосуществлять мировоззренческое образование. Действительно, философия- это особый - в высшей степени рационализированный - тип мировоззре-ния. И поэтому главная цель преподавания философии на нефилософ-ских факультетах, по нашему убеждению, - это ознакомление изу-чающих ее с опытом философского решения мировоззренческих про-блем. Этот опыт чрезвычайно богат, многообразен, интересен. Знакомствос этим опытом могло бы в значительной мере помочь человеку в выработ-ке им своего мировоззрения. К сожалению, в действительности нынешнеепреподавание философии на нефилософских факультетах очень редко дос-тигает указанной цели. Причин тому немало. Прежде всего, - это, конечно,чрезвычайно малое число часов, отводимое в большинстве российских ву-зов на изучение философии. Это и несовершенство действующего образо-вательного стандарта по философии. Это и «разброд и шатания» самихроссийских философов: неспособность их договориться друг с другом осущности философии, о ее предмете, о целях ее изучения... Да и, по сути,базовый курс философии в его нынешнем виде не может взять на себяглавную роль (и, тем более, успешно справиться с ней) в осуществлениимировоззренческой составляющей образования. Дело в том, что в некото-ром смысле от него слишком многого хотят и составители государственно-го образовательного стандарта, и сами преподаватели: они пытаются вме-стить в этот очень небольшой (по объему отведенных учебным планом наего изучение часов) курс «всю философию». То есть, они пытаются вме-стить в него и рассказ об основных философских школах и направлениях,и информацию об основных разделах философии (онтологии, гносеологии,социальной философии...), и повествование об основных проблемах со-временной философии. В итоге базовый курс философии сводится к по-верхностному ознакомлению с философией. Можно сказать, что в данномслучае мы многого хотим, но малого достигаем. Поэтому, к сожалению,невелики возможности нынешнего курса философии и в плане осуществ-ления мировоззренческой составляющей образования.

Отметим также существенную роль, которую играют в осуществле-нии мировоззренческой составляющей образования такие дисциплины, как

143

культурология, этика, эстетика и религиоведческие предметы, включенныев наши дни в учебные планы многих учебных заведений.

Кстати, здесь уместно будет сказать несколько слов о религии и ре-лигиозном мировоззрении. Российская система образования должна адек-ватно отреагировать на те существеннейшие изменения положения и ролирелигии в нашей стране, которые произошли за последние двадцать лет.Нас в данном случае интересует, конечно, в какой мере и в «каком ключе»должно присутствовать религиозное мировоззрение в мировоззренческойсоставляющей образования.

Прежде всего, ясно, что современная система образования не можетигнорировать такой сектор культуры, как религия, и, соответственно, ми-ровоззренческая составляющая образования не может обойти вниманиемодин из основных типов мировоззрения — религиозное мировоззрение.Здесь следует исходить из фундаментальной значимости принципа свет-ского характера образования в государственных и муниципальных образо-вательных учреждениях. Этот принцип зафиксирован в Законе РоссийскойФедерации об образовании в качестве принципа государственной полити-ки в области образования. Вопрос о современном истолковании понятиясветскости образования в наше время стал чрезвычайно актуальным.Этот принцип нуждается в прояснении и конкретизации применительно ксовременности. Очевидно, например, что принцип светскости образованияне тождествен антирелигиозности и внерелигиозности образования. С дру-гой стороны, государственная образовательная система, конечно, не долж-на заниматься «катехизацией», не должна заниматься пропагандой и аги-тацией в пользу того или иного религиозного направления, тем более - во-влечением учащихся в те или иные религиозные сообщества. Государст-венная образовательная система должна, по нашему убеждению, давать вкурсах «Религиоведение» и «История религии» объективные знания о про-исхождении, сущности и функциях религии, о месте и значимости религиив культуре, о сильных и слабых сторонах религиозного мировоззрения, отой роли, которую различные религиозные организации играют в совре-менном мире. Религиоведческий материал должен быть в адекватной мерепредставлен также в программах других учебных дисциплин.

В сущности, то же самое следует сказать о присутствии в мировоз-зренческой составляющей образования других типов мировоззрения (ми-фологического, мифопоэтического, философского, повседневного...).

Правда, здесь есть тонкий момент, который в некотором смыслепроблематизирует саму возможность осуществления мировоззренческогообразования. Мы имеем в виду то весьма существенное обстоятельство,что описание и оценка определенного мировоззрения будут значительноразличаться в зависимости от того, описывается и оценивается это мир⁰'воззрение «извне» или «изнутри». Если описание и оценка этого мировоз-зрения осуществляется «изнутри», то есть осуществляется сторонниками

144

этого мировоззрения, то маловероятно, что такое описание и такая оценкабудут объективны и адекватны, поскольку, очевидно, сторонники данногомировоззрения всегда склонны к завышенной его оценке. Если же описа-ние и оценка некоторого мировоззрения будут осуществляться «извне», тоесть будут осуществляться сторонниками иного мировоззрения, то вполнереальна опасность недопонимания, недооценки ими характеризуемого ми-ровоззрения. Как достичь требуемых объективности и адекватности в опи-сании и оценке различных мировоззрений, и достижимы ли они? Оче-видно, что бессубъектного познания и бессубъектной оценки не сущест-вует. Поэтому и в данном случае не следует ставить перед собой недости-жимой цели: достижения полной объективности описания и абсолютнойадекватности оценки того или иного мировоззрения. Максимум, чего мыможем достигнуть в этом плане, заключается в сознательной фиксацииособенностей соответствующего субъекта познания и оценки. Необходимотакже в отчетливо понимать ограниченность возможностей этого (как,впрочем, и любого другого) субъекта. Необходимо выявлять или формиро-вать у него определенные качества, позволяющие удовлетворительно (тоесть, выполняя определенные, явно сформулированные и реалистичныетребования) решать задачу, за которую он взялся - задачу описания иоценки различных мировоззренческих систем.

По всей видимости, адекватнее всего познание и оценку всех ос-новных типов мировоззрения может осуществить философ. Полагаем,что в таком утверждении нет самовосхваления и незаслуженного восхва-ления философии. Действительно, это утверждение можно многообразноаргументировать. Приведем здесь лишь основные из соответствующих ар-гументов.

Прежде всего, у нас в этом плане и выбор-то весьма ограничен. Ми-фологическое мировоззрение нерефлексивно, поэтому с его позиций во-обще невозможны познание и оценка разных типов мировоззрения. Повсе-дневное (обыденное) мировоззрение несистематично, нетеоретично, неимеет специально разработанного инструментария для познания и оценкитакого сложного феномена, каким является мировоззрение. Существованиенаучного (в достаточно строгом смысле этого слова) мировоззрения, нанаш взгляд, очень проблематично, поскольку средствами науки не реша-^Ются самые мировоззренческие проблемы: проблема смысла жизни чело-чка, проблема свободы и т.д. Поэтому весьма проблематична постановкавопроса об описании и оценке разных типов мировоззрения с его позицийV^е позиций «научного» мировоззрения). Религиозное мировоззрение (почтилюбой его разновидности) не подходит для решения поставленной зада-ли по той причине, что сторонники любого религиозного мировоззрения^ежДены в радикальном превосходстве их мировоззрения по сравнениюпсеми остальными, в абсолютной истинности его основоположений, из-ленных из соответствующих священных книг. Поэтому, конечно, они

145

будут излишне критичны по отношению к другим мировоззрениям ислишком апологетичны по отношению к своему мировоззрению. Остаетсяв сущности, только философия (философ) в качестве претендента на рольболее или менее объективного субъекта описания и оценки различных ти-пов мировоззрения. Действительно, философия теоретична. Она обладаетсоответствующим инструментарием для познания и оценки разнообразныхмировоззренческих систем. Философия обладает колоссальным опытомтакого познания и оценки. Если исключить некоторые крайние, околофи-лософские вариации, то философия давно уже не претендует на достиже-ние абсолютной истины в познании и оценке каких бы то ни было объек-тов. Философия по природе своей плюралистична и толерантна. Поэтомувполне обоснованно можно сказать, что именно философское рассмотре-ние различных типов мировоззрения является наиболее адекватной осно-вой мировоззренческой составляющей образования, что именно филосо-фия может адекватнее всего рассказать обо всех основных типах мировоз-зрения.

3. О необходимости введения курса «Философия мировоззрения»

Для достижения этой цели в современных условиях целесообразно,по нашему мнению, разработать и ввести в учебные планы всех вузов но-вую философскую дисциплину, которую логично назвать «Философия ми-ровоззрения». Именно эта дисциплина могла бы взять на себя центральнуюроль в осуществлении мировоззренческой составляющей образования.

Видимо, программа этой дисциплины должна включать в себя сле-дующие разделы.

В первом разделе названного курса должна быть дана общая харак-теристика мировоззрения, должны быть описаны структура (компоненты,уровни) и функции мировоззрения. Здесь же должна быть раскрыта фун-даментальная роль, которую играет мировоззрение в жизни личности иобщества.

Второй раздел курса должен быть посвящен описанию, характери-стике основных (упомянутых выше) типов мировоззрения, разъяснениюособенностей каждого типа мировоззрения, демонстрации их сильных ислабых сторон. Здесь же логично раскрыть взаимоотношения различныхтипов мировоззрения, а также взаимосвязи тенденций, этапов в развитиимировоззрений разных типов.

Третий раздел курса «Философия мировоззрения» должен включатьв себя перечень основных мировоззренческих проблем, а также решениеэтих проблем, предлагаемое разными типами мировоззрения. Здесьследует показать детерминацию теми или иными решениями мировоззреических проблем жизненной стратегии человека, характера его отношениясебе, к другим людям, к природе, к прошлому, к будущему и т.д.

146

Наконец, четвертый раздел предлагаемого курса должен продемон-стрировать адекватность или неадекватность тех или иных решений миро-воззренческих проблем (тех или иных мировоззрений) основным вызовамсовременности (российским и глобальным), то есть этот раздел должендать диагностику различных мировоззрений на предмет их современности.

Итак, ситуация перехода от моноцентрической культуры к культуреполицентрической требует значительного усовершенствования и усилениямировоззренческой составляющей образования. Усовершенствование иусиление этой составляющей образования может быть достигнуто, как по-казано выше, с помощью предлагаемого курса «Философия мировоззре-ния».

4. Система образования и многоуровневость культуры

Второй существенный момент, который следует учитывать, когда мыговорим о культуросообразности образования, заключается в необходимо-сти учета многоуровневости культуры. Видимо, речь должна идти о слож-ной системе ценностей, образуемых как минимум четырьмя взаимосвязан-ными уровнями культуры: региональным, национальным, российским, ми-ровым. Ни один из этих уровней не должен быть проигнорирован системойобразования. В каких объемах и в каких пропорциях должны присутство-вать эти уровни в системе образования, могут определить только эксперты,осуществляя конкретный анализ конкретной ситуации.

Очевидно одно: недопустимо, чтобы главным регулятором системы образования - важнейшего компонента культуры - был рынок, тем более такой, какой мы наблюдаем в нынешней России. Конечно, рынок - этореальность, но основную роль в регулировании системы образованиявсе-таки должны играть собственно культурные детерминанты, преж-де всего, нравственно-правовой разум и традиции.

Разумеется, Россия, российская система образования не могут не от-кликнуться в той или иной форме на развертывающиеся в наши дни про-цессы глобализации. Поэтому стремление России войти в европейское имировое образовательное пространство заслуживает всяческой поддержки.Да и в сформулированном выше принципе сообразности образованиякультуре содержится требование соответствия нашей системы образованияМировой культуре. Тем не менее, теория и практика вхождения российскойсти^ТеМЫ °^Р^{азования} порождает серьезные вопросы и опасения. В частно-> мы подчеркиваем значимость принципа сообразности образованиясо ^ЬТ*^^{е ИМен}но потому, что идеологи Болонского процесса склонны аб-не ^ТИзиР°^вать роль такого компонента культуры, как знание. Так, они_Эк ^окРатно указывают, что будущая Европа строится как общество ива и ^МИКа? основанные на знаниях. Именно стратегия построения общест-

^сйстемы образования, основанных на знаниях, лежит и в фундаменте

идеи унификации систем высшего образования в различных странах Евро-пы, предлагаемой инициаторами Болонского процесса. Можно сказать, чтов данном случае мы имеем дело со стратегией, главным принципом кото-рой является принцип сообразности образования знаниям (научным знани-ям, в первую очередь). Правда, сами идеологи Болонского процесса частоговорят о ценности разнообразия национальных образовательных систем.Но гораздо более настойчиво они отстаивают все-таки именно идею уни-фикации этих систем. Учитывая российскую склонность к осуществлениюэкстремистских вариантов социальных трансформаций, следует указать нареальную опасность деградации российской системы образования, если еереформа будет основываться на принципе сообразности образования пре-имущественно знаниям, на поспешной «подгонке» нашей системы образо-вания под европейские образцы.

В наши дни требование унификации высшего образования, получае-мого в разных странах, становится все более настоятельным. Но знания, инаучные знания в частности, не являются, как уже подчеркивалось, един-ственным и единственно достойным внимания системы образования ком-понентом культуры. В состав каждой культуры входят и другие компонен-ты, приобщение к которым также должна осуществлять соответствующаясистема образования. Мы имеем в виду, прежде всего, систему духовныхценностей, опыт организации общественной и частной жизни человека,опыт решениях важнейших мировоззренческих проблем, накопленный входе развития данной, российской в нашем случае, культуры. Приобщени-ем к этим ценностям, к этому опыту, без сомнения, должна заниматьсясистема образования нашей страны.

Требование унификации образования должно осуществляться диф-ференцированно и конкретно. Такая дифференцированность, конкретностьможет быть достигнута, как нам представляется, именно на основе развер-тывания принципа сообразности образования культуре. Понятно, что внаибольшей степени это требование применимо к знаниево-технологическому компоненту образования. Национально-культурноесвоеобразие в минимальной степени проявляется применительно к естест-вознанию, однако применительно к социальным, гуманитарным, культуро-логическим, искусствоведческим, религиоведческим, языковедческим дис-циплинам национально-культурное своеобразие проявляется уже весьмаотчетливо. И, конечно, в этой сфере унификация образования возможналишь в строго заданных пределах и в каких-то специфических формах.Особо хотелось бы отметить такую дисциплину, как философия. Очевид-но, что философское образование с большим трудом поддается унифика-ции, поскольку философия пронизана своеобразием национального языка,вырастает на почве национальной культуры.

В свете принципа сообразности образования культуре еще одним основанием тенденции к унификации образовательных систем различ

148

стран (помимо знаниево-технологической составляющей) являются обще-человеческие ценности, которые в своеобразной форме представлены вкультурах этих стран. Без сомнения, приобщение учащихся именно к об-щечеловеческим ценностям (истина, свобода, справедливость, добро, кра-сота, милосердие, любовь) является важнейшей задачей современного об-разования, в какой бы стране оно ни осуществлялось. На приоритет обще-человеческих ценностей, кстати, указывает и Закон Российской Федерацииоб образовании. Понятно, что сказанное не следует понимать как прини-жение значимости в образовании национального и регионального компо-нентов. Напротив, пафос нашего подхода в значительной мере и состоит вподчеркивании необходимости учета самоценности каждой национальнойкультуры, в указании на недопустимость понимания модернизации обра-зования как его вестернизации, в разъяснении пагубности стремления кдостижению единообразия систем образования за счет исключения из нихнационально-культурного своеобразия. Приобщение к общечеловеческимценностям совсем не противоречит приобщению к национальной культурехотя бы потому, что эти ценности составляют фундамент всякой нацио-нальной культуры.

Однако необходимо отчетливо осознавать, что в плане представлен-ности в системе образования национально-культурного своеобразия рос-сийское образование могут поджидать свои опасности. Они связаны с ре-альной возможностью преобладания в ней тенденции к самолюбованию исамоизоляции, с проникновением в систему образования и консервацией вней отживших, архаических элементов культуры. Вопрос о том, какиеименно элементы национальной и региональной культуры и в каком объе-ме должны быть представлены в системе российского образования, явля-ется очень непростым. Понятно, что этот вопрос должен быть предметомспециального исследования.

149

3. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУКИ

1. Когда возникла наука?

В первой главе книги, говоря о взаимоотношениях научного и дона-учного знания, мы уже касались вопроса о времени возникновении науки.Разумеется, характер ответа на этот вопрос существенно зависит от приня-того понимания науки. В указанной главе мы достаточно подробно обсуж-дали специфические черты науки (научно-исследовательской деятельно-сти, научного знания, науки как академической системы и как социальногоинститута). Мы перечислили там множество характеристик науки и при-знаков научности. Сейчас - для обсуждения проблемы возникновения нау-ки - нам необходимо сформулировать своеобразный «минимум научно-сти». То есть нам необходимо указать минимум признаков, наличие кото-рых в составе когнитивной практики некоторого общества позволяет дос-таточно обоснованно утверждать наличие в этом обществе науки. Соответ-ственно, отсутствие этих признаков в составе когнитивной практики изу-чаемого общества будет означать, что наука в этом обществе еще не сфор-мировалась.

Можно предложить включить в состав такого «минимума научно-сти» когнитивной практики три взаимосвязанных признака:

1. Рациональная обоснованность, доказательность знания;

2. Наличие в составе знания идеальных (идеализированных, теоре-тических) объектов;

3. Присутствие в составе знания неутилитарного знания¹.

Анализ истории духовной культуры показывает, что эти признаки

весьма отчетливо наблюдаются в составе когнитивной практики античногообщества, начиная с шестого века до нашей эры. Поэтому именно данныйпериод истории (VI - IV вв. до н.э.) мы будем рассматривать как «пер-вую волну» становления науки.

Причины того, что наука сформировалась именно в античной Гре-ции, исследовались многими авторами. Чаще всего при этом указываетсядемократический образ жизни в древнегреческих полисах. Такой образжизни требовал от граждан полисов умения ясно формулировать и убеди-тельно аргументировать свою точку зрения по многим вопросам общест-венной жизни. Это требование вызвало к жизни развитие риторики и ло-гики, которые, в свою очередь, были востребованы формирующейся фило-софией и возникающей наукой в качестве инструментария обоснования идоказательства знания. Второй причиной, стимулировавшей становление

¹ Утилитарное (от латинского слова иШйаэ - польза) знание - это знание, обладание которым необходимо данному субъекту для решения тех или иных практических задач-Соответственно, неутилитарное знание носит бескорыстный характер. Оно удовлетворяет, прежде всего, познавательные и эстетические интересы субъекта.

150

науки именно в античной Греции указанного периода истории, явился со-зерцательный образ жизни духовной элиты тогдашнего греческого обще-ства. Этой элите было свойственно умозрительно-эстетическое отношение_к действительности. Трудовая, производственная, материально-практическая деятельность оценивалась представителями элиты как низкаяи недостойная свободного и образованного человека. Материально-практическая деятельность, с их точки зрения, - это участь рабов. Свобод-ный человек должен был посвятить себя жизни созерцательной; его дело -это умозрение, мышление, художественное восприятие действительности.

Принципиально важную роль в формировании такого образа жизнисыграла возникшая в Греции в указанный период истории философия.Обычно подчеркивают выдающуюся роль науки в формировании филосо-фии. И это совершенно правильно. Но, пожалуй, еще более велика рольфилософии в возникновении науки. Действительно, именно философия влице Пифагора, Парменида, Платона и других мыслителей обнаружила,что, кроме текучего, переменчивого, чувственно воспринимаемого мира, окотором люди могут составлять лишь многочисленные и противоречащиедруг другу мнения, существует еще мир истинного бытия. Это - мир веч-ный и совершенный, мир, к которому человек может приобщиться черезумозрение, через мышление, достигая, таким образом, истины. Именнофилософия нацеливает человека на обсуждение далеких от обыденности иприземленно-прагматических интересов, вопросов и проблем: проблемыпервоначала всего сущего, проблемы познаваемости мира, проблемы про-исхождения Вселенной, проблемы предназначения человека... Именно влоне философии и сложились те моменты когнитивной практики, которыемы включили в состав «минимума научности».

Неслучайно ведь и то, что создателями науки и создателями философиибыли одни и те же люди. Так, например, считается, что первое научное(геометрическое) доказательство дал основоположник философии ФалесМилетский. Хорошо известно, какое внимание уделяли математике Пифа-гор и его ученики¹. По всей видимости, они и открыли факт несоизмери-мости геометрических отрезков (в частности, катетов и гипотенузы многихпрямоугольных треугольников), имевший далеко идущие последствия ДЛЯ^всей позднейшей математики. Основополагающий вклад в становление ло-гики и теории доказательств внесли Парменид и Зенон Элейский. Платон

Динство процессов возникновения математики и философии в античной Греции от-мечает и П.П. Гайденко. «Одной из причин того, что математика стала в Древней Гре-^Те°ретической наукой, опирающейся на доказательство, - указывает она, - был ееИР ^вд союз с философией. Этот союз определил характер не только древнегреческойематики, но и философии, особенно таких ее направлений, как пифагорейство, пла-а позднее - неоплатонизм. Неслучайно время возникновения философии — ко-(Гай- ^ ^ВВ’ ^Д° ^НЭ* ^совпаД^{ает с} периодом становления теоретической математики»Денко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2009, с. 16-17).

151

был убежден в том, что изучение математики является необходимой сту-пенью подготовки философа. Именно Платон в совершенно ясной и явнойформе выразил то, что истинное знание возможно только об истинном бы-тии, об идеях, что это истинное знание содержится в высшей, разумнойчасти души человека, что оно — это истинное знание — не может основы-ваться на чувственных данных, не может описывать чувственно восприни-маемый мир. Истинное знание соприродно миру идей, потому и являюще-муся умопостигаемым. Хорошо известно также, что Аристотель, при всейего склонности к эмпиризму, выше всех наук ставил науки теоретические(созерцательные). Он был убежден, что высшее предназначение человеказаключается в мышлении, в умозрении, недаром даже бога он представлялсебе как «мыслящее себя мышление».

Таким образом, мы можем констатировать, что «минимум науч-ности» сложился в древней Греции в VI - IV вв. до нашей эры, чтопервые науки (математика, логика, а также астрономия) сформирова-лись в лоне философии.

Отметим здесь также, что существует точка зрения, согласно кото-рой рождение науки есть факт в некотором смысле случайный, посколькурождение науки было возможно и произошло только в уникальных усло-виях древнегреческих полисов. Такая точка зрения содержит свою долюистины. Истина эта заключается в том, что становление и существованиенауки возможно только в определенных, осуществимых далеко не везде ине всегда социокультурных условиях. Некоторые из них были указанывыше. Отсутствие соответствующих условий исключает возникновение иразвитие науки. Существенно при этом, что отсутствие таких условий мо-жет привести к исчезновению уже имеющейся в обществе науки. Утвер-ждение случайности возникновения науки трудно оспорить, поскольку ис-тория не знает сослагательного склонения. В данном контексте это означа-ет, что мы не можем знать, как развивались бы различные культуры (на-пример, западноевропейская культура), если в указанный период в Грециине возникла бы наука. Дело в том, что рождение науки в древней Грециивесомо повлияло на весь ход дальнейшей истории. И другим культурамуже не было необходимости в этом смысле «начинать сначала», то естьсамостоятельно порождать науку. Эти - другие - культуры развивали нау-ку, заимствовав ее существенные элементы у культуры античной Греции.

Тем не менее, на наш взгляд, правомерно предположение, согласнокоторому научная когнитивная практика, наука (возможно, несколько ино-го характера, чем античная) могла быть порождена и иными, чем в антинной Греции, социокультурными условиями, в частности, она могла бытьпорождена требованиями материально-практической, производственсферы. В некотором смысле это и произошло на заре Нового времени впадной Европе, когда потребности практики породили эксперименталь ^и математизированное естествознание. Тем самым мы не отрицаем, ко

152

но, что становление новоевропейской науки произошло в условиях при-сутствия в тогдашней европейской культуре многих важных элементов ан-тичной науки и в определенном мировоззренческом контексте: в контекстегосподства христианского мировоззрения.

^ Именно этой эпохой — началом Нового времени (XVII столетием) -можно датировать «вторую волну» становления науки. В это время скла-дывается экспериментальное естествознание (механика и физика), форми-руется парадигмальная для классической науки научная теория (ньютонов-ская механика), наука становится социальным институтом (возникаютпервые научные общества, академии, вырабатываются и фиксируютсянормы и правила жизнедеятельности научного сообщества), конституиру-ется дисциплинарная организация науки, наука в значительной мере осво-бождается от влияния религии. С тех пор развитие науки становится не-прерывным и все ускоряющимся, а влияние науки на социальную жизньпостоянно возрастает.

2. Основные этапы в развитии науки

Специалисты выделяют различное количество основных этапов вразвитии науки или исторических форм науки. Эти этапы (или формы) от-личаются как своими внутренними, собственными характеристиками нау-ки соответствующего периода развития, так и ее местом в развивающейсякультуре, особенностями взаимоотношений науки с другими секторами исферами культуры. Так, например, сторонники формационного подхода космыслению развития общества связывают качественно своеобразные пе-риоды в развитии науки с соответствующими общественно-экономическими формациями: наука рабовладельческого общества, наукафеодального общества, наука капиталистического общества, наука комму-нистического общества.

Достаточно распространенным в исследовательской и учебной лите-ратуре является подход, выделяющий шесть существенно различающихсяэтапов в развитии науки. Первый из них - это этап преднауки, включаю-щий в себя когнитивные практики, предшествующие становлению науки(когнитивные практики Шумера, Вавилона, Древнего Египта). На нашвзгляд, поскольку этот период относится к предыстории науки, постольку,скорее всего, его не следует рассматривать в качестве этапа развития нау-р Второй этап в развитии науки, согласно обсуждаемому подходу, - этоантичная наука (VI - III вв. до н.э.). Мы только что писали об этом этапехарактеризовали его как «первую волну» в возникновении науки. Этот^риод вполне достоин рассмотрения в качестве особого, одного из основ-> этапа в развитии науки. Следующий - третий - этап в развитии наукиНау °^Н-^{НИКИ этого п}°Дхода связывают со средневековой европейской

^0и (XII - XIV вв.). Об этом этапе говорится, например, в разделе

153

«Основные этапы развития науки» книги «Философия науки». М., 2004написанном профессором В.В. Ильиным. Конечно, европейское средневе-ковье - это огромный и очень интересный период духовной культуры. Темне менее, скорее всего, с ним не следует связывать особый этап в развитиинауки. Этот период, видимо, точнее характеризовать как период сохране-ния и приспособления к новому социокультурному контексту существен-ных элементов античной науки, а также как период подготовки действи-тельно нового этапа в становлении и развитии науки: периода классиче-ской науки Нового времени. Кстати и сам В.В. Ильин в указанной книгесовершенно справедливо пишет: «...Средневековая наука лишь ступень кподлинной науке. Глубоко неправы те, кто, подобно Дюгему и Кромби,помещает точку отсчета науки (имеется в виду эмпирически обоснованнаянаука) в эпоху средневековья, превознося деятельность натуральных магов... Подлинная экспериментальная наука возникла в период Нового време-ни, а исходным пунктом и точкой отсчета ее является Галилей» (С. 76-77).Применительно к рассматриваемой проблеме (проблеме вычленения ос-новных этапов в развитии науки) в этот период - «период сохранения, при-способления и подготовки» - мы включили бы также и развитие когнитив-ных практик в эпоху Возрождения. Именно эпоха Возрождения черезвсплеск интереса к алхимии, агрохимии, медицине, анатомии, архитектуре,мореплаванию и т.д. и т.п. в значительной мере подготовила новый этап вразвитии науки: этап экспериментальной науки Нового времени. Четвер-тый этап в развитии науки, согласно рассматриваемому подходу, это какраз этап классической науки (XVII - XIX вв.). Выделение этого этапа вкачестве одного из основных этапов в развитии науки бесспорно. Следуетполностью согласиться также с выделением пятого и шестого этапов: этонеклассическая наука (начало XX в. - 70-е годы XX в.) и постнеклас-сическая наука (70-е годы XX в. - по настоящее время).

Емкую характеристику соответствующих этим этапам развития нау-ки типов научной рациональности дает B.C. Степин. «Классический типнаучной рациональности, - пишет он, - центрируя внимание на объекте,стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все,что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности... He-классический тип научной рациональности учитывает связи между зна-ниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспли-кация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучнымии социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметомнаучной рефлексии ... Постнеклассический тип научной рациональностирасширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесен-ность получаемых знаний об объекте не только с особенностями средств иопераций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причемэксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными

154

ценностями и целями» (Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С.633-634).

Заслуживающий внимания подход к выделению основных этапов вразвитии науки предлагает постмодернистская философия науки. Сторон-ники этого подхода считают, что в развитии науки следует видеть два ос-новных этапа: модернистская наука и постмодернистская наука. Мо-дернистская наука по времени совпадает с тем, что выше названо былоклассической наукой: она сложилась в «эпоху модерна» (в Новое время) ипросуществовала до начала XX века. Модернистская наука претендовалана достижение объективно-истинного знания, на обладание доказательными бесспорным знанием. Такие претензии постмодернисты расценивают какпроявление человеческого тщеславия, как следствие неадекватных пред-ставлений о познавательных возможностях человека. Завышенные пред-ставления о возможностях науки, сложившиеся в эпоху модерна, постмо-дернистские философы характеризуют как один из самых грандиозных со-циокультурных мифов, созданных человечеством. Этап постмодернист-ской науки начался в XX столетии, и, таким образом, он охватывает тотпериод истории науки, который, с точки зрения предшествующего подхо-да, включает в себя два этапа: этапы неклассической и постнеклассическойнауки. Постмодернистская наука построена на фундаменте гораздо болеескромных представлений о познавательных возможностях человека (о по-знавательных возможностях науки, в частности). Постмодернистская наукаисходит из признания правомерности и необходимости плюрализма науч-ных теорий и концепций, из признания частичности и фрагментарностивсех научных построений, из идеи принципиальной недоопределенностилюбых научных понятий и суждений, из признания существенной роли не-явного знания в развитии науки. Постмодернистская наука утверждаеттакже неустранимость и существенность субъективных моментов в про-цессе и результате научного познания. Она подчеркивает неустранимостьи существенность для науки ее социокультурного контекста.

Мы будем следовать преимущественно первому из охарактеризован-ных подходов к периодизации науки, не игнорируя, впрочем, и наиболееважные результаты, которые получили авторы постмодернистской ориен-тации.

Поскольку об этапе становления науки мы уже сказали выше, по-стольку далее мы рассмотрим только три из перечисленных сейчас этапов^в Развитии науки (три исторических формы науки): классическую науку,нсклассическую науку и постнеклассическую науку.

2. Классическая наука

   1. От телеологии к детерминизму

Уже отмечалась важная роль Галилео Галилея (1564-1642) в ста-новлении классической науки. Действительно, в его мировоззрении, мето-дологии и научных достижениях отчетливо прослеживаются основныепринципы и характерные черты классической науки.

Прежде всего, здесь следует указать на полемику Г. Галилея с ари-стотелевской телеологией (от греческих корней «телос» и «логос» - уче-ние о целесообразности всего сущего). По Аристотелю, каждое сущеестремится к достижению своей цели, поскольку это сущее включено вкосмос, в мировое целое. Это целое управляемо высшей целью, состав-ляющей конечную причину и определяющей характер всех движущихпричин. Для древнегреческого мыслителя мировое целое в качестве своейвершины имеет вечный неподвижный перводвигатель, который есть чис-тая актуальность (в нем нет, следовательно, никакой потенциальности).Вечный неподвижный перводвигатель - это аристотелевский бог, мысля-щее себя мышление. Таким образом, Аристотель, объясняя в своей физикемногообразие природных движений и процессов, непосредственно апелли-рует к божественным причинам и целям. Телеология несколько иного типа(телеология, отсылавшая к конечным целям и причинам, к христианскипонимаемому Богу) господствовала также в средневековых объясненияхдвижений и процессов.

Галилей и еще более явно продолжатели его дела, другие творцынауки Нового времени (Р. Декарт, И. Ньютон, X. Гюйгенс, Р. Гук...), неотрицая правомерности обсуждения конечных целей и причин, не отрицаяТворца, полагали, что обсуждение конечных целей и причин - это дело бо-гословия и метафизики. А делом науки, по их убеждению, является позна-ние (описание и объяснение) естественных, «вторичных», «движущих»причин: сил, толчков, ударов и т.п.

В развитии таких представлений, в преодолении телеологизма суще-ственную роль сыграли новаторские для того времени пантеистические и,в особенности, деистические воззрения. Действительно, деизм, призна-вая акт божественного творения мира, настаивает на том, что Бог не вме-шивается в дальнейший ход мирового процесса, протекающего в соответ-ствии с законами, установленными Богом. Задача науки, согласно воззре-ниям деистов, - познание этих законов посредством рационального мыш-ления и экспериментальных исследований. В итоге, преодоление телеоло-гии привело к становлению фундаментального принципа классическойнауки: к становлению принципа детерминизма.

Детерминизм (от латинского слова бе!егттаге - определять) - >^гчение о взаимосвязи и взаимообусловленности различных фрагментов, ур^оВ

156

ней, форм, свойств универсума; детерминизм утверждает обусловленностьодних событий или состояний другими событиями или состояниями. Важ-нейшими категориями детерминизма являются понятия «закон» («законо-мерность»), «взаимосвязь», «взаимодействие», «причина» и «следствие»,«причинно-следственная связь». К ключевым категориям детерминизмаотносятся также понятия «возможность» и «действительность», «необхо-димость» и «случайность», «космос» и «хаос».

2. Лапласовский детерминизм

Если говорить конкретнее, то в классической науке господствовалаопределенная форма детерминизма, а именно: лапласовский детерми-низм. Такое название эта форма получила по фамилии французского ма-тематика и физика П.С. Лапласа (1749-1827).

Лапласовский детерминизм абсолютизирует упорядоченность универ-сума, он исключает из его бытия случайность и хаос, истолковывая их вкачестве исключительно субъективных феноменов. Лапласовский детер-минизм утверждает господство, всесилие во всей Вселенной и на всехуровнях бытия законов классической механики, жесткость, однозначностьсвязей между состояниями природных и социальных систем, между при-чинами и следствиями. В таком - лапласовском - мире имеет место «при-чинно-следственный автоматизм». Здесь все происходит «само собой»:причины порождают строго соответствующие им следствия; следствия,превращаясь в причины, порождают строго соответствующие им своиследствия и так до бесконечности. Распространение воззрений такого родавело к тому, что мир все более воспринимается как самодостаточный, ненуждающийся в Творце и Вседержителе. Соответственно, наука, чемдальше, тем больше, эмансипируется, выходит из-под определяющеговлияния религии.

Напомним, что Лаплас разработал гипотезу о формировании Сол-нечной системы из газово-пылевой туманности, эволюционировавшей подвоздействием, прежде всего, сил тяготения. В связи с этой гипотезой у не-го состоялся интересный разговор с Наполеоном. На реплику Наполеона:«Мсье Лаплас, вы написали большую книгу о строении Вселенной, ни разу^Не упомянув Творца», - он дал свой знаменитый ответ: «Я не нуждался в^этой гипотезе».

В мире Лапласа все происходит с «железной необходимостью», все,^в принципе, может быть рассчитано. Приведем здесь показательный в этомПлане фрагмент из книги П. Лапласа: «Ум, которому были бы известны длякакого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и отно-сительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он ока-^Зался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял

157

бы в одной формуле движения величайших тел Вселенной, наравне с дви-жением легчайших атомов: не осталось ничего, что было бы для него не-достоверным, и будущее, так же, как и прошедшее, предстало бы перед еговзором» (Опыт философии теории вероятностей. М., 1909. С. 9).

В таком мире, очевидно, нет места свободе и творчеству; в такоммире невозможны инновации. Это - механистический, фаталистическиймир. Мир, рисуемый классической наукой, представляет собой гигантскиймеханизм, помещенный в бесконечное пространство и воспроизводящийсебя в течение бесконечного времени. Этот мир, по сути, не имеет исто-рии, поскольку, как уже сказано, в нем не появляется ничего по-настоящему нового. Все изменения в нем (его процессуальность) сводятсяк механическим перемещениям, к перегруппировкам неизменных элемен-тов.

На языке философии это может быть выражено следующим образом.

1. В онтологическом плане классическая наука основывается на

эле-мента ристско-фунд амента л истских представлениях. Иначе говоря,здесь признается наличие у универсума определенного элементарногоуровня, уровня атомов в исходном смысле этого слова (уровня неделимых,бесструктурных объектов). Все сущее (от камня до человека) сложено, вконечном счете, из таких элементов, «атомов». Эти «атомы осуществляют»механические движения, законы которых раскрываются классической ме-ханикой.

В гносеологическом, методологическом плане классическая наукаисходит из стратегии редукционизма (механицизма). То есть для объяс-нения изучаемых процессов она признает правомерность и необходимостьсведения их к движению (к механическому движению) объектов элемен-тарного уровня, к движению «атомов».

Такие представления о мире, как уже сказано, не исключают Творца,поскольку достаточно хорошо гармонируют с деизмом. Но они вполне со-вместимы также и с атеистическим мировоззрением.

3. От геоцентризма к гелиоцентризму. От конечного мира кбесконечной Вселенной

Следует сказать, что развитие классической науки внесло серьезныекоррективы в решение многих мировоззренческих вопросов. Как известно,в античном и средневековом мировоззрении преобладали взгляды, соглас-но которым мир (Вселенная) является пространственно конечным. Кон-кретнее: на протяжении многих столетий господствовала геоцентриче-ская картина мира Аристотеля-Птолемея: в центре мира находитсяЗемля, вокруг которой движутся Солнце, Луна и планеты (Меркурий, В^енера, Марс, Юпитер, Сатурн). Все это, полагали сторонники такой карти

158

цЫ мира, заключено в сферу «неподвижных звезд», имеющую огромный,но конечный радиус. Н. Коперник (1473-1543) в своей знаменитой книге«Об обращениях небесных сфер» обосновал гелиоцентрическую системумира, сторонником которой был и Г. Галилей, осужденный за это католи-ческой церковью. Н. Коперник поместил в центр мира Солнце и превратилтем самым Землю в одну из планет Солнечной системы, лишив человекацентрального места во Вселенной и преодолев пропасть между сферамиземного и небесного.

Но и в коперниковской системе мир остался конечным. Радикальныйшаг в этом плане совершил Джордано Бруно (1548-1600), развивавшийидею о бесконечности мира, о бесчисленности миров, подобных наше-му земному миру. Идеи Дж. Бруно были подтверждены в определенноймере уже Галилеем, наблюдавшим в свой телескоп неисчислимое количе-ство новых, неизвестных до того звезд. Последующее развитие науки ещеболее укрепило убеждение ученых в пространственной бесконечности ми-ра. Прекрасное изложение истории становления научных и философскихпредставлений о пространственной бесконечности Вселенной содержитсяв книге известного историка науки А. Койре «От замкнутого мира к бес-конечной вселенной» (М., 2001.), к которой мы и отсылаем читателя задальнейшими подробностями.

Здесь необходимо отметить, что наше описание мира классическойнауки неизбежно носит упрощающий характер. Это неизбежно потому, чторазвитие классической науки охватывает приблизительно трехсотлетнийпериод, деятельность многих выдающихся исследователей, становление иразвитие многих наук разных классов. Поэтому, конечно, картина мира,рисуемая наукой того времени, значительно эволюционировала. Мы неможем здесь подробно обсуждать направления этой эволюции. Упомянемтолько, что развитие классической науки постепенно преодолевало аисто-ризм в воззрениях на природу. Значительный вклад в формирование исто-рического подхода к природе связан с созданной Ч. Дарвином эволюци-онной теории (1859 г.). Постепенно преодолевался и механицизм. В связи сэтим необходимо указать на созданную британским физиком Д.К. Мак-свеллом во второй половине девятнадцатого века теорию электромагнит-ного поля.

4. От качественного описания природы кматематизированному естествознанию

Г. Галилея не устраивал также качественный подход (квалитати-^визм) к описанию природы, развивавшийся Аристотелем и его последова-телями (античными и средневековыми). Аристотель обосновывал этотПодход довольно серьезными аргументами. В частности, он резко «разво-^Дйл» Математику и физику: физика имела своим предметом реально суще-

ствующую природу, в которой постоянно происходят разнообразные дви-жения, их и должна изучать физика; математика понималась как наукаимеющая дело с идеальными, мысленно сконструированными объектами,не знающими движений. Поэтому у Аристотеля и его последователей фи-зика просто не могла быть математизированной. Совершенно иной подходмы видим у Г. Галилея и его последователей. «Книга природы написана наязыке математики», - провозглашает основоположник науки Нового вре-мени. «Познавать, значит измерять», - вторят ему продолжатели его дела.

Количественный подход (квантитативизм), математизация - важ-нейшие и характернейшие черты классической науки. Вспомним, напри-мер, парадигмальную (образцовую, эталонную) для классической нау-ки теорию - механику Ньютона. Совершенно очевидно, что И. Ньютонне смог бы создать эту теорию, не разработав предварительно (или попут-но) соответствующий математический аппарат: основы дифференциально-го и интегрального исчисления¹. Недаром и главное произведение велико-го британского физика называется «Математические начала натуральнойфилософии». Последующее развитие науки связано с еще более активнымиспользованием в ней математических методов.

4. Гносеологические основания классической науки

Для характеристики классической науки важно указать, что онасформировалась и развивалась на основе определенной гносеологии. Этугносеологию можно обозначить как «созерцательная гносеология». Сточки зрения такой гносеологии, познание - это созерцание, отражениепассивным субъектом познания активно воздействующего на него объектапознания. При этом, в соответствии со здравым смыслом, считается, чтообъект познания существует до и, по сути, независимо от субъекта позна-ния, независимо от процесса познания. В результате воздействия объектапознания на органы чувств и другие уровни познавательной способностисубъекта познания в этом субъекте возникают соответствующие объектупознания изменения, отпечатки, образы. Для того чтобы эти образы былиадекватны вызвавшим их объектам, необходимо исключить всяческиесубъективные привнесения, искажения. Для этого у субъекта познаниядолжны быть здоровые органы чувств, нормальная психика. Его сознаниедолжно быть подготовлено для восприятия действительности такой, «какона есть на самом деле». Так, Ф. Бэкон требовал освободить разум чело-века от разного рода «призраков» («идолов»): от «идолов рода», «идолов

¹ Справедливости ради следует сказать, что практически одновременно с И. Ньютономосновы дифференциального исчисления были разработаны великим немецким мысли^телем Г.В. Лейбницем (1646-1716) (См. об этом в кн.: Хеллман X. Великие против остояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов. М., 2007).

дешеры», «^иД^оло^в театра», «идолов площади». Изгнание этих идолов, поБэкону, вполне возможно. После этого органы чувств человека и его соз-нание будут способны адекватно отражать действительность. Для дости-жения истины сознание человека должно также сдерживать игру вообра-жения. Именно воображение, полагал, например, П. Гольбах, искажаетвосприятие действительности, порождает извращенные, фантастическиепредставления о мире. Истинное (научное) знание, в соответствии, с такойгносеологической установкой, должно быть полностью независимым отсубъекта познания (от его интересов, ценностных ориентаций и т.п.), онодолжно определяться исключительно объектом познания (имперсона-лизм, объектоцентризм классической науки).

Итак, созерцательная гносеология, хорошо согласующаяся с требо-ваниями здравого смысла и принятая (сознательно или бессознательно)творцами классической науки, включает в себя следующие положения.

1. Объект познания существует до процесса познания и независимо от

него.

Объект познания воздействует на субъекта познания.

В субъекте познания возникают следы этого воздействия, отражения,образы объекта познания.

Задача субъекта познания заключается в адекватном отражении объ-екта познания, в получении объективного (истинного) знания.

Для этого субъект познания должен исключить из результата позна-ния любые субъективные привнесения, искажения.

Глубокое и детальное изучение объекта познания требует своеобраз-ного усиления органов чувств человека (повышения их чувствительности,количественных оценок свойств изучаемого объекта и т.п.), это достигает-ся использованием научных приборов и инструментов.

Принятие классической наукой созерцательной гносеологии имеловажные следствия. Прежде всего, классическая наука жила убеждением ввозможности достижения объективно истинного знания о действительно-сти. Более того, большинство представителей классической науки былиУбеждены в том, что их теории и концепции являются таковыми (объек-тивно истинными). Здесь можно было бы привести множество соответст-^вУющих высказываний выдающихся ученых той эпохи. Хорошо известны,например, оценки ньютоновской механики как теории, проникшей в замы-^сел Творца, в соответствии с которым Бог и создал мир.

Большинство представителей классической науки и современной имфилософии были уверены в том, что прогресс научного познания приведет^^Сли к полному и детальному описанию и объяснению мира, то к его

стижению в главном, в основном (гносеологический оптимизм). Они

Убеждены в том, что наука постоянно расширяет круг познанного,

происходит постоянное накопление научных истин, что основная часть

^еРжания наук имеет характер надежно установленных объективных ис-

тин. Они не сомневались в том, что последующее развитие науки не будетотрицать предшествующих ее достижений, а будет добавлять к уже имею-щимся истинам новые, будет уточнять и детализировать налично сущест-вующее научное знание (кумулятивизм). Многие из них считали, что дос-тижение идеала науки, полного, точного, систематичного знания о мирепроизойдет достаточно скоро (финализм). Любопытно, что такие воззре-ния активно развивались «на закате» классической науки (конец девятна-дцатого столетия).

В тесной связи с созерцательной гносеологией классической наукинаходятся преобладающие в ней ценностные ориентации. Как уже былосказано, главной ценностью, идеалом классической науки является объек-тивное знание. Объективное (истинное) знание является также главной це-лью, к достижению которой стремится такая наука. Такие ценностные ори-ентации могут быть переданы термином «когнитивизм». Главная задачанауки, считали представители обсуждаемого этапа ее развития, - это по-знание мира, это достижение объективно-истинного знания. Все остальное:будет ли это знание использовано на практике, как и кем оно будет ис-пользовано, будет ли оно использовано во благо или во вред человеку -мало интересовало тогдашнюю науку. Хотя чаще всего считалось само со-бой разумеющимся, что «знание - это сила», и эта сила будет расширятьпознавательные и преобразовательные возможности человека, будет про-свещать человека и совершенствовать общественную жизнь (идеологияПросвещения). Более подробно о ценностных ориентациях науки мы пи-шем в последней главе нашей книги.

Важнейшей особенностью классической науки, сравнительно спредшествующими этапами ее развития, является широкое применение вней приборов и экспериментальных установок. Первооткрывателем и вэтом плане был Г. Галилей. Широко известны его открытия, сделанные спомощью построенного им же телескопа. Как известно, эти открытия име-ли даже мировоззренческое значение, поскольку они подтверждали гелио-центрическую картину мира. Не менее значимыми для становления и раз-вития классической науки были его количественные наблюдения за па-дающими шарами. С помощью этих наблюдений ему удалось сформули-ровать законы свободного падения тел. Если Галилей обходился простей-шими приборами и инструментами (других тогда просто не было), то егопоследователи применяли более сложные и более совершенные приборы иэкспериментальные установки. Приборы и экспериментальные установкипозволили ученым совершить множество интереснейших открытий в ас-трономии, физике, химии, биологии, медицине и других науках. Их ис-пользование чрезвычайно расширило познавательные возможности чело-века. С другой стороны, активное внедрение приборов и экспериментальных установок в исследовательский процесс вызвало к жизни серьезныепроблемы, не только технические, экономические и методические, НО

162

методологические, гносеологические. О некоторых из этих проблем мыпишем в следующем разделе.

4. О некоторых современных негативных оценкахматематически-экспериментального естествознанияНового времени

Здесь стоит откликнуться на весьма широко распространившуюсяныне в гуманитарных кругах негативную оценку экспериментальной наукиНового времени. Так, известный историк науки и философии П.П. Гайден-ко считает, что истоки нынешнего хищнического отношения к природе и,соответственно, истоки современного экологического кризиса «следуетискать в математически-экспериментальном естествознании Нового вре-мени»¹. Академик B.C. Степин пишет, что становление и развитие экспе-риментального естествознания Нового времени предполагает особое от-ношение к природе, которого не знала античная и средневековая наука.«Идея экспериментального исследования полагала субъекта в качестве ак-тивного начала, противостоящего природной материи, изменяющего еевещи путем силового давления на них. Природный объект познается в экс-перименте потому, что он поставлен в искусственно созданные условия итолько благодаря этому проявляет для субъекта свои невидимые сущност-ные связи. Недаром в эпоху становления науки Нового времени в европей-ской культуре бытовало широко распространенное сравнение эксперимен-та с пыткой природы, посредством которой исследователь должен выве-дать у природы ее сокровенные тайны»². Современный российский фило-соф Д.В. Пивоваров так характеризует представителя экспериментальнойнауки: «Задача экспериментатора, вооруженного колющими и режущимиинструментами, заключается в умелом проведении дознания, допроса. Ес-тествоиспытатель, подобно инквизитору, получает такое воспитание, что-бы его не мучила совесть.. .»³

Итак, пытал ли природу экспериментатор Нового времени? И, еслипытал, насколько жестокими были эти пытки? - Мы убеждены, что в ны-нешних негативных, преимущественно эмоциональных, оценках наукиНового времени много несправедливого. Разговоры о том, что ученые«пытают» (растягивают, сжимают, рассекают, жгут, охлаждают и т.д. и^т-п.) природу, содержат, на наш взгляд, много нервического и даже исте-рического.

Прежде всего, здесь следует вспомнить, что для большинства созда-телей науки, людей Нового времени, как правило, глубоко верующих,

2 Диденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. С. 247.

3 тепин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 72.

Уваров Д.В. Душа и вера. Оренбург. 2003, с. 170.

природа - это творение Бога. Поэтому и их отношение к природе есть от*ношение к божественному: прекрасному и совершенному творению,познание природы есть, тем самым, опосредованное познание Бога, позна-ние его замысла (о природе). Их исследовательская деятельность есть, посути, священнодействие. Поэтому экспериментальные методы, которыеими применялись в познании природы - это не насилие над ней, а способпрочтения божественной «книги природы», - это искусство, С ПОМОЩЬЮкоторого можно более глубоко и более детально познакомиться с божест-венным творением. Например, для адекватного прочтения божественногооткровения (Библии) богословам необходимо знать древние языки, необ-ходимо уметь анализировать, сопоставлять, необходимо искусство истол-кования, понимания. Соответственно, для адекватного прочтения «книгиприроды» ученым необходимо знать математику, необходимо наблюдать,размышлять, применять разнообразный теоретический и эксперименталь-ный инструментарий.

Здесь есть еще один существенный момент, который часто упускает-ся из вида теми, кто характеризует экспериментальное познание как «пыт-ку природы». Речь идет о том, что такая характеристика эксперименталь-ной науки предполагает, что в самой природе до научного в нее вмеша-тельства все гармонично и согласованно. Но вот приходит исследовательсо своими приборами и инструментами и начинает природу «истязать»,«пытать»... Непредвзятый взгляд видит, однако, что если пользоваться по-добной терминологией, то в некотором смысле главным экспериментато-ром, главным «истязателем» природы является она сама. Действительно, вней - на Земле и далеко за ее пределами - мы находим чудовищные темпе-ратуры, давления, плотности, напряженности физических полей, катастро-фы буквально вселенского масштаба... А не является ли жизнь феноме-ном, которому свойственно самоистязание? Не видим ли мы повсюду по-жирание друг друга живьем различных носителей жизни? Не есть ли всяжизнь человеческая испытание и риск? Не истязают ли свой организм(следовательно, часть природы) религиозный аскет и выдающийся спорт-смен? ... В свете сказанного, то «пытание» природы, которому ее подвер-гают исследователи-экспериментаторы (даже если принять такую характе-ристику их деятельности), предстает в ином масштабе. Кстати, и в самомслове «пытать», родственном, очевидно, слову «опыт», изначально ничегоустрашающего не было. Этимологическая расшифровка его позволяет ска-зать, что, скорее всего, исконно оно означало «думать», «взвешивать»,« по д считыв ать».

Все это говорится, разумеется, не для того, чтобы воспеть науку ^вкачестве безгрешной, не для того, чтобы отрицать необходимость гумани-зации и экологизации науки. Они (гуманизация и экологизация науки) аб-солютно необходимы (мы будем об этом писать подробнее в последнейглаве нашей книги). Это говорится для того, чтобы оценки науки, оценки

164

классической науки в частности, были более адекватны и соразмерны при-роде реальности, природе жизни, природе социальной жизни, формой про-явления которой и является наука. Это говорится для того, чтобы оценкинауки учитывали не только ее «минусы», но и колоссальные ее достиже-ния. К каким последствиям приведет обвинение науки в жестокости, обви-нение науки в том, что она «пытает», «истязает» и т.п. природу? Если мы вдухе этого обвинения будем, например, говорить о том, что «медицинскаянаука истязает природу (человека)», то, что мы скажем о страданиях тех,кто лишен медицинской помощи или будет лишен ее, если мы подвергнемостракизму медицинскую науку и науку вообще?!

4. Неклассическая наука

1. Некоторые симптомы перехода от классической наукик науке неклассической

Симптомы перехода науки на новый этап ее развития (этап неклас-сической науки) стали заметны задолго до самого этого перехода. О неко-торых из этих симптомов мы уже говорили выше. Перечислим здесь ещенекоторые.

Ярким свидетельством того, что период классической науки завер-шается, стала критика фундаментальных представлений и понятий класси-ческой науки, представлений и понятий, длительное время казавшихся не-зыблемыми.

Мы имеем в виду, в частности, критику основных понятий классиче-ской механики, которую дал в своих произведениях Э. Мах. Особенно ост-ро он критиковал важнейшие для ньютоновской механики понятия абсо-лютного пространства, абсолютного времени и абсолютного движения, ко-торые, по его мнению, являются пережитками средневекового миропони-мания и «концептуальными чудовищами». Стоит подчеркнуть, что этакритика впоследствии оказала заметное влияние на творчество А. Эйн-штейна, одного из творцов неклассической науки.

Другим важным свидетельством исчерпания возможностей класси-ческой науки стало создание неевклидовых геометрий К. Гауссом, Н.И.Лобачевским, Я. Бойяи. Как известно, на протяжении более двух тысяч^{лет ев}клидова геометрия была образцом науки. В истинности и единствен-^Н°сти ее не было никаких сомнений. Еще И. Кант был убежден в «априор-^Н°сти» и самоочевидной единственности евклидовой геометрии. И вот в^следованиях названных математиков выясняется, что евклидова геомет-рия - это всего лишь одна из возможных, непротиворечивых геометриче-ских систем. К середине девятнадцатого века немецкий математик Б. Ри-

165

ман обобщает результаты, полученные его предшественниками, и показы-вает, что существует бесконечное множество неевклидовых геометрий.Любопытно, что аппарат неевклидовы* геометрий также нашел примене-ние в творчестве А. Эйнштейна: в осуДествленной им в общей теории от-носительности геометризации гравитационного взаимодействия.

Серьезные события назревали и в самом фундаменте математики.Речь идет о том, что приблизительно к 1875 году Георг Кантор создалтеорию множеств. Он и другие матемагики тогда считали, что эта теорияможет послужить основанием всех д{угих математических построений.Однако уже вскоре в самой теории множеств были обнаружены первые ан-тиномии (парадоксы). В начале XX столетия анализ этих противоречийпривел к глубочайшему кризису оснований математики, осмысление кото-рого потребовало экстраординарных усилий математиков, логиков и фило-софов.

Еще одно свидетельство необход*мости революционного преобразо-вания классической науки мы находив в гносеологии И. Канта. ИменноКант продемонстрировал ограниченность и даже наивность созерцатель-ной гносеологии, лежащей, как было показано выше, в основе методологииклассической науки. Кант поставил в центр внимания гносеологии субъек-та познания. Он доказал, что процесс познания определяется, в первуюочередь, субъектом познания. Более Дго, он доказал, что и предмет по-знания является творением субъекта щзнания, совершив тем самым «ко-перниканский переворот в гносеологии». Кантовские гносеологическиеразработки произвели неизгладимое щечатление в современной ему ипозднейшей философ™. Существенно воздействовали они и на развитиенауки в XIX и XX столетиях.

Для подтверждения только что сДОанного достаточно будет указатьна то, что становление философии наук* во второй половине XIX века свя-зано, в первую очередь, с трудами мыслителей, находившихся под оченьсильным влиянием гносеологии И. KaiTa. Мы имеем в виду Г. Гельм-гольца, Э. Маха, неокантианцев (Г. Югена, П. Наторпа). Вообще, стоитиметь в виду существенное, опосредовенное и непосредственное, влияниефилософских разработок (исследование философов науки, в частности) напроцесс развития науки. В контексте н<шего обсуждения здесь стоит упо-мянуть помимо неокантианцев разработки философов прагматистскойориентации. Они - это Ч.С. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи - вслед за И.Кантом способствовали преодолению созерцательной гносеологии (об ихвзглядах см. раздел 1.4.1.6 нашей книгй- Определенный вклад в становле-ние неклассической науки внесли идеи развиваемые основоположникамидиалектического материализма (К. Марксом и Ф. Энгельсом) и их после-дователями. Мы имеем в виду, в частности, подчеркивание ими социо-культурной обусловленности процесса и результатов научного познания,введение категории практики в теорию познания, распространение прин-

166

ципа развития на все сферы действительности, учение о многообразии ка-чественно отличающихся друг от друга форм движения материи.

В физике конец девятнадцатого века принес ряд открытий и резуль-татов, объяснить которые с позиций классической науки было невозможно.Мы имеем в виду отрицательный результат опыта Майкельсона, характеризлучения абсолютно черного тела (так называемую «ультрафиолетовуюкатастрофу»), открытие рентгеновского излучения, открытие электрона,открытие радиоактивности и т.д. Эти открытия и достижения настоятельнотребовали принципиально новых научных концептуализаций.

Радикальные изменения в науке готовились и в плане ее социальногобытия. Речь идет о том, что профессия ученого становилась все более мас-совой. Наука стала фундаментом образования, а университеты и техниче-ские учебные заведения все больше становились центрами науки. Всебольший вес в науке приобретала прикладная наука. Следовательно, меня-лись ее (науки) ценностные ориентации. Появились первые исследователь-ские лаборатория при промышленных предприятиях. К науке стали прояв-лять интерес предпринимателя и политики, поскольку достижения наукивсе возрастающими темпами внедрялись в производство и в военное дело.

Мы уже указывали, что сам переход от классической науки к наукенеклассической связывают с началом двадцатого столетия. По всей види-мости, такая датировка вполне справедлива. Действительно, в это время внауке происходят революционные преобразования. В этот период созда-ются новые фундаментальные научные теории (частная и общая теорияотносительности, квантовая теория, космология, генетика). В это же времяформируется новый стиль мышления (вероятностный, эволюционный),быстро развивается новая научная картина мира. Тогда же возникает«большая наука», стремительно укрепляются взаимосвязи науки с про-мышленным производством, с военным делом, с сельским хозяйством, ве-дущие государства начинают создавать то, что называется «научной поли-тикой».

Ниже мы кратко характеризуем некоторые особенности неклассиче-ской науки. При этом следует, конечно, помнить, что при всех отличияхнеклассическая наука и классическая наука являются этапами развития од-ного и того же социокультурного феномена, что неклассическая наука вы-растает из науки классической.

Удобнее всего характеризовать неклассическую науку именно черезсопоставление ее с наукой классической.

2. От элементаризма к системным представлениям

Так, мы уже отмечали, что важнейшей особенностью классическойнауки был элементаризм. Элементаризм, напоминаем, - это подход, со-гласно которому в строении любого изучаемого наукой объекта есть уро-

167

вень простейших, далее не разложимых элементов («атомов»). Задачаклассической науки и заключалась в отыскании этих элементов, а также вустановлении законов, которым подчиняется их взаимодействие и движе-ние. В тесной связи с элементаризмом находятся и другие характерныечерты классической науки: редукционизм (механицизм), фундаментализм,лапласовский детерминизм, гносеологический оптимизм.

Неклассическая наука отличается от классической науки по всемэтим позициям.

Прежде всего, в рамках этой стадии развития науки в противовесэлементаристским представлениям развиваются системные представле-ния об изучаемых объектах. Иначе говоря, на этой стадии развития наукистановится, по сути, общепринятым подход, согласно которому объекты,изучаемые любой наукой (объекты неживой и живой природы, социальныеобъекты), являются системами.

Понятие системы при этом раскрывается через ряд тезисов.

Первый из них состоит в указании на наличие у системы целост-ных (системных, интегративных) свойств. Если объекты классическойнауки представляют собой суммативные агрегаты частей, элементов(«атомов»), а свойства этих объектов сводятся к сумме, к комбинациисвойств соответствующих элементов (частей), то объекты неклассическойнауки являются целостными системами, свойства которых не сводимы ксумме (к комбинации) свойств их частей, элементов. Иногда наличие у це-лостной системы интегративных свойств выражают следующим образом:целостная система «больше» суммы ее частей (элементов). Именностановление интегративных свойств позволяет объяснить возникновениенового (новых структур, новых связей, нового качества) при формирова-нии систем соответствующего типа.

Следующий тезис, раскрывающий содержание понятия системы, ут-верждает иерархичность структуры, многоуровневость строения сис-темы. А именно: этот тезис состоит в утверждении, согласно которому, содной стороны, каждая система является подсистемой другой или другихсистем. Этот тезис утверждает также, что каждая система имеет свои под-системы. В частности, это означает, что элементы («атомы»), которые прирешении определенного круга проблем принимались за простейшие, бес-структурные, в действительности не менее сложны (точнее, - бесконечносложны, неисчерпаемы), чем системы, из них состоящие. Разумеется, такиеонтологические представления требуют радикально иной, сравнительно склассической, гносеологии. Очевидно, например, что такие онтологиче-ские представления исключают фундаментализм и финализм классическойгносеологии. Напомним, что гносеологический фундаментализм и фина-лизм утверждали достижимость окончательного постижения тех или иныхфрагментов реальности, достижимость абсолютно достоверного, детально-го и неопровержимого знания об этих объектах. Так, в классической науке

168

считалось возможным точно установить свойства объектов фундаменталь-ного уровня («атомов»), открыть законы движения и взаимодействия этаобъектов, а затем объяснить любые свойства и процессы, сведя их к свой-ствам и движениям объектов фундаментального уровня. Как предполага-лось, на этом пути будет рано или поздно достигнуто окончательное (на-учное) познание всех объектов и процессов.

Еще один важный тезис, раскрывающий содержание понятия систе-мы, утверждает, что способом существования целостных систем явля-ется развитие . Объекты классической науки - суммативные агрегат ы-характеризуются функционированием: нетворческой процессуальное™),в принципе сводимой к сумме, к комбинации перемещений элементов(«атомов»). Такая процессуальность (функционирование) не способна по-родить ничего нового; она, по сути, сводится к перебору одних и те^ жесостояний изучаемых объектов. Выражаясь языком философии, можносказать, что мир объектов классической науки - это мир бытия стабильныхобъектов. В отличие от функционирования, развитие является инноваци-онной, творческой процессуальностью. Это - процессуальность, порож-дающая новые свойства, новые структуры, новые уровни бытия. Именноразвивающиеся системы находятся в центре внимания неклассичесюйнауки: эволюционной космологии и астрономии, планетологии и геолсопи,эволюционной биологии и т.д.

3. Пример неклассической науки: релятивистская космология

Ярчайшим примером неклассической науки является эволюционнаякосмология. Действительно, в ней отчетливо заявляют о себе оснсэвиыепринципы неклассической науки, в частности - историзм и системная ме-тодология.

Космология - это наука, изучающая Вселенную как целое.

Классическая космология развивалась на основе ньютоновской ме-ханики и, разумеется, описывала стабильную Вселенную. Это хорошо со-гласовывалось с господствующими в то время представлениями о Вменен-ной как совершенном создании Бога.

Неклассическая космология имеет своим теоретическим башеомобщую теорию относительности, созданную в основном трудами А. Эйн-штейна в 1916 г. Почти сразу после создания названной теории Эйнлвгейнпопытался применить ее для описания Вселенной как целого, для построе-ния космологической модели. В то время он предполагал, что более? пред-почтительным по философским соображениям является понимание Все-ленной в качестве стационарной, не эволюционирующей системы. Дли по-лучения соответствующих (стационарных) решений ему пришлость дажеУсложнить главное уравнение своей теории, введя в него так называемый

169

«космологический член». Несколькими годами позднее (в 1922 г.) россий-ский ученый А.А. Фридман получил нестационарные решения главногоуравнения общей теории относительности. В 1929 г. американский астро-ном Э. Хаббл открыл эффект красного смещения в спектрах излучения да-леких галактик. Причем было замечено, что чем дальше от наблюдателянаходится галактика, тем более велико указанное «красное смещение».Открытие Э. Хаббла было проинтерпретировано в свете нестационарныхкосмологических моделей А. Фридмана. Из такой интерпретации следова-ло, что происходит расширение Вселенной («разбегание галактик»), что,следовательно, в далеком прошлом (по современным данным - 13,7 мил-лиардов лет тому назад) Вселенная была в сверхплотном, сверхразогретомсостоянии (как говорят космологи, - в сингулярном состоянии).

Современная космология, объединившая в себе достижения реляти-вистской и квантовой физики, рисует грандиозный процесс эволюции Все-ленной. В ходе этой эволюции размеры Вселенной увеличиваются, а тем-пература и плотность ее уменьшаются. В результате этого процесса проис-ходит усложнение структуры Вселенной: на самых ранних стадиях эволю-ции Вселенной формируются известные ныне элементарные частицы и яд-ра самых легких элементов (водорода и гелия), затем - протогалактики,далее - галактики, звезды, планеты... Глобальная эволюция Вселенной со-провождается локальной эволюцией ее составляющих: эволюцией галак-тик, эволюцией звезд, межзвездного вещества, планет. Постепенно во Все-ленной - там, где позволяли условия, на фундаменте физических и астро-номических систем и процессов возникали химические системы и процес-сы. На нашей планете (и, может быть, на некоторых других) сложились та-кие условия, которые сделали возможным становление на базисе геологи-ческих, физических и химических систем и процессов биологических, авпоследствии - социальных систем и процессов. Таким образом, и Вселен-ная как целое, и все ее подсистемы находятся в процессе эволюции. При-чем, все локальные эволюционные процессы зависят от глобального эво-люционного процесса и в значительной мере определяются им.

В связи с этим была выдвинута (Н.Н. Моисеевым, И.Р. Пригожи-ным и другими исследователями) чрезвычайно интересная идея глобаль-ного эволюционизма. Суть этой фундаментальной идеи как раз и состоитв том, чтобы рассматривать все многообразные и разноуровневые процес-сы эволюции (от образования галактик и звезд до социокультурного разви-тия человечества) как единый процесс эволюции Вселенной. Не вызываетсомнений эвристическая мощь этой идеи. Она позволяет объединить по-знавательные возможности и достижения, по сути, всех фундаментальныхнаук: космологии, астрономии, физики, геологии, химии, биологии, социо-логии, культурологии. Она обладает огромным мировоззренческим потен-циалом. В настоящее время на основе этой идеи разработана в общих чертах целостная концепция, опирающаяся на самые современные теоретиче

170

ские разработки и на солидный эмпирический базис. Разумеется, эта кон-цепция весьма далека от завершения. Она включает в себя, можно сказать,«вечные» проблемы: проблему зарождения жизни во Вселенной, проблемувозникновения мыслящих существ (человечества в частности)... Наличие всоставе концепции глобального эволюционизма подобных нерешенных и внекотором смысле неразрешимых проблем, видимо, не умаляет общенауч-ной и мировоззренческой значимости этой концепции. Она продолжаетинтенсивно развиваться и в наши дни, когда наука вступила в следующуюстадию развития, которую мы выше назвали стадией постнеклассическойнауки. В частности, все более заметный вклад в ее развитие в последниедесятилетия вносит синергетика (см. об этом в разделе 3.5).

3. От лапласовского детерминизмак детерминизму вероятностному

Преодоление элементаристского подхода привело к необходимостисущественного пересмотра детерминистских представлений, господство-вавших в классической науке. Ограниченность лапласовского детерминиз-ма была убедительно продемонстрирована уже учением об эволюции ви-дов, развитым Ч. Дарвином. Как известно, в этом учении существеннаяроль в процессе видообразования отводилась фактору случайности, полно-стью исключаемому названным видом детерминизма. Но в классическойфизике - фундаменте классической науки - лапласовский детерминизмбыл, по сути, общепризнан вплоть до времени становления квантовой тео-рии.

Напомним, что квантовая теория, созданная трудами М. Планка, А.Эйнштейна, Луи де Бройля, Н. Бора, М. Борна, Э. Шредингера, В. Гей-

зенберга и других физиков, сложилась в основном к 1930 году. Эта теорияпоказала, что неотъемлемым качеством микрофизических процессов (про-цессов атомного и субатомного уровней) является их вероятностность. Этатеория показала, что состояния микрофизических систем в принципе не-возможно рассчитать однозначно; рассчитать можно только вероятностиосуществления тех или иных состояний таких систем.

Обнаружение в двадцатые годы XX века неприменимости концепциилапласовского детерминизма к микрофизическим процессам привело к вы-движению радикального предположения, согласно которому в микромиреконцепция детерминизма вообще «не работает». Отдельные философыстали тогда говорить, что наука становится на сторону индетерминизма.Некоторые физики заговорили в то время о «свободе воли» электрона...Очевидно, что это предположение и эти разговоры были вызваны некор-ректным отождествлением детерминизма с самой простой и, можно ска-^Зать, с самой грубой формой детерминизма, с лапласовским детерминиз-мом, утверждающим однозначность связей между различными состояния-

171

ми изучаемых систем, отрицающим объективный характер случайности ит.д.

Но детерминизм как принцип философии и науки не утверждаетЧТО СВЯЗИ между всеми СОСТОЯНИЯМИ любых систем однозначны. Его ут!верждения не столь категоричны. В принципе, детерминизм утверждаетлишь определенную упорядоченность, закономерность универсума. Он ут-верждает, что универсум не есть полный, абсолютный хаос. Он утвержда-ет, что универсум есть единство хаоса (беспорядка) и космоса (порядка).Разумеется, микромир не есть полный, абсолютный хаос. Разумеется, мик-ромиру свойственна определенная упорядоченность. В частности, многиммикрообъектам свойственны достаточно стабильные характеристики (мас-сы, заряды и т.п.), в микромире существуют определенные закономерно-сти, выражаемые, например, уравнением Шредингера и уравнением Дира-ка. Поэтому вполне ответственно можно сказать, что микромир детерми-нистичен не в меньшей мере, чем макромир, который в классической нау-ки описывали с помощью концепции лапласовского детерминизма. Естест-венно, после этого следует добавить, что характер детерминизма, «рабо-тающего» в микромире, существенно иной, сравнительно с характером ла-пласовского детерминизма. Иначе говоря: микрофизические системы ипроцессы для своего адекватного описания требуют иной формы детерми-низма. В рамках этой формы детерминизма связи между различными со-стояниями микрофизических систем (и многие другие связи) имеют не од-нозначный, а вероятностный характер. Поэтому эту форму детерминизмаможно назвать вероятностным детерминизмом.

Здесь будет вполне уместным и более общее замечание: полное от-рицание принципа детерминизма вообще несовместимо с признаниемпознавательных возможностей науки, с существованием науки. Ко-нечно, развитие науки и других когнитивных практик будет время от вре-мени демонстрировать ограниченность и неприменимость для описаниявновь открываемых сфер реальности известных форм детерминизма. Так,развитие квантовой физики в свое время показало ограниченность и не-применимость для описания и объяснения микрофизических процессовлапласовского детерминизма. Однако сам принцип детерминизма, утвер-ждающий ту или иную форму упорядоченности и обусловленности каждо-го (актуального и потенциального) объекта науки, развиваясь и меняя своиформы, всегда останется одним из фундаментальных принципов науки навсех этапах ее развития.

3. От созерцательной гносеологиик активизму и конструктивизму

Характеризуя классическую науку, мы уже отметили, что одним изее оснований была созерцательная гносеология (см. об этом в раздело

3.3.5). Созерцательная гносеология является в некотором смысле бессубъ-ектной гносеологией. Иначе говоря, в рамках классической науки, выстро-енной в соответствии с названной гносеологией, господствовало убежде-ние, согласно которому истинное (научное) знание имеет объективный ха-рактер: оно не зависит от того, кто, когда и каким образом это знание по-дучил. Неклассической науке свойственна существенно иная гносеологи-ческая установка, которую можно назвать конструктивистской. Эта уста-новка исходит из активности субъекта научного познания, из признаниясущественности и неустранимое™ вклада субъекта познания, как в про-цесс научного познания, так и в его результат: в научное знание. В рамкахконструктивистской гносеологии знание (научное знание) понимается некак отражение объекта познания, существующего вне и независимо отсубъекта познания, а как результат конструктивной деятельности субъектапознания.

Смена гносеологической установки привела к существенным изме-нениям в теории и практике науки. Эта смена имела как философские, таки собственно научные основания.

О философских основаниях перехода науки к конструктивистскойгносеологической установке мы уже немного говорили. Эти основания со-держатся в гносеологических разработках И. Канта и И.Г. Фихте, акцен-тировавших внимание на субъекте деятельности, на субъекте познаватель-ной деятельности, в частности. Соответствующие идеи Канта и Фихте втом или ином ключе разрабатывали неокантианцы, марксисты, прагмати-сты, внесшие, как известно, заметный вклад в становление философиинауки.

Собственно научные основания проникновения в науку конст-руктивистской гносеологической установки связаны с обнаружениемв первой трети XX века относительности процесса и результатов на-учного познания к средствам познания, к средствам наблюдения иэксперимента, в частности.

Первые яркие примеры такой относительности предоставила частная(специальная) теория относительности. Она продемонстрировала, что мно-гие фундаментальные характеристики изучаемых систем и процессов (на-пример, одновременность или неодновременность событий), которые вклассической физике рассматривались в качестве совершенно объектив-и, следовательно, не зависящих от субъекта познания, существеннозависят от субъекта познания (от наблюдателя). Так, события одновремен-ное, с точки зрения одного наблюдателя, могут быть неодновременными, сточки зрения другого наблюдателя.

Еще более убедительно относительность процесса и результатов на-много познания к средствам наблюдения и эксперимента была продемон-^стрирована развитием микрофизики. Здесь было показано, что «объектный^СТИль» познания, свойственный классической науке, нацеленный на изуче-

ние объекта познания «самого по себе» вне его зависимости от познава-тельных усилий и способностей субъекта, от условий и средств познанияне срабатывает применительно к новой предметной области, к областимикрофизических систем и процессов (атомный и субатомный уровни).Исследования Н. Бора, М. Борна, В. Гейзенберга и других физиков по-казали, что в этой области невозможно отделить объект познания отсредств его изучения (от приборов и экспериментальных установок). Воз-действие приборов и экспериментальных установок на микрофизическиеобъекты принципиально неустранимо и существенно. Изменение характе-ра наблюдательных и экспериментальных установок существенно влияетна микрофизический объект. Приведем здесь характерное высказываниеодного из создателей микрофизики: «Согласно квантовому постулату, вся-кое наблюдение атомных явлений включает такое взаимодействие послед-них со средствами наблюдения, которым нельзя пренебречь. Соответст-венно этому невозможно приписать самостоятельную реальность в обыч-ном физическом смысле ни явлению, ни средствам наблюдения»¹.

В связи с этим в квантовой физике были сформулированы принципдополнительности и принцип неопределенности, существенно повли-явшие на развитие многих неклассических и постнеклассических наук.Принцип дополнительности (в его разработке решающая роль принадле-жит Н. Бору) утверждает, что более полное изучение и описание кванто-вых объектов требует дополняющих друг друга экспериментальных уста-новок («условий наблюдения») и, соответственно, - дополняющих другдруга моделей. Так, например, квантовые объекты обнаруживают в разных«условиях наблюдения», то корпускулярные, то волновые свойства. Соот-ветственно, для описания квантовых объектов требуются и язык корпуску-лярных представлений и язык волновых представлений. Принцип неопре-деленности, введенный в микрофизику В. Гейзенбергом, ставит пределыточности одновременного измерения так называемых сопряженных пара-метров квантовых объектов. В частности, чем точнее мы измеряем коор-динаты квантового объекта, тем менее точно мы можем измерить импульсэтого объекта, и наоборот. В этой невозможности также проявляется суще-ственность и неустранимость влияния на изучаемый (квантовый) объектсамого процесса измерения сопряженных параметров.

Таким образом, в неклассической науке теряет смысл представлениеоб объекте познания, так сказать в «чистом виде», об объекте познания,как он существует «сам по себе» вне и независимо от познавательной дея-тельности субъекта познания. Удар, нанесенный микрофизикой по созер-цательной, объективистской гносеологической установке, был столь силен,что ограниченность и неприменимость этой установки после становленияквантовой концепции стала очевидной, по сути, во всех науках. Понятно,

¹ Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. М., 1972. С. 31.

174

например, ^чт0 неустранима и существенна роль субъекта познания (на-бд^дателя) в процессе и результатах психологического исследователя. Этотак, поскольку само присутствие наблюдателя (психолога) существенно инеобратимо изменяет изучаемый этим психологом объект (те или иныесвойства, реакции индивида, взаимоотношения в коллективе и т.п.). Столь_же существенна и неустранима роль субъекта познания в процессе и ре-зультатах социологического, этнографического, культурологического ит.д. исследований.

Параллельно изменению гносеологической установки науки (от со-зерцательности к активизму и конструктивизму) шел процесс преобразо-вания преобладающих ценностных ориентаций науки. Этот процесс велнауку от когнитивизма, согласно которому основной целью (и ценно-стью) науки является достижение адекватного, истинного знания об объек-те (предаете) научного познания к утилитаризму. Для утилитаризма ос-новной целью (и ценностью) науки является использование научных зна-ний и научных разработок для удовлетворения разнообразных и постояннорастущих потребностей человека и общества (см. об этом также в разделе

5).

4. Постнеклассическая наука

1. От науки некпассической к науке постнекпассической

Мы уже подчеркивали, что нет непреодолимой пропасти между ста-диями классической и неклассической науки. Еще более размыта граньмежду наукой неклассической и наукой постнеклассической. Можно ска-зать, что постнеклассическая наука усиливает, развивает те тенденции на-учного познания, которые заявили о себе уже на стадии неклассическойнауки. Так, например, если на стадии неклассической науки в центре вни-мания находились сложные эволюционирующие системы, то на стадии по-стнеклассической науки - сверхсложные и, как правило, включающие всебя человека, системы. К системам такого рода относятся в частности ме-дико-биологические системы, разнообразные экосистемы и биосферу в це-лом, компьютерные и телекоммуникационные системы, социокультурныесистемы.

Уместно будет здесь сказать, что многие авторы вообще не разделя-ет стадии неклассической и постнеклассической науки. Так, например,философы постмодернистской ориентации, как уже отмечено выше, выде-ляют в развитии науки только две большие стадии: стадию классической^ °Дернистской) науки и стадию постмодернистской науки, объединяю-щей, по сути, стадию неклассической и стадию постнеклассической науки.

175

Попытаемся все-таки кратко охарактеризовать основные особенности по-стнеклассической науки.

Прежде всего, напомним, что наука вступила в данную стадию сво-его развития, по всей видимости, в 70-е годы двадцатого столетия. Разуме-ется, предпосылки для трансформации неклассической науки в науку по-стнеклассическую вызревали в более ранний период. Так, сильнейший им-пульс преобразованию науки в науку постнеклассическую, мощный толчокпереосмыслению места и роли науки в культуре дали научная разработка иреальное воплощение, а затем и применение ядерного оружия. Ядернаявспышка над Хиросимой в острейшей форме поставила проблему соци-альной ответственности ученых за свои разработки. Аксиологическая про-блематика «весомо, грубо, зримо» с этого времени вошла в науку и в фи-лософию науки и уже не уходила оттуда. Можно сказать, что главным им-перативом перехода науки на новую стадию является необходимость гу-манитарного и экологического регулирования над набирающим все болеевысокие темпы научно-техническим развитием, грозящим выйти из-подконтроля.

2. Сращивание характеристик научного знания с ценностно- целевыми структурами субъекта научного познания

Со времени создания оружия массового уничтожения ученые немогли уже ограничить свою задачу изучением того или иного объекта, по-лучением достоверного знания о свойствах и отношениях этого объекта.Все более настоятельной для них и для общества, так или иначе финанси-ровавшего их исследования, становилась задача предвидения того, к какимрезультатам, к каким социальным последствиям приведет (может привестив соответствующих условиях) использование полученного исследователя-ми знания. Таким образом, если на предшествующих стадиях развитиянауки главной целью научного познания являлось достижение адекватного(истинного) знания-отражения, знания-отображения, знания, фиксирующе-го существенные свойства и отношения изучаемых объектов, то на постне-классической стадии развития науки главной целью научного познаниястановится достижение знания-инструмента преобразования действитель-ности, знания-средства достижения человеком (сообществом) своих целей.Цели же человека и сообщества в значительной мере определяются ихценностными ориентациями. На стадии постнеклассической науки про-исходит, следовательно, сращивание характеристик научного знанияоб изучаемом объекте с ценностно-целевыми структурами субъектанаучного познания и общества, к которому он принадлежит.

Это сращивание достаточно трудно эксплицировать применительнок естественнонаучному познанию. Хотя, как только что было отмечено

176