§ 4. Принцип сочетания единоличного и коллегиального состава суда при рассмотрении дела

В соответствии со ст. 11 ХПК дела в судах рассматриваются коллегиально, а в предусмотренных законодательными актами слу­чаях - единолично судьей. В хозяйственных судах дела по первой инстанции рассматриваются как коллегиально, так и единолично, что представлено на рисунке 2.4.

Рисунок 2.4

По решению председателя хозяйственного суда или его заме­стителя дело в суде первой инстанции может быть рассмотрено как в единоличном, так и в коллегиальном составе суда. Право су­дьи на единоличное рассмотрение дела является правом альтер­нативным: закон не предписывает, а разрешает судье рассмотреть единолично определенную категорию дел. От мнения лиц, участву­ющих в деле, по данному вопросу зависит, в каком порядке будет рассмотрено дело.

Председатель хозяйственного суда или его заместитель впра­ве заменить судью (судей) при его (их) длительном отсутствии. О замене судьи выносится определение, после чего рассмотрение дела начинается сначала. Хозяйственно процессуальный кодекс Республики Беларусь не предусматривает определенных катего­рий дел, подлежащих обязательному рассмотрению коллегиальным составом судей.

Иначе решается вопрос формирования коллегиального соста­ва судей при рассмотрении дел в первой инстанции в Российской Федерации, что может быть заимствовано белорусским законода­телем. Так, коллегиально по первой инстанции рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве); дела об оспаривании нор­мативных правовых актов; дела, подсудные Высшему арбитраж­ному суду Российской Федерации; дела, направленные в суд пер­вой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

В Республике Беларусь все дела в апелляционной, кассацион­ной и надзорной инстанциях рассматриваются хозяйственным су­дом только в коллегиальном составе суда.

При рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в него должны входить трое или большее нечетное количество судей, один из которых является председательствующим. Председательствую­щий судья назначается председателем суда или его заместителем.

Все судьи хозяйственного суда при рассмотрении дела пользу­ются равными правами. Судья хозяйственного суда при единолич­ном рассмотрении и разрешении дел или решении иных вопросов процесса действует от имени хозяйственного суда.

При рассмотрении хозяйственным судом дела в коллегиаль­ном составе все вопросы, возникающие в ходе судебного разбира­тельства и при вынесении судебного акта, разрешаются судьями хозяйственного суда большинством голосов. Никто из судей не впра­ве воздерживаться от голосования. Председательствующий в засе­дании голосует последним. В соответствии со ст. 31 ХПК судья, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт. Он вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, кото­рое приобщается к делу, но не объявляется сторонам.

Гарантиями реализации данного принципа является инсти­тут отвода (гл. 4 ХПК).

Посредством отвода судей защищаются как интересы участ­ников хозяйственного процесса, конкретного спора, так и интере­сы государства. Вследствие этого отвод судей должен осуществ­ляться как в публичных, так и в частных интересах. Кроме того, для самого судьи крайне важна такая возможность не рассматри­вать дело, в решении которого он не может быть беспристрастным.

Отвод суда как органа государственной власти (в интересах государства) - это относительная неспособность судьи осуществ­лять свои функции. Отвод суда необходимо отличать от отвода су­дьи как должностного лица (в интересах сторон). Судья, имею­щий основания относиться к рассматриваемому делу пристрастно, обязан заявить о самоотводе.

Таким образом, понятие отвода судей необходимо рассматри­вать с двух позиций: в объективном (как неспособность осуществ­лять судейские полномочия в целом) и субъективном (невозмож­ность обеспечить беспристрастное рассмотрение спора) смыслах, поскольку в противном случае его содержание в полном объеме раскрыто быть не может. В первом случае вопрос регулируется материальными нормами о судоустройстве и статусе суде, во вто­ром процедура отвода и основания отвода предусматривают уже процессуальные нормы права.

Так, судья хозяйственного суда в соответствии со ст. 34 ХПК не может участвовать в рассмотрении дела и обязан заявить само­отвод в случаях, если он:

• является близким родственником кого-либо из лиц, участву­ющих в деле, их представителей, а в случае, если лицом, участву­ющим в деле, является юридическое лицо, то близким родственни­ком должностных лиц данного юридического лица, его учредителей (участников), собственников;

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым;

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи, экс­перта, переводчика, прокурора, представителя одной из сторон или свидетеля;

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в ка­честве судьи иностранного суда, арбитражного или третейского суда;

• лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, в состав хозяйственного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, могут быть известны еще до начала судебного разбирательства (на­пример, на стадии принятия искового заявления к производству).

В этом случае они должны учитываться при формировании соста­ва суда для рассмотрения конкретного дела, поскольку в состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседа­нии может быть заявлен отвод. В тех случаях, когда эти обстоя­тельства выявлены уже в ходе разбирательства дела (например, во время судебного заседания), вопрос об отводе должен решаться в соответствии с указанным ниже порядком.

Так, согласно ст. 37 ХПК, если судья не заявил самоотвод по установленным законом основаниям, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по суще­ству. В ходе рассмотрения дела заявления о самоотводе и (или) об отводе допускаются лишь в случаях, когда основания самоотвода и (или) отвода стали известны хозяйственному суду или лицу, за­являющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Заявления о самоотводе и об отводе подаются в хозяйствен­ный суд в письменной форме с указанием:

1) оснований для самоотвода и отвода;

2) необходимых обоснований совершения этого действия. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В случае заявления самоотвода (отвода) хозяйственный суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, кото­рому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолич­но, разрешается председателем хозяйственного суда или его заме­стителем. Вопрос об отводе судьи при коллегиальном рассмотре­нии дела разрешается составом хозяйственного суда, рассматривающим дело, в отсутствие судьи, который заявил само­отвод или которому заявлен отвод. При равном числе голосов, по­данных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленный нескольким судьям или всему со­ставу хозяйственного суда, рассматривающего дело, разрешается председателем хозяйственного суда или его заместителем.

Судья, заявивший самоотвод, может быть заменен другим судьей.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) в виде отдельного процессуального документа выносится опреде­ление, которое должно быть мотивированным и содержать ссылку на законодательные или иные нормативные правовые акты и не подлежит обжалованию.

В случае самоотвода или отвода судьи хозяйственного суда, нескольких судей хозяйственного суда или всего состава хозяйствен­ного суда дело рассматривается в том же хозяйственном суде иным составом судей.

Если в результате удовлетворения самоотводов или отводов невозможно образовать новый состав хозяйственного суда для рас­смотрения данного дела в том же хозяйственном суде (например, нескольким судьям определенного суда заявлен отвод, другие су­дьи принимали ранее участие в рассмотрении данного дела и в силу ст. 32 ХПК не могут повторно участвовать в его рассмотрении, а численность судей этого хозяйственного суда незначительна, что­бы образовать новый состав суда для разрешения конкретного спо­ра), дело должно быть передано в другой хозяйственный суд.

Дела в хозяйственном суде рассматривают только профес­сиональные судьи. Участие народных, судебных либо присяжных заседателей ХПК Республики Беларусь не предусматривает. Одна­ко практика рассмотрения хозяйственных споров с участием ар­битражных заседателей имеется в Российской Федерации. Речь идет о новых судебных технологиях, применяемых в арбитражном (хо­зяйственном) процессе.

Все началось с эксперимента, который проводился в течение трех лет (1996 - 1999 гг.) и только в 14 арбитражных судах Россий­ской Федерации в соответствии с Положением об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 1996 г. № 10 (с изменениями и дополнения­ми, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражно­го Суда РФ от 20 марта 1997 г. № 7)¹³⁶.

По российскому законодательству арбитражные заседатели - это лица, включенные в списки арбитражных заседателей, облада­ющие специальными знаниями и опытом работы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, достигшие 25 лет и имеющие высшее образование.

Накануне начала эксперимента был проведен подбор канди­датур, отвечающих указанным выше требованиям, которые впос­ледствии персонально были утверждены Пленумом Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации. Так, например, в арбитражном суде Республики Карелия были утверждены семь арбитражных заседателей, трое из них являлись специалистами банковской сферы, двое - главные бухгалтеры муниципальных предприятий и по одному - специалисты в торговой и строитель­ной деятельности. В арбитражном суде Калужской области - руко­водители банка и частного предприятия, финансисты и экономис­ты. В арбитражном суде Московской области арбитражными заседателями являлись несколько сотрудников Ассоциации кресть­янских (фермерских) хозяйств, Московского крестьянского со­юза, Федеральной продовольственной корпорации, один из редак­торов газеты «Налоги», а также работник научно-технического бюро. В арбитражном суде Тюменской области утверждены в ка­честве заседателей арбитражного суда два филолога (доценты го­суниверситета) и три журналиста с наделением их полномочиями участвовать в делах единственной категории - о защите чести, до­стоинства и деловой репутации¹³⁷ .

Логическим следствием результатов эксперимента стало вклю­чение в новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ¹³⁸, всту­пивший в силу в этой стране с 1 сентября 2002 г., норм, предусмат­ривающих основания и формы участия арбитражных заседателей в судопроизводстве России (ст. 1 9 АПК РФ).

Арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел только в суде первой инстанции. Ходатайство о рассмотрении дел с их участием должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Если такое ходатайство удовлетворено, то каждая из сторон выбирает кандидатуру заседате­ля из списка арбитражных заседателей и заявляет о выбранной кан­дидатуре суду не позднее 1 0 дней до начала слушания дела. Если сторона в этот срок не заявит о выбранной кандидатуре, то суд впра­ве самостоятельно выбрать заседателя. В состав суда, рассматрива­ющего дело с участием арбитражных заседателей, входят один про­фессиональный судья и два арбитражных заседателя. В случае, когда дело подлежит коллегиальному рассмотрению, в состав суда входят три профессиональных судьи и два арбитражных заседателя. Ни одно дело, подведомственное арбитражному суду, не может быть рассмот­рено арбитражными заседателями без судей.

Следует заметить, что Концепцией совершенствования зако­нодательства Республики Беларусь, одобренной Указом Президен­та Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. № 205¹³⁹, также пре­дусмотрена возможность участия народных заседателей при рассмотрении хозяйственных споров. Однако в новой редакции ХПК это концептуальное положение не получило развития.