Задача № 378

Гр. Тулькубаев А.Д. обратился к прокурору Казыбекбийского района г. Караганды с сообщением, что около шести месяцев тому назад он был непроизвольно очевидцем совершенного преступления. При этом Тулькубаев рассказал о том, что незнакомый ему мужчина европейской национальности, возраст 35-40 лет, без особых примет нанес два ножевых ранения молодому человеку азиатской национальности в фойе гостиницы «Казахстан». Рядом с преступником находились еще двое, одного из них он не успел рассмотреть, а второй его знакомый - Темирханов Муса.

После этого случая Тулькубаев находился на длительном излечении в г. Москве. В Караганду он приехал несколько дней назад и случайно узнал, что суд признал Темирханова виновным в совершении преступления и осудил к длительному сроку лишения свободы. В связи с изложенным он просил принять необходимые меры для восстановления законности.

Оцените ситуацию.

Какие действия должен совершить прокурор?

Кому принадлежит право возбуждение производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств?

Назовите сроки возобновления производств.

Какой суд правомочен пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 379

Граждане Махин З.Н. и Заочной Р.У. находясь за рулем автомашин и двигаясь во встречном направлении совершили ДТП, в результате которого погибли двое пассажиров находившиеся в машине Махина.

В ходе предварительного следствия автотехническая экспертиза дала заключение, что ДТП явилось результатом одностороннего нарушения правил БДД со стороны Заочного.

Исходя из заключения экспертизы и других материалов дела, суд вынес оправдательный приговор в отношении Махина, а Заочной был признан виновным по ч. 3 ст. 295 УК РК и осужден.

Адвокат осужденного в надзорном порядке обжаловала решение суда первой инстанции. Приговор был отменен и дело направлено для производства нового судебного рассмотрения. Проведенная по инициативе суда повторная автотехническая экспертиза дала заключение о том, что ДТП явилось результатом однозначного нарушения правил БДД со стороны Махина.

Оцените ситуацию.

Правомерно ли решение суда первой инстанции?

Можно ли считать результаты повторной автотехнической экспертизы вновь открывшимися обстоятельствами по делу?

Назовите единство и дифференциацию между надзорной инстанцией и возобновлением производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Примите правильное процессуальное решение по делу.

24. Возвращение дела для дополнительного расследования Задача № 380

Иванов И.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РК.

Суд, считая, что по делу не собрано необходимых доказательств решил возвратить его для производства дополнительного расследования со стадии судебного следствия. В своем постановлении суд в частности указал, что расследование проведено неполно, доказательства следователем оценены неправильно. Кроме этого суд не согласился с выводами автотехнической экспертизы, подверг сомнению показания свидетеля Шилова С.К., указав, что показания очевидца Кусайнова А.О. более правдивы и объективны, вследствие чего их необходимо было положить в основу обвинения еще при проведении предварительного следствия.

Проанализируйте ситуацию.

Правомерно ли решение суда?

Может ли суд при проведении главного судебного разбирательства принять решение о возвращении дела для дополнительного расследования?

Перечислите основания направления судьей дела для дополнительного расследования.

Составьте постановление о возвращении дела для дополнительного расследования.