Задача № 381

При рассмотрении и разрешении уголовного дела по обвинению Сулейменова Т.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 259 УК РК суд установил, что орган уголовного преследования допустил ряд нарушений уголовно – процессуального законодательства. Так изъятие и взвешивание наркотического средства проводилось лишь с участием только одного понятого, а в качестве второго понятого формально было указано лицо, которое еще до этого события выехало на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

Проанализируйте ситуацию.

Правомерны ли действия органа уголовного преследования?

Являются ли доказательствами фактические данные, полученные с нарушением закона?

Как решение должен принять суд в данной ситуации?

Назовите основания прекращения уголовного дела.

Задача № 382

Обвиняемый Крикачев С.М. было предъявлено обвинение в краже с территории ДСК г. Караганды 147 шт. древесно - стружечных плит, общей стоимостью 79.210 тенге.

После окончания уголовного дела оно было направлено в суд с обвинительным заключением. В ходе судебного рассмотрения дела судья усмотрев основания для возврата дела на доследование вынес постановление о возврате на дополнительное расследование. При возврате дел в отдел полиции начальником следственного отделения оно вновь было адресовано следователю Андрееву А.Н. который ранее оканчивал его производством. Обвиняемый Крикачев С.М. заявил ходатайство прокурору района об отводе следователя Андреева А.Н. так как согласно законодательства он не может расследовать дело дважды. Ознакомившись с данным ходатайством прокурор удовлетворил его передав дело следователю Хрипакову П.Л

В каких случаях дается отвод следователю, дознавателю.

Оцените предложенную Вам ситуацию и дайте правовую оценку.

Подлежало ли в данном случае ходатайство обвиняемого удовлетворению.

Задача № 383

При расследовании уголовного дела по обвинению Симонова Н.Г. по ст.175ч.2 УК РК следователь Кистафин О. установил, что Симонов данные преступления совершал по предварительному сговору с несовершеннолетними Прус И.1985 г8р8 и его братом Прус О. 1987 г.р. В ходе расследования следователь выделив в отдельное производство уголовное дело по обвинению Симонова Н.Г. закончил его производством и направил в суд. В отношении же несовершеннолетних он продолжил расследование и закончив его отдельным производством спустя месяц направил в суд. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Симонова судья района направил данное дело на доследование указав, что рассмотрение данного дела отдельно от уголовного дела по обвинению братьев Прус невозможно и потребовал соединить эти дела в одном производстве.

Определите правильность действий следователя.

Правильно ли поступил судья направив дело на доследование, определите правила при каких судья вправе направить дело на доследование.

Как бы поступили в данной ситуации.

Задача № 384

16 ноября 2004 года следователем Гапанюком С.Н. было окончено производством расследование уголовного дела по обвинению Свиридова О.Д. по ч. 2 ст.104 УК РК.

15 декабря 2004 года постановлением судьи Абайского горсуда Карагандинской области Аубакирова П.В. дело было возвращено для производства дополнительного расследования.

20 декабря 2004 года следователь Алексеев И.П. принял дело к своему производству и вынес постановление о продлении срока следствия и содержания обвиняемого под стражей на один месяц - с 20 декабря 2004 года по 20 января 2005 года.

Какие стадии уголовного процесса "прошло" данное дело?

С кого времени начинается течение сроков по данному делу после возвращения судом для производства дополнительного расследования?

Правомерны ли действия следователя?

Какими нормами УПК РК необходимо руководствоваться при разрешении данной ситуации?